Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203860
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822203860.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej vec žalobcu: U. W., nar. X.X.XXXX,

bytom F., R. U. č. XXXX/X, zast. JUDr. Jaroslavom Valjentom, advokátom so sídlom Partizánske,
Jesenského č. 2323, proti žalovanému: Y. W., nar. X.X.XXXX, bytom W. - Q., ul. XX. Y. č. XXX/XX, o
zaplatenie 770,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 18.10.2022 uplatnil najskôr spoločne s P. W. ako žalobcom v 2/ rade
nárok proti žalovanému o zaplatenie 770,- eur z titulu náhrady za užívanie jeho spoluvlastníckeho

podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Q. parcela registra C č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 460 m2,
parcela registra C č. XX/X orná pôda o výmere 360 m2, parcela registra C č. XX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 36 m2, stavby č.s. XXX rodinný dom na parcele č. XX/X, stavby garáže na parcele
č. XX/XX. Žalobcovia a žalovaní sú bratia a každý je podielovým spoluvlastníkom v 1/3-ine. Žalovaný
previedol svoj spoluvlastnícky podiel na svoju dcéru darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
17.10.2022. Po smrti otca sa snažili dohodnúť o ďalšom užívaní nehnuteľností, žalovaný akúkoľvek

dohodu odmietal a vyhrážal sa fyzickým napadnutím a neumožnil im vstup do domu. Keďže žalovaný
užíva celé nehnuteľnosti, odmieta užívanie žalobcov, domáhajú sa náhrady za užívanie aj ich podielov,
a to každý po 770,- eur. Vychádzali pritom z výšky mesačného nájmu 330,- eur, kde jedna tretina
predstavuje sumu 110,- eur. Náhradu uplatňujú za dobu od 16.3.2022 do 16.10.2022, ktoré obdobie
užíval nehnuteľností v celosti žalovaný. Zo žalovanej sumy 770,- eur uplatňujú aj úroky z omeškania
6,25 % ročne od 17.10.2022 do zaplatenia.

2/ Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd uznesením sp. zn. 15C/38/2022 zo dňa 23.11.2022 konanie o
žalobe žalobcu v 2/ rade zastavil.

3/ O zvyšku nároku žalobcu U. W. súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 15C/38/2022 z 23.11.2022.

4/Žalovanývzákonnejlehotepodalvočiplatobnémurozkazuodpor,vktoromnamietalskutkovétvrdenia
v žalobe. Spolu s dcérou doopatroval obidvoch rodičov, spoločne s nimi sa podieľal na údržbe domu,

záhrade a ostatných činnostiach, v tomto pokračoval aj po smrti rodičov. Už v rámci dedičského konania
ponúkol bratom možnosť využívať dom, dom má 6 izieb, z ktorých užíva on a jeho dcéra dve izby, bratom
ponúkolužívaniekaždémudveizby.BratP.W.zobralžalobuspäť,vgarážimánábytokaďalšieveci,jeho
synova v prípade potreby prespávajú v dome a takú istú možnosť má aj brat U.. Obaja súrodenci odmietliužívanie v dome, nemali nikdy o bývanie v dome záujem, krátko po skončení dedičského konania dňa
24.3.2022 podpísal žalobca splnomocnenie svojmu právnemu zástupcovi na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Žalovaný dal vypracovať znalecký posudok znalcom G.. F. D. č. posudku X/XXXX, so

zistenou cenou v znaleckom posudku žalobcovia nesúhlasili a dali si vypracovať svoj posudok znalcom
G.. P. č. XXX/XXXX z 19.5.2022, ktorý ohodnotil cenu vyššie. Žalovaný súhlas aj s touto cenou a spolu
s dcérou začali vybavovať úver, ktorý bol prerušený z dôvodu zápisu stavby garáže do LV a v dôsledku
toho bola vyznačená plomba na príslušnom LV. Vzhľadom na jeho príjem z ID si úver vybavovala jeho
dcéra, dňa 12.8.2022 bol úver vybavený, žalobcovia však spoluprácu s bankou odmietli, do banky sa

nedostavili. Následne žalobcovia žiadali vyššiu cenu za svoje podiely. Z uvedených dôvodov žiada
žalovaný žalobu zamietnuť.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov P. W., U.
W., listinnými dôkazmi, a to LV č. XX k.ú. Q., písomným odporom, výzvou žalobcu z 28.3.2022, mailovou
komunikáciou medzi právnymi zástupcami, splnomocnením z 20.4.2022, písomným vyjadrením žalobcu

z 21.12.2022, vyjadrením realitného poradcu K. W., ftc. SMS komunikácie, fotografiami miestností domu,
SMS komunikáciou predloženou žalovaným, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6/Z LV č. XX k.ú. Q. vyplýva, že nehnuteľnosti, a to parcely registra C č. XX/X, č. XX/X, č. XX/XX a stavba
rodinného domu č.s. XXX na parcele č. XX/X a stavba garáže na parcele č. XX/XX sú evidované ako

podielové spoluvlastníctvo žalobcu v U. W. v 1/3-ine, P. W. v 1/3-ine a žalovaného Y. W. v 1/3-ine. Titulom
nadobudnutia u všetkých podielových spoluvlastníkov je uznesenie o dedičstve sp. zn. 9D/179/2021, Z
1576/22 - VZ 18/22.

7/Z výzvy žalobcu z 28.3.2022 adresovanej žalovanému vyplýva návrh na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva s uvádzaním všeobecnej ceny nehnuteľností vo výške 140.000,- eur,
taktiež ho vyzval na náhradu za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu 165,- eur mesačne.

8/Z listu JUDr. Štrbíka zo dňa 20.4.2022 adresovanému JUDr. Jaroslavovi Valjentovi vyplýva súhlas
žalovaného so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, oznamuje, že požiadal o

vypracovanie súkromného znaleckého posudku na ocenenie nehnuteľností, kde cena podľa posudku č.
7/ 2022 znalca G.. F. D. predstavuje 97.200,- eur, z tejto sumy je ochotný vyplatiť každému 1/3-inu.

9/Z mailu adresáta JUDr. Jaroslava Valjenta adresovanému zrejme žalovanému vyplýva požiadavka
žalobcu U. W. na vyplatenie ceny jeho podielu vo výške 37.000,- eur, pretože podľa vyjadrenia súdneho

znalca Ing. Y. P. je všeobecná hodnota nehnuteľností 111.000,- eur. Ak nedôjde k dohode, žalobca podá
žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

10/V písomnom vyjadrení zo dňa 21.12.2022 žalobca poprel tvrdenie žalovaného, že im ponúkol
možnosť bývania v dome, nevpustil ho do domu s tým, že tam nemá trvalý pobyt a poslal mu niekoľko

urážlivých správ. Keďže sú vzťahy medzi súrodencami dlhodobo zlé, je nelogické, aby žalovaný ponúkol
možnosť spoluužívania, čo by bolo nereálne. Vždy žalovaný na neho a brata P. zaútočil a vyhrážal sa
zabitím a zbúraním domu. Taktiež poprel tvrdenie, že žalovaný doopatroval rodičov, o ich matku sa staral
otec. Práve žalovaný niekoľko rokov nepracoval, invalidný dôchodok míňal v stávkových kanceláriách,
mal veľké dlhy, musel si brať a úver. Na údržbe a prevádzke domu sa nepodieľal, náklady znášal ich otec.

11/Z vyjadrenia realitného poradcu K. W. z 21.9.2022 vyplýva, že na základe miestnej obhliadky s
prihliadnutím na polohu nehnuteľností, ich vybavenie stanovil cenu nájmu bez energií za mesiac 330,-
eur.

12/Z pripojenej SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, P. W. a žalovaným - (č.l. 53 - 60 spisu),
vyplýva ich vzájomná komunikácia ohľadom vyporiadania nehnuteľností, ceny výplaty, nároku na nájom,
pričom ich komunikácia je sprevádzaná vulgarizmami a vzájomným osočovaním.

13/Z výsluchu žalobcu súd zistil, že po smrti rodičov mal v úmysle s bratom P. dom a pozemky užívať,

chceli užívať záhradu, posadiť si tam, lebo vedeli, že žalovaný nemá peniaze na výplatu. Žalovaný
bol vyslovene proti tomu, aby to začali užívať, preto prostredníctvom právneho zástupcu podali žalobu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Celý proces zdržiaval žalovaný s tým, že si
vybavuje hypotéku, nakoniec svoj podiel prepísal na dcéru. V dome bol spoločne s bratom P., dvakráts realitným maklérom a potom so súdnym znalcom, dovnútra ich nechcel žalovaný vpustiť. V júni 2022
fyzicky žalovaný na neho zaútočil, keď si bol v dome zobrať nejaké veci. V dome bol od smrti rodičov
celkom štyrikrát. Žalovaný využíva jeho čiastku, býva tam cudzí človek - priateľ dcéry žalovaného.

Nárokuje si na náhradu, nemá kľúče, tieto mu žalovaný odmietol dať, užíva pritom celú nehnuteľnosť,
má tam nasťahovaný svoj nábytok. Poprel tvrdenie žalovaného, že mu ponúkol možnosť užívania domu.
Žalovaný užíva celý dom, v hornej časti domu má svoj nábytok, on sa zdržuje v obývačke, jeho dcéra tam
má izbu. Keď sa žalovaný zachoval takto, nemal potom ani záujem spoločne užívať dom. Nemá záujem
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, chce byť z domu vyplatený. Poukázal na SMS komunikáciu, z

ktorej vyplýva, že ho nepustí do domu, vzťahy sú také, že ani neprichádzalo do úvahy spoločné užívanie.
Bratovi P. dal kľúče niekedy v decembri, lebo nemal kde bývať jeho starší syn. Žalovaný užíva na prízemí
tri miestnosti spolu s dcérou, videl to, keď tam bol v júni 2022.

14/Z výsluchu žalovaného vyplýva, že žalobca krátko po smrti rodičov vypytoval peniaze, ešte pred
pohrebom rodičov ich s dcérou vyháňal domu, vyčítali mu súrodenci, že nedal rodičov zaočkovať.

Žalobca mu napísal deň po pohrebe správu, že je vrah a zabil rodičov a tiež mu napísal, že žiadne
vyplácanie nebude a že je psychopat. Následne popísal ako medzi nimi nedošlo k dohode o výške
výplaty za podiely súrodencov. Žalobca sa mu vyhrážal zabitím a aj jeho dcéry, preto mu povedal, že mu
kľúče nedá, brata U. si zablokoval. Po dedičskom konaní ho do domu pustil. V dobe od 16.3.2022 do
16.10.2022 mu umožnil užívanie tak, že dal kľúče bratovi P. a ten mu ich mohol dať, do domu ich pustil,

robili si tam veci ohľadom garáže, nie je pravdou, že by bol bratov fyzicky napadol. Žalobca odmietol
bývanie v dome s tým, že by tam nemal súkromie, potom mu povedal, že tam ubytuje Ukrajincov, nemal
voči tomu výhrady. K rozsahu užívania domu sa vyjadril tak, že dom je dvojpodlažný, on užíva obývačku
a dcéra detskú izbu na prízemí a sú tam ďalšie dve izby. Na hornom podlaží sú dve izby, chodba a
povala,vykurujeajhornéposchodie.VoľnéizbyužívajúajsynovabrataP.,bratP.tammáajsvojnábytok.

O pozemky sa staral, mal na jednej strane zasadenú zeleninu, brat P. nechcel sadiť. Zabezpečoval aj
bežnú údržbu - kosenie dvora, vymetanie komína, kúrenie drevom. Brat P. chodil a chodí do domu,
môže aj žalobca. Oni chceli jeho fyzicky napadnúť. Prístup do domu mal žalobca, nikdy sa nestalo, že
by ho do domu nepustil, alebo by ho bol vymkol. Žalobca si neplní žiadne povinnosti spoluvlastníka,
nevykuruje časť domu.

15/Svedok P. W., brat žalobcu a žalovaného, potvrdil, že vzťahy medzi bratmi sú vypäté. Žalovaný
mu kľúče od domu dal niekedy v decembri 2022 bez problémov. On sa tam nikdy nenasťahoval, má
tam len pračku, štyri stoličky a 5 vankúšov. V decembri tam prebýval jeho syn Q., spával v spálni na
prízemí, kde spával otec, v tejto miestnosti má aj zložené svoje veci, Y. túto izbu neužíval. Oni dvaja

jednoducho nemôžu byť spolu, keď tam prišiel s bratom U. išli hneď do konfliktu. Vo svojej výpovedi
vyčítal žalovanému, že sa nevie zamestnať, inak s ním nekomunikuje. Jeho záujmom je, aby bol z domu
vyplatený, potrebuje si tiež riešiť svoje bývanie. Svedok bol očitým svedkom situácie, že brat U. pýtal
kľúče od brata Y., tento mu ich odmietol dať, avšak bolo to v afekte, možno o týždeň by mu ich dal,
neprichádza do úvahy, aby bývali spolu v dome. Akonáhle sú spolu, vzniká konflikt. Žalovaný spáva

v obývačke, dcéra U. v detskej izbe na prízemí a užívajú spoločné priestory - kuchyňu a kúpeľnu. Na
poschodí je obývačka a dve miestnosti, brat S. sa zdržiava dome. S bratom U. bol v dome asi trikrát. Na
otázku ako hodnotí vzťah žalobcu a žalovaného svedok uviedol, že ich vzťahy sú katastrofálne, konflikty
vyvolávajú narovnako vzájomne, jeden voči druhému. U. mal prístup do domu, avšak vždy tam išiel
radšej s ním, aby nedošlo k vzájomnému konfliktu. Pokiaľ ide o užívanie od marca 2022 svedok uviedol,

že dom užíval žalovaný sám, keď tam však prišiel, vždy ho videl v obývačke.

16/Svedkyňa U. W., dcéra žalovaného uviedla, že hneď po smrti starých rodičov jej žalobca vykričal,
že poletia z domu. Pamätá si na situáciu, keď otec nedal kľúč žalobcovi, a to z dôvodu, že nemal pri
sebe kópiu kľúču, bolo to hneď po dedičskom konaní, potom dal kľúče P. a U. si ich neprišiel zobrať.

Keď aj prišiel žalobca do domu, kľúče si viac nepýtal, vždy mal možnosť vstúpiť do domu, nenastala
situácia, že by ho otec nechcel pustiť do domu. K užívaniu sa vyjadrila tak, že otec užíva obývačku
na prízemí, ona býva vo svojej detskej izbe na prízemí, užívajú kuchyňu, kúpeľňu na prízemí, horné
miestnosti neužívajú, izby sú prázdne. Žalovaný povedal aj bratovi P., že každý z nich môže užívať dve
izby, bola svedkom toho, obaja sa postavili k tomu tak, že dom nechcú a chcú ho predať. Hypotéku

mala schválenú, avšak ani P. a ani U. neprišli podpísať záložnú zmluvu, preto sa to stornovalo, brat U.
žiadal vyššiu cenu, lebo nebola dedičkou. K vzťahu žalobcu a žalovaného sa vyjadrila, že sa neznášajú,
vykrikujú si veci z minulosti.17/Podľa § 137 ods. 1 a 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 ods. 1 a 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

18/Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Zmyslom citovaného ustanovenia (§ 3 ods. 1 OZ) je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá
zákonu, avšak odporuje dobrým mravom, ktoré možno definovať ako súhrn spoločenských, kultúrnych

a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické
tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96).
Súdnapraxzaujalanázor,že,postupsúdupodľa§3ods.1OZmámiestolenvovýnimočnýchsituáciách,
kedykvýkonuprávazaloženéhozákonomdochádzazinýchdôvodov,nežjedosiahnutiehospodárskych

cieľov či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavná alebo aspoň prevažujúca motivácia je úmysel poškodiť
či znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanózny výkon práva), prípadne kedy je zrejmé, že výkon práva
vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi účastníkmi, tak na postavení
niektorého z nich navonok. Korektív dobrých mravov však nesmie byť na ujmu princípu právnej istoty a
nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov vyplývajúce z právnych noriem.

19/Podľa dikcie ust. § 137 ods. 1 OZ, spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach, vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Niet sporu o
tom, že podiel nevymedzuje určitú časť veci, ku ktorej by bol spoluvlastník oprávnený vykonávať svoje
vlastnícke právo, ale vyjadruje právne postavenie spoluvlastníka k ostatným spoluvlastníkom, určuje,

ako sa spoluvlastníci podieľajú na úžitkoch veci, aké majú náklady a podobne.
Problémom je vymedzenie možnosti užívania veci spoluvlastníkmi. Tí môžu vec užívať súčasne,
užívanie môže byť vymedzené časovo (každý z nich môže po určitú dobu výlučne užívať vec) a tiež sa
môžu dohodnúť, ktorú časť veci bude každý z nich výlučne užívať. Podstatné je, že každý spoluvlastník
je v zásade oprávnený užívať vec v rozsahu svojho podielu. Posúdenie, či v konkrétnej veci spoluvlastník

užíva vec v rámci podielu, je posúdením právnym, vychádzajúcim zo skutkových zistení. Súd musí brať
v úvahu všetky okolnosti veci; nestačí napr. zistenie, že spoluvlastník užíva časť veci o väčšej výmere,
než by mu podľa výšky podielu patrila, musí sa zapodievať i kvalitou užívanej časti (napr. časť domu
je vykurovaná a druhá nie, menšia časť pozemku je rovinatá a jeho väčšia časť leží na kopci z dôvodu
ktorého o. i. sa tam nedostanú mechanizmy). Na základe tohto posúdenia je možné urobiť záver, či

spoluvlastník užíva vec v rámci svojho podielu alebo nad tento rámec.

20/Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom
jeho spoluvlastníckemu podiele, je daný zákonom a vyplýva z práva spoluvlastníka podieľať sa na
užívaní spoločnej veci v miere zodpovedajúcej jeho podielu. Rozsah tohto užívacieho práva k spoločnej

veci (rovnako ako výška spoluvlastníckeho podielu) nemôže byť proti vôli spoluvlastníka rozhodnutím
spoluvlastníkov modifikovaná. Ak neumožňujú existujúce pomery alebo rozhodnutie, poprípade dohoda
spoluvlastníkovniektorémuspoluvlastníkoviplnúrealizáciutohtopráva,patrímuzato,(aksavšakstrany
nedohodli inak) zodpovedajúca náhrada.

21/V predmetnom konaní mal súd po vykonaní dokazovania za preukázané, že účastníci sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX k.ú. Q., každý v jednej tretine, pričom zvyšný
spoluvlastnícky podiel v 1/3-ine patrí P. W., bratovi žalobcu a žalovaného. Spoločnú nehnuteľnosť
nadobudlispoluvlastnícidedenímvdedičskomkonanísp.zn.9D79/2021,atoposmrtirodičov.Vkonaní
nebolo sporné, že spolu s rodičmi žil v dome aj žalovaný ako najmladší syn. Taktiež nie je sporné, že

bezprostredne po skončení dedičského konania v marci 2022 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzýva žalovaného na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s požadovanou
sumou výplaty za jeho podiel 45.000,- eur a taktiež náhradu za užívanie nehnuteľností za jeho podiel
165,- eur mesačne (viď výzva z 28.3.2022). Aj z následnej komunikácie po tomto období medzi právnymizástupcami jednoznačne vyplýva, že žalobca mal výhradne záujem na zrušení spoluvlastníctva a na
vyplatení peňazí za jeho podiel. Otázka výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel bola sporná, čo vyplýva
z listu JUDr. Štrbíka z 20.4.2022, následne z mailu JUDr. Jaroslava Valjenta - č.l. 34 spisu. V spojitosti

s komplikáciami ohľadom vybavenia úveru zo strany dcéry žalovaného, pričom každý uvádza svoje
vlastné dôvody nevybavenia úveru, nastal stav, kedy k dohode nedošlo a dňa 3.2.2023 bola podaná
žaloba žalobcom proti dcére žalovaného a P. W. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
vec sa vedie pod sp. 15C 4/2023 .

22/Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu za užívanie nehnuteľností žalovaným nad rozsah
jeho spoluvlastníckeho podielu, teda aj v rozsahu podielu žalobcu. Súd z dokazovania v širších
súvislostiach však dospel k záveru, že výkon práva žalobcu na požadovanú náhradu je v rozpore s
dobrými mravmi, preto žalobu zamietol ako nedôvodnú. Z dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným napriek tomu, že ide o súrodencov, boli a sú veľmi napäté, ich komunikácia
je plná urážlivých osočovaní. Uvedené vyplýva nielen z pripojenej SMS komunikácie medzi žalobcom

a žalovaným, ale osobitne z výsluchu svedka P. W., ktorý potvrdil, že ich vzťahy sú katastrofálne, pri
ich kontakte musí byť prítomný aj on, aby sa „nepozabíjali“. Žalobca adresuje žalovanému, resp. jeho
dcére svedkyni U. W. ešte pred dedičským konaním vyjadrenie, že z domu „poletia“, v súvislosti so
smrťou rodičov došlo medzi súrodencami k vzájomnému obviňovaniu, keď žalovaného „viní“ žalobca
za smrť rodičov, pretože ich nedal zaočkovať. Bezprostredne po dedičskom konaní (žalovaný tvrdí ešte

pred dedičským konaním) si mal žalobca pýtať kľúče od domu, ktoré mu žalovaný odmietol dať. Išlo
o jednorazové odmietnutie, ktoré aj svedok P. W. vysvetľuje tak, že bolo to v afekte a pri konflikte ,
ktorý aktuálne medzi sebou mali. Svedkyňa U. W. opisuje toto odmietnutie odovzdania kľúčov tým, že
otec nemal kópiu kľúča pri sebe, pretože to bolo pri stretnutí na dedičskom konaní. I keď okolnosť kedy
konkrétne a na ktorom mieste mal žalovaný jedenkrát odmietnuť dať žalobcovi kľúče od domu nebola v

konaní riadne objasnená, preukázaným faktom však je to, že žalobca mal umožnený vstup do domu, a to
aj za žalované obdobie. Do domu prišiel viackrát, či už za účelom obhliadky so znalcom, alebo realitným
maklérom, alebo odniesť si svoje veci. Nikdy sa nestala situácia, že by bol z domu vymknutý, alebo že
by ho žalovaný do domu nevpustil. Toto vyplýva aj z výpovede svedka P. W., z vyjadrenia žalovaného
a svedkyne U. W.. Svedok P. W. potvrdil, že konflikty medzi sebou vyvolávajú narovnako vzájomne

jeden voči druhému. Podľa názoru súdu žalobca nikdy nemal skutočný záujem nehnuteľnosť ani len z
časti užívať, z jeho strany išlo skôr o účelové konanie. I keď z judikatúry vyplýva záver, podľa ktorého
dôvod neužívania spoločnej veci nie je významným, uvedené nemôže platiť bezvýhradne a vždy treba
zohľadňovať osobitosti konkrétneho prípadu. Ak medzi žalobcom a žalovaným boli vzťahy tak narušené,
že pri akomkoľvek stretnutí dochádzalo k otvoreným hádkam a slovným útokom, pri ich stretnutí musí

byť prítomný ďalší brat P. W., pričom išlo o vzájomné konanie, nemožno podľa názoru súdu túto situáciu
vyhodnotiť zo strany oboch inak, ako hrubý rozpor so slušným správaním, pokojným spolunažívaním
a je nutné pripustiť, že úvaha o spoločnom bývaní bola zo strany žalobcu len iluzórna, pretože by
sa tým založil neželaný následok v podobe neustálych konfliktov. Dobré mravy sú určitými morálnymi
mantinelmi v správaní ľudí, nemajú zväčša písomnú podobu, ale sú vytvárané vo vedomí užšieho

spoločenstva, ktoré chovanie je možné akceptovať a ktoré chovanie je neprijateľné pre spoločnosť.
Každé chovanie sa má riadiť určitými vzormi správania - písomnými či nepísanými, ktoré sa vytvárajú
v priebehu integrácie ľudí do spoločnosti, sú akceptované a vytvárajú nepísané pravidlá, pri ktorých
porušení nenasleduje priama sankcia z hľadiska trestnoprávneho, či iného hľadiska, ale vo všeobecnosti
a v spoločenskej rovine sa takéto správanie nepovažuje za vhodné, akceptovateľné, ktoré by vytváralo

nejaký nárok voči ďalšej osobe postihnutej takýmto nemravným konaním (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.2Obdo/30/2018 zo dňa 30. 5.2019).

23/Podľa názoru súdu v situácii, keď krátko po dedičskom konaní žalobca intenzívne prejavuje snahu
ihneď riešiť otázku zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, požaduje a mení výšku sumy finančnej

náhrady za svoj podiel, následne si vzájomne vymieňa so žalovaným osočujúce SMS správy, pri
osobných stretnutiach dochádza vzájomne k ostrým konfliktom, v júni 2022 žiada dokonca uvoľniť
dve miestnosti za účelom nasťahovania Ukrajincov, pričom ani raz nemá snahu sa do domu skutočne
nasťahovať, v situácii keď žalovaný v dome doteraz býval zrejme od ranného detstva (žalobca za
života rodičov otázku jeho bývania v dome nenamietal) a žalovaný riešil aj prostredníctvom dcéry

otázku vyplatenia spoluvlastníkov cez úver (teda nezostal nečinný a pasívny k požiadavke žalobcu),
by bolo priznanie práva žalobcu na finančnú náhradu za rozporné s dobrými mravmi, resp. šikanózne.
Pokiaľ by išlo o stav dlhotrvajúci, kedy je žalovaný pasívny, spoluvlastníci nemajú záujem zrušiť svoje
spoluvlastníctvo a za daného stavu by žalovaný užíval celú nehnuteľnosť, neumožnil by dlhodobovstup do nehnuteľností, bola by takáto situácia posúdená samozrejme inak. Ďalej súd v rámci širších
súvislostiach poukazuje na to, že žalovaný aj za žalované obdobie zabezpečoval bežnú údržbu domu,
vykurovanie, údržbu dvoru, kosenie trávy a podobne, a to v celom rozsahu a na týchto prácach sa

žalobca nijako nepodieľal tak, ako by bol nútený v prípade užívanie časti domu.

24/Podporne však súd konštatuje, že i keď v dome po skončení dedičského konania v marci 2022 zostal
bývať žalovaný so svojou dcérou sám, nebolo bezpochyby preukázané, že by za žalované obdobie do
októbra 2022 užíval žalovaný všetky nehnuteľnosti, teda i pozemky, výlučne len on, resp. užíval by aj v

rozsahu patriacom žalobcovi. Tak žalovaný, ako i svedkyňa U. W., potvrdili, že užívali dve miestnosti na
prízemí a spoločné priestory. Svedok P. W. jasne nepotvrdil, že žalovaný býval so svojou dcérou aj na
poschodí, že by boli ostatným spoluvlastníkom neprístupné a pokiaľ tam aj mal zložený svoj nábytok,
uvedené ešte neznamená, že pre účely požadovane náhrady aj túto časť domu reálne „využíva“. Svedok
P. W. potvrdil, že ho vždy videl na prízemí v obývačke. Bolo pritom povinnosťou žalobcu bezpochyby
uvedené súdu preukázať. Nakoniec sám žalobca v závere konania uviedol, že ho ani nežiadal, aby

nábytokvypratal,lebosatosnímnedalo.Žalovanýpritomnemalžiadnevýhradyvočitomu,abydodvoch
miestností žalobca ubytoval Ukrajincov (viď i sms z júna 2022). Zo súdnej praxe pritom vyplýva, že právo
na náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu má spoluvlastník len vtedy, ak objektívne nemôže
užívať svoj spoluvlastnícky podiel a nie vtedy, keď ho nechce užívať, resp. ak mu druhý spoluvlastník
v užívaní podielu bráni, čo v danom prípade vykonaným dokazovaním preukázané nebolo, pretože z

vyjadrení žalobcu jednoznačne vyplýva, že svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam sám užívať
ani nechcel. Žalovaný predložil do súdneho spisu aj fotografie o vyprataní miestností, ktoré identifikuje k
júnu 2022, pričom žalobca uvedené namietal. Nepreukázaným v konaní zostalo aj to, či žalovaný užíva
aj pozemky v rozsahu pripadajúcom na podiel žalobcu.

25/ Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd udáva,
že je nesprávny názor žalovaného o možnom nároku na náhradu za užívanie podielu až vkladom
do katastra nehnuteľností, pretože spoluvlastnícke právo sa nadobúda dedením, ktoré je deklarované
súdnym rozhodnutím o dedičstve a nie zápisom do katastra nehnuteľností.

26/ Pokiaľ ide o námietku nevieryhodnosti svedeckej výpovede U. W., dcéry žalovaného, súd pripúšťa
jej tendenciu svojou výpoveďou privodiť žalovanému ako otcovi lepšie postavenie. Na druhej strane
však opisuje situácie, ktoré sú podporené predloženou SMS komunikáciou a jej tvrdenie, že užíva so
žalovaným len dve miestnosti na prízemí bolo potvrdené aj výpoveďou svedka P. W., ktorý uviedol, že
vždy ich videl len v dolnej časti domu.

27/ O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, náhradu trov konania však nežiadal priznať, preto súd vyslovil,
že mu náhradu trov konania nepriznáva. Žalovanému nakoniec ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha