Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217227271.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcov: X/ R. E., F.. X.X.XXXX, T. D. Q. XX, P., X/ C. T., F.. X.X.XXXX,
T. Q. XX, F. P., X/ S.. D. D., F.. X.X.XXXX, T. Č. X, P., X/ L. P., F.. XX.X.XXXX, T. M. X, P., X/ O.. H. H.,
F.. XX.X.XXXX, T. D. XX, P., X/ E. E., F.. X.X.XXXX, T. H. XX, P., X/ H. D., F.. X.X.XXXX, T. Q. XX, F. P.,
X/ I. F., F.. XX.XX.XXXX, T. B. X, P., X/ I. D., F.. XX.X.XXXX, T. B. X, P., XX/ D. D., F.. X.X.XXXX, T. D.
F.. X, P., XX/ R. A., F.. XX.XX.XXXX, T. H. Č. Ľ. XX, P., H. W.. O., I. P. J..S..Z.., J. J. M. XX, P., O.: XX

XXX XXX, XX/ T. T., F.. XX.X.XXXX, T. L. XX, P., XX/ E. Š., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXX, H., XX/ E. D., F..
XX.X.XXXX, T. P. X, P., XX/ S. P., F.. X.X.XXXX, T. L. X, P., XX/ W. P., F.. XX.X.XXXX, T. H. X, P., H. Ž.:
X/ H. Š., F.. X.X.XXXX, T. C. XX, P., H. W.. I. &. S.Á. A. M. J..S..Z.., J. J. P. XX, P., O.: XX XXX XXX, X/
U. B. J.. J..S..Z.., J. J. W. XX, P., O.: XX XXX XXX, X/ R. E., F.. XX.X.XXXX, T. E. XX, P. , X/ D. E., F..
X.XX.XXXX, T. E. X, P., X/ Š. E., F.. XX.X.XXXX, T. E. XXX, P., X/ Š. T., F.. X.X.XXXX, T. T. X, P., X/ J. E.,
F.. X.X.XXXX, T. Č. XX, P., X/ P. W., F.. XX.X.XXXX, T. T. XX, P., X/ E. T., F.. XX.X.XXXX, T. U. XX, R.,

Ž. R. X. I. X. S. H. W.. I. &. S. A. M. J..S..Z.., J. J. P. XX, P., O.: XX XXX XXX, XX/ I. P., F.. XX.XX.XXXX,
T. Q. X, P., XX/ R. T., F.. XX.X.XXXX, T. M. X, P., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný žalobkyňou 11/ z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 25.11.2019, sa
žalobkyňa 11/ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcom 1/ až 16/

a žalovaným 1/, 5/, 10/ a 11/ povinnosť zdržať sa predaja, zámeny, darovania, vkladu do majetku
právnickejosoby,prenajatiaavypožičaniaichspoluvlastníckychpodielovnanehnuteľnostiachvedených
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, okre: P. O., obec: P. - W., katastrálne územie: Q.: pozemok
registra „C“, s par. č. XXXX/X o výmere 1270 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXXX, pozemok registra „C“, s par. č. XXXX/X o výmere 5292 m2, druh pozemku: orná pôda,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX,

a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní o neplatnosť právneho úkonu.

2. Žalobkyňa 11/ návrh odôvodnila tým, že ona spolu s ostatnými žalobcami a žalovanými 1/, 5/, 10/
a 11/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedených Okresným úradom Košice, katastrálny
odbor, okres: Košice II, obec: Košice - Západ, katastrálne územie: Q.: pozemok registra „C“, s par.
č. XXXX/X o výmere 1270 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX,

pričom veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov je nasledovná:
R.S. A., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/420 (12/420 + 1/70), D. D., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/420 (12/420 + 1/70), L. P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu
predstavuje 114/840, S.. D. D., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/210 (1/35 + 12/210),
O.. R. E., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 12/504, T. T., veľkosť spoluvlastníckeho
podielu predstavuje 1/105, E. Š., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 1/105, E. D., veľkosť

spoluvlastníckeho podielu predstavuje 1/105, S. P.Č., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje
1/105, W. P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 12/504, C. T., veľkosť spoluvlastníckehopodielu predstavuje 8/504 (4/504 + 4/504), O.. H. H., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje
19/280, E. E., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 3/210, H. D., veľkosť spoluvlastníckeho
podielu predstavuje 18/210 (1/35 + 12/210), I. F., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/210

(1/35 + 12/210), I. D., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/210 (1/35 + 12/210), Peter
Šiška, veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 85/504, R. E. v súčasnosti nie je podielovým
spoluvlastníkom, D. E. v súčasnosti nie je podielovým spoluvlastníkom, Š. E., veľkosť spoluvlastníckeho
podielu predstavuje 3/504, Š. T. v súčasnosti nie je podielovým spoluvlastníkom, J. E.Á. v súčasnosti nie
je podielovým spoluvlastníkom, P. W. v súčasnosti nie je podielovým spoluvlastníkom, E. T., v súčasnosti

nie je podielovým spoluvlastníkom, I. P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 2/210, R. T.,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 1/105, ďalej pozemok registra „C“, s par. č. XXXX/X o
výmere 5292 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, pričom veľkosť
spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov je nasledovná: R. A., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/420 (12/420 + 1/70), D. D., veľkosť spoluvlastníckeho podielu
predstavuje 18/420 (12/420 + 1/70), L. P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 114/840,

S.. D. D., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/210 (1/35 + 12/210), O.. R. E., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu predstavuje 12/504, T. T., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje
1/105, E. Š., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 1/105, E. D., veľkosť spoluvlastníckeho
podielu predstavuje 1/105, S. P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 1/105, W. P., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu predstavuje 12/504, C. T., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje

8/504 (4/504 + 4/504), O.. H. H., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 19/280, E. E., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu predstavuje 3/210, H. D., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje
18/210 (1/35 + 12/210), I. F., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/210 (1/35 + 12/210), I. D.,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 18/210 (1/35 + 12/210), H. Š., veľkosť spoluvlastníckeho
podielu predstavuje 85/504, R. E. v súčasnosti nie je podielovým spoluvlastníkom, D. E. v súčasnosti

nie je podielovým spoluvlastníkom, Š. E., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 3/504, Š. T. v
súčasnosti nie je podielovým spoluvlastníkom, J. E. v súčasnosti nie je podielovým spoluvlastníkom, P.
W.vsúčasnostiniejepodielovýmspoluvlastníkom,E.T.vsúčasnostiniejepodielovýmspoluvlastníkom,
I. P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 2/210, R. T., veľkosť spoluvlastníckeho podielu
predstavuje 1/105. Žalobcovia podali na súd dňa 22.12.2017 žalobu o neplatnosť právneho úkonu

- kúpnych zmlúv, a to z dôvodu, že žalovaní 3/ až 9/ ako pôvodní spoluvlastníci previedli svoje
spoluvlastnícke podiely na kupujúcich - žalovaných 1/ a 2/, nových podielových spoluvlastníkov bez
dodržania zákonných podmienok, vzťahujúcich sa na prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom v zmysle Občianskeho zákonníka. Na základe toho sa žalovaní 1/ a 2/ stali novými
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Následne po tom však žalovaný 2/ previedol

svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného 1/, taktiež bez dodržania zákonných podmienok. Žalovaní
2/ až 9/ predali svoje spoluvlastnícke podiely na špecifikovaných pozemkoch bez toho, aby tieto
podiely ponúkli ostatným spoluvlastníkom a tým dodržali postup v zmysle § 140 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Týmto svojím konaním porušili práva ostatných spoluvlastníkov.

3. Naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa 11/ odôvodnila tým, že podielovým
spoluvlastníkom - žalobcom 1/, 3/, 4/ a 10/ - D. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. F.. X, XXX XX P., L.
P., F.. XX.X.XXXX, T. M. X, XXX XX P., S.. D. D., F.. X.X.XXXX, T. Č. X, XXX XX P., O.. R. E., F..
X.X.XXXX, T. D. Q. XX, XXX XX P., boli doručené ponuky na uplatnenie predkupného práva, a to
od podielových spoluvlastníkov, ktorí sú na strane žalobcov, tak aj na strane žalovaných. Jedná sa o

ponuky týchto podielových spoluvlastníkov: R. T., S.. J., F.. XX.XX.XXXX, T. M. XXXX/X, XXX XX P.,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam je 1/105 k celku, žalovaná v 11. rade, T. T.P., S..
J., F.. XX.XX.XXXX, T. L. XXX/XX, XXX XX P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
je 1/105 k celku, žalobca v 12. rade, E. Š., S.. J., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX, XXX XX, H., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam je 1/105 k celku, žalobca v 13. rade, E. D., S.. J., F..

XX.XX.XXXX, T. P. XXX/X, XXX XX P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam je 1/105 k
celku,žalobcav14.rade,S.P.,S..J.,F..XX.XX.XXXX,T.L.XXX/X,XXXXXP.veľkosťspoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnostiam je 1/105 k celku, žalobca v 15. rade. Ponuky sú datované zo dňa 26.9.2019
a lehota na uplatnenie predkupného práva uplynie do dvoch mesiacov odo dňa doručenia ponuky,
pričom lehota plynie každému z podielových spoluvlastníkov samostatne odo dňa doručenia ponuky,

teda uplynutie dvojmesačnej lehoty na uplatnenie si predkupného práva môže uplynúť najskôr dňa 27.
novembra 2019, čo deklaruje potrebu bezodkladne upraviť pomery v zmysle § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. V prípade predaja ďalších spoluvlastníckych podielov hociktorým z podielových
spoluvlastníkov by si ten-ktorý podielový spoluvlastník musel splniť ponukovú povinnosť voči ostatnýmpodielovým spoluvlastníkom, teda aj voči žalovanému 1/, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol
v rozpore so zákonom a podielovým spoluvlastníkom daných nehnuteľností nemá byť. Žalobkyňa 11/
má zato, že nakladaním so spoluvlastníckymi podielmi jednotlivých spoluvlastníkov budú i naďalej

porušované práva ostatných podielových spoluvlastníkov, takýmto konaním dôjde k bezprostrednej
ujme na právach žalobcov a rozsudok, ktorého sa vo veci samej domáhajú žalobcovia 1/ až 11/ by
bol pre nich neúčelný. V návrhu ďalej žalobkyňa 11/ uviedla, že naliehavosť bezodkladnej úpravy
vyplýva tiež zo skutočnosti, že v krátkom čase podielovým spoluvlastníkom uplynie lehota dvoch
mesiacov na uplatnenie predkupného práva, z čoho je zrejmé, vychádzajúc z ponuky na uplatnenie

predkupného práva, že podieloví spoluvlastníci majú v úmysle nakladať so svojimi spoluvlastníckymi
podielmi. Na základe toho môže žalovaný 1/ ako domnelý podielový spoluvlastník nadobudnúť ďalšie
podiely na predmetných nehnuteľnostiach, pričom výsledkom vedeného súdneho konania môže byť
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v čoho dôsledku toto právo tomuto podielovému spoluvlastníkovi -
žalovanému 1/ neprináleží.

4. Vo veci samej sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.12.2017, domáhajú žalobcovia 1/ až 11/ proti
žalovaným v 1/ až 9/ určenia, že 1/ Kúpna zmluva zo dňa 5.5.2017, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a
žalovanými 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/, ktorej vklad bol povolený pod R.-XXXX/XXXX je neplatná, 2/ že Kúpna
zmluva zo dňa 4.4.2017, uzatvorená medzi žalovaným 2/ a žalovanou v 3/, ktorej vklad bol povolený
pod R.-XXXX/XXXX je neplatná, 3/ že Kúpna zmluva zo dňa 23.2.2017, uzatvorená medzi žalovaným

2/ a žalovanou 9/, ktorej vklad bol povolený pod R.-XXX/XXXX je neplatná a náhrady trov konania.

5. Podľa čl. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ochrana ohrozených
alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 a 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných

opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu.

12. V zmysle § 325 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie
obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi (podobne

ako bol upravený výpočet uplatnenia predbežného opatrenia podľa doterajšej úpravy v Občianskom
súdnom poriadku).13. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou

jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že
osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné (viď
Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.). Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi
alebo nároku, prípadne ich osvedčenie samé o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie

neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie, teda že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany
sporuohrozené,dovoľujesúduneodkladnéopatrenienariadiť.Prednariadenímneodkladnéhoopatrenia
musí napokon súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný)
stav právnych vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

14. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, 2.
opísanie skutočností, hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, 3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd mal za to, že neodkladnému
opatreniu s navrhovaným obsahom nie je možné vyhovieť, vychádzajúc z vyššie cit. zák. ustanovení,
predpokladov nariadenia a účelu neodkladného opatrenia. Žalobkyňa 11/ návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t.j. naliehavosť situácie, a teda

nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keďže naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov odôvodnila skutočnosťou, že žalobcom 1/, 3/, 4/ a 10/ boli doručené ponuky na uplatnenie
predkupnéhopráva,atoodpodielovýchspoluvlastníkov,ktorísútaknastranežalobcov, akoajnastrane
žalovaných, ktorých lehota na uplatnenie si predkupného práva môže uplynúť najskôr dňa 27. novembra
2019, čo deklaruje potrebu bezodkladne upraviť pomery v zmysle § 325 ods. 1 CSP. V prípade predaja

ďalších spoluvlastníckych podielov hociktorým z podielových spoluvlastníkov by si ten-ktorý podielový
spoluvlastník musel splniť ponukovú povinnosť voči ostatným podielovým spoluvlastníkom, teda aj
voči žalovanému 1/, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol v rozpore so zákonom a podielovým
spoluvlastníkom daných nehnuteľností nemá byť. V danej súvislosti súd uvádza, že predkupné právo
podielových spoluvlastníkov má vecnú povahu, pôsobí teda aj voči tretím osobám. S poukazom na

vecnoprávny charakter predkupného práva sa prevodom spoluvlastníckeho podielu ani nadobúdateľ
nezbavuje povinnosti, ktorá korešponduje s predkupným právom, naopak zaťažuje ho vzhľadom na
ponukovú povinnosť. V návrhu žalobkyňa 11/ uviedla, že lehota na uplatnenie si predkupného práva
môže uplynúť najskôr 27. novembra 2019. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu
doručený dňa 25.11.2019, teda 2 dni predtým, ako podľa tvrdenia žalobkyne 11/ môže najskôr uplynúť

lehota na uplatnenie predkupného práva, pričom žalobkyňa 11/ v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sama uviedla, že daná lehota plynie každému z podielových spoluvlastníkov samostatne odo
dňa doručenia ponuky. Nakoľko lehota v súčasnosti ešte neuplynula, možné scenáre ďalšieho vývoja
sú rôzne, ktoré súd v tomto štádiu konania nemôže posúdiť. Za daných okolnosti nie je dôvod na
ingerenciu, nakoľko súdu nie je známa ani konkrétna hrozba, ktorá môže vyplývať od konkrétneho

možného nadobúdateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa 11/ neosvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov,17. Keďže žalobkyňa 11/, ako vyplýva z vyššie uvedeného, neosvedčila zákonom vyžadované
skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, a teda nepreukázala, že na ochranu jej práv sa
vyžaduje okamžitá úprava právnych pomerov vo forme neodkladného opatrenia, súd jej návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v piatich písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).