Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200856
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Tomáš Kuruc, v právnej veci maloletých detí P. U., F..

XX.XX.XXXX a M. U., F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky E. Ď., F.. XX.XX.XXXX, T. E. S.
XX, P. a otca D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX, F., zastúpený JUDr. Jánom Slovinským, advokátom,
so sídlom v? Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie č. 13 v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti a v časti
úpravy styku k maloletým deťom P. U., F.. XX.XX.XXXX I. E.. M. U.W., F.. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Zveruje sa maloletý P. U.W., F.. X.X.XXXX a maloletý M. U., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého P. U., F.. X.X.XXXX výživným vo výške 120,- eur

mesačne a na výživu maloletého M. U., F.. XX.X.XXXX výživným vo výške 100,- eur mesačne počnúc
od 23.02.2022 do budúcna, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať k rukám otca, vždy do 23. dňa
v mesiaci vopred.

III. Dlh na výživnom na maloletého P. U., F.. X.X.XXXX za obdobie od 23.2.2022 do 30.4.2022 vo výške
265,71euranamaloletéhoM.U.,F..XX.X.XXXXzaobdobieod23.2.2022do30.4.2022vovýške221,43
eur je matka povinná splácať v mesačných splátkach vo výške 40 eur mesačne popri bežnom výživnom
vždy do 23. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, nezaplatením

čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh na výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd zveril mal.
P. U., F.. XX.XX.XXXX a mal. M. U., F..XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matku zaväzuje
prispievať na ich výživu mesačne vo výške na mal. P. sumou 150 eur a na mal. M. J.umou 120 eur,
ktoré je matka povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od podania

návrhu.

2. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. detí žili v družobnom pomere. V spoločnej
domácnosti s nimi bývala aj dcéra odporkyne Q. Ď., F.. XX.XX.XXXX, ktorá je dospelá. Ich spolužitiebolo vcelku dobré a to až do doby, kedy začala odporkyňa tráviť veľa času na sociálnych sieťach.
Jej správanie sa zmenilo, vyhľadávala rôznych chlapov, opakovane odišla zo spoločnej domácnosti.
Naposledy v mesiaci január 2021, najprv odišla na čerpaciu stanicu v Nálepkove, ktorá sa nachádza

blízkoichbydliska,kdejučakalakamarátka.Následnenatoprišladomovspolushliadkoupolície,zbalila
si svoje osobné veci a odišla. S mal. deťmi sa vôbec nerozlúčila a odišla do svojho terajšieho miesta
bydliska. Od uvedenej doby sa otec sám stará o mal. deti. Matka sa o deti vôbec nezaujíma, na ich
výživu ničím neprispieva, zasiela 50 eur, čo sú prídavky na deti, ktoré sú jej zasielané z UPSVaR Gelnica.
Mal. P. je študentom 2. ročníka na SOŠ - drevárskej v Spišskej Novej Vsi. Do školy denne dochádza.

Týždenne mu otec dobíja kreditnú kartu na cestovanie vo výške 10 eur. Stravuje sa doma. Mladší syn
M. je žiakom 8. ročníka ZŠ v Nálepkove. Stravuje sa tiež doma. Obaja chlapci sú vo veku, kedy majú
zvýšené výdavky hlavne čo sa týka sezónneho oblečenia ako aj zakupovania obuvi a hygienických
potrieb. Obom deťom uhrádza mesačne poistné vo výške po 15 eur. Obaja chlapci sú vo veku, kedy
majú rôzne záujmy a záľuby. Taktiež každoročne s nástupom detí do školy sa zvyšujú výdavky spojené
so zakupovaním školských potrieb ako aj pomôcok, ktoré je potrebné zakupovať aj počas roka. Deťom

uhradil poplatok za ZRPŠ. Chlapci sú zdraví, prekonali bežné detské ochorenia. Spolu s mal. deťmi býva
otec v 2-izbovom nájomnom obecnom byte. Poplatky spojené s chodom domácnosti uhrádza mesačne
vo výške 120 eur inkaso a 86 eur nájomné.

3. Spolu s podaným návrhom doručil otec súdu kópie rodných listov maloletých detí.

4. Uznesením č. k. XP/XX/.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých detí v konaní.

5. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.04.2022 navrhla,

aby bola zaviazaná prispievať na výživu mal. P. a mal. M. vo výške 50,- alebo 60,- eur na oboch vždy
do 20. dňa v mesiaci, a aby súd upravil stretávanie matky s mal. deťmi aspoň na jeden víkend v
mesiaci. Matka uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla s dcérou nakoľko jej otec mal. detí robil
neustále zle, nakoľko bol chorobne žiarlivý, atakoval všetkých jej príbuzných, kamarátov a dokonca
sa ho bála aj jej matka. Čas na sociálnych sieťach trávila primerane a až večer keď deti zaspali, aby

bola aspoň takto v kontakte so svojimi známymi. Otec mal. detí bol stále viac agresívny, rozbil jej aj
niekoľko mobilných telefónov. Časom začal psychicky deptať aj jej dcéru a synom rozprával o matke zlé
veci, a to až do takej miery, že aj oni sa začali k matke správať zle, boli drzí, bezočivý. Otec sa matke
vyhrážal, že ju zabije a pokojne si to odsedí. Napokon sa matka spolu so svojou dcérou odsťahovali dňa
07.01.2021 so spoločnej domácnosti a odišli do Krupiny, kde si prenajali jednoizbový byt. Následne sa

matka zamestnala, aby aspoň svojej dcére zabezpečila nový, lepší život. Otec aj napriek tomu matke
stále vypisoval, vyhrážal sa aj jej známym, rodine, že ich zničí ak sa nevráti späť. Matka uviedla, že
nemohla inak konať. Maloleté deti boli matku navštíviť počas leta v Krupine, pričom boli spokojný a našli
si tam aj kamarátov. Aj napriek obavám matky, že ich otec neustále manipuluje a rozpráva o matke zlé
veci, matka zo strany maloletých nepociťovala žiadnu zášť. Ďalej matka uviedla, že jej mesačné výdavky

sú spolu vo výške 632,- eur a pozostávajú z nájmu vo výške 280,- eur, strava 200,- eur, cestovné a
stravné pre dcéru 52,- eur, cestovné do práce 20,- eur, výživné na mal. deti 50,- eur, kredit spolu aj pre
dcéru 30,- eur.

6. Spolu s vyjadrením matka doručila súdu kópiu pracovnej zmluvy, výplatných pások, nájomnej zmluvy,

poštových poukazov

7. V replike zo dňa 28.04.2022 sa otec dôrazne ohradil voči tvrdeniam matky, matke sa nevyhrážal,
ani ju neobmedzoval. Mali medzi sebou nezhody, ktoré pretrvávajú do dnešných dní, avšak tieto boli
a sú spôsobené rozdielnymi pohľadmi na rodinu a starostlivosť o ňu. Otec mal záujem na opätovnom

zjednotení rodiny, avšak bez záujmu zo strany matky. Navrhovateľ zotrval na svojom stanovisku a žiadal,
aby súd styk matky s maloletými deťmi neupravil. Navrhovateľ nikdy matke nebránil a ani nikdy nebude
brániť v styku, avšak maloleté deti sú už v takom veku, kedy si vedia sami povedať, kedy chcú byť s
matkou. Pokiaľ to budú maloleté deti chcieť, navrhovateľ nemá problém umožniť styk detí s matkou, či v
Nálepkove alebo v Krupine. Matka uviedla, že posiela otcovi výživné na maloleté deti vo výške 50,- eur.

Ide o zavádzajúce tvrdenie, nakoľko matka poberá prídavky na maloleté deti vo výške 51,76,- eur. Matka
neposiela otcovi dokonca ani prídavky na maloleté deti v plnej výške, iba v sume 50,- eur mesačne. Na
základe uvedeného je zrejmé, že matka neplatí výživné na maloleté deti, tak ako to uvádza vo svojom
vyjadrení zo dňa 07.04.2022, ani neprispieva žiadnym spôsobom na starostlivosť o maloleté deti.8. Matka v duplike zo dňa 09.05.2022, doručenej súdu dňa 16.05.2022 vyjadrila nesúhlas s vyjadrením
otca v replike, nakoľko sú zavádzajúce. Otec sa jej vyhrážal. Aj keď musela synov opustiť, nemala by

sa ako o nich sama v tejto situácii postarať, musela odísť, aby sa nezbláznila a nemohla sa prizerať ako
otec trápil jej dcéru. Uviedla, že navrhovateľ jej v styku s mal. deťmi nebránil, avšak otec deti manipuloval
proti nej. Žiadala, aby súd upravil styk s mal. deťmi aspoň v rozsahu jedného víkendu v mesiaci. K
výživnému matka uviedla, že deťom posielal mesačne 50,- eur, nakoľko jej súdom nebola určená výška,
hoci to boli len prídavky na deti, avšak navrhovateľovi neboli synovia zverený do osobnej starostlivosti,

tak to pokladala za jediné možné riešenie.

9. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.04.2022 súd zistil, že maloleté deti pochádzajú
zo vzťahu rodičov, matky E. Ď., F.. XX.XX.XXXX, T. E. S. Č..XX, P. a otca D. U., F..XX.XX.XXXX, T.
U. Č..XXX, F.. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti v Nálepkove, zostali deti spolu s otcom.
Bývajú v nájomnom obecnom 2-izbovom byte, ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby, detskej

izby a kúpeľne so sociálnym zariadením. V detskej izbe majú chlapci k dispozícii poschodovú posteľ,
rozkladaciu pohovku, písací stolík a študentský nábytok so skrinkami, kde majú uložené oblečenie a
osobné veci. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Obe mal. deti
majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Starší P. je študentom 2.
ročníka SOŠ drevárskej v Spišskej Novej Vsi, kde denne do školy dochádza. Mesačne cestovné činí 40

eur. Okrem toho otec synovi poskytuje vreckové. Mladší syn M. je žiakom 8. ročníka Základnej školy v
Nálepkove. Obaja sa stravujú doma. Otec uhrádza obom synom poistné mesačne po 15 eur. Deti sú
zdravé, dobre prospievajú. Nemajú žiadne vážnejšie zdravotné problémy, ktoré by súviseli so zvýšenými
výdavkami spojenými so zakupovaním liekov. Zvýšené výdavky má otec so zakupovaním školských
potrieb, sezónneho oblečenia a obuvi a hygienických potrieb. Obaja chlapci sú vo veku, kedy majú rôzne

záujmy a záľuby. V čase návštevy v domácnosti boli prítomní. Úrad s deťmi vykonal pohovor a obe deti
sa vyjadrili, že chcú zostať s otcom, ktorý sa o nich vie riadne postarať a s ktorým im je dobre. Otec
je SZČO. Zo svojho príjmu pravidelne uhrádza nájomné vo výške 83,22 eur, inkaso 120 eur, internet
12 eur. Matka by sa mala zdržiavať na adrese E. S. Č..XX R. P.. Na výživu detí ničím neprispieva. S
deťmi potom, čo odišla zo spoločnej domácnosti v januári sa o deti nezaujíma, nie je s nimi v žiadnom

kontakte. Zasiela pravidelne mesačne otcovi prídavky na deti vo výške 51,76 eur.

10. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 11.04.2022 súd navyše od
správny od kolízneho opatrovníka zistil, že matka poberá prídavky na deti z UPSVaR Spišská Nová
Ves, pracovisko Gelnica. Matka, E. Ď., F.. XX.XX.XXXX je zamestnaná v spoločnosti T. O. (J.), J. S..Z..

P.. Matka obýva 1-izbový byt s príslušenstvom, ktorý má prenajatý od E. T., kde uhrádza nájomné vo
výške 280,- eur. Tento je riadne zariadený moderným a účelným nábytkom. Hygiena v domácnosti je na
požadovanej úrovni. Byt je vhodný pre pobyt maloletých detí v domácnosti. V spoločnej domácnosti býva
ešte plnoletá nezaopatrená dcéra Q. Ď., F.. XX.XX.XXXX. Táto je študentkou 3. ročníka hotelovej školy
vo Zvolene. Matka počas šetrenia uviedla, že spoločnú domácnosť s druhom opustila po dlhodobých

nezhodách dňa 07.01.2021. Maloleté deti ponechala v starostlivosti ich otca, ktorý sa od uvedenej doby
o nich stará. Ona je so synmi v kontakte cez telefón, internet. Boli v jej domácnosti už niekoľko krát.
Otcovi posiela prídavky na deti, z príležitosti sviatkov im kupuje darčeky. S návrhom otca na zverenie
mal. P. a M. do jeho starostlivosti súhlasí. Je ochotná prispievať na ich výživu, nie však v otcom detí
požadovanej výške z dôvodu, že jej to neumožňuje jej celková majetková a sociálne situáciu s poukazom

na výdavky na plnoletú nezaopatrenú dcéru.

11. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa matky T. O. (J. ) s.r.o. zo dňa 21.03.2022 mal súd za
preukázané, že matka za obdobie od marca 2021 do februára 2022 mala priemernú čistú mesačnú mzdu
vo výške 678,54 eur. Otec maloletých pracuje ako živnostník, a podľa lustrácie v sociálnej poisťovni mal

za obdobie od januára 2021 do jún 2021 vymeriavací základ vo výške 546,- eur a z daňového priznania
za rok 2021 vyplýva, že mal zdaniteľné príjmy vo výške 4680,-eur a uplatnil si daňový bonus na mal.
deti vo výške 654,78 eur.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov na

pojednávaní, na základe čoho zistil tento skutkový stav.

13. Na pojednávaní dňa 20.05.2022 otec uviedol, že od podania návrhu došlo k uzavretiu čiastočnej
dohody k mal. deťom a to v časti starostlivosti o mal. deti ako aj časti úpravy styku. Sporné ostalovýživné, ktoré otec požaduje vo výške 120 eur na mal. M. a 150 eur na mal. P., nakoľko sám vykonáva
starostlivosť o mal. deti. Zabezpečuje domácnosť, hradí všetky náklady. Matka je riadne zamestnaná,
avšak výživným na výchovu mal. detí neprispieva. Zasiela len prídavky na mal. deti vo výške 50 eur.

Otec počas doby 17 mesiacov bol nútený platiť všetky náklady spojené so starostlivosťou o mal. deti
sám. Vo svojej účastníckej výpovedi otec uviedol, že od 07.01.2021 sa o mal. deti stará sám, bývajú
spolu. Vyživovaciu povinnosť k iným deťom nemá. Jeho mesačný zárobok je vo výške 600,- až 700,-
eur mesačne. Výdavky na maloleté deti sú na mal. P. vo výške 40 eur mesačne cestovné, zakúpil mu
kopačky, dres na futbal, ak je chorý sú zvýšené výdavky za 30 až 40 eur mesačne, aspoň 100 eur na

stravu týždenne. U mal. M. sú výdavky stravu a oblečenie, chodí do základnej školy. A na domácnosť
vo výške 120,- za elektrinu, 86,- eur za nájom a 12,- eur za internet.

14. Matka na pojednávaní ohľadom rodičovskej dohody vyjadril súhlas s navrhovaným obsahom
rodičovskej dohody. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasila. Vo svojej účastníckej výpovedi
uviedla, že okrem mal. P. I. M. má vyživovaciu povinnosť k Q. Ď., F.. XX.X.XXXX. Chodí na Strednú

hotelovúškoludoZvolena.Jejmesačnýčistýpríjemjevovýške700eur.Pracujeuzamest.T.O.J..S..Z...
Poberám rodinné prídavky na dcéru a daňový bonus a rodinné prídavky na P. I. M., ktoré posiela otcovi
šekom. Na mal. TO. výživné nepoberá. Žije v podnájme v 1- izbovom byte s dcérou. Platí 280 eur
nájom, strava 200 eur, cestovné do školy vyše 40 eur, 30 eur kredit pre dcéru a poistku. Do roboty
chodí autobusom. Do Krupiny sa odsťahovala, pretože oddiaľ pochádza, pozná to tam. Zo spoločnej

domácnosti musela odísť kvôli dcére, nakoľko vzťahy boli naštrbené. Dcéra nepoberá štipendium, toho
času si brigádnicky privyrába na vodičský preukaz. Výživné na synov neuhrádzala z dôvodu, že jej
nebolo súdom určené. Zo začiatku sa o mal. deti zaujímala a volala im.

15. Súd na pojednávaní vyhotovil úradný záznam o tom, že rodičia uzatvorili na pojednávaní dňa

20.5.2022 rodičovskú dohodu v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a v časti úpravy
styku k mal. deťom a navrhli súdu schváliť v znení, že maloletý P. U., F.. X.X.XXXX a maloletý M. U.W.,
F.. XX.X.XXXX budú zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti
zastupovaťaspravovaťichmajetokvbežnýchveciachastykmatkysmaloletýmideťminežiadaliupraviť.

16. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme mal. detí
a s poukazom na vek detí a ich odôvodnené potreby, príjem matky a s poukazom na tú skutočnosť, že
osobná starostlivosť matky v tomto prípade plne absentuje sa priklonil k výške výživného, ktorú požaduje
otec.

17. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18.Podľa§43ods.1zákonaorodinemaloletédieťa,ktoréjeschopnésohľadomnasvojvekarozumovú

vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

19. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

34. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie jenevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

35. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

38. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

39. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

40. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

41. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

42. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) , v konaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletého.

43. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

44. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

45. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

46. V otázke zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, zastupovania maloletých detí a
úprave styku matky s maloletými deťmi rodičia na pojednávaní dňa 20.05.2022 uzatvorili rodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa rodičia dohodli a navrhli súdu schváliť v takom znení, že maloletý P. U., F..
X.X.XXXX a maloletý M. U.W., F.. XX.X.XXXX budú zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý je

oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a styk matky
s maloletými deťmi nežiadali upraviť.47. Súd v tejto časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pri svojom rozhodovaní v právnej veci
maloletých poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rodičovské
práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe

vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností v určitých špecifických situáciách rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to
aj predpokladá. Pritom zákon o rodine preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských
práv a povinností (pozri § 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode
rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem

maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08).

48. Súd sa pri schvaľovaní dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom P. I. M. sa oboznámil s rodičovskou dohodou, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
s vyjadreniami oboch rodičov na pojednávaní a správou kolízneho opatrovníka v smere zistenia
aktuálnych potrieb maloletých, výdavkov spojených s ich výživou a výchovou. Súd vykonal dokazovanie

vrozsahunevyhnutnompreposúdeniezákladnejotázkykonaniaato,čirodičovskádohoda,ktorúrodičia
zhodne navrhli na pojednávaní dňa 20.05.2022 spĺňa predpoklady vyžadované v § 24 ods. 3 Zákona o
rodine, najmä či je v záujme a na prospech maloletých, a to po všetkých stránkach (citovej, vývinových
potrieb,vzťahurodičovkmaloletýmdeťom).Nazákladeuvedenéhosúddospelvintenciáchvykonaného
dokazovania k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletých detí,

rešpektuje a zohľadňuje potreby maloletých detí, preto ju v celom rozsahu schválil. Pri schvaľovaní
rodičovskej dohody prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka v podanej správe o prešetrení
pomerov. Z uvedených dôvodov prvým výrokom súd schválil rodičmi navrhnutú rodičovskú dohodu,
nakoľko mal za to, že je v záujme maloletých detí.

49. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby

súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

50. Otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti. Bývajú v nájomnom obecnom 2-izbovom
byte, ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby, detskej izby a kúpeľne so sociálnym zariadením.
Obe mal. deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. mal .P. je
študentom 2. ročníka SOŠ drevárskej v Spišskej Novej Vsi, kde denne do školy dochádza. Mesačne

cestovné činí 40 eur. Mladší syn M. je žiakom 8. ročníka Základnej školy v Nálepkove. Obaja sa stravujú
doma. Otec uhrádza obom synom poistné mesačne po 15 eur. Deti sú zdravé, dobre prospievajú.
Nemajú žiadne vážnejšie zdravotné problémy, ktoré by súviseli so zvýšenými výdavkami spojenými so
zakupovanímliekov.Zvýšenévýdavkymáotecsozakupovanímškolskýchpotrieb,sezónnehooblečenia
aobuviahygienickýchpotrieb.OtecjeSZČOspriemernýmmesačnýmpríjmomokolo700,-eur.Uhrádza

nájomné vo výške 83,22 eur, inkaso 120,- eur, internet 12,- eur.

51. Matka býva spolu s plnoletou dcérou Q. Ď., F.. XX.XX.XXXX v prenajatom 1-izbovom byte v Krupine.
Je zamestnaná v spoločnosti T. O. (J.), J. S..Z.., s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 700,-
eur. Uhrádza nájomné vo výške 280,- eur, cestovné do školy pre dcéru vyše 40,- eur, 30,- eur kredit na

mobil pre dcéru a poistku, cestovné do práce 20,- eur.52.Súdneprihliadolnatvrdeniematky,ženavýživumal.detíprispievamesačnesumou50,-eur,nakoľko
aj podľa samotného matkinho vyjadrenia prídavky na mal. deti vo výške 51,76 eur poberá matka a z
nich posiela mesačne otcovi sumu vo výške 50,- eur.

53. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy v konaní zistené a odôvodnené potreby
maloletých detí, prihliadajúc na skutočnosť, že maloletí sú v súčasnosti v osobnej starostlivosti otca, s
ktorým žijú v spoločnej domácnosti, pričom maloleté deti sa s matkou nestretávajú pravidelne, naposledy
boli u matky počas letných prázdnin. Matka sa v súčasnosti stará ešte o plnoletú dcéru. Súd vychádzal

z mesačného príjmu matky vo výške 700,- eur, a tak z uvedených dôvodov súd druhým výrokom ustálil
výšku výživného zo strany matky na mal. P. na sumu 120,- eur mesačne, a to od podania návrhu od
23.10.2021 do budúcna a na mal. M. vo výške 100 eur mesačne, a to od podania návrhu od 23.10.2021
do budúcna, a to so splatnosťou vždy k 23. dňu v mesiaci vopred k rukám otca.

54.Vzhľadomktomu,žesúdtretímvýrokomrozhodolo určenívýživnéhonamaloletédeti zaobdobieod

23.02.2022 do budúcna, vznikol matke nedoplatok na výživnom do apríla 2022 vrátane dlh na výživnom
pre mal. P. vo výške 265,71 eur (za február vo výške 25,71 eur a za marec a apríl spolu vo výške
240,- eur) a u mal. M. vo výške 221,43 eur (za február vo výške 21,43 eur a za marec a apríl spolu vo
výške 200,- eur). Na úhradu dlžného výživného súd matku s prihliadnutím na jej možnosti a schopnosti
a vychádzajúc z jej majetkových pomerov zaviazal spôsobom uvedeným v druhom výroku rozsudku.

55. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

56. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

57. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

58. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového
poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.