Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2023

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2023:3622201445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v spore žalobkyne: P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., B. XXX/XX, zast.:

JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom Zvolen, Námestie SNP 87/8, proti žalovanému: Správa
majetku mesta, n.o., Partizánske, IČO: 37 923 145, so sídlom Partizánske, Ul. 29. augusta 1191/51, o
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výpoveď z nájmu bytu č. XX vo vchode č. XX na prízemí, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre Okresný úrad Partizánske, katastrálny odbor, pre okres Partizánske, obec
Partizánske, katastrálne územie Partizánske, pod A. "majetková podstata" KN-C parcela č. XXXX o
výmere 397 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavba súpisné číslo XXX na pozemku parcelné č.

XXXX bytový dom; pod B. "vlastníci a iné oprávnené osoby" B.-1 na Mesto Partizánske, B.. U. XXX/X,
L., L. XXX XX, SR, IČO: 310905, v podiele 1/1; pod C. "ťarchy" neuvádzané, pozostávajúci z 2 izieb a
príslušenstva zo dňa 24.08.2022, doručená žalobkyni dňa 25.08.2022, je neplatná.

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2022 sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti
výpovede z nájmu bytu a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že žalobkyňa spolu s manželom sú nájomníkmi bytu č. XX,
vo vchode č. XX na prízemí, nachádzajúcom sa v bytom dome zapísanom na LV č. XXXX, okres
Partizánske, obec Partizánske, katastrálne územie Partizánske (ďalej len ako „byt“). Žalobkyňa byt
užíva na základe Zápisu o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 23.04.1991. Dňa 25.08.2022
bol žalobkyni doručený list žalovaného označený ako „výpoveď nájmu bytu“, podľa ktorého žalovaný
ako prenajímateľ bytu dal žalobkyni výpoveď z nájmu bytu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka. Manželovi žalobkyne výpoveď doručená nebola. Právo spoločného nájmu bytu

manželov predstavuje osobitný prípad spoločného nájmu, ktorého podstata spočíva v tom, že obom
manželom svedčí spoločne a nerozdielne. Výpoveď z nájmu bytu, musí byť doručená obom manželom.
Pokiaľ jednému z manželov doručená nebola, jej účinky nenastanú a výpoveď je neplatná. Poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 17/2005, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 211/2008 zo dňa 27.01.2010 a uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 4/2011 zo dňa 11.08.2011. Samotný dôvod výpovede považuje za
účelový, keďže je iba všeobecne uvedený a nesprávne formulovaný.

3.Akodôkazyžalobkyňanavrhlavykonať:LVč.XX.XX.XXXX.;výpoveďznájmubytuzodňa24.08.2022.4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na pojednávaní dňa 14.02.2023 právny zástupca žalobkyne uviedol, že trvá v celom rozsahu na
podanej žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáha vyslovenia, že výpoveď z nájmu bytu, ktorá jej bola
doručená 25.08.2022 je neplatná a to najmä z dôvodu, že vzhľadom na skutočnosť, že v tom čase, t.j. od
roku 1988, kedy uzavrela manželstvo s W. I., im v roku 1991 vznikol spoločný nájom bytu ako manželom,

pričom výpoveď zo dňa 24.08.2022 bola doručená len žalobkyni. Pokiaľ na dnešnom pojednávaní bola
doručená výpoveď z nájmu bytu manželovi žalobkyne, táto je zo dňa 25.11.2022, aj keď je právne daná z
toho istého dôvodu, jej odôvodnenie je iné, než v prípade žalobkyne. Je toho názoru, že pokiaľ žalobkyni
s manželom v roku 1991 vznikol spoločný nájom bytu, tak tento spoločný nájom bytu môže zaniknúť z
dôvodu výpovede len v tom prípade, ak je takáto výpoveď doručená obom manželom súčasne, nie s
odstupom viac ako troch mesiacov. Okrem toho, k samotnému dôvodu výpovede, žalobkyňa zásadne

popiera,žebyopakovaneneplatilanájomnéapreddavkyzaslužbyposkytovanésužívanímbytu,pričom
vo výpovedi zo dňa 24.08.2022 ani nie je uvedené, za ktoré obdobie neplatila nájomné a preddavky. Z
tohto dôvodu sa žalobkyni javí samotná výpoveď ako neurčitá.

6. Na pojednávaní dňa 14.02.2023 právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada žalobu zamietnuť

ako nedôvodnú a to z nasledovných dôvodov. Žalobkyňa napáda čisto formálny deficit doručenej
výpovede, ktorý nevyhovuje zmyslu a účelu zákona. Úplne logicky je preukázané a preukázateľné, že
žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť povinných platieb nájomného za obdobie dlhšie ako tri mesiace,
o čom predkladá výpis sumárnej analýzy platieb Správy majetku mesta za obdobie od 01.01.2014
do 30.11.2022. Súčasne predkladá aj emailovú komunikáciu, v ktorej sú neuhradené zálohové platby

stručnejšie zhrnuté. Výpoveď zo dňa 24.08.2022 nebola doručená manželovi žalobkyne W. I..

7. V záverečnej reči právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 14.02.2023 uviedol, že navrhuje,
aby súd žalobe vyhovel, aby rozhodol v zmysle petitu žaloby a priznal žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

8. V záverečnej reči právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 14.02.2023 uviedol, že žiada
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu a žiada priznať žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100% s tým, že ak by existovala potenciálna možnosť vyhovenia žalobe, žiada, aby súd
prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa v prípade priznania náhrady trov konania a nepriznal

náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

10. Súd z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, okres Partizánske, obec Partizánske, katastrálne územie

Partizánske zo dňa 16.09.2022 a zistil, že vlastníkom bytu je Mesto Partizánske.

11. Súd zo zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 23.04.1991 zistil, že žalobkyni bol byt ako nájomníčke
pridelený rozhodnutím č. 446/1991 zo dňa 17.04.1991 vydaným P-MSBV v Partizánskom. Žalobkyňa
svojim podpisom potvrdila prevzatie bytu.

12. Súd zo zápise o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zistil, že predmetom tejto dohody uzatvorenej
medzi žalobkyňou a Mestským bytovým podnikom bola špecifikácia bytu a jeho príslušenstva a určenie
výšky nájomného.

13. Súd z evidenčného listu zo dňa 23.04.1991 zistil, že ako osoba evidovaná na bývanie v byte je
uvedený aj manžel žalobkyne.

14. Súd z výpovede nájmu bytu zo dňa 24.08.2022 zistil, že žalovaný týmto listom oznámil žalobkyni,
že ako prenajímateľ bytu vypovedá nájom bytu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho

zákonníkazdôvoduhrubéhoporušeniasvojichpovinnostíspočívajúcichvneplatenínájmuapreddavkou
na úhradu plnenia za služby poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.15. Súd z výpovedí nájmu bytu zo dňa 25.11.2022 adresovaným žalobkyni a jej manželovi a doručenkám
k týmto výpovediam zistil, že žalovaný výpoveď z nájmu bytu listom zo dňa 25.11.2022 opätovne doručil
žalobkyni a jej manželovi. Výpoveď bola manželovi žalobkyne doručená dňa 30.11.2022.

16. Súd z úradného záznamu Mestskej polície Partizánske zo dňa 30.11.2022 zistil, že príslušníci
Mestskej polície Partizánske sa o cca 08:15 hod. dňa 30.11.2022 pokúšali žalobkyni doručil výpoveď
zo dňa 25.11.2022. Žalobkyňa odmietla tento list prevziať a podpísať. Príslušníci Mestskej polície
Partizánske žalobkyňu poučili, že v prípade, že doručenku nepreberie, tak sa daná písomnosť považuje

za doručenú.

17. Podľa § 703 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak sa za trvania manželstva
manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

18. Podľa § 710 ods. 1, ods. 3 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom

a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

19. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

20. Podľa § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

21. Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov

odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti výpovede z dôvodu, že táto nebola
doručená jej manželovi ako spolunájomcovi predmetného bytu a z dôvodu nedostatočného určenia

výpovedného dôvodu. Výpoveď bola žalobkyni doručená dňa 25.08.2022, pričom žaloba bola súdu
doručená dňa 06.11.2022, teda v lehote na podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 711 ods. 6
Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žalobkyňa napáda formálny deficit
výpovede, ktorý nevyhovuje zmyslu a účelu zákona.

25. V konaní nebolo sporné, že nájom bytu je spoločným nájmom bytu medzi manželmi. Výpoveď
zo dňa 24.08.2022 nebola doručená manželovi žalobkyne, čo potvrdila na pojednávaní aj právny
zástupca žalovaného. Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 24.08.2022 z tohto dôvodu nemá právnu relevanciu
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 137/2003 „Právo spoločného nájmu
bytu manželmi je spoločným nájmom osobitného druhu, ktorý sa vyznačuje nedielnosťou. Výpoveď z

nájmu bytu musí prenajímateľ doručiť obidvom manželom. Výpovedi prenajímateľa, ktorá smeruje len
voči jednému z manželov, nemožno priznať právnu relevanciu; v takomto prípade nemožno uvažovať
ani o prípadnej neplatnosti tohto právneho úkonu.“)

26.Napriekskutočnosti,ževýpoveďnemáprávnurelevanciuzdôvodunedoručeniavýpovedemanželovi

žalobkyne, musel súd preskúmať aj jej prípadnú neplatnosť, keďže tejto sa žalobkyňa domáha. Ako
dôvod výpovede je vo výpovedi zo dňa 24.08.2022 uvedené nezaplatenie nájomného alebo úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. V takomto prípade musí byť
dôvod výpovede konkretizovaný časovým obdobím a aj výškou nedoplatku (rozhodnutie Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 2/2007). Keďže v predmetnej výpovedi nie je v uvedení
dôvodu výpovede konkretizované časové obdobie omeškania a výška nedoplatku, výpovedný dôvod
nie je skutkovo vymedzený, čoho dôsledkom je neplatnosť výpovede podľa ustanovenia § 711 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

27. Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, že určil, že výpoveď špecifikovaná vo výroku I. tohto
rozsudku je neplatná.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bola v spore úplne úspešná, vzhľadom na vyhovenie
žalobe v celom rozsahu. Pokiaľ žalovaný žiadal v prípade vyhovenia žalobe prihliadnuť na dôvody hodné
osobitného zreteľa a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať, súd nezistil, že by boli
dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal priznať žalobkyni nárok na náhradu trov
konania, pričom ani samotný žalovaný takýto dôvod neuviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.