Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213219582
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7213219582.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II, sudcom I.. Y. C., v spore žalobkyne: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Y., proti žalovanej:

O. nemocnica L. C. Y., so sídlom M. XX, Y., V.: XX XXX XXX, zastúpená: N.. Z. F., advokátkou, Y. XX,
Y., v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. F. z a m i e t a.
II. F. má právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhala určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru daného jej žalovanou, podaním zo dňa XX.X.XXXX. F. sa podanou
žalobou súčasne domáhala náhrady mzdy v sume jej priemerného mesačného zárobku odo dňa

keď oznámila žalovanej, že trvá na ďalšom zamestnávaní až do času umožnenia pokračovať jej
v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. F. žalobu odôvodnila tým, že so
žalovanou uzatvorila dňa X.X.XXXX C. zmluvu č. XXXX na dobu neurčitú, na základe ktorej žalobkyňa
pracovala XX rokov na pozícii rehabilitačná pracovníčka. I. uviedla, že dňa XX.X.XXXX prevzala od
žalovanej okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu, že svojvoľne bez písomného rozhodnutia
ošetrujúceho lekára v zdravotnej dokumentácii zrealizovala pohybovú liečbu a hydroterapiu namiesto
pohybovej prípravy, ktorým konaním mala ohroziť zdravie pacientky, B. Q., ako aj z dôvodu, že v

elektronickom systéme Y., za účelom vyúčtovania poskytnutej zdravotnej starostlivosti pre príslušnú
zdravotnú poisťovňu, uviedla poskytnutie pohybovej liečby pacientke B. Q. namiesto reálne poskytnutej
hydroterapie. F. v žalobe tvrdila, že skončenie pracovného pomeru okamžitým skončením je neplatné,
nakoľko postupovala plne v súlade s postupmi, právnymi predpismi a ostatnými všeobecne záväznými
právnymi predpismi a internými pokynmi žalovanej. C. zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo doručené súdu
dňa XX.X.XXXX, žalobkyňa doplnila svoju argumentáciu týkajúcu sa neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru o tvrdenie, že žalovaná nedostatočne skutkovo vymedzila dôvody okamžitého

skončenia pracovného pomeru.

2. F. sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom navrhla
žalobkyňou podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. F. vo svojom
vyjadrení tvrdila, že pre okamžité skončenie pracovného pomeru boli splnené všetky formálne náležitosti
ako aj hmotnoprávne podmienky vyžadované F. práce. C. žalovanej žalobkyňa svojim konaním závažne
porušila pracovnú disciplínu tým, že porušila povinnosť zamestnanca vyplývajúcu z ust. § 81 písm.

a) F. práce, pracovať zodpovedne a riadne, § 81 písm. c) F. práce, dodržiavať právne predpisy a
ostatnépredpisyvzťahujúcesanaprácuvykonávanúžalobkyňouakoajpovinnosťposkytovaťzdravotnú
starostlivosť v rozsahu jej získanej odbornej spôsobilosti a kompetencie v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi a J. kódexom zdravotníckeho pracovníka, pričom podľa žalovanejje nepochybné, že žalobkyňa porušením týchto povinnosti ohrozila zdravie pacientky. F. vo svojom
vyjadrenízdôraznila,žefyzioterapeutsvojvoľnenesmieanipodohodespacientommeniťpredpislekára.
F. mohla pacientovi navrhnúť zmenu, ale pacient s požiadavkou zmeny musí súhlasiť a navrhovanú

zmenu musí konzultovať s lekárom, ktorý zváži či túto bude realizovať a ak ju bude realizovať,
zaznamená túto zmenu do predpisu procedúr. V prípade, že tento postup nie je zachovaný, fyzioterapeut
nemá právo podať pacientovi navrhovanú procedúru.

3. V konaní nebola medzi stranami konania sporná skutočnosť, že medzi žalovanou ako

zamestnávateľom a žalobkyňou ako zamestnancom existoval pracovný pomer, dohodnutý C. zmluvou
zo dňa X.X.XXXX (č. l. 9) na dobu neurčitú, v znení S. o zmene obsahu pracovnej zmluvy uzavretej
žalobkyňou a žalovanou dňa XX.X.XXXX (č. l. XXX), ktorý medzi žalobkyňou a žalovanou trval i v
čase doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru. V konaní nebola tiež sporná skutočnosť,
že dňa XX.X.XXXX žalovaná doručila žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru (č. l. XX),
z obsahu ktorého súd zistil, že žalovaná uplatnila voči žalobkyni okamžité skončenie pracovného

pomeru za závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa ust. § 68 ods. X písm. b) F. práce, a to z
nasledovného dôvodu : „S. XX.X.XXXX bolo zamestnávateľovi doručené podanie p. B. Q., vo veci
neposkytnutia lekárom stanovenej rehabilitácie na Y. fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie O.
nemocnici L. C. Y.. V rámci šetrenia tohto podania realizovaným oddelením kontroly a sťažnosti O.
nemocnice L. C. Y. bolo zistené (zápis z prešetrenia podnetu č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX), že

dňa XX.X.XXXX bola pacientke, p. B. Q. poskytnutá zdravotná starostlivosť I.. D. I. v ambulancii Y.
fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie O. nemocnici L. C. Y.. I.. D. I., stanovila v písomnej
zdravotnej dokumentácii p. B. Q. pohybovú liečbu (W.) na X dní. Na Y. fyziatrie, balneológie a liečebnej
rehabilitácie v O. nemocnici L. C. Y. D. ako fyzioterapeutovi bola táto pacientka pridelená za účelom
realizácie lekárom stanoveného zdravotného výkonu (pohybovej liečby) v dňoch od X.X.XXXX do

X.X.XXXX a X.X.XXXX. C. liečbu ste realizovali s p. B. Q. len v dňoch X.X.XXXX a X.X.XXXX. V dňoch
X.X.XXXX a X.X.XXXX ste svojvoľne, bez predchádzajúceho písomného rozhodnutia ošetrujúceho
lekára v zdravotnej dokumentácii realizovali s p. B. Q. hydroterapiu namiesto pohybovej prípravy. S.
X.X.XXXXstesňourealizovalipohybovúliečbuahydroterapiu,pričomhydroterapiusteznovarealizovali
bez predchádzajúceho písomného rozhodnutia ošetrujúceho lekára. Y. bolo zároveň zistené, že v

elektronickom systéme Y. ste za účelom vyúčtovania poskytnutej zdravotnej starostlivosti pre príslušnú
zdravotnú poisťovňu uviedli poskytnutie pohybovej liečby p. B. Q. v dňoch X.X.XXXX, X.X.XXXX,
X.X.XXXX a X.X.XXXX namiesto reálne poskytnutej hydroterapie v dňoch ako sme uviedli vyššie“. Z
obsahu okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX ďalej vyplýva, že žalobkyňa
nesplnila „základnú povinnosť vyplývajúcu z § 81 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., F. práce v

znení neskorších predpisov, pracovať zodpovedne a riadne, z § 81 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.
z. F. práce v znení neskorších predpisov, dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce
sa na prácu D. vykonávanú a povinnosť vykonávať svoje zdravotnícke povolanie odborne (v rozsahu
získanej odbornej spôsobilosti a kompetencie), v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi
a J. kódexom, vyplývajúcu z § 80 ods. X písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o poskytovateľoch

zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch v stavovských organizáciách v zdravotníctve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom ste ohrozili zdravie
pacientky p. B. Q.“. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa listom zo dňa XX.X.XXXX (č. l. XX),
ktorý bol žalovanej doručený dňa XX.X.XXXX, oznámila žalovanej, že trvá na tom, aby ju naďalej
zamestnával.G.nebolaanipracovnánáplňžalobkyne.Zobsahulistiny,C.prácezodňaXX.XX.XXXX(č.

l. XX), súd zistil popis činnosti vykonávaných fyzioterapeutom na pracoviskách Y. fyziatrie, balneológie
a liečebnej rehabilitácie Q. nemocnice L. C. Y. a síce fyzioterapeut: „a) sleduje a dokumentuje stav
chorého, jeho reakcie na liečbu, informuje ošetrujúceho lekára o priebehu a výsledkoch rehabilitácie,
b) samostatne vykonáva základné a špeciálne vyšetrovacie testy a metodiky /anamnézy, celkové
klinickévyšetrenia,kyneziologickyrozbor,testymobility/,c)samostatnerozpracuvávaliečebnémetodiky

a postupy u jednotlivých chorých, zostavuje individuálny program liečebnej rehabilitácie, d)vykonáva
odborné rehabilitačné úkony, individuálne i skupinové, pracuje s imobilnými a ťažko chorými pacientmi,
e) vykonáva náročné reflexné metodiky, f) na úseku fyzikálnej liečby vykonáva všetky úkony, g)
vykonáva periostálne a reflexné masáže, h) vykonáva nácvik posturálnych funkcii a liečebný výcvik
sebaobsluhy, i) vhodným psychologickým prístupom k chorým vytvára predpoklady pre dosiahnutie

ich aktívnej spolupráce, dodržuje zásady režimu na lôžkových oddeleniach, j) spolupracuje so sestrami
na lôžkových oddeleniach, odberne ich vedie pri vykonáva rehabilitačného ošetrovateľstva, k) inštruuje
chorých a členov ich rodín o otázkach denného pohybového režimu a o domácich cvičeniach, l)
vedie záznamy o svojich výkonoch pre potreby štatistického spracovania, vedie evidenciu o svojichvýkonoch pre potreby zdravotných poisťovní“. V konaní nebolo sporné, že na pracovisku Y. fyziatrie,
balneológie a liečebnej rehabilitácie v O. nemocnici L. C. Y. bola vypracovaná nová pracovná náplň,
ktorú žalobkyňa prevzala dňa XX.X.XXXX, z ktorej obsahu vyplýva náplň práce žalobkyne, a to

sledovať a dokumentovať stav chorého, jeho reakcie na liečbu, informuje ošetrujúceho lekára o
výsledkoch a priebehu rehabilitačnej liečby, viesť dokumentáciu o pacientovi - anamnézu, celkové
klinické vyšetrenia, kineziologicky rozbor, testy mobility, testy všedných denných činností, zostavovať
individuálny program liečebnej rehabilitácie, vykonávať odborné rehabilitačné úkony, individuálne
i skupinové, pracuje s imobilnými pacientmi, na úseku fyzikálnej liečby vykonávať všetky úkony,

vykonávať reflexné a periostálne masáže, mäkké techniky, pri nácviku posturálnych funkcií využívať
najnovšie reflexné metodiky, vhodným psychologickým prístupom k chorým vytvárať predpoklady pre
dosiahnutie ich aktívnej spolupráce v rehabilitačnom procese, dodržiavať zásady režimu práce na
lôžkových oddeleniach a na ambulantných úsekoch, inštruovať chorých a členov ich rodín o otázkach
životosprávy a domácich cvičeniach, spolupracovať so sestrami na lôžkových oddeleniach, odberne ich
viesť pri vykonávaní rehabilitačného ošetrovateľstva, viesť záznamy o svojich výkonoch pre potreby

štatistického spracovania a pre ZP, dodržiavať lekársky predpis (C. náplň na č. l. XXX).

4. Na základe zhodných tvrdení sporových strán si súd s použitím ust. § 186 ods. X veta prvá X.
sporového poriadku (ďalej len X.), podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, skutkovo osvojil tiež, že žalobkyni bola pridelená v dňoch od

X.X.XXXX do X.X.XXXX a dňa X.X.XXXX pacientka B. Q. za účelom realizácie zdravotného výkonu -
pohybovej liečby (W., polohovanie), stanoveného lekárkou I.. D. I. (záznam o priebehu rehabilitačnej
starostlivosti na č. l. XXX), že pacientka B. Q. absolvovala v dňoch X.X.XXXX až X.X.XXXX a dňa
X.X.XXXX pohybovú liečbu vo vode, hydrokinezioterapiu (príloha č. X spisu č. C - fotokópia knihy z
bazéna), že do záznamu o priebehu rehabilitačnej starostlivosti (č. l. XXX), poskytnutej pacientke B.

Q., ako aj do elektronického systému Y. (príloha č. X spisu č. C - výpis priebehu rehabilitácie), bolo
zapísané poskytnutie pohybovej liečby, nebolo však zapísané poskytnutie pohybovej liečby vo vode,
teda hydrokinezioterapia.

5. Za účelom objasnenia sporných skutočností, nakoľko žalobkyňa tvrdila, že pri poskytovaní zdravotnej

starostlivosti pacientke B. Q. postupovala v súlade s postupmi, právnymi predpismi a ostatnými
všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými pokynmi žalovanej, súd vykonal vo veci
dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav.

6. S. XX.X.XXXX bola podaná u žalovanej sťažnosť B. Q., z ktorej obsahu súd zistil, že „dňa XX.X.XXXX

mi bola naordinovaná rehabilitačná liečba, ktorá zahŕňala pohybovú liečbu od X.X.XXXX do X.X.XXXX,
t.j. Xx. Po objednaní som X.X.XXXX začala rehabilitačnú liečbu a mojim fyzioterapeutom bola p. V.
I.. V prvý rehabilitačný deň mi ukázala X cvikov, poskytla „masáž“ nohy a predkolenia, pričom počas
fyzioterapie vybavila približne X telefonáty. Po skončení procedúry v prvý deň rehabilitačného programu
mi vo vonkajšom priestore areálu O. navrhla hydrokynezioterapiu (osobne sa porozpráva s ošetrujúcim

lekárom), s čím som súhlasila. V druhý rehabilitačný deň mi bola v rámci rehabilitačného programu
poskytnutá len hydrokynezioterapia, pričom W. som neabsolvovala z dôvodu zaneprázdnenosti p. I.. O.
liečba prebiehala aj tretí a štvrtý rehabilitačný deň. V piaty rehabilitačný deň mi „párkrát ohla koleno“
a liečebná časť W. bola pre tento deň ukončená. V ten deň som absolvovala bazén. S. X.X.XXXX som
išla na kontrolu. I. som absolvovať hydrokynezioterapiu, termoterapiu, pohybovú liečbu a elektroliečbu.

S. XX.X.XXXX som prišla znova do telocvične z dôvodu pokračovania rehabilitácie, kde som ležala
na rehabilitačnom stole a čakala na p. I.. Po uvedenom časovom intervale som dostala odkaz od inej
fyzioterapeutky, že s p. I. dostaví „o chvíľu“ (rehabilitačný program W. trvá XX minút). Po ďalších XX
minútach čakania som sa postavila a odišla. B. dni rehabilitačného programu prebiehali za odbornej
pomoci iných fyzioterapeutov - bez p. I.. S. XX.X.XXXX (ukončenie rehabilitačného programu) mi p. I.

pred mojimi očami osobne dopísala dátumy v F. o priebehu rehabilitačnej starostlivosti so slovami „teraz
môžete ísť na kontrolu“ ( fotokópia sťažnosti B. Q. na č. l. XXX, resp. originál sťažnosti v spise č. C

7. K sťažnosti pacientky B. Q. sa vyjadrila aj I.. D. I. v písomnom stanovisku zo dňa X.X.XXXX, z ktorého
súd zistil „p. Q. bola vyšetrená mnou na rehabilitačnej ambulancii a bol jej ordinovaný rehabilitačný

program - liečebná telesná výchova. M. pracovníčkou bola zaradená aj do bazéna. So mnou došlo s p.
I. k telefonickému kontaktu, kedy mi danú skutočnosť oznámila, ale až po absolvovaní procedúry, ktorú
som pri vyšetrení na ambulancii pacientke neordinovala. P. I. bola upozornená o nutnosti dostavenia sa
pacientky aj s rehabilitačnou kartou na ambulanciu, kde podľa aktuálneho nálezu, lokálneho i celkovéhobude rozhodnuté aj o ev. doplnení hydrokynezioterapie /ordinácia procedúr je náplňou práce reh. lekára/.
C. však u mňa už ďalšie vyšetrenie neabsolvovala /neupravovala som teda pôvodný rehab. program,
nemám vedomosti o ďalšom priebehu rehabilitácie - ordinovanej iným reh. lek.“ (príloha č. X spisu č. C

8. K sťažnosti pacientky B. Q. zaujala stanovisko aj I.. J. G., ktorá vo svojom stanovisku zo dňa
XX.X.XXXXuviedla,že„S.I..G.J.potvrdzujem,žepacientkaQ.,prikontrolnomrehabilitačnomvyšetrení
vyjadrila nespokojnosť k prevádzkovaniu liečebnej telesnej výchovy - nik s ňou necvičil individuálne,
bola poukázaná na cvičenie do bazéna. O danej skutočnosti som upovedomila vedúcu úseku rehab.

sestru, p. I.“ (príloha č. XX spisu C

9. B. kontroly a sťažnosti O. nemocnice L. C. Y., vychádzajúc z prešetrenia podnetu č. XX/XXXX,
dospelo k zisteniu, že pacientka B. Q. absolvovala liečebnú telesnú výchovu (W.) len X.X.XXXX a
X.X.XXXX, teda Xx, že pacientka absolvovala hydroterapiu v dňoch od X.X.XXXX do X.X.XXXX Xx,
že fyzioterapeutka I. neoprávnene vybodovala v systéme Y. neposkytnuté procedúry W. v dňoch od

X.X.XXXX do X.X.XXXX, že fyzioterapeutka S. neoprávnene vybodovala v systéme Y. neposkytnutú
procedúru W. dňa X.X.XXXX Xx. I. v zápise z prešetrenia podnetu bolo konštatované, že „ordinovanie
rehabilitačnej liečby v nadväznosti na diagnózu je výlučne v právomoci lekára (vzhľadom na odbornú
spôsobilosť), pretože fyzioterapeut nie je odborne spôsobilý na určovanie zdravotných výkonov
(ordinovanie procedúr). Q. nesmie svojvoľne, ani po dohode s pacientom meniť zdravotné výkony

navrhnuté lekárom. I. navrhnúť zmenu, ale pacient musí navštíviť lekára, ktorý zváži, či táto zmena bude
realizovaná. Y. zmena však musí byť zaznamená do zdravotnej dokumentácie. Ak tento postup nie ej
zachovaný, fyzioterapeut nemá právo podať pacientovi zdravotný výkon. C. pacientke nebola lekárkou
ordinovaná hydroterapia, nemala jej byť poskytnutá. O. konaním fyzioterapeutka I., prekročila právomoci
vyplývajúce z druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve. T. tomu, že pacientke nebolo poskytnuté W.

vo vyššie uvedených termínoch, fyzioterapeutky I. a S. neoprávnene vykázali túto procedúru do výkazov
pre zdravotné poisťovne a nevykázali hydroterapiu, ktorá pacientke bola poskytnutá. O. konaním došlo
k porušeniu pracovných povinností vyplývajúcich z ich pracovného zaradenia v zmysle druhu práce
dohodnutého v pracovnej zmluve“. Z prešetrenia podnetu pacientky, B. Q. vyplynul záver, že „na základe
dostupnej zdravotnej dokumentácie bolo zistené, že ošetrujúcimi lekármi Y. ordinovaná rehabilitačná

liečba nebola poskytnutá správne. C. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebol správny, v súlade
so zákonom č. XXX/XXXX. Q. nesmie svojvoľne, ani po dohode s pacientom meniť zdravotné výkony
navrhnuté lekárom. Y. zmena indikovaného výkonu musí byť písomne lekárom uvedená v zdravotnej
dokumentácii. Q. V. I., ktorá bola pridelená pacientke k poskytnutiu rehabilitačnej liečby, nepostupovala
v súlade s vyššie uvedeným, porušila povinnosti vyplývajúce z jej pracovného zaradenia v zmysle druhu

práce dohodnutého v C. zmluve“. Na základe uvedeného, oddelenie kontroly a sťažností v O. nemocnici
L. C. Košice dospelo k záveru, že podanie pacientky B. Q. bolo opodstatnené (zápis z prešetrenia
podnetu č. XX/XXXX v spise č. C

XX. K hodnoteniu žalobkyne zo strany ďalších zamestnancov súd v rámci vykonaného dokazovania

oboznámil podanie kolektívu fyzioterapeutov Y. fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie O.
nemocnici L. C. Y., ktorí sa predmetným podaním obrátili s prosbou o riešenie dlhotrvajúcich problémov
s kolegyňou, V. I., teda žalobkyňou, z ktorého obsahu vyplynulo že, žalobkyňa „neustále sa snaží
reorganizovať prácu celého kolektívu fyzioterapeutov tým, že zasahuje do plánov našich činností
zmenou časových intervalov procedúr u pacientov, svojich pacientov bezdôvodne preobjednáva, resp. si

vyberá pacientov s nenáročnými rehabilitačnými procedúrami (napr. vertebrogenné alegické syndrómy
a pod.), náročnejšie rehabilitačné procedúry (napr. T., poúrazové stavy a i...) prenecháva ostatným
fyzioterapeutom ambulantnej časti v Y., viacerí z nás si všimli, že počas poskytovania rehabilitačných
procedúr necháva pacientov bez dozoru, vybavuje si súkromné telefonáty. Na túto skutočnosť nás
už pacienti viackrát upozornili, opakovane vyvoláva konfliktné situácie na pracovisku, má nevhodné

poznámky na našu adresu, pričom svedkom týchto incidentov sú pacienti, často odbieha fajčiť počas
pracovnej zmeny z pracoviska, máme za to, že uvedeným konaním p. I. kazí dobré meno našej kliniky
a kolektívu. Na uvedené konanie bola viackrát upozornená vedením Y.. Z dôvodu obáv z hľadiska útoku
na naše osoby D. žiadame o anonymitu našich mien“ ( listina na č. l. XXX).

XX. F. v žalobe pôvodne argumentovala tým, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke B.
Q. postupovala v súlade s postupmi, právnymi predpismi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi
predpismi a internými pokynmi žalovanej, že pohybové liečenie vo vode, hydrokinezioterapiu, poskytla
pacientke až po telefonickej konzultácii s lekárkou I.. D. I. a odsúhlasení zmeny liečby lekárkou. Napojednávaní dňa X.XX.XXXX žalobkyňa doplnila, resp. zmenila svoju argumentáciu v zmysle, že bola
oprávnená meniť spôsob liečby, ktorý bol nariadený lekárom. V tomto svojom názore vychádzala z C.
práce zo dňa XX.XX.XXXX, z C. náplne zo dňa XX.X.XXXX, ako aj so samotnej zákonnej úpravy zákona

č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, či názorov C.. J. D., hlavnej odborníčky I. zdravotníctva G.
republiky pre odbor fyzioterapie. S týmto názorom žalovaná nesúhlasila, keď uviedla, že fyzioterapeut
nesmie svojvoľne, a to ani po dohode s pacientom, meniť predpis lekára.

XX. V rámci vykonaného dokazovania súd oboznámil k tejto spornej otázke stanoviská žalovanou

oslovených odborníkov, menovite I.. I. S., C.., hlavnej odborníčky I. zdravotníctva G. republiky pre odbor
fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie (č. l. XXX), I.. J. W., prezidenta G. spoločnosti fyziatrie,
balneológie a liečebnej rehabilitácie pri G. lekárskej spoločnosti (č. l. XXX), I.. N. F., predsedníčky Z.
slovenských kúpeľov (č. l. XXX), S.. I.. Y. R., C.., vedúceho lekára Q. M. polikliniky H. (č. l. XXX), S..
I.. C. U., C.., mim. prof., prednostu Y. fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie LF O. a O. Y. (č.
l. XXX), I.. V. S., I., primárky Q. - rehabilitačného oddelenia (Q.) D. nemocnice s poliklinikou W. (č. l.

XXX), I.. I. Y., z Y. liečebnej rehabilitácie 1. súkromnej nemocnice Y. - D. (č. l. XXX), I.. N. C., X..,
primárky Q. - rehabilitačného oddelenia O. - M. (č. l. XXX), I.. I. I., zástupcu vedúceho Y. fyzioterapie
Q. zdravotníctva U. univerzity Z. S. v U. a vedúceho lekára Q. - rehabilitačného oddelenia C. MO
SR v U. (č. l. XXX), ktorí zhodne uviedli, že fyzioterapeut nemôže ordinovať liečbu, nemôže zmeniť
liečbu ordinovanú lekárom fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie, že nie je v kompetencii a

odbornejspôsobilostifyzioterapeuta,abyordinovalliečbu.F.všetciuviedli,žepostavenielekárafyziatrie,
balneológie a liečebnej rehabilitácie a fyzioterapeuta nie je rovnaké, a to vzhľadom na ich vzdelanie,
teoretické a praktické vedomosti, ktoré sú odlišné, že fyzioterapeut pracuje podľa ordinácie lekára
fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie, naordinovanú liečbu nemôže svojvoľne meniť.

XX. C. ide o elektronický systém Y., žalobkyňa tvrdila, že nebola oprávnená žiadnym spôsobom do tohto
systému nič zaznamenávať, že to bolo v kompetencii p. G. Q.. S týmto tvrdením žalovaná nesúhlasila
a predložila súdu C. riaditeľa č. XX/XXXX (č. l. XXX), s ktorým bola žalobkyňa oboznámená (záznam
o oboznámení na č. l. XXX), ktorý sa týkal požiadavky využívať na tvorbu a spracovanie zdravotnej
dokumentácie výlučne nemocničný informačný systém Y..

XX. K možnému ohrozeniu zdravia pacientky B. Q. žalovaná predložila odborné stanovisko I.. J. U. zo
dňa X.XX.XXXX (č. l. XXX), v tom čase primárky Y. fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie, z
ktorého obsahu súd zistil, že „hydrokynezioterapiu indikuje lekár po komplexnom vyšetrení pacientky
vrátane správne odobratej anamnézy. F. si pacientku vyšetrí a zisťuje, či nemá mykózu na nohách a

nechtoch. V prvom rade pacientka nesmie op. jazvu močiť vo vode minimálne do X - X mesiacov od
operácie, ani pri vodotesnom prekrytí jazvy, pretože hrozí riziko lokálnej infekcie. C. cvičení v bazéne
môže dôjsť k vzostupu krvného tlaku, čo môže spôsobiť napr. aj cievnu mozgovú príhodu alebo poruchy
srdcového rytmu alebo hypertonickú krízu. C. môže mať pri cvičení závraty alebo bolesti hlavy, hlavne
ak by bola hypotoničkou /čiže mala veľmi nízky tlak/. C. môže byť inkontinentná čo je kontraindikáciou

hydrokineziterapie“. I. zo stanoviska vyplýva, že „Ak by pacientka bola epileptičkou, môže pri cvičení
v bazéne dostať epileptický záchvat. C. treba zhodnotiť, či sa dokáže bezpečne pohybovať v vodnom
kúpeli, vstupovať a vystupovať z bazénu - hrozí riziko úrazu“.

XX. K tvrdeniu žalobkyne že lekárkou nariadená pohybová liečba zahŕňala aj cvičenie v bazéne, že I.. I.

do rehabilitačnej karty pacienta napísala W. - polohovanie, čo podľa žalobkyne je veľmi všeobecné, že
lekárka neuviedla metodiku, pričom pohybové liečenie má XX metód cvičenia súd v rámci vykonaného
dokazovania oboznámil tabuľku zdravotníckych úkonov s označením kódu (č. l. XXX) ), poukaz pacienta
na rehabilitačnú liečbu (č. l. XXX) a výpis priebehu rehabilitácie v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
(príloha č. X v spise č. C z ktorých vyplýva, že každý zdravotnícky úkon má svoje osobitné kódové

označenie, že hydrokineziterapia podľa tabuľky nie je to isté ako W. (liečebná telesná výchova), že
každý takýto úkon má iný kód a iné bodové ohodnotenie, z hľadiska vyúčtovania poskytnutej zdravotnej
starostlivosti pre zdravotnú poisťovňu.

XX.G.B.Q.vrámcisvojhovýsluchuopísalaskutočnosti,ktorévyplývajúzobsahujejpísomnejsťažnosti.

T. rámec toho z výpovede vyplynulo, že nebola prítomná pri žiadnej telefonickej konzultácii žalobkyne
s lekárkou, nepočula, že by žalobkyňa sa telefonicky rozprávala s lekárkou o zmene procedúry, že
žalobkyňa prišla za svedkyňou na parkovisku pred budovou nemocnice, kde jej rovno oznámila, že
cvičenie v bazéne je odsúhlasené lekárkou, že si môže priniesť plavky. F. svedkyňu odprevadila kbazénu, povedala jej ako bude cvičiť, v bazéne bola hodinu bez fyzioterapeutky, neskôr sa dozvedela, že
v bazéne mohla byť len polhodinu. V bazéne okrem žalobkyne boli v tom čase ešte ďalší dvaja pacienti.
T. potom, ako už žalobkyni bolo lekárkou ordinované cvičenie v bazéne, bola v ňom polhodinu a bazén

bol vyhradený na ten čas iba pre svedkyňu. C. sťažnosti na žalobkyňu bol je postup k svedkyni ako
pacientovi (výpoveď svedkyne v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XXX).

XX. G. N. S. vo svojej výpovedi uviedla, že na pracovisku Y. fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie
O. nemocnici L. C. Y. je bežnou praxou, že v prípade ak pacient v priebehu cvičenia netoleroval zvolený

postup, mal bolesti, telefonicky sa konzultoval tento stav pacienta s lekárom, ktorý následne navrhol
spôsob liečenia na iný s tým, že dodatočne sa tieto zmeny zapisovali. do zdravotnej dokumentácie. G.
ďalej uviedla, že mala prístup do elektronického systému Y., že ho má každý, že každý má svoje heslo
pod ktorým sa prihlasuje do systému, do ktorého fyzioterapeuti zaznamenávajú, či pacient bol alebo
nebol na predpísanej procedúre (výpoveď svedkyne v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na
č. l. XXX).

XX. Z výsluchu svedkyne I.. D. I. vyplynulo, že pacientku B. Q. vyšetrovala a následne jej naordinovala
liečebnú telesnú výchovu v rozsahu X-tich dní s tým, že po skončení tejto procedúry sa mala opätovne
dostaviť na kontrolu ohľadne stanovenia ďalšieho postupu. G. uviedla, že v priebehu týchto dní ju
kontaktovala žalobkyňa ohľadne úpravy rehabilitácie. G. povedala žalobkyni nech pacientka dokončí

predpísanú procedúru, načo žalobkyňa reagovala tým spôsobom, že pacientka ťažko znáša predpísanú
procedúru. G. trvala na tom, aby videla pacientku osobne, aby pacientka prišla na ambulanciu za účelom
stanovenia ďalšieho postupu. F. jej však oznámila, že v ten deň už pacientka absolvovala bazén, z čoho
bola svedkyňa prekvapená. C. ďalšom rozhovore sa svedkyňa opýtala žalobkyni, či si uvedomuje, že
pacientku dala do bazéna bez súhlasu lekára, načo žalobkyňa povedala, že áno alebo približne tak.

G. tiež uviedla, že nikdy neaplikovala telefonické konzultácie s fyzioterapeutom, že vždy chcela vidieť
pacienta osobne, vyšetriť ho a až následne rozhodnúť o zmene procedúry. O postupe svojich kolegov
sa svedkyňa nevedela vyjadriť (výpoveď svedkyne v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na č.
l. XXX).

XX. Z výsluchu svedkyne I. Y. vyplynulo, že do práce u žalovanej nastúpila v roku XXXX ako vedúca
fyzioterapeutov, bola priamym nadriadeným nielen fyzioterapeutom, ale aj sanitárom a masérom.
S. XX.X.XXXX pacientka B. Q. prišla za svedkyňou s tým, že chcela podať sťažnosť vzhľadom
na to, že nebola spokojná s poskytnutím zdravotnej starostlivosti zo strany žalobkyne. Z oddelenia
kontroly a sťažností bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k tomuto podnetu, aby sa spísalo stanovisko,

ktoré spísala svedkyňa a primárka oddelenia. T. z oddelenia kontroly a sťažností bolo oznámené, že
tento podnet pacientky bol opodstatnený, ktorú skutočnosť svedkyňa následne oznámila žalobkyni a
vec bola postúpená právnemu oddeleniu, následne došlo aj k skončeniu pracovného pomeru, keďže
bolo konštatované, že zo strany žalobkyne došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. C.
pomer bol ukončený dňa XX.X.XXXX. Na žalobkyňu, pred podaním sťažnosti pacientkou B. Q., nikdy

takáto oficiálna sťažnosť podaná nebola, avšak boli pacienti, ktorí sa niekoľkokrát sťažovali na prácu
poskytovanú žalobkyňou. G. tieto sťažnosti so žalobkyňou riešila len ústne a žiadala ju, aby si riadne
plnila svoje povinnosti. Y. svedkyňa mala vedomosť o dvoch pacientoch od p. primárky oddelenia,
ktorí sa výslovne sťažovali na žalobkyňu. C. však boli aj od iných kolegov, fyzioterapeutov, ktorý
prebrali pacientov po žalobkyni, a ktorí takisto vyjadrili nespokojnosť s prácou žalobkyne. G. sa na

to, že žalobkyňa sa pacientom nevenovala, že od pacientov odbehávala, vybavovala si prípadne
telefonáty, prípadne sa venovala iba jeden dva dni pacientovi, následne sa nedostavila na terapiu. U.
sťažnosti riešila so žalobkyňou len ústne, avšak v roku XXXX, keď sa už tieto sťažnosti kopili a takisto
bola nespokojnosť aj medzi kolegyňami žalobkyne, svedkyňa tieto skutočnosti oznámila námestníčke
riaditeľa. G. ďalej uviedla, že žalobkyňa svojou činnosťou indikovala bazén, ktorý môže ordinovať iba

lekár, pričom s takýmto postupom sa na pracovisku ešte nestretli, aby fyzioterapeut indikoval bazén,
keďže sú tu rôzne riziká, ktoré by mohli ohroziť zdravie pacienta, pričom žalobkyňa ako fyzioterapeut
nepoznala zdravotný stav pacienta a teda nemohla vedieť, čo by mohla spôsobiť indikovaním bazéna,
pretože na bazén sú indikácie a kontraindikácie, ktoré je potrebné rešpektovať. M. mohli spočívať napr.
aj v prípade ak by mala pacientka nejaké infekciu a keďže v bazéne je teplá voda, má XX stupňov a sú

tam rôzne chemické látky, ktoré majú udržiavať stabilné prostredie, mohli by spôsobiť ohrozenie zdravia,
prípadne, ak by trpela epilepsiou, bazén s teplou vodou by jej mohol vyvolať epileptická záchvat.
G. tiež uviedla, že fyzioterapeuti majú možnosť telefonicky konzultovať zdravotný stav pacienta, avšak v
tomto prípade to tak nebolo, I.. I. žiadala vidieť pacientku predtým ako by rozhodla o zmene procedúry.H. by takisto aj problém so zaznamenaním zmeny procedúry do zdravotnej dokumentácie, keďže zmena
v systéme sa uvádza tak, že zmenu procedúry v systéme Y. môže urobiť len lekár, ktorý má na to svoj
originálny kód a fyzioterapeuti takýto kód nemajú a nemôžu ordinovať zmenu procedúry, zmenu liečby.

Sú povinný dodržiavať liečbu tak, ako ju nariadil lekár. C. svedkyne povinnosťou fyzioterapeuta je byť
osobne prítomný pri cvičení pacienta, a to nielen pri cvičení v bazéne, ale aj pri cvičení v telocvični. Y.
tomu bolo zavedené časovanie pacientov, že fyzioterapeut vie od kedy do kedy mu je pridelený pacient a
v tom čase sa mu musí venovať. C. ide o hodnotenie žalobkyne ako zamestnankyne, z hľadiska plnenia
je pracovných povinností svedkyňa uviedla, že

priebežne sa objavovali sťažnosti na žalobkyňu, ktoré sa v podstate opakovali s tým, že odbiehala
od pacientov, že si vybavovala svoje súkromné veci, telefonovala a stávalo sa, že keď neprišla ráno
do práce, poslala len sms a následne sa vypísala na niekoľko dní, prípadne keď svedkyňa prišla na
oddelenie nenachádzala sa žalobkyňa na pracovisku. C. bol aj s absolvovaním školení, kde vznikali
aj situácie v súvislosti s jej žiadosťou o účasť na rôznych seminároch, predovšetkým lekárskych
seminároch, ktorých téma sa netýkala práce žalobkyne, ako napr. mala záujem sa zúčastniť seminára

o kožných nádoroch, čo s prácou fyzioterapeuta nemá nič spoločné. V kolektíve odozvy od kolegýň
boli také, že bola niekedy nepríjemná, kontrolovala dochádzku svojich kolegýň, dokonca svedkyňa bola
prítomná pri časovaní pacientov, kedy sama žalobkyňa rozhodovala o tom, ktorý pacient bude pridelený
ku ktorej kolegyni, vyberala si prípady. O ktoré nemala záujem posúvala ďalej, jednoducho koordinovala
prácu na oddelení, načo nebola vôbec poverená (výpoveď svedkyne v zápisnici o pojednávaní zo dňa

XX.X.XXXX na č. l. XXX).

XX. Z výpovede svedkyne K. M. vyplynulo, že prešetrovala sťažnosť ktorá bola podaná p. Q. na
žalobkyňu. V rámci oddelenia kontroly bolo vykonané šetrenie, a to na podklade vyjadrení samotnej
žalobkyne, vedúcej fyzioterapeutov a takisto aj primárky a lekárov, ktorý prišli do kontaktu s pacientkou.

U. spis bol v podstate ukončený na oddelení kontroly spísaním zápisnice a následne to bolo ďalej
postúpené právnemu oddeleniu. Z hľadiska oddelenia kontroly už ďalší vplyv nad priebehom vyšetrenia
udalosti už nebol žiadny. G. v rámci svojej kontrolnej činnosti sa stretla so sťažnosťami na žalobkyňu,
od p. Y. (vedúcej fyzioterapeutov, poznám. súdu), ale sťažnosti pochádzali aj od kolegýň žalobkyne, že
neposkytovala zdravotnú starostlivosť takým spôsobom ako mala a takisto aj od p. primárky U. (výpoveď

svedkyne v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XXX).

XX. Z výsluchu svedkyne G. Q. vyplynulo, že u žalovanej pracuje ako prvý kontakt s pacientom, ktorej
úlohou je, ak príde pacient s rehabilitačnou kartou, prideliť ho k voľnému fyzioterapeutovi. U. evidenciu
vykonáva v elektronickom systéme Y.. Do systému Y. je oprávnený zadávať údaje každý, t. j. sanitári,

maséri a fyzioterapeuti, boli o tom aj poučení, školení. V. o údaje ako napr. prítomnosť pacienta na
liečení, stornovanie objednávky, prípadne aj zmenu procedúry. Z. svedkyňa mohla pacienta zapísať
do systému, musí mať rehabilitačnú kartu s lekárom vyznačenou procedúrou. F. zmenu procedúry do
rehabilitačnej karty bez súhlasu lekára nie je možné. G. tiež uviedla, telefonická komunikácia medzi
lekárok a fyzioterapeutom bola bežná. G. sa bežne, že ak napr. lekár kontaktoval fyzioterapeuta a mal

práve pacienta, svedkyňa ho išla zavolať. T. si nechávali aj písomné odkazy, ale záleží od toho, o aký
konkrétny odkaz sa jednalo (výpoveď svedkyne v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na č. l.
XXX).

XX. Z výsluchu svedkyne I.. I. S., primárky na oddelení Q., baleonológie a liečebnej rehabilitácie

O. nemocnici L. C. Y., vyplynulo, že svedkyňa ako lekárka najprv pacienta vyšetrí na ambulancii a
následne ordinuje liečbu. C. po absolvovaní tohto vyšetrenia sa ide zaevidovať a je naplánovaná
jeho liečba na jednotlivých pracoviskách. Či je to na pohybovú liečbu, či je to na vodoliečbu, alebo
elektroliečbu. W. musí vyšetriť pacienta a vždy je tam vyšetrený pred absolvovaním rehabilitačnej liečby.
Z. náhle sa stav pacienta mení, netoleruje liečbu, alebo sa prejavia komplikácie počas liečby, daný

pracovník, fyzioterapeut, keď ide o pohybovú liečbu, alebo pracovník na inom úseku, elektroliečby,
vodoliečby, musí kontaktovať lekára, ktorý ordinoval liečbu, alebo primára oddelenia, informuje o
zdravotnom stave pacienta, o tom, že netoleruje liečbu. W. liečbu upraví, vysadí alebo ukončí, podľa
toho aký stav je u daného pacienta. F. za naordinovanú liečbu má lekár. V prípade, že ide o
pohybovú liečbu, fyzioterapeut si vyberá v rámci jednotlivých metodík, avšak pokiaľ ide o výkony ako

napr. masáž, elektroliečba, hydrokinezioterapia, tieto jednoznačne ordinuje iba lekár. T. zdravotnícke
úkony aplikované fyzioterapeutom musia byť zaevidované do zdravotnej dokumentácie, a to z dôvodu
ďalšieho preplácania týchto zdravotníckych úkonov poisťovňou. B. lekára W. - polohovanie, je podľa
svedkyne absolútne zrozumiteľné, v prípade pacientky B. Q., pacientky po operácii kolena, W. -polohovanie znamenalo cvičenie a ohýbanie. Y. zmena ordinovanej liečby vyžaduje súhlas lekára,
prípadne nadriadeného lekára, ktorý po oboznámení sa s daným prípadom zaznamená tento súhlas do
zdravotnejdokumentácie (výpoveďsvedkynevzápisniciopojednávanízodňaXX.X.XXXXnač.l.XXX).

XX. G. C.. J. D., hlavná odborníčka I. zdravotníctva G. republiky pre fyzioterapiu, vo svojej výpovedi
uviedla, že lekárska ordinácia W. - polohovanie je zrozumiteľné a je to napínanie a uvoľňovanie
svalov, ktoré sa vykonáva na lôžku. I. uviedla, že cvičenie v bazéne v praxi, keďže voda pôsobí
na svalstvo ako bandáž, je pre pacienta bezpečné, samozrejme za predpokladu, že pacient nemá

kontraindikácie. Y. zdravotnícky úkon má svoj kód a bodové hodnotenie, a teda aj W. polohovanie aj
hydrokinezioterapia má svoje samostatné kódové označenie a bodové hodnotenie. Q. neordinuje, ale
aplikuje terapiu. V prvom rade lekár v prípade pacienta zhodnotí jeho funkčný stav. W. musí zhodnotiť,
či už pacient je schopný absolvovať rehabilitáciu. Q. sám si indikuje metodiku, ako bude postupovať pri
poskytovaní zdravotníckeho úkonu. Q. aplikuje jednotlivé metodiky a to na základe indikácie lekára. Je
povinnosťou fyzioterapeuta zaznamenať do rehabilitačnej karty, prípadne inej zdravotnej dokumentácie

prípadnú zmenu napr. pohybového cvičenia na hydrokinezioterapiu, keďže ide o úkony, ktoré majú svoj
samostatný kód (výpoveď svedkyne v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XXX).

XX. G. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
C. ust. § 47 ods. X písm. b) F. práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec je povinný

podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom
čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.
C. ust. § 81 F. práce, F. je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených
vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z

neho až po skončení pracovného času, c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce
sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený, d) v období, v ktorom má podľa
osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, dodržiavať liečebný
režim určený ošetrujúcim lekárom, e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ,
a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s

oprávnenými záujmami zamestnávateľa, f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa
dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám,
g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so

súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

C. ust. § 68 ods. X F. práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to
iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne

pracovnú disciplínu.

C. ust. § 68 ods. X F. práce, zamestnávateľ môže podľa odseku X okamžite skončiť pracovný pomer iba
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia

§ 63 ods. X a 5.

C. ust. § 70 F. práce, B. skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. O. dôvod sa

nesmie dodatočne meniť.

C. ust. § 18 ods. 1, X a X nariadenia vlády G. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o odbornej spôsobilosti
na výkon zdravotníckeho povolania, spôsobe ďalšieho vzdelávania zdravotníckych pracovníkov,
sústave špecializačných odborov a sústave certifikovaných pracovných činností, (1) Q., ktorý získal

odbornú spôsobilosť na výkon odborných pracovných činností, samostatne vykonáva odborné pracovné
činnosti vo fyzioterapii, v preventívnej, diagnostickej, terapeutickej, poradenskej, výchovnej, vzdelávacej
a výskumnej oblasti, ktoré zodpovedajú rozsahu a obsahu získaného vzdelania. (2) Q., ktorý
získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností, samostatne vykonávašpecializované pracovné činnosti podľa akreditovaného špecializačného študijného programu 6)
príslušného špecializačného odboru. (3) Q., ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných
pracovných činností, samostatne vykonáva certifikované pracovné činnosti vo fyzioterapii podľa

akreditovaného certifikačného študijného programu 6) príslušnej certifikovanej pracovnej činnosti.

C. ust. § 4cl ods. X vyhlášky I. zdravotníctva G. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o rozsahu praxe v
niektorých zdravotníckych povolaniach, Q. s odbornou spôsobilosťou na výkon odborných pracovných
činností samostatne a) posudzuje a určuje potreby fyzioterapeutickej a rehabilitačnej starostlivosti

osoby, b) plánuje fyzioterapeutickú starostlivosť a reintegráciu osoby do prirodzeného prostredia,
c) zhodnocuje stav osoby a určuje fyzioterapeutické postupy v závislosti od zistených potrieb, d)
využíva posudzovacie stupnice a hodnotiace škály vo fyzioterapeutickej a rehabilitačnej starostlivosti,
e) vykonáva fyzioterapeutické vyšetrenie a kineziologické vyšetrenie neuromuskulárneho systému,
kardiovaskulárneho systému, respiračného systému, elektrodiagnostiku, fyzioterapeutické vyšetrenia v
oblasti pracovnej, psychosociálnej, výchovnej a preventívnej, f) určuje a vykonáva fyzioterapeutické

postupy zamerané na prevenciu vzniku imobilizačného syndrómu, g) meria fyziologické funkcie osobe
v rozsahu nevyhnutnom na poskytovanie fyzioterapeutickej starostlivosti, h) vzdeláva osobu, rodinu
a komunitu o fyzioterapeutickej starostlivosti s dôrazom na sebestačnosť a navrátenie zdravia osoby,
posturálnej životospráve, režimových opatreniach, používaní kompenzačných pomôcok, rehabilitačných
pomôcok a prístrojov vrátane možnosti ďalšej fyzioterapeutickej a rehabilitačnej starostlivosti, i)

spolupracuje s ostatnými zdravotníckymi pracovníkmi, poskytuje fyzioterapeutickú starostlivosť ako
člen multiodborového tímu pri zabezpečovaní komplexnej zdravotnej starostlivosti, j) zabezpečuje
dodržiavanie bezpečného prostredia osoby a ochranu jej intimity pri uskutočňovaní fyzioterapeutickej
a rehabilitačnej starostlivosti, k) zabezpečuje hygienu prostredia vrátane dezinfekcie a sterilizácie
zdravotníckych pomôcok, prístrojov a zariadení používaných pri poskytovaní fyzioterapeutickej a

rehabilitačnej starostlivosti, l) podieľa sa na zavedení systému kvality fyzioterapeutickej starostlivosti,
m) vedie zdravotnú dokumentáciu, vykazuje činnosti pre potreby zdravotných poisťovní a štatistiky,
n) poskytuje odbornú prvú pomoc pri stavoch ohrozujúcich zdravie alebo život človeka, o) podieľa sa
na praktickom vyučovaní žiakov v študijnom odbore masér a diplomovaný fyzioterapeut a praktickom
vyučovaní študentov v študijnom odbore fyzioterapia.

C. ust. § 4cl ods. X vyhlášky I. zdravotníctva G. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o rozsahu praxe v
niektorých zdravotníckych povolaniach, fyzioterapeut s odbornou spôsobilosťou podľa odseku X na
základe odporúčania lekára samostatne vykonáva a) kinezioterapiu, respiračnú fyzioterapiu a inhalačnú
liečbu, b) aktívne cvičenia a aktívne asistované cvičenia, pasívne cvičenia, rezistované cvičenia s

využitím mechanoterapie, kineziotejpingu a hydrokinezioterapie, c) reflexnú periostálnu a segmentálnu
masáž,d)fyzioterapeutickústarostlivosťvdomácomprostredíavinomprirodzenomsociálnomprostredí
osoby,e)komplexnúfyzikálnuterapiu,aplikujefyziatrické,balneologickéaelektroterapeuticképrocedúry
(mechanoterapia, svetloterapia, termoterapia, kryoterapia, balneoterapia a elektroterapia galvanickými
a nízkofrekvenčnými prúdmi, strednofrekvenčnými prúdmi a vysokofrekvenčnými prúdmi).

C. ust. § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotnú
dokumentáciu vedie ako celok všeobecný lekár, iný ošetrujúci zdravotnícky pracovník vedie zdravotnú
dokumentáciu v rozsahu ním poskytovanej zdravotnej starostlivosti.

C. ust. § 80 ods. X písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,zdravotníckypracovníkjepovinnývykonávaťsvojezdravotníckepovolanieodborne,
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a s etickým kódexom.

XX. D. z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru o
nedôvodnosti podanej žaloby.
XX. Z hľadiska formálnych náležitosti okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobkyni listom
žalovanej zo dňa XX.X.XXXX spĺňalo podľa posúdenia súdu náležitosti vyžadované ust. § 70 F. práce,

čo do písomnosti právneho úkonu i skutkového vymedzenia dôvodov, žalobkyni bolo doručené dňa
XX.X.XXXX.
XX. Čo sa týka žalobkyňou namietaného nedostatočného skutkového vymedzenia dôvodov okamžitého
skončenia pracovného pomeru, vo všeobecnosti platí, že dôvod okamžitého skončenia pracovnéhopomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé,
aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovného pomeru k tomu, že ukončuje
pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod

okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatňuje a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod
nebude možné dodatočne meniť. K splneniu hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého skončenia
pracovného pomeru je teda potrebné, aby dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol určitým
spôsobom konkretizovaný uvedením skutočností, v ktorých účastník vidí naplnenie zákonného dôvodu
tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite končí. G.,

ktoré sú dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru, pritom nie je potrebné rozvádzať do
všetkých podrobností z dôvodu, že pre neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité
skončenie pracovného pomeru neplatné len vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť,
prečo bol pracovný pomer okamžite skončený. C. výklad prejavu vôle môže smerovať len k objasneniu
jeho obsahu, teda k zisteniu toho, čo bolo skutočne prejavené. C. výkladu prejavu vôle nie je možné
„nahrádzať" alebo „dopĺňať" vôľu, ktorú účastník v rozhodnej dobe nemal, alebo ktorú síce mal, ale

neprejavil ju.
XX. F. v doplnení žaloby namietala mimo iného nevymedzenie relevantného dôvodu, všeobecnosť a
obšírnosť skutkového vymedzenia dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru. F. v okamžitom
skončení pracovného pomeru uplatnila dôvod uvedený v ust. § 68 ods. X písm. b) F. práce, ktorý podľa
názoru súdu aj náležite konkretizovala uvedením skutočností, v ktorých žalovaná videla naplnenie tohto

zákonného ustanovenia, a síce že žalobkyni ako fyzioterapeutovi bola pridelená pacientka za účelom
realizácie lekárom stanoveného zdravotného výkonu (pohybovej liečby) v dňoch od X.X.XXXX do
X.X.XXXX a X.X.XXXX, že pohybovú liečbu žalobkyňa realizovala s pacientkou len v dňoch X.X.XXXX
a X.X.XXXX, že v dňoch v dňoch X.X.XXXX až X.X.XXXX a dňa X.X.XXXX žalobkyňa svojvoľne, bez
predchádzajúceho písomného rozhodnutia ošetrujúceho lekára v zdravotnej dokumentácii realizovala

s pacientkou hydroterapiu namiesto pohybovej prípravy, že v elektronickom systéme Y. za účelom
vyúčtovania poskytnutej zdravotnej starostlivosti pre príslušnú zdravotnú poisťovňu žalobkyňa uviedla
poskytnutie pohybovej liečby pacientke namiesto reálne poskytnutej hydroterapie. Z tohto skutkového
vymedzenia dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru je bez akýchkoľvek pochybností
zrejmé kedy, kde, akým konaním a ktorá konkrétna povinnosť bola porušená. U. dôvod okamžitého

skončenia pracovného pomeru je podľa názoru súdu vymedzený dostatočné konkrétne a určito.
U. záver súdu nezmenilo ani žalobkyňou namietané nesprávne použitie terminológie hydroterapia
namiestohydrokinezioterapia,keďžezhľadiskazákonnýchpožiadavieknaobsahokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru neuvedenie správnej terminológie v tomto prípade nemohlo mať za následok
neplatnosť okamžitého skončenia prac. pomeru, nakoľko žalobkyni z obsahu okamžitého skončenia

pracovnému pomeru muselo byť zrejmé, akého konkrétneho porušenia povinnosti sa dopustila a takto
vymedzený dôvod nebolo možné zameniť s iným dôvodom.

XX. C. ide o namietanú neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, z dôvodu doručenia
okamžitého skončenia prac. pomeru žalobkyni po uplynutí zákonnej lehoty, vykonaným dokazovaním

nebola preukázaná dôvodnosť tejto argumentácie. F. sa o dôvode na okamžité skončenie pracovnému
pomeru dozvedela najskôr dňa XX.X.XXXX, kedy bola podaná sťažnosť pacientky B. Q.. C. citovaného
ustanovenia § 68 ods. X F. práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného
roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Po vykonanom prešetrení podnetu pacientky, žalovaná listom

zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol žalobkyni doručený dňa XX.X.XXXX okamžite skončila pracovný pomer.
U. bez akýchkoľvek pochybností v zákonnej lehote.
XX. D. z uvedeného súd v ďalšom vychádzal zo skutkového vymedzenia dôvodov okamžitého skončenia
pracovného pomeru a okamžité skončenie pracovného pomeru následne posudzoval z hľadiska toho,
či k vytýkanému porušeniu pracovnej disciplíny žalobkyňou vôbec došlo a z hľadiska tiež toho či toto

porušenie žalobkyňa zavinila a nakoniec či dosahuje intenzitu predpokladanú zákonom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru.
XX. Vo všeobecnosti povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam
zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru ( § 47 ods.X písm. b) F. práce) a spočíva v
plnení povinností, ktoré sú stanovené právnymi predpismi (predovšetkým ustanoveniami § 81 a §

82 F. práce), pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou alebo pokynom nadriadeného vedúceho
zamestnanca. V tomto prípade mimo už citovaných ustanovení zákona, povinnosti, ktoré bola žalobkyňa
povinná dodržiavať, boli stanovené tiež pracovnou zmluvou a tiež právnym predpisom, vyhláškou I.
zdravotníctva G. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o rozsahu praxe v niektorých zdravotníckych povolaniach.Z pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX , v znení S. o zmene obsahu pracovnej zmluvy uzavretej
žalobkyňou a žalovanou dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že žalobkyňa mala u žalovanej vykonávať druh
práce: fyzioterapeut - individuálna a skupinová liečebná rehabilitácia a fyzikálna terapia. C. úlohy, ktoré

mala žalobkyňa vykonávať v rámci dohodnutého druhu prác, boli žalovanou konkretizované v písomnej
podobe pracovnej náplne zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej súd zistil, že žalobkyňa mala tiež sledovať
a dokumentovať stav chorého, jeho reakcie na liečbu, informovať ošetrujúceho lekára o priebehu a
výsledkoch rehabilitácie, viesť záznamy o svojich výkonoch pre potreby štatistického spracovania, viesť
evidenciuosvojichvýkonochprepotrebyzdravotnýchpoisťovní.C.pracovnejnáplnezodňaXX.X.XXXX

pre žalobkyňu vyplývala povinnosť dodržiavať lekársky predpis. U. pracovná náplň bola platná až po
období, kedy došlo ku konaniu zo strany žalobkyne, zakladajúceho dôvod pre okamžité skončenie
pracovného pomeru. Na pracovisku žalovanej však platila povinnosť pre fyzioterapeutov dodržiavať
lekársky predpis aj pred dňom XX.X.XXXX, čo vyplýva z výpovedi svedkov I. Y., vedúcej fyzioterapeutov,
priamej nadriadenej žalobkyni a I.. D. I., vyšetrujúcej pacientku B. Q.. T. v rozhodnom období pre tento
prípad, bola účinná právna úprava, vyhláška I. zdravotníctva G. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o rozsahu

praxe v niektorých zdravotníckych povolaniach, v ktorej v ustanovení § 4cl ods. X sú upravené pracovné
činnosti, ktoré fyzioterapeut môže vykonávať len na základe odporúčania lekára, medzi ktoré činnosti
patrí, podľa písm. c) uvedeného ustanovenia aj cvičenie s využitím hydrokinezioterapie.

XX. F. v okamžitom skončení pracovného pomeru uviedla, že žalobkyňa svojím konaním spočívajúcim

v tom, že svojvoľne, bez predchádzajúceho písomného rozhodnutia ošetrujúceho lekára v zdravotnej
dokumentácii realizovala s pacientkou hydroterapiu namiesto pohybovej prípravy, že v elektronickom
systéme Y. za účelom vyúčtovania poskytnutej zdravotnej starostlivosti pre príslušnú zdravotnú
poisťovňu žalobkyňa uviedla poskytnutie pohybovej liečby pacientke namiesto reálne poskytnutej
hydroterapie, porušila povinnosti vyplývajúce z § 8X písm. a) F. práce, z § 81 písm. c) F. práce a z § 80

ods. 1 písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým konaním ohrozila zdravie pacientky B. Q.

XX. F. v žalobe najprv tvrdila, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke B. Q. postupovala
v súlade s postupmi, právnymi predpismi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a
internými pokynmi žalovanej, že pohybové liečenie vo vode, hydrokinezioterapiu, poskytla pacientke až

po telefonickej konzultácii s lekárkou I.. D. I. a odsúhlasení zmeny liečby lekárkou. Na pojednávaní dňa
X.XX.XXXX však žalobkyňa zmenila svoju argumentáciu v zmysle, že bola oprávnená meniť spôsob
liečby, ktorý bol nariadený lekárom.

XX. G. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa sa dopustila žalovanou

vytýkaného porušenia pracovnej disciplíny. V konaní nebolo sporné, že lekárkou I.. D. I. bola pacientke
B. Q. ordinovaná pohybová liečba W. - polohovanie, že žalobkyňa v dňoch X.X.XXXX až X.X.XXXX a
dňa X.X.XXXX realizovala s pacientkou B. Q. hydrokinezioterapiu, teda pohybové cvičenie v bazéne.
U. žalobkyne o tom, že hydrokinezioterapiu poskytla pacientke až po telefonickej konzultácii s lekárkou
I.. D. I. a odsúhlasení zmeny liečby lekárkou sa ukázali vo svetle svedeckých výpovedí pacientky B.

Q. a I.. D. I. ako nepravdivé. G. B. Q. uviedla, že žalobkyňa v prvý deň rehabilitácie prišla za ňou
na parkovisko, kde jej rovno oznámila, že lekárka so zmenou liečby súhlasila, že si môže so sebou
priniesť plavky. O. tiež, že nebola svedkom žiadnej telefonickej konzultácie žalobkyne s lekárkou, ako
to tvrdila žalobkyňa a svedkyňa N. S.. Pravdivosti svedeckej výpovedi B. Q. nasvedčuje logický rozpor
v argumentácii žalobkyne. Ak by pacientka B. Q. bola skutočne prítomná pri telefonickej konzultácii

žalobkyne s lekárkou, ako to tvrdila žalobkyňa a svedkyňa N. S., je potom nelogické tvrdenie žalobkyne,
že šla za pacientkou na parkovisko oznámiť jej, aby si doniesla plávky, ak bude lekárka so zmenou
procedúry súhlasiť. C. svedeckej výpovede B. Q. potvrdzuje aj výpoveď svedkyne I.. D. I., ktorá
potvrdila, že žalobkyňa ju telefonicky kontaktovala, ale že žalobkyňa tak urobila až potom, ako pacientka
absolvovala cvičenie v bazéne. G. tiež uviedla, že pri ďalšom rozhovore so žalobkyňou sa jej spýtala, či

si uvedomuje, že pacientku dala do bazéna bez súhlasu lekára, načo žalobkyňa povedala, že áno alebo
približne tak. G. tiež uviedla, že nikdy neaplikovala telefonické konzultácie s fyzioterapeutom, že vždy
chcela vidieť pacienta osobne, vyšetriť ho a až následne rozhodnúť o zmene procedúry. K spochybneniu
hodnovernosti svojich tvrdení prispela aj samotná žalobkyňa zmenou svojej argumentácie. T. tvrdila,
že hydrokinezioterapiu poskytla pacientke až po telefonickej konzultácii s lekárkou a udelení súhlasu a

neskôr začala argumentovať tým, že bola oprávnená meniť spôsob liečby, ktorý bol nariadený lekárom
a neskôr tiež tým, že ordinácia lekárky W. - polohovanie znamená aj cvičenie vo vode.XX. C. ide o oprávnenie fyzioterapeuta ordinovať liečbu, resp. zmeniť liečbu ordinovanú lekárom,
súd odkazuje na bod XX tohto odôvodnenia, kde oslovení odborníci zhodne uviedli, že fyzioterapeut
nemôže ordinovať liečbu, nemôže zmeniť liečbu ordinovanú lekárom fyziatrie, balneológie a liečebnej

rehabilitácie, že nie je v kompetencii a odbornej spôsobilosti fyzioterapeuta, aby ordinoval liečbu. F.
všetci uviedli, že postavenie lekára fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie a fyzioterapeuta nie
je rovnaké, a to vzhľadom na ich vzdelanie, teoretické a praktické vedomosti, ktoré sú odlišné, že
fyzioterapeut pracuje podľa ordinácie lekára fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie, naordinovanú
liečbu nemôže svojvoľne meniť. O. v podstate potvrdila aj svedkyňa C.. J. D., ktorá vo svojej výpovedi

uviedla, že fyzioterapeut neordinuje, ale aplikuje terapiu, že v prvom rade lekár v prípade pacienta
zhodnotí jeho funkčný stav, že lekár musí zhodnotiť, či už pacient je schopný absolvovať rehabilitáciu,
že fyzioterapeut sám si indikuje metodiku, ako bude postupovať pri poskytovaní zdravotníckeho
úkonu, že fyzioterapeut aplikuje jednotlivé metodiky a to na základe indikácie lekára. B. od týchto
vyjadrení, povinnosť žalobkyne poskytnúť pacientke cvičenie s využitím hydrokinezioterapie na základe
odporúčania lekára, upravovala a upravuje vyhláška I. zdravotníctva G. republiky č. XXX/XXXX Z. z.

v ust. § § 4cl ods. X písm. c), v súlade s ktorým mala žalobkyňa postupovať pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, tak ako jej to ukladalo ust. § 80 ods. X písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z. z..

XX. C. ide o tvrdenia žalobkyne, že ordinácia lekárky W. - polohovanie je všeobecná a nejasná, keďže
zahŕňa XX metód cvičenia a môže to byť aj cvičenie vo vode, k tomu súd poukazuje na vyjadrenia

svedkyne C.. J. D., na ktorú žalobkyňa vo svojich vyjadreniach odkazovala, ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že lekárska ordinácia W. - polohovanie je zrozumiteľné a je to napínanie a uvoľňovanie svalov,
ktorésavykonávanalôžku.M.satakvyjadrilaajsvedkyňaI..I.S.,primárkanaoddeleníQ.,baleonológie
a liečebnej rehabilitácie O. nemocnici L. C. Y.. I. vo vzťahu k tomu je potrebné poukázať na tabuľku
zdravotníckychúkonovsoznačenímkódu(č.l.XXX)),poukazpacientanarehabilitačnúliečbu(č.l.XXX)

a výpis priebehu rehabilitácie v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (príloha č. X v spise č. C z ktorých
vyplýva, že každý zdravotnícky úkon má svoje osobitné kódové označenie, že hydrokineziterapia podľa
tabuľky nie je to isté ako W. (liečebná telesná výchova), že každý takýto úkon má iný kód a iné bodové
ohodnotenie, z hľadiska vyúčtovania poskytnutej zdravotnej starostlivosti pre zdravotnú poisťovňu.

XX.Zhľadiskaposúdeniatoho,čiporušeniepracovnejdisciplínyžalobkyňoudosiahloúroveňzávažného
porušenia pracovnej disciplíny, bolo pre súd, okrem iných skutočností, podstatné aj to, že objektom
porušenia pracovnej disciplíny žalobkyňou bolo zdravie pacienta, ktoré je základnou životnou hodnotou,
ktoré má nevyčísliteľnú hodnotu, a ktoré je potrebné chrániť. A to o to viac, že pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti je takpovediac skoro každý medicínsky úkon spojený s istým rizikom neistoty, či zákrok

dopadne pre pacienta priaznivo. S. aj ten najbanálnejší medicínsky úkon môže byť spojený s rizikami
a môže pacientovi spôsobiť škodlivý následok, a to dokonca aj vtedy, keď zdravotnícky pracovník
urobí všetko, čo bolo v jeho schopnostiach a možnostiach a delege artis. O to viac prísnejšie je treba
posudzovať prípady, kedy zdravotnícky pracovník koná chybne, nesprávne alebo dokonca protiprávne.

XX. Je potrebné dodať, že len šťastnou zhodou okolností sa pacientke v bazéne nič neprihodilo. D.
zhodou okolností preto, lebo žalobkyňa nemá rovnocenné vzdelanie ako lekár, preto, že žalobkyňa
nemala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu ako ju má lekár, preto, že ani v najmenšom nemohla vedieť,
či pacientka netrpí na ochorenie, ktoré je v kontraindikácii k žalobkyňou svojvoľne zvolenej liečbe, a
šťastnou zhodou okolností aj preto, lebo v prípade ak by pacientka skutočne trpela chorobou, ktorá

by bola v kontraindikácii k pohybovej liečbe v bazéne, všetko mohlo skončiť inak. A v prípade, ak by
následkom konania žalobkyne bolo poškodenie zdravia pacientky, nebodaj aj smrť, by zrejme nikto
nemal najmenšiu pochybnosť o porušení pracovnej disciplíny najvyššou možnou intenzitou.

XX. V tejto súvislosti nemožno totiž opomenúť, že otázku, či zdravotnícky pracovník postupoval správne,

t. j. de lege artis medicinae, resp. chybne, nesprávne, protiprávne, t. j. non de lege artis mediciane, je
potrebné posudzovať z pohľadu ex ante, t. j. z pohľadu ako sa konkrétny zdravotný stav pacienta javil
ošetrujúcemu zdravotníckemu pracovníkovi v čase, keď rozhodoval o ďalšom terapeutickom, liečebnom
postupe, nikdy však ex post, teda za situácie, keď je už výsledok známy, a teda je známe, či sa pacient
uzdravil, zhoršil jeho zdravotný stav alebo dokonca exitoval. F. konala bez ohľadu na potenciálne riziko,

ktorému pacientku vystavila, keďže bez vyšetrenia lekára a bez vedomostí o možných kontraindikáciách
na ňou zvolenú liečbu, zmenila liečbu pacientky. V tejto súvislosti opätovne súd poukazuje na výpoveď
svedkyne C.. J. D., ktorá uviedla, že cvičenie v bazéne je pre pacienta bezpečné, avšak za predpokladu,
že pacient nemá kontraindikácie, ktoré žalovaná konkretizovala predložením odborného stanoviska I..J. U. zo dňa X.XX.XXXX, v rozhodnom čase primárky Y. fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie.
A práve preto je potrebné sa k porušeniu pracovnej disciplíny žalobkyňou postaviť principiálne. V.
porušenia pracovnej disciplíny zvyšujú aj okolnosti zistené dokazovaním, že pacientka bola v bazéne

sama bez prítomnosti žalobkyne, že v prípade konania žalobkyne sa jednalo o vedomé konanie.

XX. V. porušenia pracovnej disciplíny súd hodnotil aj z hľadiska osoby žalobkyne ako zamestnanca,
jej postoja k plneniu pracovných povinností. G. pacientky Q. bola síce prvá riadne podaná oficiálne,
ale nebola jediná. Zo svedeckej výpovede priamej nadriadenej I. Y. vyplynulo, že na prácu žalobkyne

boli sťažnosti pacientov, že sa riadne nevenovala prideleným pacientom, že od pacientov odbehávala,
vybavovala si telefonáty, prípadne sa venovala iba jeden dva dni pacientovi, následne sa nedostavila
na terapiu, že keď svedkyňa prišla na oddelenie nenachádzala sa žalobkyňa na pracovisku. T. je možné
opomenúť ani jej hodnotenie žalobkyne zo strany ďalších zamestnancov, hodnotiacich žalobkyňu ako
konfliktnú a problémovú. V kolektíve vnímali žalobkyňu niekedy ako nepríjemnú, kontrolovala dochádzku
svojich kolegýň, pri časovaní pacientov sama žalobkyňa rozhodovala o tom, ktorý pacient bude pridelený

ku ktorej kolegyni, vyberala si prípady, koordinovala prácu na oddelení, načo nebola vôbec poverená.
U. tvrdenia pritom žalobkyňa účinnom spôsobom nevyvrátila. Za takýchto okolností potom nemožno
očakávať od žalovanej ako zamestnávateľa, že zachová dôveru k takémuto zamestnancovi a bude mať
záujem o jeho ďalšie zotrvanie na pracovisku, ak konanie žalobkyne vytváralo konfliktné prostredie na
pracovisku medzi zamestnancami, narušovalo pracovnú morálku i medziľudskú dôveru.

XX. D. z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, riadiac sa vymedzenými
právnymi východiskami čo do posúdenia porušenia pracovnej disciplíny žalobkyňou jeho intenzity,
dospel súd k záveru že žalobkyňa rozhodne porušila pracovnú disciplínu najvyššie možnou intenzitou
a preto pokiaľ žalovaná uplatnila okamžité skončenie pracovného pomeru, ako opatrenie celkom

výnimočné, urobila tak oprávnene. Y., v úvahách vedúcich k tomuto záveru, bola skutočnosť,
že hmotnoprávnym predpokladom pre uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru
zamestnávateľom je porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom. Z tohto pohľadu pre
materiálne naplnenie uplatneného dôvodu pre okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou
bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa čo i len v jednom z vytýkaných prípadov zavinene porušila pracovnú

disciplínu, zároveň aby toto porušenie čo i len v jednom z vytýkaných prípadov samostatne dosiahlo
úroveň závažného porušenia pracovnej disciplíny a nakoniec zároveň, aby to-ktoré porušenie, i keď
závažné, bolo možno považovať za výnimočný prípad pre uplatnenie okamžitého skončenia pracovného
pomeru. T. vykonaným dokazovaním bolo preukázané naplnenie jedného z dôvodov vymedzených v
listine o okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorý súd považoval za daný a ktorým bola svojvoľná

zmena liečby predpísanej lekárom, súd sa podrobnejšie nezaoberal skutkom týkajúcim sa nesprávneho
uvedenia údajov v elektronickom systéme Y., v ktorom prípade intenzita porušenia pracovnej disciplíny
by nezakladala dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru, čo je však bez právneho významu,
pokiaľ bol v danom prípade naplnený aspoň jeden z viacerých dôvodov pre okamžité skončenie
pracovného pomeru.

XX. T. súd vychádzal zo záveru, že boli naplnené zákonné podmienky pre okamžité skončenie
pracovného pomeru so žalobkyňou tak po hmotnoprávnej, ako aj formálnej stránke tohto právneho
úkonu, súd žalobu zamietol.

XX. C. ust. § 255 ods. X X., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. C. ust. § X62 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. C. ust. § 262 ods. 2 X., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § X55 ods. X X. tak, že žalovanej priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mala vo veci plný úspech.

XX. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 X. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.