Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203333
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622203333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou o návrhu navrhovateľa L.. O. W., D.
XX.XX.XXXX, H. N. V. XXXX/X, XXX XX U., adresa na doručovanie: H. XX, XXX XX U., štátny občan
Slovenskej republiky, zastúpený: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Daxnerova č. 5, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 51 179 237 a manželky navrhovateľa L.. M. W., D.
XX.XX.XXXX, H. N. V. XXXX/X, XXX XX U., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr. Ján

Marčok, advokát, M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom: Z. W., D. XX.XX.XXXX a V. W., D. XX.XX.XXXX, obe bytom u
matky, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľa L.. O. W., F. W., D. XX.XX.XXXX a manželky navrhovateľa L.. M. W., F. A., D.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 26.04.XXXX pred orgánom registrovanej cirkvi v Rímsko-katolíckom kostole
v U. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. zväzok 19 ročník XXXX strana 7 por. č. 40
r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e na čas po rozvode maloleté deti Z. W., D. XX.XX.XXXX V. V. W., D. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky; zastupovať deti a spravovať ich majetok sú o p
r á v n e n í obaja rodičia.

III. Navrhovateľ, otec maloletých detí, jep o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. sumou 350

Eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, z ktorej sumy je suma 100
Eur mesačne určená na tvorbu úspor a bude ju poukazovať na osobitný účet, ktorý v prospech neho
zriadi matka, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

IV. Navrhovateľ, otec maloletej, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. sumou 200 Eur
mesačne, vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, z ktorej sumy bude suma 50 Eur

mesačne určená na tvorbu úspor a bude ju poukazovať na osobitný účet maloletej, ktorý v prospech nej
zriadi matka, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletej
je potrebný súhlas súdu.

V. Styk otca s maloletým Z. a maloletou V. W. sa n e u p r a v u j e .

VI. Súd u k l a d á maloletej V. W., D. XX.XX.XXXX, M. F. L.. O. W., D. XX.XX.XXXX V.
L.. M. W., D. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu a
psychologickému poradenstvu v Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec a absolvovať konzultácie o psychológom v intervaloch podľa jeho určenia za
účelom zabezpečenia rozvíjania vzájomného vzťahu otca s dieťaťom a jeho prehlbovania, prípadne
s cieľom spracovania emočnej záťaže dieťaťa a zlepšenia schopnosti vzájomnej komunikácie rodičov
maloletého dieťaťa, po dobu šesť mesiacov.VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ (ďalej aj „otec maloletých detí“) doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej

inštancie“ alebo len “prvoinštančný súd“) dňa 24.08.2022 návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnil
tým, že manželstvo uzavreli dňa 26.04.2003 pred orgánom registrovanej cirkvi v Rímsko-katolíckom
kostole v Lučenci, u oboch ide o prvé manželstvo a za trvania manželstva sa narodili deti: Z. W. W.
U..XX.XXXX, Z. W. W. XX.XX.XXXX V. V. W. W. XX.XX.XXXX. Manželia majú posledné spoločné
bydlisko v U..
Pred uzavretí manželstva sa poznali asi po dobu 3 rokov, zoznámili sa v Rakúsku, kde v tom čase obaja

pracovali. Manželstvo bolo spočiatku usporiadané, rozumeli si, bývali v byte, ktorý dostala manželka
do daru od svojich rodičov. Obaja manželia boli už aj pred uzavretím manželstva veriaci a praktizovali
svoje vierovyznanie, avšak 1en v medziach bežného života. Totožný bol aj ich postoj k nedeľnej svätej
omši, k pristupovaniu k sviatostiam, sláveniu sviatkov a dodržiavaniu pôstnej disciplíny.
Po uzavretí manželstva sa náboženské presvedčenie manželky podstatne prehĺbilo a stala sa hlboko

veriacou osobou. Pre manželkin postoj k viere sa začali postupne od seba vzďaľovať, lebo manželka
stále viac času venovala modlitbám, nielen v kostole, ale aj v súkromí, zúčastňovala sa rôznych
organizovaných podujatí pre veriacich, napr. pútí. V snahe prispôsobiť sa manželkinmu správaniu, začal
častejšie navštevovať kostol, ako aj rôzne púte, avšak pri praktizovaní náboženstva a viere v Boha nikdy
nedospel na manželkinu úroveň. K narušeniu manželského spolužitia došlo v období, keď sa prvorodený

syn začal pripravovať na prvé sväté prijímanie. Duchovný, pod vedením ktorého príprava prebiehala,
mal na manželku silný vplyv, manželka v tomto období začala tráviť viac času v jeho spoločnosti,
uprednostňovala vieru, ako aj účasť na cirkevnom živote pred manželským životom. Snaha navrhovateľa
o záchranu manželstva smerovala k tomu, že sa viac prispôsoboval manželke, snažil s ňou zdieľať
spoločne vieru, čoho následkom bolo narodenie tretieho spoločného dieťaťa. Keďže postupne sa postoj

manželky k cirkvi a všeobecne k viere stal taký intenzívny, že hoci je navrhovateľ veriaci človek, situácia
sa stala pre neho neúnosnou, v manželskom spolužití začali vznikať stále väčšie a častejšie nezhody a
nedorozumenia, spolužitie bolo formálne, prestali spolu chodiť na dovolenky, komunikovať a tráviť voľný
čas. Manželia prestali spolu žiť aj intímnym životom a navrhovateľ ešte v roku 2020 nadviazal známosť
s inou ženou. V novembri 2020 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a odvtedy žije v spoločnej

domácnosti s inou ženou ako druh a družka. Navrhovateľ trval na rozvode manželstva.

1.1 Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10P/15/2021 zo dňa 27.04.2021 bola schválená
dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas pred
rozvodom tak, že deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke, navrhovateľ zaviazaný platením

výživného po 350 Eur mesačne na každého syna zvlášť a 300 Eur mesačne na maloletú V. vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Styk navrhovateľa s maloletými deťmi nebo1 upravený.

1.2 Keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, navrhovateľ navrhol detí zveriť do osobnej starostlivosti matke,

určiť výživné na maloletého Z. a Z. sumou 180 Eur mesačne, maloletú V. sumou 140 Eur mesačne z
dôvodu, že už keď bola súdom uzavretá dohoda rodičov vedel, že nebude schopný výživné platiť vo
výške, ktorú dohodli a už vtedy uviedol, že dohodnuté výživné bude platiť výlučne len z úspor, ktorými
v tom čase disponoval. Navrhovateľ tvrdil, že podniká v oblasti maloobchodu a veľkoobchodu so
športovými potrebami ako fyzická osoba a tiež prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným

P. s.r.o. Vzhľadom na pandemické opatrenia v súvislosti s ochorením covid-19 a s tým spojenými
opatreniami bolo nepriaznivo zasiahnuté do jeho podnikateľských aktivít v roku 2021, čoho následkom
bo1o, že ako fyzická osoba - podnikateľ uzavrel hospodársky rok 2021 so stratou a ním prevádzkovaná
spoločnosť s ručením obmedzeným dosiahla len minimálny zisk. Jeho finančné rezervy sa za poldruha
roka platenia výživného takmer úplne vyčerpali, preto bol toho názoru, že sú na jeho strane dané dôvody

na zníženie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ poukázal tiež na to, že došlo k zmene pomerov na
strane maloletých detí v tom, že maloletý Z. a V. prestali chodiť na tenis, dcéra už navštevuje základnú
školu (v čase schválenia dohody rodičov navštevovala finančne náročné predškolské zariadenie).
Navrhovateľ poukázal aj na to, že dohodnutá výška výživného manželku, ktorú ako živnostník stále
formálne zamestnával ako administratívnu pracovníčku, žiadnym spôsobom nemotivuje k tomu, aby si

našla primerane ohodnotené zamestnanie a nespoliehala sa v plnej miere na to, že tak jej výživu, akoaj výživu ich spoločných detí navrhovateľ zabezpečí v plnej miere. V čase podania návrhu navrhovateľ
navrhoval upraviť styk s maloletou dcérou V. každý párny týždeň od piatku 18,00 h do nedele do17,00
h. Styk s maloletým Z. nenavrhol upraviť. Vychádzal z toho, že vzťah medzi ním a maloletou V. sa

skomplikoval, podľa neho manželka bráni dcére v styku s ním a citovo dieťa vydiera.

2. Manželka navrhovateľa (ďalej aj „matka maloletých detí“) doručila súdu prvej inštancie dňa 03.11.2022
vyjadrenie k návrhu, v ktorom tvrdila, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nie však s dôvodmi
rozvodu, ktoré popisuje navrhovateľ svojim subjektívnym vnímaním, s ktorým sa nemôže

stotožniť. Potvrdila, že obaja sú veriaci, vieru praktizujú a vo viere vychovávajú aj ich deti. Manželské
nezhody nevyplývali z vnímania viery, pričom súčasná navrhovateľova mimomanželská známosť nie je
jeho prvým porušením manželských povinností. Potvrdila, že od novembra 2020 nežijú spolu a súhlasila
so zverením maloletého syna Z. a V. do svojej osobnej starostlivosti na čas po rozvode.
Nesúhlasila so znížením výživného, ani dôvodmi uvádzanými navrhovateľom. Tvrdila, že hospodárske
výsledky podnikania otca ako fyzickej osoby sú za roky 2020 a 2021 takmer rovnaké a obchodná

spoločnosťP.s.r.o.dokoncaoprotiroku2020,kedy tátospoločnosťvykázalastratu,vroku2021dosiahla
zisk. Okrem iného navrhovateľ v lete roku 2022 bez jej vedomia predal spoločnosti SOMA Invest s.r.o.
nebytový priestor, ktorý nadobudli počas manželstva a prenajímali ho Prima banke za nájomné 1.500
Eur mesačne, pričom kúpna cena podľa jej informácii predstavovala 200.000 Eur, ktoré prostriedky
si ponechal navrhovateľ. Preto považovala návrh otca na zníženie výživného za nedôvodný. Pokiaľ sa

týkalo úpravy styku, bola toho názoru, aby nebol upravený, lebo otec sa s maloletým Z. stretáva podľa
ich dohody. Styk s maloletou V. je problematický, nakoľko po tom, čo maloletá odmietla ísť s otcom na
letnú dovolenku sa otec dieťaťa urazil, odmieta sa s ňou stretávať, čím ju v jeho vnímaní chce potrestať.
Tvrdenie otca, že sa chce na výchove maloletej aj osobne podieľať, čo mu neumožňuje, podľa nej
vyznieva pomerne rozpačito aj s ohľadom na skutočnosť, že maloletú V. po jej odmietnutí ísť s ním na

dovolenku nekontaktoval viac ako štyri mesiace. Maloletá V. otca neodmieta, nechce sa však stretávať
s jeho novou partnerkou, pričom podľa vyjadrenia otca pri podnikaní nemá toľko času, aby sa oddelene
venoval dcére aj priateľke. Maloleté deti situáciu po odchode otca z domácnosti vnímajú stále ťažko,
napriek tomu, že to budú už dva roky. Túto tému vnímajú citlivo a so súčasnou situáciou sa doposiaľ
nevyrovnali. Za prioritné považovala to, aby si otec obnovil dôveru maloletej V..

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti rodičov, podal písomnú správu dňa 03.11.2022
a zistil aj názor maloletých detí. Matka býva s deťmi v 3-izbovom byte v jej osobnom vlastníctve,
ktorý je dispozične zariadený ako vstupná chodba, obývačka, kuchyňa, detská izba pre maloleté deti,
kúpeľňa a WC. Domácnosť je zariadená vhodným účelovým nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny.

V obývačke sa nachádza gauč, TV, nábytok, klavír. Maloletá V. spáva spolu s matkou v obývačke na
rozťahovacomgauči.Vdetskejizbesanachádzajúpostele,nábytok,písacístôl,hračkypremaloletédeti.
Kuchyňa je zariadená spotrebičmi bežnej potreby. V čase sociálneho šetrenia bola hygiena domácnosti
na požadovanej úrovni. Matka maloletých detí uviedla náklady na nájom vo výške 170 Eur mesačne,
inkaso45Eurmesačne,nákladynapotravinyvovýške500Eurmesačne.Otechradilnákladynainternet.

Matka pracovala v spoločnosti otca maloletých detí ako administratívna pracovníčka s mesačným
príjmom 148 Eur a poberá prídavok na deti vo výške 90 Eur mesačne.
Maloletý Z. je žiakom 1. ročníka Súkromného gymnázia v U. a maloletá Anna je žiačkou 2. ročníka
Základnej cirkevnej školy v U.. Pediatrom maloletých detí je MUDr. Jana Stehlíková. Deti nie sú
sledované v žiadnej odbornej ambulancii. Maloletá V. sa v škole učí hrať na husle (v súčasnosti aj na

flautu), navštevuje športový krúžok a krúžok Tvorivo a hravo.
Maloletý Z. uviedol, že chce byť zverený do výchovy a starostlivosti matky. S otcom sa stretáva podľa
svojich potrieb a chcel by byť s ním v častejšom kontakte. Má záujem stretávať sa s otcom aj v jeho
domácnosti, nakoľko aktuálne do domácnosti otca nechodí lebo to prekáža jeho matke.
Maloletá V. chcela byť zverená do výchovy a starostlivosti matky a chce sa stretávať s otcom, ale len

vtedy, keď nebude prítomná jeho partnerka, lebo jej prítomnosť otcovej partnerky prekáža. S otcom sa
cíti spokojná, len keď nie je prítomná jeho partnerka a chce sa s ním stretávať podľa jej potrieb.
Otec v súčasnosti býva 4-izbovom byte v osobnom vlastníctve svojej partnerky p. N. N.j, ktorý je
dispozične zariadený ako vstupná chodba, obývačka, kuchyňa, spálňa, detská izba pre maloletého F.,
D. XX.XX.XXXX (syna jeho partnerky) a izba, ktorá je nezariadená. Otec uviedol, že v prípade potreby

nezariadenú izbu zariadi pre maloletého Z. a maloletú V.. Domácnosť je zariadená vhodným účelovým
nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny. V čase sociálneho šetrenia bola hygiena domácnosti na
požadovanej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť sú vo výške 300 Eur a podieľa sa na ich
náhrade spolu s partnerkou. Otec uviedol, že pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblastimaloobchodu, je konateľom spoločnosti a mesačný príjem dosahuje vo výške cca 1.500 Eur. Jeho
partnerka pracuje ako administratívna pracovníčka v spoločnosti CeBa Bartók s mesačným príjmom
700 Eur. Otec nepoberá štátne sociálne dávky.

Otec uviedol, že v prípade potreby kupuje maloletým deťom oblečenie, obuv a hradí mesačný poplatok
za internet, ktorý využívajú maloleté deti.
Kolíznyopatrovníkskonštatoval,žematkamávytvorenévhodnémateriálneprostredieprezabezpečenie
riadnej starostlivosti a uspokojovanie potrieb maloletých detí s poukazom na vykonaný pohovor s
maloletými deťmi navrhol neupraviť styk otca s maloletými deťmi. Výšku výživného navrhol určiť s

prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí a reálne príjmové možnosti povinnej osoby dané
tak jej subjektívnymi vlastnosťami ako i objektívnymi skutočnosťami.

4. Vo veci bolo nariadené dňa 07.12.2022 prvé pojednávanie, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ,
manželka navrhovateľa a kolízny opatrovník. Navrhovateľ na pojednávaní trval na návrhu a na tom, že
má mimomanželskú známosť, trval na tom, že synom posiela vreckové každému po 60 Eur mesačne

(mimo bežného výživného asi od začiatku roku 2022), všetkým trom deťom tvorí úspory spolu v sume
150 Eur mesačne. Vysvetlil predaj budovy, ako aj to, na čo bola použitá nadobudnutá kúpna cena.
Synom povedal, že pokiaľ nedôjde k zníženiu výživného, už im nebude môcť platiť vreckové. Nad rámec
výživného 2 roky platil internet a to 40 Eur mesačne, vrátane televíznych programov a programov pre
deti. Deťom kupuje oblečenie, prispieva im na dovolenku, berie ich na dovolenky, najstaršiemu synovi

zaplatil vodičský preukaz a stále sa detí pýta, či niečo nepotrebujú. keď príde do školy a niečo treba
zaplatiť, zaplatí to. Deťom kupuje bundy, topánky na zimu. Synov vodí k holičovi a holiča aj platí. V čase,
keď bola schválená dohoda rodičov tak všetky tri deti navštevovali tenis, za čo mesačne platili 120 Eur,
dcéra V. chodila do škôlky Montessori, kde boli náklady okolo 280 Eur mesačne vrátane stravy. O tieto
sumy sa odôvodnené potreby detí znížili, keďže deti nechodia na tenis, dcéra už navštevuje základnú

školu. Školné pre Z. a syna Z. platia naďalej. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom a potvrdila,
že asi pred 8 rokmi bola manželovi neverená a vtedy sa veľmi odcudzili. V tej dobe sa upla na pána
Boha, začala častejšie chodiť do kostola, na púte a na jednej z týchto pútí sa jej podarilo oslobodiť. Bola
nesmierne šťastná, tešila sa z manželstva, zo života, že majú s manželom spolu deti a do roka sa im
narodila dcéra V..

Všetko sa skomplikovalo, keď mal manžel autonehodu, niekoľko týždňov bol v nemocnici, bol ležiaci a
vtedy sa starala o firmu, o neho, o deti, bolo to veľmi ťažko obdobie v roku 2016. Vtedy sa dozvedela
o nevere manžela s ktorou sa nevedela vyrovnať, jeho frajerka bola príčinou autonehody. Navrhovateľ
vtedy opustil spoločnú domácnosť, presťahoval sa za priateľkou do Čiech, kde žil 4 mesiace. V tej dobe
bola vo veľmi ťažkej psychickej situácii, hľadala útechu v kňazoch, chodila na púte, do kostola a takto

sa liečila zo zúfalstva, ktorým trpela. Dcéra mala 2 roky a prostredný syn veľmi ťažko znášal odchod
manžela z domácnosti. Keď sa navrhovateľ vrátil domov povedal jej, že už nikdy by od nich neodišiel
dovtedy,kýmdetinebudúdospelé,lebobynechcel,abyzažilito,čomuselizažiť. Manželkanavrhovateľa
naďalej hľadala povzbudenie, útechu a rady u kňazov, do jedného sa zaľúbila. Stále praktikovala vieru
a keď jej kamarátka, ktorá bola v Ugande prišla robiť do kostola prednášky o deťoch, ktoré tam žijú,

dospela k záveru, že by chcela malým finančným príspevkom, napr. 20 Eur mesačne pomôcť týmto
deťom. Považovala to za minimum, čo môže pre tieto deti urobiť. Povedala to navrhovateľovi, nesúhlasil
s tým preto, lebo majú dlhy a záväzky. Tajne sa rozhodla príspevok posielať a poštu posielala cez faru,
o čom neskôr povedala navrhovateľovi.
Nesúhlasila s návrhom výživného, pretože je o polovicu nižšie než to, ktoré bolo určené na čas pred

rozvodom ich dohodou. Nepopierala, že navrhovateľ sa o deti stará, kupuje deťom potrebné veci. Od
začiatku bola vo firme, ktorú spolu založili, odišla odtiaľ, keď tam prišla iná žena a po všetkých hádkach a
vzájomnom odcudzení. Oficiálne požiadala navrhovateľa, aby ju ešte nechal vo firme a tak sa dohodli na
tom, že plat a odvody si bude za ňu zrážať z výživného. Maloletým deťom navrhovateľ neplatil výživné
v sume 1.000 Eur na ktorom sa dohodli, ale v sume 800 Eur a sumu 200 Eur posielal ako jej plat a

jej odvody. Tvrdila, že je zamestnaná u svojho otca, ktorý má predajňu lyží, kde zarobí okolo 4.000 Eur
ročne. Pokiaľ sa týka výdavkov na maloleté deti, syn Z. pokračuje v štúdiu na strednej škole, kde sa
školné zvýšilo na sumu 150 Eur štvrťročne (navrhovateľ uviedol, že na prvom stupni to bola suma 90
Eur štvrťročne). Zvýšili sa náklady na stravu v škole, u oboch synov po 50 Eur mesačne na každého, u
dcéry 30 Eur mesačne. Maloletá V. sa učí hrať na husliach a flaute, za čo platí polročne 60 Eur. Maloletý

Z. sa mesačne skladá na stužkovú po 10 Eur a za družinu platí maloletej V. 10 Eur mesačne.
Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že výdavky, ktoré vznikajú v súčasnosti v jeho domácnosti s
priateľkou hradí každý druhý mesiac takto: 300 Eur za byt (energie, platba SBD Lučenec, internet).Pokiaľ sa týka stravy, bežné nákupy robí priateľka, keď idú na obed, hradí obedy on. Na stravu a byt
každý druhý mesiac vynaloží okolo 500 Eur.

5. Dňa 01.03.2023 sa uskutočnilo druhé pojednávanie, na ktorom bolo zistené, že k zmiereniu manželov
nedošlo, zlepšila sa vzájomná komunikácia rodičov, ale aj otca s maloletou V. a navrhovateľ dospel k
záveru, že netrvá na úprave styku s maloletou V.. Súd na pojednávaní vypočul maloleté deti Z. a V..

6. Právny zástupca navrhovateľa v práve záverečnej reči navrhol, aby bolo manželstvo rozvedené z

dôvodu preukázaného jeho hlbokého a trvalého rozvratu, obe deti zverené do osobnej starostlivosti
matke a otcovi určené výživné v sume 350 Eur na maloletého Z., z ktorej sumy bude 250 Eur bežné
výživné a 100 Eur sporenie, na maloletú V. v sume 200 Eur mesačne, z ktorej sumy bude 150 Eur bežné
výživné a suma 50 Eur sporenie. Navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

7. Právny zástupca manželky navrhovateľa v práve záverečnej reči uviedol, že hoci manželka
navrhovateľa nie je vnútorne uzrozumená s rozhodnutím o rozvode, vyjadruje sa tak, že s rozvodom
manželstva súhlasí. Súhlasila s tým, že obe deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti a neupravený
styk otca s nimi. Pokiaľ sa týka výživného, tak súhlasila s výživným na maloletého Z. v sume 350 Eur
mesačne vrátane tvorby úspor, ale s výživným na maloletú V. nesúhlasila, žiadala ho určiť v sume 250

Eur mesačne, vrátane tvorby úspor preto, lebo otec nepreukázal, že by u neho došlo k poklesu príjmov.
Je v možnostiach a schopnostiach otca, aby sumu 250 Eur ako bežné výživné zaplatil maloletej Anne,
lebo pokiaľ by bolo určené bežné výživné v sume 150 Eur mesačne, nebude postačovať na pokrytie
bežných výdavkov maloletej V..

8. Kolízny opatrovník v práve záverečnej reči navrhol obe deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, lebo
sa na tom rodičia dohodli a pripojil sa k návrhu, aby rodičom a maloletej Anne bolo uložené výchovné
opatrenie.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis,

výsluchom účastníkov konania, maloletých detí a zistil tento skutočný stav veci:

10. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.04.2003 v U., u oboch ide o prvé manželstvo a
posledné spoločné bydlisko manželov bolo v U..
Za trvania manželstva sa narodili deti:Z. W. W. U..XX.XXXX, Z. W. W. XX.XX.XXXX V. V. W. W.

XX.XX.XXXX.

11. Zhodným tvrdením navrhovateľa a manželky navrhovateľa mal súd preukázané, že manželia sa pred
uzavretím manželstva poznali 3 roky, po uzavretí manželstva žili v spoločnej domácnosti v byte, ktorý
dostala do daru manželka navrhovateľa (v ňom v súčasnosti žije s maloletými deťmi). Súčasne tiež bolo

preukázané, že obaja manželia sú veriaci, vieru praktizujú, vo viere vychovávajú aj svoje maloleté deti.

12. Zhodným tvrdením manželov bolo tiež preukázané, že manželka navrhovateľa sa dopustila pred 8
rokmi nevery, následne sa silnejšie upla vo vieru v pána Boha, začala sa zúčastňovať pútí, a po tvrdení
manželky, že na jednej z pútí sa oslobodila tak, že sa cítila šťastná v manželstve, z toho, že majú

spolu deti a následne sa im narodila maloletá V.. V tomto období sa aj navrhovateľ snažil o zblíženie s
manželkou aj tým, že navštevoval omše, kostol, rôzne púte, ale pri praktizovaní náboženstva a viere v
pána Boha nikdy nedospel na manželkinu úroveň, čo potvrdil sám navrhovateľ.

13. Tvrdením manželky bolo preukázané, že následne v roku 2016 (maloletá V. mala len dva roky)

sa navrhovateľ dopustil nevery, utrpel dopravnú nehodu, ktorej príčinou bola iná žena. Manželka
navrhovateľa sa o jeho nevere dozvedela po tom, ako sa o neho starala, starala sa o domácnosť, malé
deti, firmu a po uzdravení navrhovateľ opustil manželku aj maloleté deti a na 4 mesiace sa odťahoval
do Českej republiky k inej žene. V tomto období bola manželka navrhovateľa veľmi nešťastná, trpela
(čo sama uviedla na pojednávaní), znovu hľadala útechu v kostole, vo viere a následne sa zaľúbila do

kňaza. Keď sa o tom dozvedel navrhovateľ, došlo k odcudzeniu medzi manželmi. Manželia prestali spolu
komunikovať,ichspolužitieboloformálne,prestaližiťintímnymživotom.Následnenavrhovateľnadviazal
známosť s inou ženou a v novembri 2020 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Jeho známosť je
intímna, vážna a s partnerkou žije aj v súčasnosti.14. V súčasnosti sú maloletí len Z. a V., hoci rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj k Z., ktorý študuje
na súkromnom gymnáziu, ešte nenadobudol schopnosť sám sa živiť, čo bolo preukázané výsluchom

rodičov.

15. Zo správy od Z. B.O., B. Y. Č.. X XXX XX U. zo dňa 16.01.2023 vyplýva, že maloletý Z. je študentom
triedy KVINTA, je aktívny a pracovitý, bezproblémový študent, nemá výrazné problémy so žiadnymi
predmetmi. Do školy chodí pravidelne, žiadne výrazné absencie z vyučovania v predošlých školských

rokoch, ani v tomto školskom roku žiak nevykazuje, nikdy nemal žiadne neospravedlnené hodiny.
Nepreukazuje sa u neho zmena nálad v súvislosti s rodinnými zmenami. Viac rokov navštevuje výtvarný
odbor ZUŠ na Gemerskej ulici č. 1, spolupráca matky so školou je bezproblémová. Školné pre šk. rok
2022/2023 je stanovené vo výške 600 Eur.

16. Manželka navrhovateľa poberá odmenu za prácu 4.000 Eur ročne podľa potvrdenia M. A., N. F.

XX, U., zo dňa 14.02.2023.

17. Cirkevná základná škola sv. Jána Bosca, T.G. Masaryka Lučenec doručila súdu prvej inštancie dňa
12.01.2023 správu o žiačke V. W., ktorá navštevuje 2.A triedu. Prvý ročník absolvovala úspešne s
vyznamenaním. Pravidelne sa zúčastňuje na výchovno-vzdelávacom procese, je aktívna, svedomitá

a veľmi pracovitá. Naďalej s výbornými výchovno-vzdelávacími výsledkami. V. je v kolektíve veľmi
obľúbená, bez problémov nadväzuje nové kontakty, je priateľská a spoločenská. Navštevuje aj Cirkevnú
základnú umeleckú školu v Lučenci, odbor hudobný - husle.
Hlavne minulý školský rok triedna učiteľka zaznamenala u V. zmeny nálad. Presnejšie v rannej
psychohygiene, v rannom priateľskom kruhu, mala V. občas otázky týkajúce sa jej nepochopenia

ohľadom správania sa jej ocina, čo asi vychádzalo už z domáceho napätia v ich rodine. Tieto nálady
boli sprevádzané občasným smútkom, ale aj miernou zlosťou. Dosť ju trápilo, že chce jej ocino od nich
odísť a nevedela si vysvetliť prečo. V takých chvíľach triednu učiteľku sama V.G. vyhľadávala a dôverne
sa o tom rozprávali. Doniesla do školy aj fotky svojich rodičov a ukazovala učiteľke, že akí sú jej rodičia
pekní. V tomto období bola V. dosť naviazaná na svoju maminu. Správali sa k sebe ako dve veľké

kamarátky. Mamina jej vychádzala vždy v ústrety. Jej ocino ju niekedy vozil ráno do školy. V. pôsobila
šťastne, keď s ním bola, alebo keď spolu išli kúpiť hračku, či šli spolu k starým rodičom. V škole sa V.
prejavovala v tomto období miernou nesústredenosťou na hodinách, avšak vždy chcela všetko napraviť
a bola nesmierne húževnatá a pracovitá. Postupne sa táto situácia u nej stabilizovala. Komunikácia a
spolupráca rodičov so školou bola vždy iba zo strany matky, ktorá aktívne spolupracuje so školou. Otec

sa nikdy nezúčastňoval na rodičovských združeniach ani sa inak nezaujímal, ako sa jeho dcére darí
v škole. Nereagoval ani na ponuku, aby sa pridal do triednej skupiny, kde sú rodičia dosť intenzívne
informovaní o tom, čo ich deti robili v ten ktorý deň, čo triednu učiteľku dosť prekvapilo.
Výdavky v školskom roku 2022/2023 súvisiace s potrebami v škole: triedny fond, ZRPŠ, školské
pomôcky/výtvarná výchova, geometria/, písacie potreby, zošity, pracovné zošity a pracovné učebnice,

oblečenie na telesnú výchovu /letné a zimné/, obuv /prezuvky, tenisky do telocvične a von/, hygienické
potreby, Škola v prírode /máj/, výlety a exkurzie počas školského roka.

18. Podľa daňového priznania k dani príjmov fyzickej osoby daňovníka L.. O. W. za zdaňovacie obdobie
za rok 2021 mal základ dane 0,00 Eur a z účtovnej závierky obchodné meno L.. O. W., bol za obdobie

roku 2021 výsledok hospodárenia po zdanení -30.256 Eur.

19. Podľa Čl. 1 zák. č. 36/2005 Z.z .(Zákon o rodine, ďalej „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a

riadna výchova detí.

20. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

22. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

23. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

24. Podľa § 100 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) s konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

25. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine a to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

26. Podľa § 24 ods. 1, 4 a 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

29. Podľa § 62 od. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Súd pri právnom posúdení vychádzal z citovaných zákonných ustanovení.

33. Rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim ukončenie manželstva, ak došlo k takému narušeniu
manželstva, že tento stav možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov. V takom
prípade manželstvo nemôže plniť účel pre ktorý vzniklo. Stráca dôvody pre svoje ďalšie trvania a súd
ho môže zrušiť.

34. Z manželstva pochádzajú ešte dve maloleté deti. Pri rozhodovaní o zverení detí do osobnej
starostlivosti po rozvode manželstva vychádzal súd z citovaných zákonných ustanovení, vzal do úvahy
názor maloletých detí a na základe toho sa súčasne rodičia dohodli na tom, že obe maloleté deti budú
zverené do osobnej starostlivosti matke. Rodičia sa dohodli na zverení detí do osobnej starostlivosti

matke (výrok II. rozsudku).

35. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Rozoznávame niekoľko foriem vyživovacích povinností. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená
osobnou starostlivosťou alebo čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia je

poskytnutie vecných plnení a to napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej
povinnosti je platenie výživného alebo peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o maloleté dieťa stará, poskytuje maloletému prevažne vecné plnenie výživného
ako i osobnú starostlivosť o maloletého. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará prispieva na jeho
výživu poskytnutím peňažného plnenia formou výživného. Pre určenie výšky výživného je smerodajná

životná úroveň každého rodiča, pretože dieťa má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Základnou
podmienkousprávnehourčeniavyživovacejpovinnostijevyhodnotenienákladovnadieťa.Vyhodnotenie
nákladov sa uskutočňuje ku dňu vyhlásenia rozsudku tak, aby to reálne vystihovalo potreby dieťaťa.

36. Dokazovaním mal súd pravej inštancie preukázané, že rodičia majú naďalej vyživovaciu povinnosť

okrem maloletých detí Z. V. V. aj k maloletému Z., ktorý ešte nenadobudol schopnosť sám sa živiť. Preto
súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti rodičov prihliadol aj na túto vyživovaciu povinnosť, ktorú
si plnia obaja rodičia (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).

37. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará (v danom prípade matka), plní vyživovaciu povinnosť prevažne

poskytovaním vecných plnení - bývanie, strava, nákup ošatenia, a to najmä vo vzťahu k maloletému Z.,
k maloletej V. ešte aj osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, v danom prípade
otec, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré súd určil, rešpektujúc zákonné kritérium schopnosti,
možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Za schopnosti každého rodiča
treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať, možnosťami

rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti
(fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky a podobne) ovplyvňované objektívnymi
okolnosťami (dopyt na trhu práce a podobne).Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je okrem zistenia príjmu rodiča dôležité zistenie jeho
potencionálnej životnej úrovne limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na
zabezpečenie uspokojovania jeho potrieb, pretože platí zákonná premisa, že dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni každého svojho rodiča (§ 62 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine).
Z vyjadrenia otca a dôkazov v súdnom spise je zrejmé, že okrem výdavkov, ktoré má v súvislosti
s platením výživného a bývania, spláca aj úver, nad rámec platenia výživného deťom kupuje obuv,
ošatenie, tvorí im úspory. Všetky tieto výdavky avizujú nie celkom nízku životnú úroveň otca, pričom súd
poukazuje na ustanovenie § 62 ods. 5 prvá veta Zákona o rodine podľa ktorého, výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že potreby rodiča môžu
byť uspokojené až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu a prispeje v
primeranej miere na jeho potreby. To isté platí aj čo sa týka výdavkov matky súvisiacich s výdavkami,
ktoré jej nevyhnutne vznikajú.

38. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

39. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

40. Pri rozhodovaní o výške výživného súd skúmal, či nastala zmena pomerov, tak na strane rodičov, ako
aj maloletých detí od času posledného rozhodnutia t.j. dňa 27.04.2021, keď súd schválil dohodu rodičov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas pred rozvodom rozsudkom
č.k. 10P/15/2021-75. V tej dobe súd rozhodoval ešte aj o výške výživného na vtedy maloletého Z. (mal

16 rokov), Z. (mal 14 rokov), rodičia sa dohodli na výške výživného 350 Eur na každého syna zvlášť
a maloletú V. 300 Eur (mala 6 rokov). Matka uvádzala priemernú mzdu 600 Eur mesačne, otec bol
SZČO - konateľ spoločnosti Outland s.r.o. v ktorej bola zamestnaná aj matka. Z. bol žiakom KVINTY
súkromného gymnázia, Z. žiakom TERCIE toho istého gymnázia a V. navštevovala súkromnú materskú
školu Montessory v U.. Súd vychádzal z týchto výdavkov na deti: školné Z. a Z. 20 Eur mesačne na

každé dieťa zvlášť, školné na V. 240 Eur mesačne, strava Z. a Z. 25 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť,
V. 50 Eur mesačne. Deti navštevovali krúžky s čím vznikali výdavky takto: Z. tenis 30 Eur mesačne, Z.
klavír 65 Eur polročne, výtvarná 60 Eur polročne, tenis 30 Eur mesačne, poplatok ZRPŠ 10 Eur ročne, V.
husle 65 Eur polročne, ZRPŠ 10 Eur ročne, tenis 30 Eur mesačne. Synovia používali telefón a vznikali
výdavky po 5 Eur každému z nich. Matka uvádzala výdavky za nájomné 165 Eur mesačne a stravu v

sume 300 Eur mesačne, bežné výdavky súvisiace so starostlivosťou a výchovu maloletých detí hradili
rodičia striedavo.
Otec uvádzal výdavky takto: na auto (ktoré používa matka aj v súčasnosti je tiež vedené v nákladoch
firmy) telefón do nákladov firmy a uvádzal výdavky takto: internet 13 Eur, plyn 77 Eur, elektrická energia
112 Eur, vodné stočné 22 Eur, telefón 20 Eur, PHM 50 Eur, strava 170 Eur, hygienické potreby a drogéria

40 Eur, sporenie pre deti 155 Eur, spolu 659 Eur, pričom výdavky na energie, telefón, internet a pohonné
hmoty boli premietnuté v nákladoch v živnostenskom podnikaní. Bežné výdavky na deti (škola, škôlka,
krúžky, internet, mobil) vnikali v sume cca 500 Eur mesačne. Matka používala osobné motorové vozidlo,
ktorého náklady na pohonné hmoty boli vedené v nákladoch firmy.
Hoci rodičia dohodli výživné v sume 1.000 Eur mesačne, v skutočnosti otec platil výživné 800 Eur

výživné, pretože sumu 200 Eur určenú na výživné rodičia dohodli na platenie mzdy pre matku a jej
odvodov do zdravotnej a sociálnej poisťovne.

41. Je nepochybné, že od posledného rozhodnutia súdu uplynula doba 2 rokov a súd konštatuje, že
došlo k zmene pomerov nielen na strane rodičov, ale aj ich maloletých detí takto: matka je zamestnaná

len u svojho otca, poberá odmenu 4.000 Eur ročne, používa firemné osobné motorové vozidlo a mobilný
telefón, výdavky naň sú 30 Eur mesačne. Poberá prídavok na deti 90 Eur mesačne. Žije s deťmi
vo vlastnom 3-izbovom byte. Otec býva v byte u partnerky, náklady na domácnosť hradí s partnerkou
striedavokaždýdruhýmesiac.Deťomtvoríúsporyspoluvsume150Eurmesačne,nadrámecvýživného
im kupuje oblečenie, obuv, dáva im vreckové (obom synom cca 60 Eur každému mesačne). So synmi

chodí k holičovi a platí výdavky s tým spojené.
Z. je žiak KVINTY súkromného gymnázia, školné činí sumu 600 Eur, stravné 50 Eur mesačne. Odpadli
mu výdavky na tenis (30 Eur mesačne), klavír (65 Eur polročne), výtvarný odbor 60 Eur polročne. Na
stužkovú sporí sumou 10 Eur mesačne.42. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že otec detí platí výživné a prispieva aj nad
rámec výživného.

43. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči deťom zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie je
prvoradou povinnosťou rodičov. Na základe vyššie uvedených skutočností, po zistení skutočného stavu
veci mal súd za to, že na strane maloletej V. došlo k zmene pomerov od času posledného rozhodnutia
súdu v tom, že sa podstatne znížili jej odôvodnené výdavky, ktoré rodičom vznikali v dobe, keď ešte

navštevovala súkromnú maternú školu (tu bolo školné 240 Eur mesačne). Maloletá V.V. je žiačkou 2.A
triedyzákladnejškoly,stravnévškolerodičiaplatiavsume30Eurmesačne, zadružinu10Eurmesačne.
Navštevuje hru na husle a flautu, za čo rodičia platia 60 Eur polročne.
Výška jej odôvodnených potrieb je podstatne nižšia než sú odôvodnené potreby maloletého Z., čo je
dané predovšetkým vekom dieťaťa. Tým, že rodičom už nevznikajú výdavky s platením školného (na
rozdiel u maloletého Z.) len platením stravy, mimoškolských aktivít v súvislosti so štúdiom hudby a hry

na flaute, ale aj družiny, ktorú dieťa navštevuje. Súd zohľadnil, že aj k maloletej V. má matka vyživovaciu
povinnosť, ktorú si plní osobnou starostlivosťou o dieťa a to sumou vo výške zákonného výživného
(32,12 Eur mesačne), ktorú je povinná dieťaťu mesačne poskytovať. Na maloletú V. poberá prídavok na
dieťa a spolu s výživným od otca budú tak všetky odôvodnené potreby maloletej V. uspokojené (výrok IV.
rozsudku). Pokiaľ matka žiadala výživné v sume 270 Eur mesačne, prípadne 250 Eur mesačne, výživné

v tejto sume nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ktoré má 8 rokov.
Zmena pomerov nenastala u maloletého Z. na ktorého bude naďalej otec prispievať výživným v sume
350 Eur mesačne, s čím súhlasili obaja rodičia. Súd však dospel k záveru, že z výživného, ktoré bude
otec platiť na každé dieťa zvlášť je v súčasnosti nevyhnutné, aby boli tvorené úspory každému z detí tak,
žeZ.100EurmesačneaV.suma50Eurmesačne.Z.študujenagymnáziu,čodávapredpokladkzáveru,

že zrejme bude v štúdiu pokračovať, pričom aj maloletá V. v základnej škole prospieva s vyznamenaním
a tak tvorba úspor bude v najlepšom záujme každého dieťaťa. Osobitný účet pre každý z detí zriadi
matka, o čom bude informovať otca maloletých detí (výrok III. a IV. rozsudku). Súd súčasne zohľadnil,
že aj matka má k maloletému Z. vyživovaciu povinnosť, tú si už neplní osobnou starostlivosťou o neho,
ale poskytovaním vecného plnenia vo forme bývania, stravy, platenia odpadu, dane z nehnuteľností

a podobne a to sumou 40 Eur mesačne, ktorú je povinná mu poskytovať. Súčasne súd zohľadnil, že
poberá aj prídavok na dieťa, čím budú všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa v súčasnosti plne
uspokojené. O splatnosti výživného súd rozhodol vo výroku III. a IV. rozsudku.

44. Podľa § 37 ods. 2 písm. d), ods. 7, ods. 8 prvé dve vety Zákona o rodine ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží
maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel.

45. Súd mal z dokazovania preukázané, že medzi rodičmi pretrvávajú nezhody prameniace z

partnerského života, rodičia nedokážu vzájomne komunikovať a rešpektovať názor druhého rodiča.
Súčasne bolo preukázané, že je narušený vzťah aj medzi maloletou V. a otcom, čo súd zistil v priebehu
konania. Maloletá sa chce s otcom stretávať, ale len vtedy, keď s ním nebude terajšia partnerka. Na
druhej strane je tiež preukázané, že maloletá je veľmi citovo pripútaná k matke, otec sa niekoľkokrát
vyjadril, že matka názory dieťaťa ovplyvňuje. Je preto nevyhnutné, aby sa obaja rodičia naučili dôležitosti

roly druhého rodiča, túto rešpektovali ako aj spôsobu vzájomnej komunikácie, aby došlo k zlepšeniu
vzťahov medzi rodičmi, pretože aj napriek tomu, že rodičia v súčasnosti prechádzajú rozvodovým
konaním, naďalej nesú zodpovednosť za výchovu a starostlivosť o maloletú Annu a v tomto smere
potrebujú zlepšiť komunikáciu tak, aby nedochádzalo ku zhoršeniu vzťahov medzi nimi navzájom, aby
bol zabezpečený zdravý psychický vývin maloletej. Súd z daného dôvodu určil výchovné opatrenie a to

povinnosť podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu, za účelom zlepšenia komunikácie
medzi rodičmi, zabezpečenia rozvíjania vzájomného vzťahu otca s dieťaťom a jeho prehlbovania,
prípadne s cieľom spracovania emočnej záťaže dieťaťa a zlepšenia schopnosti vzájomnej komunikácie
rodičov maloletého dieťaťa (výrok VI. rozsudku).46. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMP vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 349 ods. 1 a 2 CMP ), môže mu súd uložiť pokutu do 1000 Eur (§ 382 ods. 1 CMP ), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP ) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva práva

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebozadržanéhomaloletéhoprevziať(§386ods.1CMP)atovšetkoajbeznávrhu(§376ods.2CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.