Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8717200749.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcov: 1. N. U., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX/XX, E., 2. D. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., 3.
N. P., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, V., 4. M.. I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XXXX/XX, E., občan H. 5. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, H. Y., občan H., všetci

právne zastúpení: JUDr. Martin Tomas, advokát, IČO: 43267408, so sídlom Francisciho 3288, Poprad,
proti žalovanému: M.. G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, H. Y., občan H., právne zastúpený:
JUDr. Peter Ďuriš, advokát, IČO: 47239468, so sídlom Murgašova 6, Poprad, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam s prísl., o odvolaní žalobcov v 1. až 3. rade proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 18C/2/2017-192 zo dňa 21.02.2020 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s dedičmi žalobcu v 1. rade N. U., D. U. a N. P., rod. U..

II. Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol nasledovne:
Súd žalobu zamieta.
Žalovaný má voči žalobcom v 1. až 3. rade nárok na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na dôvody, ktoré považoval za dôležité pre zamietnutie žaloby
o určenie vlastníckeho práva žalobcami. Vychádzal zo skutočností, že žalovaný v čase vydaného
osvedčenia v prospech jeho rodičov Notárskym úradom G.. T. B., I., študoval a pôsobil športovo v
U., nemal vedomosť o spôsobe, akým tento pozemok bol zo strany rodičov vyporiadaný. Dôležité
pre súd prvej inštancie bola tá okolnosť, že žalovaný bol dobromyseľný pri nadobúdaní svojho

vlastníckeho práva. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR v obdobných právnych veciach, napr.
II. ÚS/484/2015, I. ÚS/549/2015 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/71/2011. Dospel k záveru,
že je potrebné princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka dať na misku váh s princípom
ochrany dobrej viery nového nadobúdateľa a zo všetkých okolností prípadu potom rozhodnúť. V danom
prípade dospel k záveru, že je potrebné poskytnúť ochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi. Právne
odôvodnil vec článkom 20 Ústavy SR, § 124, § 132 a § 134 ods. 1 OZ.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1. až 3. rade. V odvolaní poukázali na to, že
v priebehu konania nebolo žiadnym spôsobom preukázané tvrdenie súdu, a to že držitelia za držanú
vec zaplatili dohodnutú sumu. Ani žalovaný, ani jeho právni predchodcovia tieto okolnosti nepreukázali
a ani sa k týmto okolnostiam náhrady nevyjadrovali. Nemožno považovať u právnych predchodcov
žalovaného splnenie zákonom stanovených podmienok pre oprávnenú držbu. Citovali rozhodnutie

Ústavného súdu SR 6Cdo/107/2011 a 6Cdo/71/2011. Vo vzťahu k poukazujúcim nálezom Ústavného
súdu SR, na ktoré odkázal súd prvej inštancie konštatovali, že nešlo o skutkovo rovnakú okolnosť.Naopak poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Mcdo/12/2011, ktoré vystihuje predmetnú
prejednávanú vec. Uvedené nehnuteľnosti rodičia žalovaného nemohli vydržať a následne previesť z
nevlastníkov túto nehnuteľnosť do vlastníctva žalovaného. Ide o v tomto smere ustálenú súdnu prax,

žalovanýnespĺňanijakémimoriadnedôvody,ktorébymalipožívaťsúdnuochranujehodobromyseľnosti.
Z týchto všetkých dôvodov v súlade aj s rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného
súdu SR, I. ÚS/87/93, PL. ÚS/16/95 navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, resp. zmeniť ho
a vyhovieť žalobe.

3. K odvolaniu žalobcov vyjadril sa žalovaný, ktorý uviedol, že navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť. Zo strany žalobcov ide o špekulatívne záujmy a súd, ochrana a právo by
nemalo byť ohýbané v prospech práve takej strany sporu, ktorej momentálne vyhovuje súdny spor a
tvrdenia tam. Žalovaný od uzavretia zmluvy v roku 2015 je dobromyseľný a presvedčený, že kúpna
zmluva je v súlade so zákonom z týchto dôvodov nie sú splnené podmienky preto, aby bolo žalobe
vyhovené. Žalovaný disponuje právoplatným stavebným povolením, započal výstavbu rodinného domu

a rovnako sa vyjadril k okolnostiam, ktoré predchádzali uzavretiu jeho kúpnej zmluvy, že v mieste, ktoré
sa týka výstavby rodinného domu sa trvale nezdržiaval.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia v 1. až 3. rade v tom zmysle, že nemôžu sa stotožniť s
tvrdenými skutočnosťami zo strany žalovaného. Žalobcovia preukázali hodnovernými dôkazmi to, že sú

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a že právni predchodcovia žalovaného sa vlastníkmi tejto nehnuteľnosti
stať nemohli. Neobstojí ani to, že v čase, keď sa realizovali tieto prevody, študoval a pôsobil v U..
Žalovaný jednoznačne mal vedomosti o celej anabáze, a preto je potrebné rozhodnúť v súlade s ich
odvolacím návrhom.

5. K vyjadreniu žalobcov v 1. a 3. rade vyjadril sa žalovaný, ktorý naďalej trval na svojich tvrdeniach.
Uviedol odkedy sa cíti dobromyseľný, kde pôsobil v čase, kedy sa majetkovoprávne vyporiadavali veci,
má stavebné povolenie, dokonca toto vydala susedná obec, aby nedošlo k akýmkoľvek pochybnostiam
o stavebnom konaní, keďže právna predchodkyňa žalovaného, jeho mama, pôsobí ako pracovníčka
Stavebného úradu práve v obci H. Y..

6. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP), v súlade s ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcov v 1. až 3. rade je dôvodné. Súd prvej inštancie na základe zistení skutočností
dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom.

7. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že z výsledkov vykonaného dokazovania, z výsluchu strán
sporu, svedkov, z vyjadrení právnych zástupcov, z prehlásení dotknutých spoluvlastníkov, z LV č.
XXX,XXXX,XXX, XXXX k. ú. H. Y., z notárskej zápisnice o osvedčení, ako aj z ďalších listinných dôkazov
vspisemalsúdpreukázané,žežalovanýjenalistevlastníctvač.XXXX,OkresE.,ObecH.Y.,katastrálne

územie H. Y. zapísaný ako vlastník v podiele X/X parciel č. XXXX/XX o výmere 244 m2 - ostatné
plochy, XXXX/XX o výmere 181 m2- ostatné plochy a XXXX/XX o výmere 145 m2- ostatné plochy.
Titulom nadobudnutia predmetných nehnuteľností je Kúpna zmluva V - XXXX/XXXX zo dňa 14.04.2015.
Predmetnou kúpnou zmluvou nadobudol tieto parcely žalovaný od svojich rodičov, ktorých vlastníctvo k
nim bolo osvedčené na základe vyhlásenia o vydržaní, čo je obsahom notárskej zápisnice N XXX/XXXX,

NZ XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 18.11.2014. Uvedené parcely boli vytvorené geometrickým
plánom č. XX/XXXX vyhotoveným M.. D. U., geodetom, dňa 06.06.2014 a boli týmto geometrickým
plánom odčlenené z parc. KN-E č. XXXX o výmere 2733 m2 v kultúre orná pôda, ktorá je v súčasnosti
zapísaná na LV č. XXX k.ú. H. Y., z parc. KN-E č. XXXX o výmere 1277 m2 v kultúre orná pôda, ktorá
je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX k.ú. H. Y. a z parc. KN-E č. XXXX o výmere 1052 m2 v kultúre

orná pôda, ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXX k.ú. H. Y..

8. K vydaniu osvedčenia o vydržaní, spísaného notárkou G.. T. B. právni predchodcovia žalovaného
predložili aj vyjadrenia dotknutých vlastníkov, prípadne právnych nástupcov dotknutých vlastníkov s
tým, že títo nemajú výhrady k vydaniu predmetného osvedčenia. Obsahom predmetných vyjadrení,

prehlásení bolo, že s vydaním osvedčenia o vydržaní vlastníctva v prospech G. J., nar. XX.XX.XXXX,
a D. J. rod. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XXX/XXX, H. Y. sa necítia byt' dotknutí na svojich
vlastníckych právach a že sú vzájomne finančne vysporiadaní. Toto vyhlásenie podpísali na vlastnú
žiadosť menovaných, ako doklad k vydaniu osvedčenia o vydržaní.9. Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2Občianskehozákonníka upravuje vydržanie ako osobitný originálny
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej

skutočnosti ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku
kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť
nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom
táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“.
Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého

predmetuvydržaniaaspôsobiléhosubjektuvydržaniazákladnýmipredpokladmivydržaniasúoprávnená
držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby.

10. Totižto vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex
lege) pri splnení nasledovných zákonom požadovaných predpokladov a to musí ísť o spôsobilý predmet
vydržania, držba musí byť oprávnená, držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej

doby. U hnuteľných vecí je vydržacia doba trojročná a u nehnuteľností desaťročná. Do plynutia tejto
doby sa započítava aj doba oprávnenej držby právneho predchodcu vydržiteľ ( rozsudok NS SR 2 Cdo
196/2008 )

11. V prejednávanej veci bolo preukázané, že právni predchodcovia žalovaného nadobudli svoje

vlastnícke právo v roku 2014 a o rok, v roku 2015, odpredali nehnuteľnosť synovi - žalovanému. O
dva roky neskôr, žalobcovia podali žalobu na určenie vlastníckeho práva k svojim podielom. Pokiaľ sa
žalovaný bráni tým, že je dobromyseľným nadobúdateľom, vzhľadom nato, že nebola splnená zákonom
stanovená vydržacia doba 10 rokov, ani po započítaní držby jeho rodičov, odvolací súd sa domnieva,
že neboli splnené zákonom stanovené podmienky.

12. Žalovaný citoval viaceré rozhodnutia vyšších súdnych autorít, na zdôraznenie, že je potrebné
poskytnúť súdnu ochranu dobromyseľnému držiteľovi. Odvolací súd nemá výhrady k citovaným
rozhodnutiam, ktoré však nie je možné stotožniť s prejednávanou vecou. V uvedených rozhodnutiach
išlo o dlhodobé užívanie s osobitnými okolnosťami nadobudnutia nehnuteľnosti.

13. Preto odvolací súd podľa § 389 písm. CSP zrušil rozsudok súdu 1. inštancie a vrátil vec súdu 1.
inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu 1. inštancie bude opakovane zhodnotiť výsledky vykonaného
dokazovania, vychádzať z obsahu vydaného osvedčenia, výsluchu strán sporu a svedkov a opakovane
vo veci rozhodnúť v súlade s vyššie uvedeným ustanovením Občianskeho zákonníka. Súd 1. inštancie

v novom rozhodnutí rozhodne o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).