Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117224802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti M.,

B., A.. XX.XX.XXXX Y. D., A.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky D. M., A.. XX.XX.XXXX, bytom O., Q. XX, zastúpenej advokátkou
JUDr. Kristínou Malou Piovarčiovou, Košice, Štúrova 20, za účasti otca P. M., A.. X.XX.XXXX, bytom
O., Q. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Fabiánom, Košice, Štúrova 20, v konaní o zmenu
úpravy práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. 11P/173/2011 - 21 zo dňa 7.3.2012 tak, že maloleté deti
M., B., A.. XX.XX.XXXX Y. D., A.. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na každé maloleté dieťa sumou 100,- eur mesačne od 24.11.2017 do
budúcnosti, ktoré je povinný posielať matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho určením od 24.11.2017 do 30.9.2019 vo výške 2 223,33 Eur pre
každé dieťa súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20 - eurových mesačných
splátkach pre každé dieťa až do zaplatenia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 24.11.2017 podala matka návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k ich maloletým
deťom B., narodenej v roku XXXX a D., narodenej v roku XXXX. Vo svojom návrhu uviedla, že deti

boli rozsudkom Okresného súdu Košice I v konaní o rozvod ich manželstva zverené do striedavej
starostlivosti rodičov, ale táto najmä mladšiemu dieťaťu vôbec nevyhovuje. Deti sa dožadovali toho, aby
mohli byť zverené matke. U matky sú neustále od mája 2017.

2) Otec so zmenou zverenia maloletých detí súhlasil, kolízna opatrovníčka ju odporučila.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie spisom Okresného súdu Košice I č. 11P/173/2011, výsluchom

účastníkov konania a pripojenými listinami. Zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice I č.
11P/173/2011-21 zo dňa 7.3.2012 boli maloleté deti zverené do striedavej starostlivosti rodičov. Rodičia
si ich striedali každé štyri dni a od začiatku to deťom nevyhovovalo. Staršia dcéra od otca utekala a
mladšia bola na tom tak zle psychicky, že nedokázala u neho chodiť na toaletu. Dospelo to až do takéhoštádia, že sa rozhodla ísť s nimi k detskému psychológovi. Zistilo sa, že deti odmietajú striedať bývanie
raz u mamy a raz u otca. Už dva roky sú dievčatá u matky a za ten čas, čo trvala striedavá starostlivosť
nadobudli dievčatá taký odpor ísť k otcovi, že ho už nechcú navštevovať ani cez víkendy. Matka im

hovorí, že by tam mali ísť, sú ochotné sa s ním stretnúť, ale spať u neho nechcú v žiadnom prípade.
Nevie, z čoho to vyplynulo, myslí si, že to môže byť preto, že otec sa nevie vcítiť do dievčenských
potrieb, že je na ne veľmi prísny. Všetky problémy sa riešili príkazmi, neviedol s nimi žiadne rozhovory.
Aj oni ako rodičia sa s nimi málo rozprávali, málo zisťovali, čo by ony chceli. Väčšinou všetko riešili
príkazmi. Od kedy sú dievčatá u matky, trochu sa upokojili. Mladšia si zlepšila školský prospech. Matka

sa domnieva, že ich staršia dcéra bola nárazovým kameňom medzi otcom, matkou a mladšou sestrou.
Snažila sa ochraňovať toho, kto bol napadnutý čo jej nerobilo dobre, možno sa tým zhoršil jej vzťah k
otcovi. Otec sa nedomáhal násilím toho, aby sa deti vrátili k nemu v čase, keď to mal súdom určené, čo
matka kvitovala. Dievčatá sa však v súčasnosti už s otcom nechcú kontaktovať.

4) Staršia dcéra B. bude mať v októbri 2019 16 rokov a chodí na bilingválne gymnázium na Trebišovskej

ulici do prvého ročníka. Na školské pomôcky a potreby na ňu matka mesačne vynaloží približne 20 -
30,- eur. Čo sa týka obliekania, kupovania obuvi, a hygienických potrieb, na to pre ňu vynaloží 30 - 40,-
eur mesačne. Má už svoje nároky tým, že je viac vyspelá ako mladšia dcéra. B. má celiakiu, potrebuje
bezlepkovú diétu. Je to údajne doživotný problém. Preto sa matke zvyšujú výdavky na stravu. Na stravu
pre deti spolu minie približne 400,- eur mesačne. Obe dievčatá majú problém s bezlepkovou diétou a

preto dostáva na ne každý mesiac po 38,- eur.

5) Mladšia dcéra D. má XX rokov a chodí do šiestej triedy ZŠ. Čo sa týka stravy, má rovnaké nároky
ako jej staršia sestra. Na obliekanie a hygienu vynakladá na ňu matka také isté peniaze ako pre staršiu
dcéru. Cez leto zvykne ísť do letných táborov. Aj teraz som jej za takýto 12-dňový tábor zaplatila 150

Eur, 50 Eur bolo vreckové a 30 Eur som jej zakúpila kozmetiku. Počas školského roka chodí mladšia
dcéra aj na doučovanie z anglického jazyka, niekedy chodí 2x do týždňa, obvykle len 1x do týždňa a
za jedno sedenie jej platím 15 Eur.

6) Staršej dcére dáva matka vreckové vo výške 20,- eur a mladšej 10,- eur. Najväčšie výdavky má v

súčasnosti so starostlivosťou o chrup u oboch dievčat. Obe dievčatá majú strojčeky na zuby, na dolný aj
na horný chrup čo je finančne veľmi náročné. Za 4 mesiace len na údržbu týchto pomôcok vynaložila pre
každú po 14 Eur. Počas prázdnin dáva deťom peniaze na trávenie voľného času. Staršia dcéra chodí s
priateľmi do mesta, občas si zájdu na nejaký obed, na výlety, len cestovné ju niekedy stojí okolo 30 Eur.
Vo voľnom čase počas školského roka nechodí do žiadnych krúžkov. Rada sa učí a chce dosahovať

dobré výsledky, tomu sa dlho a veľa venuje, na krúžky jej čas neostáva. Od vyšších ročníkov začnú
chodiť do zahraničia kvôli tomu, aby si precvičili hovorovú angličtinu. Rada by jej to umožnila, je šikovná
a angličtina ju baví. Mladšia dcéra taktiež nemá žiadne krúžky počas školského roka.

7) Spolu s deťmi bývajú v 3-izbovom byte, ktorý má matka v osobnom vlastníctve. Poplatky za byt sú

vo výške 196 Eur, spolu s inkasom 230 Eur.

8) Matka maloletých detí je živnostníčka, pracuje v rámci východného Slovenska ako externá obchodná
zástupkyňa pre agentúru PPM a obchodná externá zástupkyňa pre firmu Johnson. Občas chodí na
školenia do Bratislavy svojím osobným motorovým vozidlom. Na benzín vynaloží mesačne 150 - 250

Eur. Podáva daňové priznanie. Dokáže si zarobiť od 1 100,- do 1 500,- Eur podľa toho, koľko má práce
alebo zákaziek.

9) Z daňového priznania matky súd zistil, že v roku 2018 bol jej príjem vo výške 31 221,32 Eur a výdavky
26 964,79 Eur. Do výdavkov započítala nájomné za skladové priestory, odpisy na benzín, na služobné

cesty a platby za telefón. Spláca pôžičku na bývanie v mesačnej sume 300 Eur.

10) Otec maloletých detí pracuje vo firme G1 Monitor s.r.o. ako SBS pracovník. Z potvrdenia
zamestnávateľa súd zistil, že príjmy otca za rok 2018 boli 369,31 Eur.

11) V roku 2019 v januári bol príjem otca vo výške 412,- eur, vo februári 1087,- eur, v marci 368,- eur,
v apríli 370,- eur, v máji 385,- eur, v šiestom mesiaci 348,- eur a v siedmom mesiaci 390,56 eur. Čistá
priemerná mesačná mzda za toto obdobie je 479,11 eur. K možnosti otca pracovať za iných pracovných
podmienok, respektíve v inom pracovnom zaradení právny zástupca otca uviedol, že otec si to nemoholdovoliť, pretože mal deti v striedavej starostlivosti a musel sa im venovať. V súčasnosti má maloleté
dieťa, ktoré má deväť mesiacov. Matka jeho dieťaťa je na materskej dovolenke a vypomáha jej aj brat,
ktorý je podnikateľ. Snaží sa byť s rodinou a venovať sa rodine a svojim dvom deťom z prvého vzťahu.

Do času, kým boli deti u neho v striedavej starostlivosti táto práca mu vyhovovala z toho dôvodu, že
štyri dni mohol byť doma a mohol sa im plne venovať. V inom zamestnaní by takéto možnosti nemal.
Aj vo firme, kde v súčasnosti pracuje bude môcť dosahovať vyšších príjmov, avšak musí najprv tri roky
odpracovať na tom poste, na ktorom je v súčasnosti. Pracuje tam zatiaľ necelé dva roky. Po roku a pol
bude môcť prejsť na inú prácu, kde bude mať príjem vyšší približne o 200,- Eur. Ku svojím výdavkom

uviedol, že za byt platí mesačne 209 Eur, internet, televízia telefón - 35 Eur, PHM 70 Eur, drogéria 30
Eur, strava 100 Eur a povinné zmluvné poistenie v OMV - 90 Eur ročne.

12) Matka maloletých detí požadovala, aby otec prispieval na potreby každej dcéry sumou 150 Eur, ale
bola ochotná sa dohodnúť na celkovej sume 250,- Eur.

13) Otec bol ochotný platiť spolu na obe deti 200,- Eur.

14) Matka maloletých detí a jej právna zástupkyňa poukázali na skutočnosť, že od podania návrhu sa
zmenili pomery staršej dcéry tým, že začala navštevovať strednú školu. Matka uviedla, že jej bývalý
manžel bol v čase, keď bola na materskej dovolenke, schopný prevziať jej podnikanie, ona mala živnosť

pozastavenú a vykonával ju on . Vie aj to, že otec ich detí má dobré rodinné zázemie. Má solventných
rodičov, ktorí mu zrejme vo všetkom pomáhajú a len preto si môže dovoliť mať v súčasnosti málo platenú
prácu. V súčasnosti otec stavia pre svoju novú rodinu dom na matkinom pozemku. Poukázali na výdavky
uvedené otcom, ktoré sú vyššie ako je jeho deklarovaný príjem. Z toho usudzujú, že otec má nejaký
iný zdroj príjmu. Preto navrhli, aby súd pri určení výživného vychádzal z potencionality príjmu otca,

ktorý je zdravým, mladým človekom, ktorý je schopný zamestnať sa v zamestnaní, kde by dosiahol vyšší
príjem. Právna zástupkyňa matky uviedla, že zistila z tabuliek štatistického úradu za posledný kvartál,
že minimálny príjem osôb s maturitným vzdelaním v košickom kraji je 750,- eur.

15) Právny zástupca otca uviedol, že sumu 200,- eur otec navrhol v tom prípade, ak by uzavrel s matkou

rodičovskúdohodu.Malzáujemtotokonanieukončiťdohodou,pričomsibolvedomý,žezosvojhopríjmu
takúto sumu výživného nebude jednoduché poskytovať, mohol by takéto výživné platiť len s pomocou
svojej matky, ktorá mu aj doteraz vo všetkom veľmi pomáha. Sama navrhovateľka vo svojej účastníckej
výpovedi uviedla, že keď žili v spoločnej domácnosti, jeho matka im pomáhala pomohla im zabezpečiť
aj spoločné bývanie. Pri určení výživného zo strany otca však súd nemôže prihliadať na schopnosti a

možnosti starej matky maloletých detí, je to jej dobrovoľná činnosť a otec nemôže vedieť, dokedy matka
bude ochotná alebo schopná mu takto vypomáhať. V domácnosti otca maloletých detí sú aj financie,
ktoré poberá jeho súčasná partnerka, s ktorou má jedno maloleté dieťa. Aj toto maloleté dieťa, i keď
sa narodilo otcovi ako tretie dieťa v poradí, má nárok na primerané výživné zo strany otca. Z príjmu,
ktorý otec dosahuje nie je možné také výživné aké matka požaduje, určiť. K potencionalite príjmov

uviedol, že u osôb s ukončeným stredným vzdelaním s maturitou je všeobecne známe, že takýto ľudia
dosahujú príjem okolo 500, 600,- eur, a ak by aj otec takýto príjem dosiahol, nebol by schopný platiť
také výživné, ako matka požaduje.

16) Kolízna opatrovníčka vykonala šetrenie v rodine maloletých detí, hovorila s oboma deťmi. Obe

uviedli, že boli by rady, keby boli zverené do osobnej starostlivosti matky a s otcom by sa rady stretávali
v ich voľnom, keď sa s ním na tom dohodnú. Čo sa týka určenia výživného odporúčala súdu, aby ho
určil podľa potrieb maloletých detí a podľa schopnosti a možnosti otca detí. Styk navrhla neupraviť.

17) Podľa § 26 Zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18) Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19) Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č. 94/1963 Zb., dohoda o styku rodičov s dieťaťom nepotrebuje
schválenie súdu. Súd však styk rodičov s dieťaťom upraví, ak to vyžaduje záujem na jeho výchove.20) Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21) Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť

22) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24) Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25) Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

28) Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných

plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

29) Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na zárobkové a majetkové pomery otca maloletej. V konaní
nebolo preukázané, že otec má iné príjmy ako zo svojho zamestnania. Pripustil, že mu vo všetkom
pomáha jeho matka, ale na jej finančné možnosti súd nemohol prihliadnuť. Otcovo pracovné zaradenie
bolo logickým vyriešením jeho starostlivosti o deti, ktoré mal v striedavej osobnej starostlivosti. Keďže aj

v tejto firme po odpracovaní určitej doby bude môcť dosiahnuť príjem vo výške bežnej pre pracovníkov
so stredoškolským vzdelaním, inú prácu si nehľadá.

30) Keďže výživné bolo určené od podania návrhu matkou od 24.11.2017 do 30.9.2019 vzniklo pre
každé dieťa dlžné výživné vo výške 2 223,33 Eur. / Za 7 dní novembra 2017 je to 23,33 Eur, december

2017 100 Eur, rok 2018 12x100 je 1 200 Eur a 9 mesiacov v roku 2019 x 100 je 900 Eur /. Vzhľadom k
príjmom otca mu súd povolil dlh splácať spolu s bežným výživným v 20 eurových mesačných splátkach
pre každé dieťa až do zaplatenia.31) V otázke zverenia oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti matky nebolo medzi rodičmi
rozporov, otec súhlasil s tým, aby deti boli zverené matke. Svoje deti má rád a chce byť s nimi v kontakte,
ale vzhľadom k ich veku a prejaveným želaniam sa nedožadoval striktnej úpravy styku.

32) Je na matke, aby rešpektovala práva maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom
a právo toho rodiča, ktorému nie sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. Rodičovské práva
sú chránené Zákonom o rodine, Ústavou SR a deklaráciou práv dieťaťa. Je na matke, aby vhodným
spôsobom podporovala stretávanie sa detí s otcom a na otcovi, aby vytvoril pri ich stretnutiach takú

atmosféru, kedy sa s ním budú deti dobre cítiť a stretnutia s ním aj samy vyhľadávať.

33) Otec má právo na pravidelné informovanie matkou o maloletých deťoch. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

34) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.