Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/138/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122293404
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:6122293404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom
Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T. X,
Bratislava, o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,90 € s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 18.11.2021 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 22.08.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny 89,90 € s príslušenstvom, nakoľko žalovaný sa v dopravnom prostriedku, ktorý prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 , ktorý pohľadávku
voči žalovanému postúpil na označeného žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021,
nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom- hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.11.2021, prepravným poriadkom, oznámením o postúpenípohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného registra, predžalobnou
výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Žalovaný dňa 17.11.2021 o 13,34 hod. cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu
žalobcunalinkeč.63vovozeč.2241anavýzvukontrolnéhoorgánusanepreukázalplatnýmcestovným
lístkom, následne kontrolný orgán spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok.
Žalovanému tak vznikla na mieste kontroly povinnosť uhradiť základné cestovné 0,90 € a prirážku,
sankciu k základnému cestovnému lístku.

8. Nakoľko ale žalovaný možnosť zaplatiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5-tich
pracovných dní odo dňa, kedy cestoval bez platného cestovného lístka nevyužil, stratil výhodu možnosti
úhrady zníženej sadzby prirážky, uplynutím lehoty 5-tich pracovných dní vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť základnú sadzbu sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89,- €.

9. Prepravca, prevádzkovateľ mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pohľadávku voči žalovanému
vo výške 89,90 € Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 postúpil na v konaní označeného
žalobcu, ktorú skutočnosť žalobca listom datovaným dňom 14.03.2022 žalovanému oznámil.

10. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli

schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

15. Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalovanú istinu prepravcovi, ktorý pohľadávku voči žalovanému postúpil
na žalobcu, nakoľko porušil tarifné a prepravné podmienky tým, že sa na výzvu kontrolného orgánu

nepreukázal platným cestovným lístkom.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných predpisov súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 89,90 € pozostávajúcej zo sankcie, pokuty 89,- € a základného cestovného 0,90 €, ako
aj k zaplateniu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 €, ktoré predstavujú

poštovné za výzvu žalobcu zaslanú žalovanému na zaplatenie pohľadávky doporučeným listom zo dňa
24.03.2022.18. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania s úhradou cestovného spolu so
sankčným poplatkom , súd s poukazom na ust. § 517 OZ zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov
z omeškania od 18.11.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po porušení prepravných podmienok a vzniku

nároku žalobcu na zaplatenie cestovného. O výške príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v súlade s
vykonávacím predpisom nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.

§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,

a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.