Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 29, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4314221749.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: M. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XX R. A., E., N XHX, V., Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného
Írska, zastúpený advokátskou kanceláriou Zahoráková & Partners, s. r. o., so sídlom Krasovského
13, Bratislava, IČO: 47 232 412, proti žalovanej: M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. G. Z. XX,

G. V., t. č. pobytom Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zastúpená JUDr. Milenou
Štaudnerovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Mochovciach, budova ENSECO,
Mochovce, o zaplatenie 75,08 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Levice zo dňa 20. augusta 2021 č. k. 16C/163/2015-1280 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej vo vzťahu k žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie
po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 657 ods. 1, § 658 ods. 1, § 565, § 524 ods. 1, 2, §
525 ods. 2, § 37 ods. 1, 2, § 39, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobou doručenou

súdu dňa 27. 10. 2014, sa právna predchodkyňa žalobcu voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy
75,08 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 11. 10. 2010 uzavrel T.. B. J. so žalovanou
písomnú Zmluvu o pôžičke peňazí vo výške 11.600 eur na dobu 40 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala
splácať túto pôžičku pôvodnému veriteľovi v pravidelne sa opakujúcich 40 splátkach vo výške 290 eur
mesačne, vždy najneskôr posledný deň kalendárneho mesiaca, úhradou na osobný účet pôvodného
veriteľa. Žalovaná pôvodnému veriteľovi neuhradila žiadnu splátku pôžičky, na výzvu pôvodného veriteľa

nereagovala a sama neprejavila žiadnu vôľu dlžnú sumu pôvodnému veriteľovi vrátiť. Dňa 01. 10. 2012
vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na zaplatenie celej zostávajúcej sumy jeho dlhu 11.600 eur naraz v
termíne do 08. 10. 2012. Uviedla ďalej, že dňom 09. 10. 2012 sa žalovaná dostala do omeškania so
splatením istiny vo výške 11.600 eur, pričom v období od 11. 07. 2012 do 07. 05. 2013 bola zákonná
výška úrokov z omeškania vo výške 8,75 % p. a. Poukázala ďalej na skutočnosť, že dňa 23. 10. 2012
s ňou uzavrel pôvodný veriteľ Zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 11.600 eur a dňa 24. 10. 2012

oznámil postupca žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 11.600 eur s príslušenstvom s tým, že
sa tak stala novým veriteľom žalovanej, ktorej je povinná ďalej túto pohľadávku plniť. Žalovaná svoj
záväzok nesplnila a splatnú istinu vo výške 11.600 eur neuhradila, a preto si právna predchodkyňa
žalobcu uplatnila právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny
11.600 eur od 01. 02. 2013 do 28. 02. 2013, čo predstavuje sumu vo výške 75,08 eura. Súd prvej
inštancie uznesením č. k. 16C/163/2015-356 zo dňa 01. 10. 2018 pripustil, aby pôvodný žalobca I. O.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom M., O. 1, z konania vystúpil a aby do konania namiesto žalobcu vstúpil
M. A., XX R. A., E., N XHX V., Veľká Británia, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 10. 2018.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná. Ako vyplýva z uzatvorenej
zmluvy o pôžičke, dlžník sa zaviazal predmetnú pôžičku splatiť v 40 mesačných splátkach po 290 eur,
ktoré splátky boli splatné vždy najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca s tým, že termín prvej

splátky bol splatný dňa 31. 10. 2010 a termín splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 31. 01.
2014. Zo zmluvy tiež vyplýva dojednanie, podľa ktorého ak dlžník nedodrží termín ktorejkoľvek splátky,
stráca výhodu splátok a veriteľ je oprávnený žiadať splatenie celej zostávajúcej sumy naraz. Toto svoje
oprávnenie veriteľ využil a žalovanú dňa 01. 10. 2012 listom vyzval, aby v lehote do 08. 10. 2012 uhradila
celú zostávajúcu sumu, čo predstavovalo 11.600 eur naraz, a to v lehote do 08. 10. 2012. Súd prvej

inštancie ustálil, že tento právny úkon veriteľa- výzva na zaplatenie celej pohľadávky, je neurčitý, nie je
na základe neho možné preskúmať, či bol tento úkon zo strany veriteľa urobený včas, čo má za dôsledok
absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá neplatnosť
nastáva priamo zo zákona, a na ktorú súd ex offo prihliada. Keďže predčasné zosplatnenie pôžičky
pôvodným veriteľom je neplatné, ku dňu postúpenia pohľadávky medzi pôvodným veriteľom T.. B. J. a
I. O., neexistovala pohľadávka vo výške 11.600 eur, z ktorej si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje

úroky z omeškania, nakoľko ku dňu postúpenia pohľadávky boli splatné len jednotlivé splátky a nie celá
istina, v dôsledku čoho tak veriteľovi mohol vzniknúť nárok na úroky z omeškania len z jednotlivých
nezaplatených omeškaných splátok. Keďže pohľadávka v čase jej postúpenia v postupovanom rozsahu
neexistovala, v dôsledku čoho pôvodný veriteľ Ing. B. J. postúpil na svojho právneho nástupcu I. O. viac
práv než ako sám mal, je Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 10. 2012 absolútne neplatným

právnym úkonom podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to pre počiatočnú právnu nemožnosť
plnenia. Súd tiež vzhliadol aj dôvody absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 39
Občianskeho zákonníka, keď v čase postúpenia pohľadávky táto pohľadávka pre neplatné zosplatnenie
pôžičky neexistovala. Potom je absolútne neplatná nielen Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 01.
10. 2012, ale z rovnakých dôvodov aj Zmluva o postúpení pohľadávky zo dna 05. 01. 2018 uzatvorená,

medzi I. O. a žalobcom. Za stavu, keď iba platná zmluva o postúpení pohľadávok môže mať za následok
zmenu v osobe veriteľa, keď nový veriteľ nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou
tiež aktívnu vecnú legitimáciu na súdne uplatnenie nároku a exekučný výkon práva, dospel súd k
záveru, že žalobca nie je veriteľom žalovanej, a preto nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom
v predmetnom konaní. Súd prvej inštancie taktiež uzavrel, že zistený skutkový stav neumožňuje súdu

dospieť k inému záveru, než k nesúladu výkonu žalobcom uplatneného práva s dobrými mravmi, keď
predmetným návrhom v súvislosti s ostatnými návrhmi, ktorými si právna predchodkyňa žalobcu a v
súčasnosti žalobca uplatňuje svoje nároky zo zmluvy o pôžičke, nejde len o sledovanie ekonomických
záujmov, a síce vrátenie požičanej istiny a uplatnenie zmluvne dojednaných sankcií, ale spôsob, akým
sa tieto subjektívne práva vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke uplatňujú, nemožno vyhodnotiť inak, než

ako úmysel poškodiť žalovanú, keď je zrejmé, že takýto výkon práva má pre žalovanú až neprijateľne
negatívne dôsledky, keď nesleduje len dodržanie zmluvne dojednaných práv a povinností. O nároku na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP, § 255
ods. 1 CSP tak, že žalovanej ako strane v konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, namietajúc, že konanie má
inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť

a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej

veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie žalobcu bolo
podané včas a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm. a/ CSP odmietnuť
z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.7. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní, alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o e-governmente) v znení neskorších
predpisov, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná
správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.

9. Podľa § 32 ods. 2 Zákona o e-governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas
ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.
10. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ Zákona o e-governmente, elektronická úradná správa, vrátane

všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke, alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

11. Pre posúdenie včasnosti podaného odvolania zo strany žalobcu súd skúmal, kedy bol rozsudok
súdu prvej inštancie stranám sporu doručený. Rozsudok bol právnej zástupkyni žalovanej doručený
dňom 19. 09. 2021 tak, ak to vyplýva z listinného dokladu na č. l. 1296 spisu a z listinných dokladov
nachádzajúcich sa na č. l. 1297 a č. l. 1319 odvolací súd zistil, že dňom 08. 09. 2021 bol rozsudok
uložený do elektronickej schránky adresáta - právneho zástupcu žalobcu. Od nasledujúceho dňa po dni

uloženia elektronickej úradnej správy začala žalobcovi plynúť 15-dňová lehota v zmysle ust. § 32 ods.
2 Zákona o e-governmente a táto uplynula dňa 23. 09. 2021- štvrtok, ktorý deň bol posledným dňom
na prevzatie rozsudku. Nasledujúcim dňom, teda dňom 24. 09. 2021 začala plynúť žalobcovi 15-dňová
odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom 08. 10. 2021 (piatok). Keďže odvolanie bolo podané dňa 11. 10.
2021, toto bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, čoho dôsledkom uplynutia

odvolacej lehoty je to, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 08. 10. 2021, a preto odvolací súd
musel podané odvolanie odmietnuť z dôvodu oneskorenosti jeho podania bez toho, aby preskúmaval
vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalovanej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
keďže v odvolacom konaní jej žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).