Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010481
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4112010481.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného I.. G. C. a

spol., pre pokračovací zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno
a) Trestného zákona vo forme účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 14.07.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ I.. G. C., narodený XX.XX.XXXX vo F. D.,

trvale bytom M. W., Ul. pod P. č. XXX/XX,
2/ T.. V. C., narodená XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom M. W., Ul. pod P. č. XXX/XX,

sa uznávajú vinnými, že:
obžalovaná T.. V. C. dňa 31.05.2007 v Nitre na základe predchádzajúcich pokynov a inštrukcií od
obžalovaného I.. G. C. uzatvorila ako kupujúca v mene spoločnosti Grand Reals, spol. s r.o. Nitra, kúpno-

predajnú zmluvu s predávajúcim -
spoločnosťou DKK Metal, s.r.o. Nitra, zastúpenou B. B., ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mlynárce, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.130 m2 s dielňou a sociálnym zariadením, súp.
č. XXX a parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 s dielňou a sociálnym
zariadením, súp. č. XXX, pričom účastníci v zmluve deklarovali vyplatenie dohodnutej kúpnej ceny už
pri uzavretí kúpnej zmluvy dňa 31.05.2007, čo sa nezakladalo na pravde a ani po viacerých výzvach zo
strany predávajúceho nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny vo výške 7.000.000,- Sk (232.357,43 eur), ani

v lehote dodatočne doručenej zmenky v lehote splatnosti do dňa 31.03.2008, o ktorej zástupca DKK
Metal, s.r.o. Nitra v čase splatnosti kúpnej ceny dňa 31.05.2007 nemal informáciu,
súčasne obžalovaná T.. V. C., ako konateľka spoločnosti Grand Reals, spol. s r.o. Nitra dňa 22.6.2007
na základe pokynov obžalovaného I.. G. C. vystavila zmenku, splatnú na videnie, ktorú sa opakovane
pokúšal poškodený L. A. obžalovanej predložiť, čo sa mu podarilo až dňa 28.05.2008, za ktorú mala
spoločnosť Grand Reals, spol. s r.o. Nitra zaplatiť poškodenému L. A. sumu 4.500.000,- Sk (149.372,63
eur) z titulu zabezpečenia pohľadávky L. A. voči obžalovanému I.. G. C., pričom za túto zmenku

poškodenému doposiaľ nezaplatila,
napriek uvedeným skutočnostiam obžalovaná T.. V. C. dňa 19.2.2008 po predchádzajúcej dohode s
obžalovaným I.. G. C. úmyselne fiktívne odpredala jediný majetok spoločnosti Grand Reals, spol. s
r.o. Nitra - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v meste Nitra, katastrálne územie Mlynárce, vedené na
LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2 s dielňou a
sociálnym zariadením súp. č. XXX a parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 s dielňou a sociálnym zariadením súp. č. XXX, ohodnotené znaleckým posudkom č.51/2021

vypracovaným znalcom I.. L. W. ku dňu 19.02.2008 na sumu 11 100 291,69 Sk (368.462,20 eur)
spoločnosti LUCIO LIGHT&Co, a.s. Bratislava, ktorú taktiež obžalovaná T.. V. C. zastupovala, zadohodnutú kúpnu cenu 9 000 000 Sk (298.745,26 eur), ktorú nezaplatila, čím svojím konaním úmyselne
zmenšili majetok spoločnosti Grand Reals, spol. s r.o. Nitra, v dôsledku čoho zmarili uspokojenie veriteľa
DKK Metal, s.r.o., ktorému spôsobili škodu vo výške 7.000.000 Sk (232 357,43 eur) a veriteľa L. A.,

ktorému spôsobili škodu vo výške 4.500.000 Sk (149 372,63 eur),
čím poškodili uvedených veriteľov spolu vo výške hodnoty uvedených nehnuteľností ku dňu 19.02.2008,
t.j. v sume 11.100.291,69 Sk (368 462,15 eur),

t e d a:

obžalovaný I.. G. C.
- úmyselne zosnoval a riadil spáchanie trestného činu, ktorým iná osoba zmarila uspokojenie svojich
veriteľov tým, že predala čo aj len časť svojho majetku a spôsobila tým škodu veľkého rozsahu,
obžalovaná T.. V. C.

- zmarila uspokojenie svojich veriteľov tým, že predala čo aj len časť svojho majetku a spôsobila tým
škodu veľkého rozsahu,

tým spáchali:

obžalovaný I.. G. C.
- zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona
vo forme účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (ako organizátor),
obžalovaná T.. V. C.

- zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona,

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obžalovanému I.. G. C.

Podľa § 239 odsek 5 Trestného zákona, nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3(tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovanej T.. V. C.
Podľa § 239 odsek 5 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa §36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,

odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3(tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona povinnosť preukazovať v priebehu skúšobnej doby
svoje zamestnanie a zdroj svojho príjmu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho
orgánu, alebo člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti alebo družstva na 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp. zn. Kv 16/2008 prejednal súd trestnú
vec proti obžalovaným I.. G. C. a T.. V. C. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaných I.. G. C. a T.. V. C., výsluchom svedkov poškodených B. B., L. A., výsluchom svedkyneI.. J. B., svedkov I.. T. R., L. A., T.. Q. G., T.. Y. U., T. U. a prečítaním listinných dôkazov zabezpečených
v spise.

Obžalovaný I.. G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný. A. spoznal cca rok pred
uzatvorením kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť, zoznámil ich p.T.. A. robil ako živnostník-sústružník s tromi
priateľmi v STS, priestory mali v nájme, robili na starých strojoch a mali problém uhradiť nájomné. A.
vlastnil Renault Thaliu a býval v panelákovom byte. Navštevoval A. v dielni, stretávali sa, rozprávali
sa o tom, že by spolu mohli robiť zámočnícku výrobu, kúpiť halu a začať spoločne vyrábať. A. hovoril,

že donesie toľko zákaziek, že nebudú stačiť robiť. I.. B. nepoznal, priviedol ho A.. Rozprávali sa, že
spoločnosť DKK vlastní halu vo Ferenite (cca 2500 m2), že je už starý a chorý, že im to nejde, že by
chceli skončiť, vytiahol znalecký posudok haly na sumu 11,4 milióna Sk, list vlastníctva a povedal, že by
za budovu chceli 7 miliónov Sk. Hala bola v dezolátnom stave, mala nefunkčné hygienické zariadenia,
pracovalo tam 13-14 zamestnancov a majster. Rozmýšľali, že by halu kúpili, ale nikto z nich nemal na
to peniaze, B. povedal, že by na peniaze počkal, kým si vybavia úver a založia firmu. Dohodli sa s

A., že si založia firmu, ale p. B. prišiel s tým, že by potreboval prepísať nehnuteľnosť hneď, lebo majú
posledný deň na to, aby vyplatili Sociálnej poisťovni dlh 3,5 milióna Sk. Volal právnika L.. P. a ten mu
povedal, aby prepis urobil na dcérinu firmu. Následne L.. P. a I.. B. dňa 31.05. urobili kúpno-predajnú
zmluvu, zavolal dcéru, ktorá bola v tom čase v škole, stretli sa u notára a podpísali zmluvu, kde bolo
napísané, že peniaze za halu boli vyplatené v hotovosti z dôvodu, že tak banky dávali ľahšie úver.

Dohodli sa, že preberú všetkých zamestnancov DKK a budú pokračovať v práci, prišli do haly, oboznámili
pracovníkovoprebratízáväzkovainformovaliich,žebudezaloženáfirma,ktoráichprevezme.Napokyn
A.zamestnancomzdvihliplaty,zváračom,ktorítrimesiacenedostalivýplatudalzálohyzosvojichpeňazí,
ktoré mal z predaja pozemkov na Kyneku, p. E. žiadal zaplatiť elektrickú energiu firme Metropolitej vo
výške cca 200.000,- Sk, aby ich pripojili na odber elektrickej energie. Všetko dojednával sám, dcéra

robila iba to, o čo ju požiadal. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol 50% spoločníkom spoločnosti
Biznis Naturland v likvidácii. Nechcel realizovať kúpu haly na túto firmu, lebo chceli s A. založiť novú
firmu a inú čistú firmu okrem dcérinej firmy Grand Reals k dispozícii nemali. Spoločnosť Grand Reals v
čase prevodu nehnuteľnosti vlastnila jednu telefónnu linku, nevlastnila žiadny majetok, bola nefunkčná,
nevykonávala žiadne činnosti, bola použitá len na kúpu nehnuteľnosti do zabezpečenia úveru a do času

vzniku firmy Migaro &Partners. Grand Reals bola pôvodne založená na vykonávanie podnikateľskej
činnosti v oblasti cestovného ruchu. V účtovníctve firmy Grand Reals nezaevidovali stroje a zariadenia
prebraté spolu s halou, lebo to bol šrot. Tieto stroje boli zahrnuté v kúpnej cene za nehnuteľnosť a išlo len
o dočasné riešenie do založenia firmy Migaro&Partners. Ku kúpnej zmluve medzi DKK a Grand Reals
bola vystavená zmenka ako poistné riešenie, ale B. ju neprijal, tvrdil, že si počká na peniaze. Zmenku

vystavil právnik L.. P. pri vytvorení kúpnej zmluvy (dňa 31.05.).
Po tom, čo dostali list vlastníctva išiel do Ľudovej banky, riaditeľ chcel vidieť príjmový doklad o vyplatení
kúpnej ceny, volal p. B., že úver bez potvrdenia nedostanú. Do OTP Banky doniesol znalecký posudok
v CD forme, nový LV, katastrálnu mapu a vtedy zistil, že cez výrobnú halu vedie pozemok Mesta (bývalá
cesta do Zbehov). Volal B., ten mu povedal, že o tom vie, že aj oni si dali žiadosť na odkúpenie, ale

nemalinatopeniaze(300000,-Sk).PodalžiadosťnaodkúpeniepozemkunaMestoNitra,paninaMeste
(R.) mu vytlačila nový list vlastníctva, na ktorom vlastníkom časti budovy bola spoločnosť Metropolitej
Topoľčany a časti pozemku Mesto Nitra, na jednu nehnuteľnosť boli tri listy vlastníctva. Spoločníci DKK
museli o tomto vedieť, lebo boli v predstavenstve Ferenit a.s a tieto skutočnosti pri kúpe zatajili. Napriek
tomu sa snažil halu rekonštruovať, maľovali, opravovali okná, začali robiť kúrenie, opravili sociálne

zaradenie, dal do toho vlastné aj požičané prostriedky, ale ďalšie dva listy vlastníctva im v klasických
bankách spravili škrt cez rozpočet. Počas toho obdobia bola založená firma Migaro&Partners. Vo výrobe
pokračovali, ale napriek sľubom A., že zabezpečí aj nové objednávky, robili len objednávky bývalé a
museli platiť mzdy aj réžiu a hľadali možnosti ako získať peniaze. V AK G. v Bratislave mu povedali,
že by za províziu vedeli zabezpečiť úver v SLSP a.s., potom do toho vstúpila zmenka p. A., ktorá bola

vypísaná ako záloha (za polovicu budovy, do doby vybavenia úveru). Po vybavení úveru mali budovu
prepísať na spoločnosť Migaro&partners a zmenka sa mala zrušiť. V spoločnosti Migaro&partners bolo
50% na E. C. a 50% na A.. Zmenku pre A. podpisovala dcéra V. na jeho žiadosť, A. povedal, že zmenku
žiadnym spôsobom nezneužije, ale neprešli ani tri mesiace od jej podpisu a už ju zneužil. Po vykonaní
rekonštrukčných prác bol na halu vypracovaný znalecký posudok I.. W., kde nehnuteľnosť bola ocenená

na 15 miliónov Sk a medzitým ich ešte atakovala firma DKK, aby zaplatili kúpnu cenu.
Nehnuteľnosť kupovali na dcérinu z dôvodu, že ešte neexistovala spoločnosť Migaro&partners, ktorú
plánovalizaložiťsp.A.ap.Q..Jednalosaočistoobchodnývzťah,nieozavádzaniealebozneužitie.Keď
vyšlo najavo, že na budove sú traja vlastníci a nebolo možné získať úver, pokúšali sa vybaviť peniazeinou cestou, cestou kompletnej rekonštrukcie a vybavením reúveru v hodnote 9-10 miliónov Sk, o týchto
postupoch B. informoval. Od kúpnej zmluvy neodstúpili, lebo v hale urobili úpravy a preinvestovali cca 3
miliónySk,nevedelotom,žeDKKmalazáujemodstúpiťodzmluvy,neviedlisnimirokovaniaoodstúpení

od zmluvy, viedli len konanie na súde o neúčinnosti kúpnej zmluvy, ale chceli to predbežným opatrením
oddialiť, aby mohli dokončiť vybavovanie úveru a zaplatiť kúpnu cenu.
Prepisom nehnuteľnosti z Grand Reals na Lucio Light sa vlastnícke vzťahy (tretích osôb) k nehnuteľnosti
nezmenili, ale SLSP a.s., ktorú oslovila AK T.. G. prisľúbila poskytnutie úveru pre spoločnosť Lucio
Light aj napriek tomu, že vlastnícke vzťahy neboli vysporiadané. V advokátskej kancelárii im tvrdili, že

nemajú šancu vybaviť úver ako spoločnosť s ručením obmedzeným (Grand Reals s.r.o.), ale iba ako
akciová spoločnosť (Lucio Light, a.s.). Mali záujem získať úver 9-11 miliónov Sk, aby mohli zaplatiť
kúpnu cenu za nehnuteľnosť spoločnosti DKK Metal. Podmienkou pre vybavenie úveru pre spoločnosť
Lucio Light bolo, aby tam figurovala jeho dcéra, p. U. (asistent p.G.) a dozorná rada mala byť z G. AK,
preto previedol svojich 5 akcií v spoločnosti Lucio Light na dcéru a p. U. previedol na jeho dcéru svoje
4 akcie. Požiadavky AK G. pri zabezpečení úveru boli napísané v pavúku, kde boli rozkreslené cesty,

kam koľko peňazí pôjde, vedel o tom aj p. B. a vedel aj o požiadavkách AK G.. Spoločnosť Lucio Light
a.s. nevlastnila žiadny majetok, mala pôvodne predávať výrobky firmy Kan Lux do Čiernej Hory, čo sa
nezrealizovalo, nemala žiadne obraty, ale mala väčšiu šancu na úver ako Grand Reals s.r.o.. Spoločnosť
Lucio Light spoločnosti Grand Reals nevyplatila kúpnu cenu 9 miliónov Sk, pretože peniaze z úveru
nedostali. Došlo k súdnemu sporu a kúpna zmluva na Lucio Light stratila účinnosť. Advokát p. B. podal

na súd návrh na predbežné opatrenie a A. si utekal dať vyplatiť zmenku. A. aj B. o prevode budovy
vedeli a bolo im to jedno, dôležité pre nich bolo, aby sa vybavili peniaze. Čo sa týkalo hnuteľných vecí v
hale, došlo tam k dvom krádežiam, pri prvej ukradli vŕtačky a príručné obrábacie stroje a nasledujúci rok
(2008) bolo ukradnuté náradie, celkovo 5 ton v hodnote 630.000,- Sk, v dôsledku čoho museli ukončiť
výrobnú činnosť a prepustiť zamestnancov. Policajti zistili, že priestor bol riadne odomknutý kľúčom a

alarmbolvypnutý,pretoimpoisťovňanevyplatilapoistnéplnenie.DospoločnostiMigaro&Partners,ktorú
založili s A. tento nedal ani korunu, jeho prínosom do spoločnosti mali byť objednávky a jeho práca. Nie
je pravda, že A. vložil do kúpy nehnuteľnosti 4,5 milióna Sk, lebo v prítomnosti B. a Q. povedal, že žiadne
peniaze na kúpu nehnuteľnosti nemá. V súčasnosti je hala zapísaná na LV na spoločnosť Metropolitej
Topoľčany, ktorá ju vydražila. Voči priebehu dražby podávali námietky a podali aj návrh na vyhlásenie

konkurzu na spoločnosť Grand Reals, aby všetci veritelia dostali rovnaký podiel. Vyhlásením konkurzu
bola exekúcia zrušená. Celá transakcia okolo nehnuteľnosti ho s dcérou stála 5 miliónov Sk, hradili to
z vlastných prostriedkov, z predaja pozemkov na Šúdole.

Obžalovaná T.. V. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa necíti byť vinná, bola požiadaná otcom, aby

na svoju firmu Grand Reals kúpila nehnuteľnosť v Lužiankach - výrobnú halu, ktorú otcovi ponúkli A. a
B.. Jej otec, A., B. a Q. (priateľka A.) sa dohodli na kúpe nehnuteľnosti. B. prišiel s tým, že situácia už
horí, že nehnuteľnosť má byť zablokovaná a treba ju rýchlo prepísať. Nestíhali založiť novú spoločnosť
s účasťou A., preto bola nehnuteľnosť napísaná na jej čistú spoločnosť. Pri spoločných rozhovoroch
konštatovali, že peniaze na kúpu nehnuteľnosti nie sú ani na jednej strane. S A. nemali žiadnu zmluvu,

všetko bolo robené na priateľskej báze, informoval ju o tom otec. Bola len pri rokovaní, kde sa dohodli,
že nehnuteľnosť bude predmetom zálohu na poskytnutie úveru, lebo nemali finančné prostriedky na
jej zakúpenie a predávajúci súhlasil, že si na peniaze počká. V tom čase bola v škole v Bratislave,
volal jej otec, aby prišla do Nitry, kde u notára na N. s p.B. kúpnu zmluvu podpísali. Zmluvu v rýchlosti
prečítala,verilaadvokátovi,ktorýzmluvusB.spísal,všimlasivnej,žekúpnacenazanehnuteľnosťbude

vyplatená v hotovosti. Prevzatie nehnuteľnosti riešil jej otec a B., poodovzdávali si kľúče, bola sa tam
aj reálne pozrieť, ale nevedela uviesť čo sa tam nachádzalo. Nechceli nikoho poškodiť, nikdy netvrdili,
že kúpna cena bola vyplatená v hotovosti. Použili spoločnosť Grand Reals z dôvodu, že bola nečinná,
bola čistá, ničím sa nezaoberala a ak by získali úver, s ničím by sa to nemiešalo, spoločnosť v tom čase
vlastnila len jednu telefónnu linku. Ako konateľka nemala žiadny podnikateľský zámer s budovou, cieľom

bolo len získať úver. Pri kúpe nehnuteľnosti od DKK Metal jednala len s B., výpis z OR na DKK Metal
nemala, neoverovala si, či p. B. mal právomoc konať v mene spoločnosti. Pri odkúpení nehnuteľnosti
do vlastníctva spoločnosti Grand Reals ju inštruoval a pokyny jej dával otec. Spoločnosť DKK Metal ich
nevyzývala na zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosť, mali ústne dohody, že počkajú na peniaze kým
sa vybaví úver. Vedela o tom, že jej spoločnosť mala neuhradený záväzok voči spoločnosti DKK Metal,

napriek tomu túto nehnuteľnosť predala spoločnosti Lucio Light, za účelom získania úveru a s vedomím
p.B.,osobnenežiadalaúvervžiadnejbanke.SpoločnosťGrandRealsmalaokremdlhuvoči DKKMetal,
dlh voči doc. B. (vzdialená rodina), ktorý im dal pôžičku 6,5 milióna Sk v čase kúpy nehnuteľnosti, aby sa
mohla hala rekonštruovať a dlhovali aj mestu Nitra na daniach. Podmienky poskytnutia pôžičky od doc.B. dohodol otec, o pôžičke spísali notársku zápisnicu. T.. B. vedel, že spoločnosť Grand Reals kupovala
nehnuteľnosť, ale do kúpy nebol nijako zainteresovaný. A. vedel, že mali pôžičku na rekonštrukciu
nehnuteľnosti, ale nevedel od koho, neinformovala ho o tom. Účtovníctvo spoločnosti Grand Reals viedla

sama, nezaevidovala do účtovníctva firmy žiadny majetok. Návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť
Grand Reals bol vypracovaný v AK L.. P. a osobne ho odniesla na súd. Zoznam veriteľov vypracovával
L.. P., ale A. a spoločnosť DKK Metal tam neboli, lebo v úradnom vestníku bolo uvedené, že spoločnosť
DKK bola zrušená a A. medzi veriteľov neuviedla, lebo žiadne finančné prostriedky nikdy nevyplatil. V
zmenkovom konaní sa nemohla brániť, lebo nepreberala poštu, o zmenkovom konaní ako študentka

tretieho ročníka vysokej školy nevedela nič a nemala žiadne skúsenosti s podnikaním. V čase spísania
návrhu na konkurz bola nehnuteľnosť napísaná na LV na Lucio Light, spätný zápis na Grand Reals
podľa súdneho rozhodnutia nebol dotiahnutý, preto neuvádzali nehnuteľnosť ako aktívum spoločnosti.
V kupovanej hale mala byť výroba, A. mal zodpovedať za výrobu, za zákazky a robiť a jej otec sa mal
starať o financie , ekonomiku a zabezpečiť úvery.
Na účtoch spoločností Grand Reals a Lucio Light v čase prevodu nehnuteľnosti neboli nijaké finančné

prostriedky. Prevod nehnuteľnosti na spoločnosť Lucio Light uskutočňovali preto, že bolo problematické
žiadať úver na nečinnú s.r.o., k zaplateniu kúpnej ceny za nehnuteľnosť nedošlo, prevod bola len
papierová záležitosť na účely získania úveru. A. a B. o prevode nehnuteľnosti na spoločnosť Lucio
Light vedeli, stretávali sa, bavili sa o tom, ako má byť naložené s nehnuteľnosťou. T.. G. im prisľúbil,
vybavenie úveru v SLSP, ale bolo potrebné, aby úver žiadala akciovka, na ktorú mala byť napísaná

nehnuteľnosť, podľa AK akciovka na účely poskytnutia úveru nemusela vykonávať žiadnu činnosť.
Vzhľadom na priateľské vzťahy JUDr. G. s riaditeľom banky a účasť p.U. v spoločnosti Lucio Light a.s.,
mal byť tento úver priechodný. Požiadavka AK G. bola taká, že v existujúcej spoločnosť Lucio Light
mala mať podiel ona a p.U. (za T.. G.). Nevedela však uviesť, akým spôsobom bol zabezpečený podiel
A. na nehnuteľnosti po jej prevode na Lucio Light. Keďže chceli vybaviť úver, urobili prepis na akciovú

spoločnosť a všetci boli ochotní na to pristúpiť, súhlasili aj A. a B.. Prepis nehnuteľnosti potom vykonala
v dobrej viere, na účely získania úveru. Spoločnosť Lucio Light nevyvíjala žiadnu obchodnú činnosť,
pôvodne bola založená s p. G. na predaj a vývoz svietidiel, ale nezrealizovalo sa to, ona do spoločnosti
vstúpila až dňom prevodu nehnuteľnosti. Prevod akcií Lucio Light na ňu bol dohodnutý u p. G., dohodol
to jej otec, ktorý s ním chodil na jednania. AK G. ich zastupovala pri zabezpečení úveru zo SLSP, pri

jednaní so SLSP nikdy nebola, dala splnomocnenie p. G.. Dohoda, že sa kúpi hala a prevedie sa na
Lucio Light bola mimo nej, bola o tom len informovaná prostredníctvom p. G. a jej otca, bol to zúfalý
ťah a jediná možnosť ako vybaviť úver. V súvislosti s prepisom nehnuteľnosti na Lucio Light neponúkli
možnosť A. personálne sa zúčastniť na riadení, resp. na hospodárení spoločnosti Lucio Light na účely
zabezpečenia jeho nárokov, vyplývajúcich z dohody o spoločnom podnikaní.

Čo sa týka zmenky pre A., o jej podpísanie ju požiadal otec z dôvodu, že A. chce mať nejakú záruku na
vlastníctve nehnuteľnosti a nehnuteľnosť bola napísaná na jej firmu. Verila tomu, že to tak má byť, aby
mal A. dobrý pocit, pričom A. do toho tlačil jeho syn, ktorý bol prítomný pri podpise zmenky a zmenku
aj zobral. V deň, kedy jej volal otec, aby podpísala zmenku bol veľmi nervózny, rozrušený, mali s A.
nezhody a nástojil na tom, aby táto zmenka bola vystavená. Zmenku podpisovala na kufri auta a otec

tam dopísal, že sa jedná o polovicu nehnuteľnosti, bola tam napätá situácia. Pri podpise zmenky boli
prítomní A. starší, A. mladší, ona, jej otec a jej kamarát Y. U.. Pýtala sa, prečo je tam uvedené 4,5
milióna Sk a prečo sa to celé vôbec robí, bolo jej to odôvodnené tak, že na jej spoločnosť je napísaná
nehnuteľnosť a dohoda bola taká, že aj A. mal mať na budove svoj podiel a nástojil na tom, aby bola
podpísaná zmenka. A. bol rodinný priateľ, chodil k nim domov, spoločné plány boli priateľsky ladené a

nenapadlo ju, že by to mohlo mať takú dohru. A. to prezentoval tak, že potrebuje mať nejakú záruku do
doby, pokiaľ sa vybaví úver, že tú zmenku ani nepoužije. A. určil hodnotu zmenky na 4,5 milióna Sk, ale
nie je pravda, že by jej otec prevzal od A. také peniaze v hotovosti, nakoniec to preukázal vo svojich
výpovediach na súde (civilné konanie), keď raz tvrdil, že peniaze otcovi odovzdal u neho na byte a na
pojednávaní o určenie neúčinnosti zmluvy tvrdil, že peniaze priniesol na ich penzión. Zmenkové konanie

prebehlo bez ich vedomia a nemohli sa brániť.
Spoločnosť Migaro&partners bola založená na vykonávanie kovoobrábacích prác spolu s A. v podiele
50% A. a 50% ona. Spoločnosť prevzala zamestnancov z DKK Metal, platili za nich odvody, spravili im
pracovné zmluvy. Na začiatku im dali zálohy, pretože nemali vyplatené trojmesačné mzdy, A. im nadsadil
platy tak, že to bolo neúnosné. Konateľmi spoločnosti Migaro&partners boli A., ona a jej otec. A. do

spoločnostiMigaro&partnersnevložilžiadnefinančnéprostriedky,financovalitozvlastnýchprostriedkov,
ktoré nadobudli z predaja rodinných pozemkov. Konatelia spoločnosti Migaro&partners mohli konať
každý sám, nemali v spoločenskej zmluve nijaké obmedzenia, zakladali ju po kúpe nehnuteľnosti.
Kupovanú nehnuteľnosť nepreviedli na spoločnosť Migaro&partners s účasťou A., lebo to nebolaakciová spoločnosť a vtedy ju nenapadlo zmeniť právnu formu spoločnosti. Spoločnosť Migaro&partners
vykonávala činnosť v priestoroch haly na základe nájomnej zmluvy, kto túto zmluvu podpisoval uviesť
nevedela. A. nedal do ničoho ani korunu, nepomáhal s ničím, nepodieľal sa na vybavovaní úveru, ani na

zabezpečení znaleckého posudku, ale bol o všetkom informovaný, vedel o všetkých zmenách a snažil
sa predávať nehnuteľnosť cez realitnú spoločnosť Remax.
Kupovaná nehnuteľnosť bola ohodnotená na sumu 7 miliónov Sk, odo dňa kúpy ju otec rekonštruoval,
vložil do nej nemalé prostriedky a budova získala vyššiu hodnotu. S rekonštrukciou sa začalo po
prepise na katastri nehnuteľnosti, dozoroval ju otec, sama sa pri rekonštrukčných prácach zdržiavala iba

priebežne. A. neponúkli vstup do Grand Reals, lebo o to nepožiadal a od začiatku nástojil na zmenke.
V konaní na súde A. podal návrh na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, tá bola vydražená
za najnižšie podanie spoločnosti Metropolitej. Keď sa dozvedeli pred dražbou, že nehnuteľnosť bude
predaná za minimálnu sumu, chceli aby skutoční veritelia mali vyplatené čo im patrilo, tak sa snažili, aby
bola nehnuteľnosť predávaná správcom konkurznej podstaty a aby každý dostal čo najviac, nie aby celá
suma bola vyplatená A.. Podala návrh na konkurz, ale dražba prebehla, správkyňa konkurznej podstaty

podala návrh na neschválenie príklepu, napriek tomu bol schválený. Konala s vedomím a cieľom, aby
prišlo k vyplateniu kúpnej ceny a mala snahu o pomerné uspokojenie veriteľov v konkurzom konaní.
Všetko podpisovala s cieľom získať finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny a predpokladala, že
ide o obchodnú záležitosť s vedomím, že všetky strany sú s tým uzrozumené.
Nebola nikým nútená založiť spoločnosť Grand Reals a kupovať nehnuteľnosť, kupovala ju bez

nátlaku. A. nebol v spoločnosti Grand Reals spoločníkom, ani konateľom, k spoločnosti Grand Reals
nemal žiadny vzťah. Spoločnosť Grand Reals pôvodne založila na podnikanie s realitami, ale
reálne s tým nezačali. Bola si vedomá konania a postavenia konateľa v spoločnosti, všetkých práv a
povinností, spôsobov vystupovania a zodpovednosti voči tretím osobám. Ako konateľka spoločnosti
Grand Reals podala trestné oznámenie na konateľov DKK Metal, pretože im neuviedli také skutočnosti

o nehnuteľnosti, ktoré boli rozhodujúce pri získaní úveru. Žiadna banka by im bez priateľských vzťahov
nedala úver na takúto nehnuteľnosť. Trestné oznámenie na konateľa p.B., bolo spísané v AK L..
P., poradil im to vyšetrovateľ p.W.. Na LV k nehnuteľnosti neboli žiadne poznámky, kde by bolo
špecifikované, že na nehnuteľnosti sú aj iní vlastníci, dozvedeli sa to, keď bola nehnuteľnosť napísaná
na Grand Reals. Od zmluvy neodstúpili, lebo vedeli, že spoločnosť DKK nemá finančné prostriedky na

vrátenia kúpnej ceny a do nehnuteľnosti už boli vložené ich vlastné finančné prostriedky. Úver napokon
nezískali kvôli neúčinnosti kúpnej zmluvy. Prevod na Lucio Light realizovali, lebo im bolo prisľúbené p.
G.enapriekvadámnanehnuteľnostiimSLSPúverposkytnestým,žesamalzároveňodkúpiťajmestský
pozemok. Mali záujem o mestský pozemok, ale Mesto tam malo už žiadosť aj od p. E.. Spoločnosti
DKK Metal neoznamovali, že realizujú prevod nehnuteľnosti, neponúkali im nijaký spôsob zabezpečenia

pohľadávky, ale keďže boli v dennom kontakte, tak o tom vedeli, že sa nedal vybaviť úver. Vo vzťahu
k pôžičke od doc. B. podpisovala zmluvu o prevzatí dlhu medzi Grand Reals a Lucio Light, lebo to tak
navrhol doc. B.. Voči DKK tak nepostupovala, lebo to nenavrhli a predpokladala, že Lucio Ligth dostane
úver a Grand Real vyplatí svoj záväzok voči DKK Metal.

Svedok poškodený B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným boli obchodní partneri,
predával mu nehnuteľnosť, spísali dohodu, ktorá sa nenaplnila tak, ako to bolo v predmete dohody
a pani obžalovanú videl prvý krát pri podpise zmluvy, jednalo sa o nehnuteľnosť na území bývalej
Ferenitky. Podstata spočívala v tom, že sa dohodli s obžalovaným na predaji nehnuteľnosti, ktorú
vlastnila spoločnosť DKK Metal podnikajúca v strojárskej výrobe, mali osem zamestnancov a v čase, keď

došlo k preceneniu železných produktov sa dostali do zlej finančnej situácie. Halu pôvodne nadobudli
kúpou so spoločníkmi od Ferenitu, v ktorom pracovali on, R. aj B.. Ako členovia predstavenstva vedeli
o probléme s cestou vedúcou cez pozemok, žiadali o jej odkúpenie, ale išlo o 300.000 Sk a počas
podnikania nemali na to peniaze. V čase keď Ferenit predával nehnuteľnosti p. E. už nikto z nich
v predstavenstve Ferenitu nebol. Spoločnosť DKK Metal v máji 2007 začala byť v prvotnej platobnej

neschopnosti, dlžili sociálnej poisťovni, chceli to riešiť predajom haly s tým, že by im stačili peniaze na
vyplatenie všetkých dlhov ( cca 2 mil. Sk). Dlhy mali so zmluvných vzťahov k obchodným partnerom,
voči daňovému úradu ohľadne neuhradenia DPH a zdravotnej poisťovni, ale neviedlo sa voči nim žiadne
exekučné konanie. Spoločnosť DKK Metal doposiaľ figuruje v obchodnom registri, ale nevykonáva
žiadnu činnosť, je pripravený návrh na výmaz, nechávali ju ohľadne doriešenia tejto nehnuteľnosti. S

obžalovaným sa stretol v dielni Migaro v bývalej STS, kde o svojich problémoch hovoril, že hľadá kupca,
pričom p.C. mu ponúkol, že kúpi halu aj s výrobou. O predaji jednal s C., ktorý mu povedal, že je na to
splnomocnený, nejednal s C. ani s A.. Pri prvom jednaní boli bratia B., on, A., C. a možno aj niekto iný.
Na uzavretie zmluvy nebol žiadny tlak, ani z jednej, ani z druhej strany a hneď ako prejavil C. záujemo nehnuteľnosť, tak vybavil znalca a zrealizovalo sa to do týždňa. Tvrdenie C., že deň podpisu zmluvy
bol posledný deň na prevod nehnuteľnosti, inak by o halu prišli, nie je pravdivé. Nevedel o tom, že A. a
C. mali zakladať spoločnosť, ani o tom, či niekto z nich mal na to peniaze. Dňa 31.05. podpísali zmluvu

o predaji haly aj s vybavením a so zákazkami, ktoré nemali dorobené. V hale sa nachádzali stroje aj
materiál, ktoré boli p. C. vyfakturované v hodnote asi 1 milión Sk a materiál spolu odhadli na 100.000 Sk,
ale bolo to mimo sumy 7 miliónov Sk. Materiál aj stroje boli vyfakturované spoločnosti Migaro&partners,
kde previedli aj zamestnancov. Zmluva bola pripravená u L.. P., podpisovali ju u notára, bol tam okrem
neho p. P., jeho zapisovateľka a konateľka spoločnosti p. C.. Po podpísaní zmluvu zaniesli na kataster,

kde ju dali zapísať. C. sľúbil, že zoženie peniaze do jedného mesiaca od zápisu v katastri nehnuteľnosti.
V zmluve bolo napísané, že peniaze už boli zaplatené pri podpise zmluvy, pretože p. C. povedal, že
vybaví finančné prostriedky, založí nehnuteľnosť a vyplatí kúpnu cenu spoločnosti DKK Metal. C. nikdy
netvrdil, že tie peniaze mu už vyplatil, v tomto bode to sporné nebolo. Po viacerých urgenciách p. C. u
neho v penzióne na Vašinovej ohľadne zaplatenia kúpnej ceny mu C. hovoril, že ešte stále vybavuje
úver, odďaľovalo sa to, ale nespomínal mu žiadne problémy s časťou nehnuteľnosti patriacej mestu a

nevedel ani o rekonštrukčných prácach na nehnuteľnosti.
Oslovil T.. D. a tá mu vypracovala žalobu, ktorú dali na súd, potom zistili, že sa hala previedla na
spoločnosť Lucio Light. T.. D. mu poradila, že jediná možnosť ako to vyriešiť, je dať na nehnuteľnosť
plombu,riešilaajodstúpenieodzmluvy,alep.C.si zásielkynepreberal.Neskôrhovtejtovecizastupoval
L..L.B.,prebehlosúdnepojednávanieabolovydanésúdnerozhodnutie,podľaktoréhomalp.C.zaplatiť

7 miliónov Sk a úroky, ale nedostali nič, tak L.. B. to dal na exekúciu. Exekútorka T.. F. vymáhala pre nich
súdne trovy a ostatné vymáhal exekútor T.. U.. O tom ako prebiehala exekúcia nevedel, zatiaľ im nebolo
nič vyplatené. V súvislosti s kúpnou zmluvou bola vystavené zmenka na 7 miliónov Sk, ktorá mu bola
doručená cez políciu asi o rok, keď ho prišli vyšetrovať, dovtedy o nej nevedel. Zmenka bola vystavená
p.C. a vzťahovala sa ku kúpe nehnuteľnosti. T.. D. žiadala písomne od p. C. potvrdenie, že peniaze za

nehnuteľnosť neboli vyplatené, tak p. C. vystavil zmenku, pričom ho stále uisťoval, že peniaze vybavuje,
preto ho o žiadne potvrdenie neurgoval.
Spoločnosť DKK Metal zastupoval od začiatku, od r.2003 ako konateľ, jeho spoločníci boli I.. R. a I..
B.. Mali spoločenskú zmluvu, ale písomný súhlas od valného zhromaždenia na predaj nehnuteľnosti
nemal, mal len ich ústny súhlas, nevedel prečo spoločníci podali na neho trestné oznámenie. Pred

uzavretím kúpnej zmluvy s p. C., jednali o predaji so spoločníkom p. R. spoločnosti p. W. (farby-laky),
so švajčiarskou spoločnosťou Menzimuk, oslovili realitnú kanceláriu T.. F. a spoločnosť N.. Obžalovaní
nemaližiadnevýhradyvočikupovanejnehnuteľnosti,časťnehnuteľnostinebolavlastníctvomDKKMetal,
bolo to vlastníctvom mestského úradu a p. C. o tom pred kúpou hovoril. Dňa 25.05. dali zakresliť
celý objekt znalcovi ktorý odhadoval nehnuteľnosť a tam to bolo aj zakreslené. C. túto skutočnosť asi

prijal, lebo pristúpil na kúpu nehnuteľnosti. O vyhlásení konkurzu na spoločnosť Grand Reals nevedel,
ani o tom, či pohľadávka DKK Metal bola prihlásená do konkurzného konania, všetko riešil L.. B.. O
prevode nehnuteľnosti na Lucio Light sa dozvedel koncom roku 2007, po jej predaji, keď p. D. dávala na
nehnuteľnosť plombu. O účasti pána A. na kúpe nehnuteľnosti nemal žiadnu vedomosť, nevedel o tom,
či A. odovzdal nejakú finančnú hotovosť niekomu z obžalovaných. Doposiaľ im z kúpnej ceny nebolo

vyplatené ani euro.

Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 125 Trestného poriadku bola na hlavnom
pojednávaní vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným G. C. a svedkom poškodeným B. B.. Pri
konfrontácii obžalovaný zotrval na tom, že svedok poškodený sa zúčastňoval rozhovorov týkajúcich sa

predaja a kúpy nehnuteľnosti, že vedel o zámeroch jeho dcéry ako konateľky Grand Reals, aj o prevode
nehnuteľnosti z Grand Reals na Lucio Light. Obžalovaný tvrdil, že poškodeného informoval o tom, že
mu banka nedala úver a že musí nehnuteľnosť previesť, bolo mu to jedno, zotrval na tvrdeniach, že
ho poškodený tlačil do rýchleho prevodu kvôli dlhom v Sociálnej poisťovni. Uviedol, že o probléme s
vlastníctvom sa dozvedel až v OTP banke, kde žiadal úver a vyšetrovateľ mu povedal, aby dal trestné

oznámenie. Nehnuteľnosť po zistení problémov s vlastníctvom nevrátil, lebo tam preinvestovali viac
ako 2 milióny Sk za 3 týždne. Svedok poškodený pri konfrontácii uviedol, že s tvrdeniami obžalovaného
nesúhlasí, o zámeroch Migaro&partners nevedel, bol účastný iba pri jednaní o predaji z DKK Metal na
Grand Reals, o zámeroch s Lucio Light nič nevedel, ani o prevode z Grand Reals na Lucio Light. C.
sa mu nezdôveril, že nevedia vybaviť úver a musia nehnuteľnosť previesť na akciovku, jeho návštevy u

C. spočívali v tom, že chodil od neho vymáhať peniaze. Vylúčil, že by boli napriek dlhom vo firme pod
takým tlakom, aby hneď museli predávať nehnuteľnosť, že je to výmysel p. C.. Obžalovaného informoval
v dňoch 25.-26.05., keď dostal papiere od znalca, že je tam mestský pás pozemku a on tvrdil, že si todorieši, o spoločnosti Metropolitej u nich vo firme nevedeli. Záverom uviedol, že pokiaľ by nehnuteľnosť
kupoval on a dozvedel by sa o takom niečom, takúto nehnuteľnosť by vrátil.

Svedok poškodený L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že celé sa to vlečie sedem rokov, preto si
všetky podrobnosti nepamätal. S C. ho zoznámil p. T., mal chorú manželku, ktorú sa snažil zachrániť, T.
mu hovoril, že C. má kontakty, s ktorými by mu pomohol manželku zachrániť, ale nepodarilo sa to. V tom
čase mal prenajatú dielňu na STS, chodil za M. C. aj B., s ktorým sa dlhé roky poznal. B. hovoril, že chce
predať halu v Lužiankach, lebo má zdravotné problémy a problémy so spoločníkmi. Toho sa chytil C.,

ktorý hovoril, že urobia spoločnú firmu, sám bol držiteľom patentov a vynálezov a potreboval iba dielňu
na prácu. Urobili teda spoločnú firmu s C. a V. C., ale keď zistil, že spoločníčkou firmy je aj C., navrhol,
aby bol konateľom aj jeho syn. Napokon boli konateľmi firmy on, C., C. a volala sa Migaro&Partners. Hala
sa nekupovala na firmu Migaro&Partners kvôli nejakým daňovým zákonom. C. povedal, že bude lepšie,
keď halu bude prenajímať spoločnosť Grand Reals spoločnosti Migaro&Partners, že to bude z hľadiska
daní lepšie. Nájomnú zmluvu za Migaro &Partners zariadil C.. Zisk v spoločnosti sa nerozdeľoval, podľa

C.iadny nebol, hoci robota sa urobila. Telefonicky zisťoval, či sú zákazky zaplatené, lebo sám prístup na
účet nemal, z tejto firmy musel nakoniec vystúpiť súdnou cestou. Čo sa vo firme vyrobilo, to sa predalo,
ale stále neboli peniaze. C. hovoril, že na halu vybaví úver, tento nevybavil, hovoril, že mu ho nechceli
dať ani vo Viedni, ani v Bratislave. B. zas tlačil, že chce peniaze, lebo ho tlačili jeho spoločníci. Takto
došlo k tomu, že dal G. peniaze vo výške 4,5 milióna Sk a on mu dal ako protihodnotu zmenku, ktorú

podpísala jeho dcéra. Pri podpise zmenky nikto nebol, len C. a on, zmenku mal uloženú na súde za
poplatok, takisto mal zmenku aj p. B.. Na základe zmenky dal C. ako protihodnotu hotovosť v deň, keď
došlo k odovzdaniu zmenky, bolo to v júni po nadobudnutí haly. Hotovosť mala byť protihodnota za
polovicu haly a strojov. Pred predajom haly sa stretával s C. a B. na F., C. mal vybaviť úver a potom sa
mali vrátiť peniaze aj jemu. Kúpna suma za halu bola dohodnutá vo výške 7 miliónov Sk a suma za stroje

a zariadenie bola dohodnutá na 2 milióny Sk. Čo sa týkalo rekonštrukcie haly, mali snahu ju obnoviť, dali
tam plastové okná, vymaľovalo sa, dali urobiť kuchynský kútik a opravili WC, ale p. C. nezaplatil ani p.
A. za časť rekonštrukcie, ktorú urobil. Nemal možnosť dostať sa k papierom, takže nevedel o všetkých
rekonštrukciách, ale iné sa tam nerobilo. Nevedel uviesť z akých peňazí C. robil rekonštrukciu, hotovosť
mu dával na vyplatenie p. B., keď mu C. nič nevyplatil, B. podal trestné oznámenie. Keď C. demontoval

stroje v hale, hlásil to na polícii a vyzval ho, aby stroje zložil späť, prišli tam aj policajti z Klokočiny, ale C.
sa preukázal, že je konateľ a policajti odišli. O tých demontovaných strojoch sa dozvedel od p. W., ktorý
robil elektrikára u E., povedal mu, aby rýchlo prišiel, lebo mu berú stroje a cigáni ich pomáhajú nakladať.
V hale boli stroje, ktoré C. predal, tieto stroje patrili DKK Metal, bol tam aj materiál, plechy, joklovina,
materiál minimálne na 2-3 nákladné autá, asi 30 starších, ale funkčných strojov, a zhrňovací lis za cca

700.000 Sk, hala bola v tom čase plne funkčná, prevádzky schopná.
V spoločnej firme podnikali do mínusu a rozišli sa súdnou cestou. Zmenku dal na súd na vydanie
platobného príkazu, doteraz to nie je zaplatené, hala sa predala, peniaze nie sú. Po roku a pol bolo
vydané rozhodnutie súdu, že do 3 dní mu je potrebné vyplatiť mu sumu 4,5 milióna Sk, bolo to na
exekúcii, exekútor halu predal E., ale nakoniec to išlo do konkurzu, lebo p. C. podala námietku a doteraz

to nie je ukončené. B. ani on doteraz nevideli ani korunu. Nevedel o tom, že sa hala previedla na Lucio
Light, povedal mu to syn, ktorý to zistil na internete. B. u pani D. vybavil plombu, aby sa budova nemohla
predať. V súvislosti s prevodom nehnuteľnosti na Lucio Light hovoril s C., ktorý mu povedal, že tam vstúpi
nejaká tretia osoba, ktorá to povypláca, ale nikto tam nevstúpil. V spoločnosti s C. podnikal asi rok, ale
nemal prístup k účtu, bol konateľ, ale bez podpisového práva v banke. Obžalovaní mu nezaplatili nijakú

časť z dlžnej sumy, dal to na políciu. C. mu nedali žiadnu ponuku na mimosúdne vyrovnanie, C. mu poslal
domov kukláčov a krivo ho obvinil, že má doma samopaly, granáty, mal aj domovú prehliadku, pri ktorej
nič nenašli, lebo zbrane mal uložené u policajtov, keďže doma nemal trezor. Podnikal ako živnostník
od roku 1995, vlastnil pár vynálezov a patentov, robil formy na PET fľaše, vstrekovacie a vyfukovacie
formy,akofyzickáosobavlastnilsústruhy,frézy,náradia,meradlá.Vlastnilbytastavebnýpozemok,ktorý

neskôr predal. Peniaze mal uložené doma, okolo 5 miliónov Sk, lebo nedôveroval bankám. Sumu 4,5
milióna Sk dal do rúk p. C., lebo mu dôveroval a C. stále tvrdil, že vybaví úver, že je to pre neho malina.

Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 125 Trestného poriadku bola na hlavnom
pojednávaní vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným G. C. a svedkom poškodeným L. A.. Pri

konfrontácii poškodený zotrval na tom, že G. C. zaplatil v júni peniaze v hotovosti u neho na vile a ako
protihodnotu mu dal zmenku podpísanú dcérou, peniaze mu doniesol v igelitke v 5.000 Sk bankovkách
a boli tam len oni dvaja. Obžalovaný v konfrontácii uviedol, že na inom pojednávaní poškodený tvrdil,
že peniaze mu boli vyplatené na Bazovského 14. Uviedol, že po zmenku prišiel syn poškodeného ajeho dcéra zmenku písala pred ním, že zmenka bola vystavená na nátlak poškodeného a jeho syna.
Obžalovaný aj poškodený ďalej zotrvali na svojich vyjadreniach.

Svedkyňa I.. J. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dôchodkyňa, odkedy sa predala hala išla do
predčasného dôchodku. Spolu s p. R. a B. boli spoločníci vo firme DKK Metal. B. bol konateľ, R. zháňal
objednávky a ona mala na starosti účtovníctvo. Vo firme robili kovovýrobu, nemali dostatok objednávok,
ani dostatok peňazí, vznikali im dlžoby za odvody a dane, v roku 2007 sa rozhodli, že halu predajú, aby
vyplatili dlžoby a začali hľadať kupcov. Kolegovia začali zháňať kupcov, medzi prvými bol oslovený p. W.,

pre ktorého robili najväčšiu časť výroby. V máji volal B. že má kupca, aby mu dohodla stretnutie s p. T..
P., že je pripravená kúpna zmluva, potom volal znovu, že to už nie je potrebné, lebo zmluvu už podpísal.
Zmluvu prvýkrát s R. videli po predaji, keď prišla do firmy z katastra, ale to už v hale neboli, lebo hneď ako
sa podpísala zmluva, tak sa z haly do dvoch dní odsťahovali. Peniaze z kúpy neboli, p. B. sa im zatajoval,
takboliajzap.P.,čisasozmluvounedániečorobiť.B.hovoril,žesavybavujeúverataktosatoťahalodo
jesene. Pôvodne halu odkúpili od Ferenitu, mali na nej rovnaké podiely, vlastnili stroje, materiál, hotové

výrobky, tieto zostali v hale, iný majetok nemali. Spoločnosť DKK Metal mala záväzky, ale neboli väčšie
ako hodnota majetku, tak dlhy chceli riešiť tým, že predajú majetok. Na stroje, hotové výrobky a materiál
vystavili faktúry, na sumách faktúr sa spoločníci dohodli podľa podkladov z účtovníctva. Kvôli tomuto
sporu je DKK Metal stále zapísaná v obchodnom registri, ale nevykonáva žiadnu činnosť. Pás pozemku
cez halu patril Ferenitu, bolo to nevysporiadané, skúšali to riešiť vydržaním, ale nepodarilo sa to. S p. B.

sa nerozprávali o tom, či upozornil kupujúcich na vadu vlastníctva nehnuteľnosti. Nebola informovaná o
prevode nehnuteľnosti z Grand Reals na Lucio Light, B. spomínal aj odstúpenie od zmluvy, ale nevedela
uviesť ako sa to vyriešilo, lebo sa nestretávali. Neboli informovaní, že hala sa kvôli úveru musí previesť
na inú spoločnosť, neboli kontaktovaní obžalovanými so snahou odstúpiť od zmluvy a nevedela uviesť
nič o rekonštrukcii haly. Na polícii na výsluchu sa dozvedela o nejakej zmenke, ale neboli jej známe

okolnosti jej vystavenia. Doposiaľ im nebola zaplatená žiadna suma za nehnuteľnosť, B. povedal, že
súd vyhral, peniaze by mali byť, že by mala byť exekúcia, ale že pre nedostatok majetku sa exekúcia
nerealizuje. Kupujúceho p.C. nepoznala, videla ho len jeden krát po realizácii kúpy.

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s p. C. mali spoločnosť Lucio Light, kde chceli

predávať svietidlá. Nakoľko svietidlá nerobili, svoj podiel previedol na C., pretože tento mal zámer na
spoločnosť zakúpiť budovu v Nitre a on nemal toľko prostriedkov, aby sa mohol podieľať na tejto kúpe.
Pomáhal mu vybavovať úver v SLSP s manažérom, ktorý vybavoval úver pre neho, meno si nepamätal.
Stretol sa s tým manažérom, ktorý mu povedal aké doklady treba priložiť k úveru, povedal to C. a
ten doklady predložil. Spomenul si, že boli problémy s LV, alebo so znaleckým posudkom a vyžiadali

si ich opravu. Nepamätal si, že by mu dotyčný manažér spomínal rozdiel medzi vybavovaním úveru
pre s.r.o. alebo a.s.. Nevedel uviesť či sa úver vybavil, lebo už s p. C. v kontakte nebol. S C. ho
zoznámil ich spoločný kamarát p. G. a plánovali ďalšie spoločné aktivity. C. poznal ako dcéru p. C.,
zoznámil ich C.. Stretli sa na notárskom úrade, keď sa robil prepis podielu a p. C. kontrolovala zmluvy.
Do spoločnosti nevstupoval na pokyn T.. G., lebo nemali taký vzťah, aby mu niečo prikazoval, bolo

to po vzájomnej dohode s T.. G.. Nemal vedomosť o tom, že by si podmienil vstup do spoločnosti
za účelom vybavenia úveru v SLSP. Nepamätal si, či spoločnosť Lucio Light v čase vybavovania
úveru už nehnuteľnosť vlastnila. C. mal dobrý podnikateľský zámer, rekonštruoval budovu, ukazoval mu
prerobenékancelárie,sprchy,fasádu,alenevedelzaaképeniazerekonštrukciurobil,akomaldohodnuté
zaplatenie nehnuteľnosti, ani od koho ju nadobudol. Osoby B. a A. nepoznal, Lucio Light nevlastnila

žiadny majetok.

Svedok I.. T. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o tejto kauze vie málo, všetko robil konateľ p. B.,
ktorý im telefonicky zavolal, že má na budovu kupca. Predtým než zmluvu podpísal ju chceli vidieť a
prekonzultovať s právnikom p. P.. Zmluvu nevideli, nedostala sa ani k P. a predmet zmluvy sa dozvedeli

až po zápise do katastra. Napriek tomu, že B. písomne zakázal podpísať zmluvu, bola podpísaná
pravdepodobne už predtým, než zákaz prišiel. Zo zmluvy sa dozvedeli, že kúpna suma bola vyplatená
pri jej podpise a preto od konateľa pýtali peniaze, aby ich dal do spoločnosti, ale ten im oznámil,
že suma vyplatená nebola. Odkedy podpísal zmluvu, kontakt s konateľom nemali, lebo im nevedel
vysvetliť, čo sa stalo. Na základe toho na neho podali trestné oznámenie, ktoré je doposiaľ v štádiu

konania. Obžalovaných poznal odo dňa, kedy im bolo oznámené, že hala je predaná, že tam nemajú
čo robiť. Dokonca to zašlo tak ďaleko, že bola privolaná hliadka polície z Lužianok, aby ho stadiaľ
vyviedli. Potom sa to ukľudnilo a mohli si ísť do priestorov budovy zobrať veci. Spoločnosť DKK Metal
nadobudla nehnuteľnosť od FERENIT a.s. Nitra. Vo Ferenite pracoval ako riaditeľ, p. B. tam pracovalaako ekonomická riaditeľka a p. B. ako obchodný riaditeľ. Nehnuteľnosť nebola zaťažená, bol tam
nevyriešený pásik pozemku z reštitúcie, ktorý sa nedal vyriešiť pre veľké množstvo vlastníkov a nakoniec
to prešlo pod Mesto. V čase, keď začali mať v DKK Metal krízu, tak sa to už ani nepokúšali vybavovať,

lebo nemali na to prostriedky. Mali plán predať halu, ale keď to plánovali, priame nebezpečenstvo, že
by im halu zobrali nehrozilo, nebola tam ani plomba, ani vyznačená exekúcia. Mali záväzky voči štátu
aj finančné problémy so sociálnou, zdravotnou poisťovňou a daňami. Podľa spoločenskej zmluvy mohol
konateľ nehnuteľnosť predať len po ich súhlase, proti predaju neboli, ale chceli vidieť zmluvu, o cene
nehnuteľnosti našli zhodu. Stroje a zariadenia chceli predať osobitne, to nemalo byť predmetom zmluvy

o predaji nehnuteľnosti. Bola vystavená faktúra na stroje a materiál, ale tá zaplatená nebola, stroje mali
12 - 13 rokov. V čase, keď si prišli po predaji zobrať svoje veci neprebiehala v hale žiadna rekonštrukcia,
ale rok pred jej predajom oni opravovali strechu a urobili studňu. Následne po predaji stratil prehľad čo
sa dialo s budovou, nechodil tam a nebol ani informovaný B..

Svedok L.. Y. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku bol v partnerskom vzťahu s T.. V. C.,

obaja študovali na vysokej škole a obžalovaného poznal ako jej otca. Nevedel o tom, že by obžalovaná
podnikala. Poškodeného A. poznal z videnia, videl ho 2-3 krát v prítomnosti I.. C., druhého poškodeného
nepoznal. Vedel o tom, že A. mal ísť podnikať s I.. C., toho sa mala týkať aj tá hala. V roku 2007 bol
s obžalovanou niekde v meste, alebo doma, volal jej otec, aby sa dostavila k hale v Mlynárciach. Keď
prišli do Mlynáriec bol tam okrem nich poškodený A., I.. C. a syn poškodeného A.. T.. C. tam podpisovala

nejakú zmenku, obsah nevidel, ale smial sa, že takéto dokumenty sa podpisujú pri aute. Pri podpise
zmenky sa nič výnimočné nestalo, nikto násilím nenútil T.. C. podpisovať zmenku. Viac k veci nevedel
dodať, lebo krátko po tomto partnerský vzťah s T.. C. ukončili v dobrom. Pri podpise zmenky nevidel
odovzdávanie finančných prostriedkov.

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nikdy neprišiel s obžalovanými do obchodného, ani
iného vzťahu. C. stretol dva krát v živote, keď havarovala a keď jeho otec oslavoval narodeniny u nich
v penzióne. C. mu predstavil otec v dielni, párkrát ho stretol, keď bol otca vyzdvihnúť, žiadne obchodné
záležitosti s C. neriešil. O hale mal len sprostredkované informácie od otca, otec mu povedal, že sa má
kúpiť hala, kde má byť spolumajiteľom, že potrebuje vložiť 4,5 milióna Sk za budovu. Poradil mu, aby

mal o tom nejaký doklad, aby si dal podpísať zmenku, ale ďalej to neriešil, zmenku nevidel. Otec mu
spomínal, že peniaze do podnikania s halou vo výške 4,5 milióna Sk vložil, zmenku mu podpísala C..
V tom období im zomrela mama, otec mal náročné obdobie a preto otca od tejto spolupráce odhováral
potom, čo si zisťoval povesť obžalovaných. Otec si nedal povedať a dopadlo to tak, že nemá peniaze.
Otec mu hovoril, že hala mala byť využitá na podnikanie, mala byť zrekonštruovaná a následne predaná.

C. pôsobil ako človek sčítaný, rozumný a osobne proti nemu nemal nič, ani voči C.. Nebol svedkom
žiadnych obchodných transakcií medzi otcom a C.. V roku 2004 sa osamostatnil, otec mal slušný príjem,
mal veľmi dobre vybavený byt v Nitre a auto. Otec s mamou mali doma väčšiu hotovosť cca 4 -5 miliónov
Sk, lebo nedôverovali bankám.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola na hlavnom pojednávaní prečítaná podľa § 264

odsek 1 Trestného poriadku jeho výpoveď zo dňa 08.11.2011 (čl. 1074, strana 3, tretí odsek zhora),
ku ktorej svedok uviedol, že čo sa týka zmenky, pravdepodobne ju asi videl, keď to uviedol vo výsluchu
v prípravnom konaní, ale pre odstup času a problémy, ktoré mali v rodine si to už nepamätal. Pri
podpisovaní zmenky nebol, neprebral ju.
Svedok T.. Q. G. po zbavení povinnosti mlčanlivosti od obžalovaných I.. C. a T.. C. na hlavnom

pojednávaní uviedol, že p. C. halu kupoval prostredníctvom svojej firmy a kompletne ju zrekonštruoval,
robili tam stropy, podlahy, menila sa strecha, upravovala sa kancelárska časť a fasáda, jednalo o
zásadnú rekonštrukciu, ktorá trvala niekoľko mesiacov. Jeho spoločnosť sa zaoberala financovaním
developerských projektov a kúpou pohľadávok. C. mal záujem o vstup investora do firmy a preto
sa bol v hale pozrieť, mal nejakých zahraničných investorov, ktorí mali záujem o kúpu nehnuteľnosti.

Bolo to v čase krízy v r. 2008, jednou z podmienok finančného fondu Forest, ktorý mal záujem
kupovať nehnuteľnosti na Slovensku, bolo založenie novej firmy a vklad majetku do firmy, aby nedošlo
k nepriaznivým vplyvom zvonku. Podmienka zahraničného investora bola, aby spoločnosť vlastniaca
nehnuteľnosť nebola zaťažená dlhmi alebo nepriaznivými vplyvmi. Z hľadiska právnej formy spoločnosti,
akciová spoločnosť bola v tom čase oslobodená od daní a zahraniční investori to využívali. Nepamätal

si prečo zlyhali rokovania o kúpe tejto nehnuteľnosti, či kvôli cene, alebo nejakým vadám. Medzi C.
a ním bol klasický vzťah klient advokát. On ako osoba nebol zainteresovaný do majetkových vzťahov
spoločností Lucio Light, a.s. a Grand Reals, s.r.o. Nepamätal si, či pán U. bol zainteresovaný do týchto
majetkových prevodov, alebo do spoločnosti Lucio Light. Čo sa týkalo vybavenia úveru pre p. C., pripustiltakú možnosť, ale na podrobnosti si nepamätal. Z hľadiska poskytovania úverov, banky nepodmieňovali
ich poskytovanie konkrétnou právnou formou, ale tie banky, s ktorými spolupracoval uprednostňovali
túto formu a mali tak aj rozdelených klientov, kvôli ručeniu za úvery.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.
K vývoju vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti:
Súd oboznámil spisový materiál Správy katastra Nitra, týkajúci sa nehnuteľností v k.ú. Mlynárce,

označených ako parcela číslo XXXX/XX - zastavané plochy o výmere XXXX m2 spolu s dielňou a
sociálnymi zariadeniami ktoré boli na tejto parcele postavené a parcela číslo XXXX/XXX - zastavané
plochy o výmere XXX m2 spolu s dielňou a sociálnymi zariadeniami, pôvodne zapísanými na LV č.
XXXX. Predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou so zriadením vecného bremena „ právo prechodu“
dňa 15.12.2003 odkúpil I.. F. T. od vlastníka FERRENIT a.s. Nitra. Na základe znaleckého posudku
bola v tom čase hodnota nehnuteľností 2.595.350,- Sk a kúpna cena 2.600.000,- Sk. Na základe kúpnej

zmluvy bol Správou katastra Nitra povolený vklad do katastra nehnuteľností pod sp.zn. V XXXX/XX.
Kúpnou zmluvou z 21.11.2006 predmetné nehnuteľnosti I.. F. T. a I.. J. T. odpredali spoločnosti DKK
Metal, s.r.o. Nitra za kúpnu cenu 2.600.000,- Sk a Správa katastra Nitra pod spisovou značkou V XXXX/
XXXXvykonalazmenuzápisuvkatastrinehnuteľnostívLVč.XXXX.Kúpnouzmluvouzodňa31.05.2007
spoločnosť DKK Metal s.r.o. Nitra odpredala predmetné nehnuteľnosti spoločnosti GRAND REALS spol.

s r.o. Nitra za cenu 7.000.000,- Sk a Správa katastra Nitra pod sp. zn. V XXXX/XXXX vykonala zápis
v katastri nehnuteľností v LV č. XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Mlynárce zo dňa 08.09.2007
bolo zistené, že výlučný vlastník nehnuteľností - parcely číslo XXXX/XX a parcely číslo XXXX/XXX je
spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX -XXX/XX. Kúpnou
zmluvou zo dňa 19.02.2008 predmetné nehnuteľnosti spoločnosť GRAND REALS spol. s r.o. Nitra

odpredala spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s. Bratislava za cenu 9.000.000,- Sk a Správa katastra
Nitra pod sp.zn. V XXXX/XX vykonala zápis v katastri nehnuteľností v LV č. XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX
pre k.ú. Mlynárce zo dňa 12.04.2008 bolo zistené, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
je spoločnosť LUCIO LIGHT & Co, a.s. Bratislava na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX-XX/XX.
Výpisy z obchodného registra:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 30.08.2007 bolo zistené, že spoločníkmi
spoločnosti DKK Metal, s.r.o., Rastislavova 12, Nitra, IČO: 36542008 boli I.. T. R., I.. J. B. a B. B. a
konateľom spoločnosti bol B. B.. Spoločnosť vznikla dňa 29.05.2001.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 03.09.2007 bolo zistené, že jedinou
spoločníčkou a zároveň konateľkou spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o., Vašinova 27, Nitra, IČO:

36666858 bola V. C.. Spoločnosť vznikla dňa 22.08.2006. Z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I. bolo zistené, že spoločnosť LUCIO LIGHT & Co, a.s., so sídlom Prievozská 10,
821 09 Bratislava, IČO: 36847411 bola zapísaná do obchodného registra dňa 13.10.2007 a členkou
predstavenstva(pôvodneI..G.C.,T.U.)sastalaod23.02.2008 V.C.,ktorábolaajjedinouspoločníčkou
a konateľkou GRAND REALS, spol. s r.o.. K zmene v predstavenstve došlo na základe notárskej

zápisnice T.. L. U. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRIs XXXX/XXXX zo dňa 18.02.2008 osvedčujúcej
priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom došlo k schváleniu prevodu 5 kusov akcií
spoločnosti z I.. G. C. a 4 kusov akcií z T. U. na V. C.. Mimoriadne valné zhromaždenie schválilo
zmenu stanov spoločnosti, v zmysle ktorých štatutárny orgán (jediná členka predstavenstva V. C.) v
mene akciovej spoločnosti konala a podpisovala samostatne, avšak na úkony vo veciach zaťažovania,

scudzovania, kúpy a prenájmu nehnuteľností, bola oprávnená konať výlučne po predchádzajúcom
súhlase valného zhromaždenia.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 22.04.2008 bolo zistené, že spoločnosť
MIGARO&PARTNERS s.r.o. Nitra, Vašinova 27, IČO: 36788996 bola založená dňa 09.06.2007 L. A. a
V. C., obaja spoločníci s vkladom 100.000,- Sk. Ako konatelia boli uvedení L. A., V. C. a I.. G. C., pričom

každý konateľ spoločnosti bol oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne.

K obsahu právnych úkonov vo vzťahu k nehnuteľnosti :
Súd zistil z kúpnej zmluvy medzi DKK Metal a Grand Reals, že bola uzatvorená dňa 31.05.2007 podľa
§ 588 OZ, medzi spoločnosťou DKK Metal, s.r.o., zastúpenou konateľom B. B. ako predávajúcim a

spoločnosťou GRAND REALS, spol. s r.o., zastúpenou konateľkou V. C., ako kupujúcim. Predmetom
kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci Nitra, k.ú. Mlynárce, zapísané v LV č. XXXX
ako parcela číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 s dielňou a sociálnym
zariadením, súpisné číslo XXX a parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 s dielňou a sociálnym zariadením, súpisné číslo XXX v celosti, ktorých výlučným vlastníkom bol
predávajúci a tieto v celosti previedol na kupujúceho, pričom kupujúci vzal na vedomie, že v časti „C“
LV č. XXXX pre k.ú. Mlynárce je v „Iných údajoch“ zapísané právo prechodu peši a autami cez pozemky

parcelné číslo XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v celom rozsahu parciel podľa V
XXXX/XX-X/XX, -XX/XX, -XXX/XX. Z kúpnej zmluvy vyplývalo, že kúpna cena vo výške 7.000.000,-
Sk bola predávajúcemu vyplatená pri podpise zmluvy, čo predávajúci potvrdil svojím podpisom. Podpis
Karola Kovačoviča bol overený dňa 31.05.2007 Notárskym úradom T.. Y. D. a Centrálny register
osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové číslo O XXXXXX/XXXX.

Súd ako listinný dôkaz oboznámil Spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti s ručením obmedzeným
DKK Metal, s.r.o., v ktorej sa okrem iného v čl. 10, v bode 10.3 uvádza, že konateľ je oprávnený
v mene spoločnosti robiť nákup, predaj, nájom, alebo zaťaženie nehnuteľností spoločnosti len s
predchádzajúcim súhlasom valného zhromaždenia.
Súd oboznámil žiadosť I.. T. R. zo dňa 31.05.2007, adresovanú konateľovi DKK Metal spol. s r.o. B.
B., o zvolanie valného zhromaždenia spoločnosti na deň 05.06.2007 v sídle spoločnosti, z dôvodov, že

konateľ si nekoná svoje povinnosti a zároveň žiadal, aby do konania valného zhromaždenia nevykonával
žiadne úkony vo veci predaja nehnuteľností. Spoločníci DKK Metal, s.r.o. M. I.. T. R. a I.. J. B. listom zo
dňa 15.06.2007 oznámili spoločníkovi a konateľovi B. B., že dňa 13.06.2007 dostali zo Správy katastra
Nitra kúpnu zmluvu, z ktorej sa dozvedeli, že dňa 31.05.2007 bez ich vedomia a súhlasu odpredal ich
nehnuteľnosť a kúpnu cenu 7.000.000,- Sk prevzal pri podpise zmluvy ( podľa bodu III), vyzvali ho,

aby do troch dní od doručenia výzvy vložil prijatú kúpnu cenu do pokladne, alebo na účet spoločnosti.
Listom zo dňa 16.04.2008 spoločníci DKK Metal, s.r.o. I.. T. R. a I.. J. B. oznámili vyšetrovateľovi, že
z verejne dostupnej internetovej stránky WWW.katasterportal.sk zistili,
že nehnuteľnosti v k.ú. Mlynárce, zapísané na LV č. XXXX, ktorých prevodom vlastníckeho práva zo
spoločnosti DKK Metal s.r.o. na spoločnosť GRAND REALS spol. s r.o. vzniklo podozrenie zo spáchania

trestného činu podvodu, vlastní už ďalší subjekt, spoločnosť LUCIO LIGHT & Co, a.s. Bratislava, IČO:
36847411 a vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol povolený pod číslom V XXXX/XX-XX/
XX, pričom spoločnosť LUCIO LIGHT & Co, a.s. bola zapísaná do obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I. dňa 13.10.2007 a členkou predstavenstva spoločnosti je V. C.. Napriek tomu, že
predmetné nehnuteľnosti boli prevedené na základe odplatného právneho úkonu, spoločnosti DKK

Metal s.r.o. nebola uhradená kúpna cena. Konateľ spoločnosti DKK METAL s.r.o., B. B. dňa 22.04.2008
prostredníctvom advokátky písomne oznámil vyšetrovateľovi, že potom, čo sa výlučným vlastníkom
nehnuteľností stala spoločnosť LUCIO LIGHT & Co, a.s., ktorej jedinou členkou predstavenstva bola
V. C., boli nehnuteľnosti v mesiaci apríl 2008 ponúknuté firme REIMAX Invest - realitná spoločnosť na
odpredaj, zistenie doložil fotokópiou inzerátu z inzertných novín Spravodaj z 11.04.2008. Uviedol, že

realitnú spoločnosť upozornil, že aktivity V. C. sú predmetom preverovania na KR PZ Nitra, pretože ako
konateľ DKK METAL s.r.o. odpredal nehnuteľný majetok firme GRAND REALS spol. s r.o. a V. C. mu
vystavila zmenku, ktorú dostal len vo farebnej fotokópii, pričom podľa zmenkového zákona ju nemožno
považovať za obchodovateľný cenný papier, keďže originál zmenky drží dlžník a tento nebol nikdy daný
do obehu. V zmenke bola uvedená doba splatnosti do 31.03.2008, v apríli 2008 bola nehnuteľnosť,

ktorá je zárukou za nesplatený dlh, ponúkaná na odpredaj tretím osobám, cez akciovú spoločnosť,
ktorej jedinou členkou predstavenstva je V. C., ktorú nevedel žiadnym spôsobom zastihnúť, nebrala mu
telefóny, zatajovala sa, nepreberala poštu na žiadnej známej adrese, vyhýbala sa povinnosti vysporiadať
si finančné záväzky. Začiatkom apríla mu bolo ústne oznámené, že platnosť zmenky, ktorú za zmenku
nemožno ani považovať, si C. predĺžila do konca mája, ale žiadny písomný doklad mu zaslaný nebol.

Z kúpnej zmluvy medzi GRAND REALS, spol. s r.o. a LUCIO LIGHT & Co, a.s. súd zistil, že
bola uzatvorená dňa 19.02.2008 podľa § 588 OZ, medzi spoločnosťou GRAND REALS, spol. s
r.o., zastúpenou konateľkou V. C. ako predávajúcim a spoločnosťou LUCIO LIGHT & Co, a.s.,
zastúpenou členom predstavenstva V. C., ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v obci Nitra, k.ú. Mlynárce, zapísané v LV č. XXXX, pričom súčasťou článku I.

zmluvy sú prehlásenia, že na predmet kúpy nie je vedená exekúcia, výkon rozhodnutia a tretie osoby si
neuplatnili právo, alebo nárok týkajúci sa predmetu zmluvy podaním na príslušnom orgáne, alebo priamo
u predávajúceho, že na predávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, iné obmedzenia, vecné
bremená, záložné práva, práva tretích osôb, predkupné práva a reštitučné nároky. Zo zmluvy vyplývalo,
že kúpna cena vo výške 9.000.000,- Sk bude predávajúcemu vyplatená do 5 dní od poskytnutia

úveru financujúcou bankou kupujúceho, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa podpísania zmluvy.
Vlastnoručný podpis V. C. bol overený dňa 22.02.2008 Notárskym úradom T.. F. F. so sídlom v Nitre a
Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové číslo O XXXXXX/XXXX.K vystaveným zmenkám:
Dňa 31.05.2007 bola konateľkou spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o. M. V. C. vystavená zmenka,
ktorou sa zaviazala zaplatiť spoločnosti DKK Metal, s.r.o. Nitra sumu 7.000.000,- Sk s dňom splatnosti

31.03.2008.
Dňa 22.06.2007 vystavila V. C., konateľka GRAND REALS spol. s r.o. Nitra zmenku na sumu 4.500.000,-
Sk (1/2 z listu vlastníctva č. 7883) pre L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nitra, Q. XX.
Zo záznamu o predložení zmenky na zaplatenie zo dňa 26.05.2008 bolo zistené, že L. A. tromi listami
zo dňa 12.05.2008, 15.05.2008 a 26.05.2008 adresovanými GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra, ako aj

konateľke spoločnosti do miesta jej trvalého bydliska, vyzval V. C., aby dňa 26.05.2008 v čase od 10:00
do 12:00 hodiny v sídle spoločnosti GRAND REALS spol. s r.o. Nitra na ul. Vašinovej č. 27 v Nitre, prijala
a zaplatila vlastnú zmenku na sumu 4.500.000,- Sk splatnú na videnie. V uvedený deň o 10:15 hodine
sa do sídla spoločnosti dostavili L. A., advokát T.. U. W. a dvaja svedkovia F. L. a T. M., sídlo spoločnosti
bolo uzamknuté, na zvonenie a slovné výzvy sa k bráne dostavil G. C., a povedal, že jeho dcéra nepríde,
zmenku platiť nebude, že celá vec je na kriminálke. Druhá návšteva bola vykonaná v ten istý deň o 11:15

hodine potom, čo boli vykonané dva pokusy telefonicky sa spojiť s V. C., ktorá mala vypnutý mobil. G. C.
opäť prišiel k bráne, komunikoval len cez mreže a na žiadosť p. A., že chce predložiť zmenku jeho dcére
na zaplatenie, iba urobil gesto a vulgárne sa osopil na advokáta Dr.W., že o chvíľu bude mať kriminálku
v Q.. Počas oboch pokusov o stretnutie s V. C. G. C. prítomným oplzlo nadával, že majú ísť preč, že
pošle na nich kriminálku. O 11:30 hodine odišli spred sídla spoločnosti, záznam je podpísaný L. A., T..

U. W., F. L. a T. M..
Dňa 02.07.2008 bol L. A. podaný proti spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, pričom súdu predložil originál zmenky. Okresný súd Nitra vydal
03.04.2009 zmenkový platobný rozkaz pod sp. zn. 29Zm/37/2008-40, právoplatný dňa 15.05.2009 a
zaviazal spoločnosť GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra, zaplatiť L. A., nar. XX.XX.XXXX zmenkovú sumu

149.372,63 eur spolu so 6 % úrokom ročne odo dňa 28.05.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 497,91 eur a trovy konania vo výške 5.357,62 eur.

Rozsudky a rozhodnutia súdu k predmetnej nehnuteľnosti:
Dňa 23.04.2008 podal navrhovateľ DKK Metal s.r.o. Nitra proti odporcovi LUCIO LIGHT & Co a.s.

Bratislava na Okresný súd Nitra návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd
zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľným majetkom, nachádzajúcim sa v k.ú. Mlynárce, zapísaným
na LV č. XXXX až do právoplatného skončenia sporového konania vedeného na Okresnom súde
Nitra o vyslovenie právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi GRAND REALS, s.r.o. Nitra
a LUCIO LIGHT & Co, a.s. Bratislava, aby súd zakázal odporcovi ako vlastníkovi nehnuteľností tieto

scudziť, darovať alebo iným spôsobom obmedziť vlastníctvo nehnuteľností. Dôvodom podania návrhu
bolo nevyplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti po ich predaji spoločnosti GRAND REALS s.r.o.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.06.2008 č.k. 12C/81/2008-38, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2008 súd nariadil predbežným opatrením spoločnosti LUCIO
LIGHT & Co., a.s. Bratislava až do rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa akéhokoľvek konania

smerujúceho k prevodu, založeniu, zaťaženiu vecným bremenom alebo akémukoľvek inému zaťaženiu
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. Mlynárce, zapísané na LV č. XXXX, parcela číslo XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, spolu s dielňou a sociálnym zariadením, súpisné
číslo XXX a parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 spolu s
dielňou a sociálnym zariadením, súpisné číslo XXX. Citované uznesenie bolo právnou zástupkyňou

spoločnosti DKK Metal, s.r.o. doručené Správe katastra Nitra dňa 24.07.2008 na vykonanie zápisu spolu
so žiadosťou o vykonanie zápisu do LV č.XXXX pre k.ú Mlynárce a vyznačenie plomby, aby vlastník
prevedenéhonehnuteľnéhomajetkuvsúvislostisprebiehajúcimsúdnymsporomnemoholspredmetnou
nehnuteľnosťou akokoľvek nakladať, zakladať ju, alebo zaťažovať. Žalobca DKK Metal s.r.o. Nitra podal
proti žalovanému LUCIO LIGHT & Co a.s. Bratislava na Okresný súd Nitra dňa 23.04.2008 žalobu o

vyslovenie právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi GRAND REALS, s.r.o. a LUCIO LIGHT
& Co, a.s.. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 22.06.2009 č.k. 12C/81/2008-164 súd určil, že
kúpna zmluva zo dňa 20.02.2008, ktorej vklad bol povolený Správou Katastra Nitra pod V XXXX/XX dňa
29.02.2008 uzavretá medzi GRAND REALS, spol. s r.o., Nitra, ako predávajúcim a LUCIO LIGHT & Co.,
a.s.,Bratislavaakokupujúcim,nanehnuteľnýmajetoknachádzajúcisavk.ú.Mlynárce,obecNitra,okres

Nitra, zapísaný v LV č.XXXX ako parcela číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
m2 - zastavané plochy a parcela číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy, stavba - dielňa,
sociálne zariadenie súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcela číslo XXXX/XX a stavba, dielňa
a sociálne zariadenie súpisné č. XXX postavená na parcele číslo XXXX/XXX, bola voči navrhovateľomv 1. a 2. rade (DKK Metal, s.r.o. M., Rastislavova 12 a L. A., Nitra, Q. XX) právne neúčinná. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.01.2010, č.k. 26Cob
126/09 - 235 dňa 06.04.2010.

Rozsudkom pre zmeškanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/208/2010 zo dňa 16.12.2010,
právoplatným dňa 28.02.2011 súd rozhodol v právnej veci navrhovateľa DKK Metal s.r.o. proti odporcovi
GRAND REALS spol. s r.o. Nitra o zaplatenie sumy 232.357,43 eur tak, že odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75% zo sumy 232.357,43 eur
od 01.06.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania vo výške

5.574,27 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/288/2010 bolo zistené, že vo veci návrhu na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a návrhu na vydanie predbežného opatrenie súd uznesením zo
dňa 09.02.2011 č.k. 10C/288/2010-42 právoplatným dňa 01.04.2011 rozhodol tak, že konanie zastavil
z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok.

Úkony smerujúce k majetkovému vysporiadaniu nehnuteľnosti:
Dňa 26.08.2009 podala spoločnosť LUCIO LIGHT & Co, a.s. Bratislava na Mestský úrad v Nitre žiadosť
o odkúpenie mestského pozemku a zriadenie vecného bremena - právo prechodu a prejazdu. Išlo o
odkúpenieparcelyčísloXXXX/XXX ovýmereXXXm2(čiastočnýLVč.XXXX,Metropolitejs.r.o.),zdvoch
strán priľahlá k pozemkom, ktoré spoločnosť vlastní a nachádza sa pod budovou so súpisným číslom

XXX vo vlastníctve spoločnosti za cenu obvyklú v čase a priestore, z dôvodu racionálneho usporiadania
vlastníckych vzťahov s prihliadnutím na existenciu ich stavby nachádzajúcej sa na tejto parcele.
Mesto Nitra dňa 18.08.2009 v odpovedi na žiadosť advokáta T.. T. P. o odpredaj parcely číslo XXXX/XXX,
ako aj priľahlých parciel do vlastníctva LUCIO LIGHT & Co uviedlo, že je potrebné bližšie špecifikovať
parcely, o ktoré ide. Podľa ich zistení by malo ísť o parcely číslo XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX,

pričom oddelenie majetku vyvolá jednanie s p. C., ktorý ich už v tejto záležitosti navštívil, prejedná s ním
vhodnosť odpredaja priľahlých parciel, keďže na tieto nadväzujú parcely číslo XXXX/XX a XXXX/XXX
vo vlastníctve spoločnosti METROPOLITEJ s.r.o., na ktorých je zriadené vecné bremeno v prospech
vlastníkov parciel číslo XXXX/XX a XXXX/XXX. Parcely číslo XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX
navrhuje mesto odpredať spoločnosti METROPOLITEJ s.r.o. a zriadiť vecné bremeno v prospech

vlastníkov parciel číslo XXXX/XX a XXXX/XXX, materiál bude predložený na schválenie do Mestského
zastupiteľstva.MestoNitrazaslalospoločnostiGRANDREALSs.r.o.odpoveďnajejžiadosťoodkúpenie
parciel, adresát si zásielku v lehote neprevzal, na list nereagoval, zrejme z dôvodu, že nemohol splniť
podmienku, na ktorej mesto trvalo. Mesto Nitra listom zo dňa 23.02.2010 spoločnosti LUCIO LIGHT
& Co, a.s. oznámilo, že ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 odsek 1 Zákona č. 50/1976 Zb.

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov neeviduje rozhodnutie o
rozdelení stavby - dielne a sociálneho zariadenia na parcele číslo XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX v
k.ú. Mlynárce, súpisné číslo XXX, zároveň vydalo stanovisko, že sa jedná o jednu samostatne stojacu
stavbu konštrukčne prepojenú.

Trestné oznámenia v predmetnej veci:
Dňa 30.08.2007 I.. R. a I.. B. podali trestné oznámenie na ÚJKP Nitra na neznámeho páchateľa v
súvislosti s obdržaním kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi DKK Metal, s.r.o. a GRAND REALS, spol. s
r.o. na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Nitra, k.ú. Mlynárce, zapísané v LV č. XXXX ako parcela
číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 s dielňou a sociálnym zariadením,

súpisné číslo XXX a parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 s dielňou
a sociálnym zariadením, súpisné číslo XXX, pričom z obsahu zmluvy zistili, že kúpna cena mala byť
vyplatenávhotovostipripodpisezmluvy,alekonateľp.B.uviedol,žekúpnucenuneobdržal,poukazovali
na obsah Spoločenskej zmluvy, z ktorej obsahu vyplývalo, že na nákup, predaj, nájom a zaťaženie
nehnuteľnosti musel mať konateľ spoločnosti súhlas valného zhromaždenia a tento mu udelený nebol.

Zo zápisnice o trestnom oznámení z 15.04.2008 súd zistil, že L. A. podal dňa 15.04.2008 trestné
oznámenie ako konateľ spoločnosti Migaro&Partners s.r.o., z obsahu ktorého vyplývalo, že zobral
na svoje meno do firmy obrábacie stroje v hodnote 1.190.000,-Sk a 15.04.2008 prišiel druhý konateľ
spoločnosti, Ing. C. a zobral stroje cca za 300.000,-Sk a chcel ich predať bez jeho súhlasu do Kokavy.
Stroje sa mali začať splácať až po roku používania. Dňa 04.06.2008 doplnil trestné oznámenie, kde

podrobne uviedol podrobnosti o spoločnom podnikaní s I.. C., okolnosti zakúpenia nehnuteľnosti a
poskytnutia pôžičky. Uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: KRP-55-ORK-NR-2008 zo dňa 13.06.2008
bolo trestné oznámenie L. A. pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona odmietnuté podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestnéhoporiadku, lebo nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Proti uzneseniu podal L. A. sťažnosť dňa
25.06.2008 a Krajská prokuratúra Nitra napadnuté uznesenie vyšetrovateľa dňa 01.08.2008 zrušila a
uložila vyšetrovateľovi znovu vo veci konať a rozhodnúť, na základe toho vyšetrovateľ vydal vo veci dňa

01.10.2008 uznesenie o začatí trestného stíhania pre trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 239
odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona.
Spoločnosť GRAND REALS s.r.o. v zastúpení konateľkou V. C. podala 25.04.2008 trestné oznámenie
na neznámeho páchateľa z dôvodu, že spoločnosť dňa 31.05.2007 kúpila nehnuteľnosť (výrobnú halu
s príslušenstvom vrátane pozemku) od spoločnosti DKK Metal s.r.o. Nitra. Po zakúpení so spoločníkom

založila firmu Migaro &Partners s.r.o. s cieľom začať výrobu, preto halu začali rekonštruovať, k výrobe
bolo potrebné zakúpiť strojné zariadenie. Pri vybavovaní úveru zistili, že pod halou, ktorú zakúpili sa
nachádza pás pozemku vo vlastníctve Mesta Nitra, avšak na túto skutočnosť pri kúpe nehnuteľnosti
neboli predchádzajúcim vlastníkom (DKK Metal s.r.o.) upozornení, napriek tomu, že predávajúci o tejto
skutočnosti v čase predaja vedel a im to zamlčal.
Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 22.09.2009 bolo zistené, že G. C. podal na L. A. trestné

oznámenie z dôvodu, že ho v mesiaci jún 2007 vydieral so zbraňou. Uviedol okolnosti ich zoznámenia,
vzájomného vzťahu, okolnosti nadobudnutia nehnuteľnosti od DKK Metal s.r.o. spoločnosťou Grand
Reals, s.r.o., priebeh ich spoločného podnikania, vrátane financovania rekonštrukcie nehnuteľnosti,
okolnosti podpisu zmenky pre M. A., ich konflikt, pričom poukázal na to, že A. chodí ozbrojený, v
zásuvke na pracovisku má schovanú pištoľ malého kalibru a ešte jednu pištoľ v rozobratom stave a to

v nelegálnej držbe. A. mu ukazoval dve bedne samopalových nábojov a povedal, že doma má skrytú
automatickú ostreľovaciu guľovnicu, dva kusy samopalov a dve bedne ručných granátov. Vedel o ňom,
že je držiteľom zbrojného preukazu na poľovné účely a legálnym držiteľom dlhých guľových zbraní.
Uznesením vyšetrovateľa KR PZ, ÚJKP Nitra zo dňa 23.12.2009, ČVS:KRP-130/OEK-NR-2009 Hr bolo
podľa§215odsek1,písmenob)Trestnéhoporiadkutrestnéstíhanievoveciobzvlášťzávažnéhozločinu

vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona zastavené.
Podaním zo dňa 26.04.2012 podal poškodený L. A. trestné oznámenie na neznámeho páchateľa z
dôvodu, že sa domnieva, že došlo k spáchaniu podvodu, podplácaniu, zasahovaniu do nezávislosti
súdu, mareniu spravodlivosti, ako aj pokračujúceho zločinu poškodzovania veriteľa, nakoľko V. C.,
vyšetrovaná pre zločin poškodzovania veriteľa naďalej marí jeho nárok na uspokojenie jeho pohľadávky

a naďalej ho poškodzuje ako veriteľa. V. C., aby zmarila uspokojenie jeho pohľadávky podala žiadosť
o vyhlásenie konkurzu dňa 05.04.2012 a súdny exekútor T.. T. W. dodatočne prihlásil pohľadávku
25Er/551/2010 zo dňa 27.09.2010 (Ex 714/10) proti povinnému, v prospech oprávneného (JUDr. B.),
ktorý je v príbuzenskom vzťahu s konateľkou. Zo strany konateľky V. C. dochádza aj k zasahovaniu
do nezávislosti súdu, pretože sa chváli, že majú údajne „všade ľudí“, na Okresnom súde v Nitre, na

polícii v Nitre. Týmto došlo aj k neúmerným prieťahom v exekučnom konaní zo strany Okresného súdu
Nitra. Poukázal na neštandardný postup pri podaní konkurzného návrhu, kedy zo strany úpadcu, ktorého
konateľkou je V. C., jeho ako veriteľa spoločnosti neuviedla v zozname záväzkov spoločnosti, pričom
nemohla na túto skutočnosť zabudnúť, keďže dňa 20.04.2012 bola vykonávaná exekučná dražba
nehnuteľností, ktorou mala byť uspokojená jeho pohľadávka a ktorej sa zúčastnila aj V. C., pričom toto

konanie marila rôznymi námietkami.
Podaním zo dňa 25.05.2012 požiadal L. A. ministra spravodlivosti SR o zjednanie spravodlivosti, lebo
už vyčerpal všetky možnosti ako zjednať nápravu a na Okresnom súde Nitra sa spravodlivosti nikdy
nedovolá. V podaní opísal, že všetko začalo v roku 2007, keď pod zámienkou spolupodnikania vylákali
od neho I.. G. C. s V. C. sumu 4.500.000,- Sk na kúpu haly od firmy DKK Metal s.r.o. Nitra, k zaplateniu

však nedošlo, on prišiel o celoživotné úspory a napriek tomu, že V. C. mu podpísala zmenku na sumu
4.500.000,- Sk, túto nikdy neuhradila, na jeho návrh súd vydal zmenkový platobný rozkaz, avšak ani
potom mu dlžná suma nebola uhradená, v jeho prospech začalo exekučné konanie, ktoré konateľka
povinnéhoV.C.maríneustálymiprieťahmianámietkami,akoajpodanímnávrhunavyhláseniekonkurzu
na firmu GRAND REALS spol. s r.o., ktorej je konateľkou. Postup Okresného súdu Nitra voči jeho osobe

ako oprávneného veriteľa je pomalý, v prípade návrhov V. C. súd koná veľmi pružne.

Správy bánk:
Zo správy ČSOB a.s. Bratislava zo dňa 22.05.2008 bolo zistené, že banka nemá vo svojej evidencii
informácie o vedení účtu (účtov) pre spoločnosť GRAND REALS, s.r.o., to či majú v banke vedené účty

občania V. C. a I.. G. C. bez uvedenia dátumov narodenia nebolo možné zistiť. Zo správy ČSOB a.s.
Nitra zo dňa 02.06.2008 bolo zistené, že I.. G. C. a V. C. a ani zástupca spoločnosti GRAND REALS
s.r.o., nerokoval a ani inou formou nepožiadal pobočku o poskytnutie akéhokoľvek úveru.Z oznámenia SLSP a.s., ústredie Bratislava zo dňa 04.07.2008 bolo zistené, že pre právnické osoby
MIGARO & Partners, s.r.o. Nitra, GRAND REALS s.r.o. Nitra, LUCIO LIGHT & Co a.s. Bratislava a
AK Ondrejka & Partners Bratislava banka nevedie realizované, ani nezrealizované úvery. Z oznámenia

SLSP a.s., ústredie Bratislava zo dňa 26.08.2008 bolo zistené, že pre poskytnutie úveru nie je
podmienkou, aby žiadateľ o úver (právnická osoba) mal sídlo firmy v mieste pobočky banky, v ktorej
o úver žiada.
Zo správy Volksbank Slovensko a.s., ústredie Bratislava zo dňa 15.10.2008 bolo zistené, že I.. G. C.
kontaktoval banku dňa 05.06.2007 za účelom získania úveru vo výške 10.000.000,- Sk pre spoločnosť

Migaro&Partners, s.r.o. Nitra, predložil znalecký posudok na nehnuteľnosť, ktorého zadávateľom bola
spoločnosť GRAND REALS s.r.o. Nitra. Nakoľko však ďalej nepredložil iné podklady, banka s ním už
nekomunikovala.
Zo správ OTP banky a.s. Bratislava zo dňa 15.05.2008 a 30.05.2008 bolo zistené, že subjekty GRAND
REALS s.r.o., V. C. ani G. C. nie sú klientmi banky, taktiež neposkytli úver spoločnosti GRAND REALS
s.r.o. Dňa 20.05.2008 podala spoločnosť LUCIO LIGHT & Co., a.s. žiadosť o uzavretie úverového

obchodu na sumu 5.000.000,- Sk, na obdobie 7 rokov, s navrhnutým zabezpečením úveru výrobno-
administratívnou halou, súpisné číslo XXX, parcela číslo XXXX/XX a XXXX/XXX, zapísané na LV č.
XXXX v hodnote 15.200.000,- Sk, pričom zámerom spoločnosti mala byť kúpa stavebných pozemkov a
výstavba rodinných domov, žiadosť podpísala V. C..

Dokumenty zo Správy katastra Nitra:
Z kúpnej zmluvy predloženej Správou katastra Nitra dňa 03.06.2008 bolo zistené, že kupujúci,
spoločnosť METROPOLITEJ, s.r.o., Topoľčany, Družby 3510/30, IČO: 36544019, zastúpená konateľkou
V. E. nadobudla od predávajúceho FERRENIT, a.s., Nitra, Rastislavova 12, IČO: 31411649,
zastúpeneného L. L., predsedom predstavenstva a D. K., členom predstavenstva, nehnuteľnosti v k.ú.

Mlynárce, zapísané na LV č. XXXX ako parcela číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parcela číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela číslo XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela
číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, studňa na parcele číslo XXXX/XX,

sklad uhlia súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XXX, sklad uhlia súpisné číslo XXX na parcele
číslo XXXX/XXX, všetky v celosti, za dohodnutú kúpnu cenu 750.000,- Sk.
Súd oboznámil spisový materiál Správy katastra Nitra č.k. V XXXX/XX, čiastočný LV č. XXXX a kópiu
katastrálnej mapy pre k.ú. Mlynárce. Pri parcelnom čísle XXXX/XXX - bez uvedenia výmery (súpisné
číslo XXX) - dielňa, sociálne zariadenie je ako vlastník uvedená spoločnosť METROPOLITEJ s.r.o., ako

titul nadobudnutia je uvedené číslo exekučného konania 13Er 127/05, EX 339/05, Z 6855/05, v časti
„C“ - ťarchy je uvedené právo prechodu peši a autami cez pozemky parcelné číslo XXXX/XX v celom
rozsahu parciel v prospech vlastníka pozemkov parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XXX podľa V XXXX/
XX - X/XX, XXX/XX. Zo spisového materiálu č.k. V XXXX/XX Katastrálneho úradu v Nitre bolo zistené,
že dňa 20.02.2008 bol spoločnosťami GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra a LUCIO LIGHT & Co, a.s.

Bratislava podaný návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.2008,
týkajúci sa nehnuteľností v k.ú. Mlynárce, menovite stavba (dielňa a sociálne zariadenie), súpisné číslo
XXX, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX a stavba (dielňa a sociálne zaradenie) súpisné
číslo XXX, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, zapísané na LV č. XXXX a pozemky,
parcela číslo XXXX/XX o výmereXXXX mX - zastavané plochy a parcela číslo XXXX/XXX o výmere

XXX m2 - zastavané plochy, zapísané na LV č. XXXX, kde kúpna cena nehnuteľností bola dohodnutá
na sumu 9.000.000,- Sk. Po doplnení návrhu o výpisy z obchodného registra oboch navrhovateľov
a Notárskej zápisnice N XXX/XXXX Nz XXXX/XXXX M. XXXX/XXXX zo dňa 18.02.2008 katastrálny
úrad rozhodnutím zo dňa 25.02.2008 konanie prerušil z dôvodu, že z doloženej Notárskej zápisnice
nebola zrejmá zmena člena predstavenstva a bolo potrebné doložiť predchádzajúci súhlas valného

zhromaždenia na kúpu nehnuteľností. Dňa 29.02.2008 V. C. doložila Zápisnicu z mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s., kde valné zhromaždenie dňa 18.02.2008 schválilo
kúpu vyššie uvedených nehnuteľností, bola predložená aj prezenčná listina prítomných akcionárov z
mimoriadneho valného zhromaždenia, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. zo
dňa 25.02.2008, kde ako členka predstavenstva akciovej spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s. bola

uvedená V. C., s dátumom vzniku funkcie 18.02.2008.
Z ďalšieho spisového materiálu, ktorý predložil Katastrálny úrad Nitra bolo zistené, že Okresný súd Nitra
vydal dňa 21.05.2009 poverenie pre súdneho exekútora T.. T. W., so sídlom v Seredi na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného L. A., proti povinnému GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra pre vymoženiesumy 149.372,63 eur s príslušenstvom na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Nitra zo dňa 03.04.2009 sp. zn. 29Zm/37-2008-40.
Dňa 23.06.2010 doručila súdna exekútorka T.. Q. F. Správe katastra Nitra exekučný príkaz EX 381/2010,

ktorým vydala príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
v k.ú. Mlynárce, zapísané na LV č. XXXX, z dôvodu že Okresný súd Bratislava II. vydal dňa 25.05.2010
poverenie na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného DKK Metal, s.r.o. Nitra, proti povinnému LUCIO
LIGHT & Co., a.s. Bratislava pre vymoženie príslušenstva pohľadávky na základe právoplatného a
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 22.06.2009, sp.zn. 12C/81/2008 a rozsudku

Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.01.2010 sp. zn. 26Cob/126/2009.
Dňa 03.12.2010 doručil konateľ spoločnosti DKK Metal, s.r.o. B. B. Správe katastra Nitra oznámenie
o podaní žaloby na určenie vlastníckeho práva a návrh na zápis poznámky na LV č. XXXX pre k.ú.
Mlynárce. Z pripojeného návrhu súd zistil, že dňa 03.12.2010 bol spoločnosťou DKK Metal s.r.o. Nitra
ako navrhovateľom podaný proti odporcovi v 1. rade GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra a proti odporcovi
v 2. rade LUCIO LIGHT & Co., a.s. Bratislava, návrh na určenie vlastníckeho práva spolu s návrhom

na nariadenie predbežného opatrenia. V návrhu žiadal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v k.ú. Mlynárce, zapísaných na LV č. XXXX je spoločnosť DKK Metal, s.r.o.
Nitra, navrhol vydať predbežné opatrenie, ktorým súd uloží spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s.
Bratislava až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa akéhokoľvek konania, smerujúceho
k prevodu, založeniu, zaťaženiu vecným bremenom alebo akémukoľvek inému zaťaženiu predmetných

nehnuteľností.
Dňa 12.04.2011 doručil súdny exekútor T.. T. W. Správe katastra Nitra exekučný príkaz EX 714/2010, na
vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti v k.ú. Mlynárce, zapísané
na LV č. XXXX, z dôvodu že Okresný súd Nitra mu vydal dňa 28.07.2010 poverenie na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného Doc. T.. T. B., CSc., proti povinnému GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra

pre vymoženie sumy 215.760,48 eur s príslušenstvom na základe Notárskej zápisnice spísanej notárom
JUDr. U. T., Notársky úrad v Banskej Bystrici zo dňa 19.07.2010, číslo konania N XXX/XXXX NZ XXXXX/
XXXX, NCRls XXXXX/XXXX. Ešte pred vydaním exekučného príkazu súdnym exekútorom Okresný súd
Nitrauznesenímzodňa27.09.2010sp.zn.25Er/552/2010,právoplatnýmdňa13.01.2011pripustilzmenu
účastníka konania na strane povinného s tým, že do konania na strane povinného vstupuje spoločnosť

LUCIO LIGHT & Co., a.s. Bratislava, pretože na základe Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 10.08.2010
uzatvorenej medzi GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra a LUCIO LIGHT & Co., a.s. Bratislava došlo k
prevzatiu dlhu z predmetného exekučného konania.
Dňa 05.05.2011 doručila súdna exekútorka T.. Q. F. Správe katastra Nitra exekučný príkaz EX 111/2011
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti v k.ú. Mlynárce,

zapísané na LV č. XXXX, z dôvodu že Okresný súd Nitra jej vydal dňa 10.03.2011 poverenie na
vykonanie exekúcie vo veci oprávneného DKK Metal, s.r.o. Nitra, proti povinnému GRAND REALS,
spol. s r.o. Nitra pre vymoženie sumy 232.357,43 eur s príslušenstvom na základe právoplatného a
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 16.12.2010, č.k.10C/208/2010-107, ktorým súd
zaviazal odporcu - GRAND REALS spol. s r.o. Nitra zaplatiť navrhovateľovi - DKK Metal, s.r.o. Nitra

istinu vo výške 232.357,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,75% z dlžnej sumy od 01.06.2007 do
zaplatenia, ako aj trovy súdneho konania vo výške 5.574,27 eur. Uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 14.09.2011 súd na návrh oprávneného povolil zmenu súdneho exekútora s tým, že na vykonanie
exekúcie poveril exekútora JUDr. I. U. so sídlom exekútorského úradu v Skalici.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 22.11.2011 sp.zn. 17Er/160/2009 súd udelil súhlas súdnemu

exekútorovi JUDr. I. U. k zníženiu najnižšieho podania pri dražbe nehnuteľností vo vlastníctve povinného
GRAND REALS spol. s r.o. o 40 %, teda z 248.000,- eur na 148.000,- eur. Proti uzneseniu podal povinný
odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 13.02.2013 č.k. 15CoE/32/2012-143 odvolanie
odmietol. Pri vykonávaní dražby nehnuteľností vo vlastníctve povinného - GRAND REALS spol. s r.o.
Nitra exekútorom T.. I. U. predmetné nehnuteľnosti vydražila spoločnosť Metropolitej, s.r.o. Topoľčany,

ktorá podala najvyššie podanie 148.000,- eur a bol jej udelený príklep. Uznesením Okresného súdu
Nitra zo dňa 14.09.2012 sp. zn. 17Er/160/2009 súd schválil príklep udelený na dražbe nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Mlynárce a to parcely číslo XXXX/XX a XXXX/XXX
spolu so stavbami na nich postavenými, vydražiteľovi METROPOLITEJ, s.r.o. Nitra, Rastislavova 12,
ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 148.800,- eur a na základe tohto príklepu Katastrálny úrad Nitra

vyznačil nadobudnutie predmetných nehnuteľností vydražiteľom a zapísal zmenu ich vlastníka v LV č.
XXXX pre k.ú. Mlynárce. Do predmetnej dražby nehnuteľnosti prihlásil pohľadávku aj súdny exekútor
T.. T. W., ktorý vykonával exekúciu v prospech oprávneného Doc. JUDr. T. B. pre pohľadávku vo výške345.598,65 eur. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Nitra dňa 28.07.2010 pod sp. zn.
25 Er 551/2010.

Iné listinné dôkazy:
Dňa 28.07.2008 zaslala AK ONDREJKA & PARTNERS, Bratislava, Tomášikova 19, v zastúpení T.. Q. G.
spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s. Bratislava prehlásenie, že pre spoločnosť zabezpečuje potrebné
kroky smerujúce k poskytnutiu investičného úveru od SLSP, a.s. na financovanie kúpy nehnuteľného
majetku v k.ú. Mlynárce, zapísaného na LV č. 7883, avšak vzhľadom na dovolenkové obdobie a s tým

spojené predlžovanie komunikácie s bankou však nebude možné úverovú dokumentáciu podpísať skôr,
ako v druhej polovici mesiaca august 2008.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 07.11.2007 bolo zistené, že ku dňu podania
oznámenia spoločnosť DKK METAL s.r.o. Nitra, Rastislavova 12, IČO: 36542008 dlhovala na poistnom
sumu vo výške 940.110,- Sk.
Dňa 17.01.2007 bolo Správe katastra Nitra doručené exekútorom JUDr. L. P. upovedomenie o začatí

exekúcie č. Ex 2021/06, vo veci oprávneného Spoločná zdravotná poisťovňa Bratislava, proti povinnému
DKK METAL, s.r.o. Nitra pre vymoženie 13.440,- Sk s príslušenstvom, okrem iného aj predajom
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. Mlynárce, ktoré sú vo vlastníctve povinného. Dňa 19.02.2007
exekútor oznámil Správe katastra Nitra, že upúšťa od vykonania exekúcie predajom nehnuteľností z
dôvodu, že dlžná suma vrátane trov exekúcie bola v plnej výške uspokojená iným spôsobom.

Súd oboznámil zápisnicu o vydaní veci zo dňa 28.08.2008, z ktorej je zrejmé, že Ing. B. predložila
vyšetrovateľovi originály dokladov a to faktúru č. XXXX vystavenú dňa 16.06.2007 spoločnosťou DKK
Metal s.r.o. pre spoločnosť Migaro&Partners s.r.o. na sumu 1.190.000,- Sk s DPH, ktorej predmetom
je hmotný majetok (HIM), pričom faktúra obsahuje prílohu s konkrétnym popisom majetku a faktúru
č. XXXX, predmetom ktorej je hutný materiál a šrot, vystavenú spoločnosťou DKK Metal s.r.o. pre

spoločnosť Migaro&Partners, s.r.o. na sumu 119.000,- Sk.
Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca I.. L. W. z odboru stavebníctvo - odvetvie ceny a
odhady nehnuteľností zo dňa 08.12.2003, vypracovaného pre objednávateľa Ferenit, a.s. Nitra vyplýva,
že všeobecná hodnota stavby - zámočnícka dielňa súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX a
XXXX/XXX v k.ú. Mlynárce predstavuje sumu 1.723.437,87 Sk a všeobecná hodnota pozemku, parcela

číslo XXXX/XX o výmere XXXXmX a parcela číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 predstavuje sumu
871.916,40 Sk, teda hodnota nehnuteľností spolu predstavuje sumu 2.595.354,27 Sk.
Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX I.. L. W., znalca z odboru stavebníctvo zo dňa 21.05.2007
vypracovaného na účely prevodu nehnuteľnosti a zriadenie záložného práva, ktorého zadávateľom bola
spoločnosť GRAND REALS s.r.o. Nitra, bolo zistené, že celková všeobecná hodnota nehnuteľností -

zámočníckej dielne súpisné číslo XXX a pozemkov parcela číslo XXXX/XX a XXXX/XXX - zastavané
plochy, činí 11.066.966,86 Sk.
Z odborného vyjadrenia zo dňa 07.11.2007, č. X/XXXX I.. G. P., znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností, Pozemné stavby vypracovaného na základe požiadavky KR PZ Nitra
č.p. KRP-319/JKP-TČ-2007 súd zistil, že ku dňu 31.05.2007 predstavovala celková všeobecná (trhová)

hodnota nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX pre k.ú. Mlynárce sumu cca 8.200.000,- Sk. (budova
dielní a sociálne zariadenia so súpisným číslom XXX na parcele číslo XXXX/XX a na parcele číslo XXXX/
XXX - cca 7.000.000,- Sk a pozemok, parcela číslo XXXX/XX a XXXX/XXX - zastavané plochy - cca
1.200.000,- Sk.
PodľaoznámeniaDaňovéhoúraduNitraIzodňa05.01.2009a01.03.2010,akoajzpripojenýchfotokópií

daňových priznaní bolo zistené, že daňový subjekt GRAND REALS, spol. s r.o. podal nulové priznanie
k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2006, za rok 2007 - nulové a za rok 2008 - nulové, na dani z
pridanej hodnoty nebol evidovaný.
Podľa oznámenia Daňového úradu Bratislava II zo dňa 16.02.2010, ako aj z pripojených fotokópií
daňových priznaní bolo zistené, že daňový subjekt LUCIO LIGHT & Co., a.s. Bratislava podal priznanie

k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007, kde ako základ dane uviedol sumu 273,- Sk a za rok
2008 podal nulové priznanie.
Dňa 27.01.2012 L. A. zaslal prokurátorovi návrh na doplnenie vyšetrovania s tým, že poškodzovanie
jeho osoby zo strany obžalovaných stále pokračuje napriek tomu, že rozsudky Okresného aj Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 12C/81/2008 a 26Cob/126/2009 preukázali, že obžalovaní konali voči jeho osobe s

úmyslom ho poškodiť, neustále konajú tak, aby ho poškodili, maria priebeh exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom T.. T. W. pod č. Ex 088/09 (poverenie vydané Okresným súdom Nitra sp. zn. 17Er/160/2009)
a zapríčiňujú prieťahy v konaní podávaním návrhov na odklad exekúcie.PoškodenýL.A.podaldňa11.04.2012naOkresnýsúdNitranávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
o nezačatie konkurzného konania vo veci návrhu spoločnosti GRAND REALS spol. s r.o. Nitra na
vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že je veriteľom úpadcu, súdny exekútor vedie exekučné konanie pre

vymoženie jeho pohľadávky a dňa 20.04.2012 bude u súdneho exekútora vykoná dražba nehnuteľnosti
vo vlastníctve povinného GRAND REALS spol. s r.o., do ktorej dražby sa prihlásilo viac exekútorov
na uspokojenie pohľadávok viacerých veriteľov spoločnosti GRAND REALS spol. s r.o. a vyhlásením
konkurzu by mohlo byť prerušené exekučné konanie a tým by mohlo byť zmarené jeho právo ako
záložného veriteľa č. 1 evidovaného na LV, na uspokojenie jeho pohľadávky pri dražbe v maximálnej

možnej miere.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.04.2012 sp. zn. 31K/21/2012-67 súd začal konkurzné
konanie na dlžníka GRAND REALS spol. s r.o. Nitra, na návrh úpadcu zo dňa 05.04.2012, ktorý ako
veriteľov označil spoločnosť Allianz-SP a.s. s výškou záväzku 1056,86 eur a Mesto Nitra s výškou
záväzku 5727,43 eur a priložil zoznam majetku.
Súd oboznámil aj listiny (písané rukou) na papieri s hlavičkou G. &U., listina obsahuje na jednej strane

členenie akcií LUCIO LIGHT & Co., a.s. a na druhej strane sa nachádza rozpis týkajúci sa 5 domov na
ktoré má byť použitý úver banky(70%) a suma 6 miliónov (EQUITA B.O.), rozdelenie pre O.L. a B.O.
mimo pozemkov O.L. a 6 miliónov B.O. V spodnej časti je prehľad 1. 440 000 pozemok, 5.400 000
stavba domu, podčiarknuté 9.000000 x 5=45 miliónov. Zároveň obžalovaní doručili do súdneho spisu
plnomocenstvo pre T.. G. na zastupovanie vo veci zmeny zápisu údajov v obchodnom registri, listiny

kopírujúce zmeny v spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s.

K osobným pomerom:
Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná V. C. nemá záznam v registri trestov. Obžalovaný I..
G. C. bol rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/130/91 zo dňa 09.01.1992 odsúdený pre § 247

odsek 1, § 8 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 2.000,- Sk, náhradný
trest odňatia slobody na 6 týždňov, peňažný trest zaplatil dňa 11.02.1992 a hľadí sa na neho, ako keby
nebol odsúdený. Rozhodnutím Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 22.06.2010 pod sp. zn. 2Pv/577/09
bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov do 05.08.2012. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany bol

obžalovaný uznaný vinným dňa 21.05.2012 pre prečin podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest vo výške 500 eur, ktorý zaplatil 26.06.2013 a hľadí sa
na neho akoby nebol odsúdený.
Z lustrácie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky tiež vyplynulo, že proti obžalovaným nie
je vedené žiadne ďalšie súdne konanie na súdoch Slovenskej republiky. Podľa Správy Obvodného

úradu Nitra zo dňa 17.02.2011 súd zistil, že obžalovaní nemajú v evidencii priestupkov od 01.07.2007
ku dňu podania správy žiadny záznam. V registri priestupkov súd zistil u obžalovanej V. C. sedem
priestupkov v rokoch 2012-2013, z toho 5 priestupkov riešených Mestskou políciou (2 x vyhradené
parkovisko,zákazvjazdu,zákazstátia,platenéparkovisko-riešenéblokovoupokutou),jedenpriestupok
riešenývrozkaznomkonaní(ORP-NR-OPP1-ZB1-9/2012)ajedenpriestupokriešenýblokovoupokutou-

osvetlenie vozidiel (zákon č. 8/2009 Z.z.). Obžalovaný G. C. má v registri priestupkov v rokoch
2010-2012 šesť priestupkov, z toho 2 priestupky riešené Mestskou políciou (státie na chodníku, státie na
križovatke- riešené blokovou pokutou), jeden priestupok riešený v rozkaznom konaní (ORP-NR-OPP1-
ZB1-9/2012) a 3 priestupky pre porušenie pravidiel cestnej premávky (2x rýchlosť jazdy, povinnosti
vodiča) riešené blokovou pokutou. Podľa správy obce Nitrianske Hrnčiarovce, obžalovaní majú trvalý

pobyt v obci od 17.04 2012, neevidujú na nich žiadne sťažnosti zo strany obyvateľov, ich správanie
nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

Po prejednaní žalovanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2015 boli obžalovaní I.. G.
C. a T.. V. C. uznaní za vinných rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/50/2012, skutkovo a

právne podľa obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra sp. zn. Kv 16/2008. Obžalovanému I.. G. C. bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na
skúšobnú dobu 5 rokov s uložením povinností spočívajúcich v príkaze nahradiť podľa svojich schopností
spôsobenú škodu a preukazovať zdroj svojho príjmu počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Obžalovanej T.. V. C. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom, na

skúšobnú dobu 3 roky s uložením povinností spočívajúcich v príkaze nahradiť podľa svojich schopností
spôsobenú škodu a preukazovať zdroj svojho príjmu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Na základe odvolania obžalovaných rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 4To/93/2015
právoplatným dňa 26.11.2015, zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra vo výroku o treste, vovzťahukobomobžalovanýmauložilobžalovanémuI..G.C.trestodňatiaslobody3rokynepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, obžalovanej
T.. V. C. uložil trest odňatia slobody 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom a

stanovením skúšobnej doby 5 rokov, pričom v rámci probačného dohľadu jej uložil povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zároveň jej uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu, alebo člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, alebo družstva na 5 rokov.

Dňa 15.11.2018 podali odsúdení I.. G. C. a T.. V. C. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie proti

rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/50/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp.zn. 4To/93/2015, právoplatným 26.11.2015. O podanom dovolaní odsúdených rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 6Tdo/26/2019 dňa 17.07.2019 tak, že vyslovil, že rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/93/2015 z 26.11.2015 a v konaní, ktoré mu predchádzalo bol porušený
zákon v ustanoveniach § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno e), odsek 3, § 322 odsek 3, § 319 Trestného
poriadku, § 21 odsek 1 písmeno a), § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a), § 51 odsek 4

písmeno c) Trestného zákona v neprospech obvinených Ing. G. C. a T.. V. C.. V dôsledku toho bol
napadnutý rozsudok krajského súdu a aj rozsudok okresného súdu z 09.03.2015 sp.zn. 2T/50/2012
zrušený vrátane ďalších rozhodnutí, na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo ich zrušením stratili podklad. Okresnému súdu Nitra bolo prikázané, aby vec v
potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplynulo, že dovolanie bolo podané oprávnenými
osobami, na príslušnom súde, v rámci zákonom stanovenej lehoty, proti prípustnému rozhodnutiu,
spĺňalo všetky obsahové náležitosti a Najvyšší súd SR po preskúmaní veci dospel k záveru o čiastočnej
dôvodnosti dovolania. Najvyšší súd SR sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou, uviedol, že zo znenia

ustálených skutkov nevyplýva, či došlo v predmetnom prípade, zo strany obvinených k spôsobeniu
škody, ak áno, v akej výške, prvostupňový súd neustálil zodpovedajúci skutkový záver o tom, akú
skutočnú hodnotu mali všetky nehnuteľnosti, predstavujúce jediný majetok spoločnosti Grand Reals
s.r.o., nakoľko skutočná hodnota nehnuteľností nemusí bez ďalších zistení automaticky vychádzať
z kúpnej ceny nehnuteľnosti. Okresný súd mal svoje zistenia a konkrétne skutočnosti preukazujúce

fiktívnosť kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Grad Reals s.r.o. a spoločnosťou Lucio Light & Co. a.s.,
premietnuť aj do výrokovej časti odsudzujúceho rozsudku, ktorá je záväzná pre právnu kvalifikáciu
skutkuauloženiesankcie.Okresnýsúdporušilzásaduaksesorityúčastníctva,pretožepokiaľkvalifikoval
protiprávnu činnosť obvinenej JUDr. V. C., ako zločin poškodzovania veriteľa, nemohol trestnú činnosť
obvineného I.. G. C., ako účastníka na trestnej činnosti obvinenej kvalifikovať ako pokračovací zločin

poškodzovania veriteľa. Po analýze znenia inkriminovaných skutkových zistení Najvyšší súd SR
podotkol, že konanie T.. V. C. je v napadnutom rozsudku len formálne - duplicitne uvedené ako v časti
skutku označeného č.1/, tak v časti skutku označeného pod č. 2/, v inkriminovaných skutkoch tiež
absentujú údaje o splatnosti pohľadávok veriteľov, nakoľko predpokladom dokonaného trestného činu
poškodzovania veriteľa v zmysle § 239 Trestného zákona je okolnosť, že pohľadávka veriteľa, ktorej

uspokojenie dlžník marí, je už splatná, inak môže byť konanie kvalifikované ako pokus trestného činu.
Konajúce súdy tiež, podľa názoru Najvyššieho súdu SR pochybili, keď obvinenú T.. V. C. zaviazali
povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, nakoľko povinnosť plniť bola v posudzovanej
veci (rozhodnutiami civilných súdov) sprítomnená len pri obchodnej spoločnosti Grand Reals s.r.o..
V zmysle hore uvedeného, bude podľa rozhodnutia najvyššieho súdu povinnosťou prvostupňového

súdu, ktorý je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, vo vyššie naznačenom rozsahu opätovne
prerokovať a rozhodnúť trestnú vec obvinených I.. G. C. a T.. V. C., rešpektujúc zásadu zákazu zmeny
k horšiemu, vrátane úpravy skutkov v zmysle § 391 odsek 2 Trestného poriadku.

Po vrátení veci a doručení rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Tdo/26/2019, Okresný súd Nitra

rozsudok dovolacieho súdu doručil procesným stranám s výzvou, aby v lehote 20 dní predložili návrhy
na doplnenie dokazovania, ak to v súvislosti s doručeným rozsudkom považujú za potrebné, pričom
súdu neboli v určenej lehote doručené žiadne návrhy na doplnenie dokazovania od procesných strán.
NásledneprvostupňovýsúdvintenciáchrozsudkuNSSRpribraldokonaniaznalcanaoceneniehodnoty
nehnuteľností (jediného majetku spoločnosti GRAND REALS spol. s r.o.), ktorý vypracoval znalecký

posudok č.51/2021 na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností v k.ú. Mlynárce ležiacich na
parcelách č. XXXX/XX, č. XXXX/XXX, súpisné číslo XXX, zapísaných na LV č.XXXX, ku dňu 31.05.2007
(kúpna zmluva medzi DKK Metal s.r.o. Nitra a GRAND REALS spol. s r.o.) a ku dňu 19.02.2008
(kúpna zmluva medzi GRAND REALS spol. s r.o. Nitra a LUCIO LIGHT & Co., a.s. Bratislava). Znalecdoručil vypracovaný znalecký posudok dňa 18.05.2021 súdu, tento bol doručený procesným stranám
na oboznámenie a zároveň súd nariadil termín hlavného pojednávania na 14.07.2021.
Dňa 14.07.2021 súd vykonal hlavné pojednávanie po splnení zákonných podmienok, bez prítomnosti

spoluobžalovaného I.. G. C. (so súhlasom na vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti)
a v potrebnom rozsahu trestnú vec prejednal, riadiac sa pokynmi Najvyššieho súdu SR. Na hlavnom
pojednávaní súd oboznámil obsah rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/26/2019, vypočul znalca
I.. L. W., ktorý na hlavnom pojednávaní predniesol závery vypracovaného znaleckého posudku č.
51/2021, vyjadril sa k podkladom pre spracovanie znaleckého posudku, k metódam pre stanovenie

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré boli predmetom
ocenenia k dátumu 31.05.2007 na sumu 11 133 652,27 Sk a k dátumu 19.02.2008 na sumu 11 100
291,69 Sk, súčasťou znaleckého posudku boli aj fotografie posudzovaných nehnuteľnosti z mája 2007.
Po výsluchu znalca súd oboznámil postupom podľa § 269 Trestného poriadku listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise od rozhodnutia NS SR, menovite lustrácie v ZVJS, výpisy z registra trestov
oboch obžalovaných, výpisy z registra priestupkov a oboznámil pripojené spisy Okresného súdu Nitra

(sp. zn. 6T/37/2018, sp. zn. 5T/84/2016, sp. zn. 6Pp/41/2018), z ktorých vyplynulo, že rozsudkom sp.
zn. 6T/37/2018 (ppl. 03.10.2018) súd uznal obžalovaného Ing. C. a T.. V. C. za vinných pre trestný
čin podvodu a trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky spolupáchateľstvom, v štádiu pokusu a Ing. C. bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody 3 roky 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia, súčasne bol v rámci ukladania súhrnného trestu zrušený trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/84/2016 a rozsudkom sp. zn. 2T/50/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To 93/2015, u obžalovanej T.. C. súd upustil od uloženia
súhrnného trestu odňatia slobody vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
2T/50/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To 93/2015. Rozsudkom sp. zn.

5T/84/2016 (ppl.27.09.2016) bol obžalovaný I.. C. uznaný za vinného pre trestný čin krivého obvinenia
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 3 roky 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, súčasne bol v rámci ukladania súhrnného
trestu zrušený trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/50/2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To 93/2015. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Pp/41/2018

(ppl. 15.10.2018) bol obžalovaný I.. C. podmienečne prepustený z výkonu súhrnného trestu odňatia
slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.6T/37/2018 a bola mu uložená skúšobná
doba 16 mesiacov. Tieto rozhodnutia obsahovo nadväzovali na zrušený prvostupňový rozsudok sp. zn.
2T/50/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To 93/2015 a preto vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Po oboznámení listinných dôkazov súd rozhodol o prednesenom návrhu obhajoby na doplnenie
dokazovania opätovnými výsluchmi obžalovaných, poškodených a svedkov tak, že postupom podľa
§ 272 odsek 3 Trestného poriadku tento návrh odmietol vykonať, nakoľko navrhované výsluchy boli
v pôvodnom konaní riadne vykonané na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom, vrátane

potrebných konfrontácii, tieto neboli dovolacím súdom označené ako nezákonné a netrpia ani inými
právnymi vadami, okrem toho obžalovaná T.. C. sa vyjadrila, že nemá záujem na nariadenom hlavnom
pojednávaní vypovedať a obžalovaný I.. C. sa na hlavné pojednávanie ani nedostavil, dal súhlas na
prejednanie veci v jeho neprítomnosti a zároveň v rámci výzvy na doplnenie dokazovania v súdom
stanovenej lehote pred hlavným pojednávaním, žiadna zo strán nepredložila nijaké návrhy na doplnenie

dokazovania.

Po vykonaní doplneného dokazovania súd opätovne vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, v súlade

so základnými zásadami trestného konania, rešpektujúc pri svojich právnych úvahách právny názor
dovolacieho súdu uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Tdo/26/2019 a
rozhodol tak, že uznal obžalovaného I.. G. C. za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku
rozsudku (po úprave skutkovej vety, pri zachovaní totožnosti skutku a spôsobeného následku, v súlade
s pokynom NS SR), právne kvalifikovaného ako zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1

písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona vo forme účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona (ako organizátora) a obžalovanú JUDr. V. C. uznal za vinnú zo spáchania skutku
uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného ako zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239
odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko bolo dostatočným spôsoboma bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete
rozsudku, vykazuje znaky trestného činu a súčasne bolo preukázané, že skutok spáchali obžalovaní,
ktorí svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu

tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej. Obžalovaní svojim úmyselným protiprávnym konaním
porušili záujem chránený zákonom spočívajúci v ochrane veriteľa a jeho práva na plné uspokojenie
jeho splatných pohľadávok, pričom v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaných a v dôsledku nimi
riadeného a realizovaného prevodu spornej nehnuteľnosti medzi personálne prepojenými obchodnými
spoločnosťami,došlokvznikuškodyzmarenímplnéhouspokojeniasplatnýchpohľadávokpoškodených.

Právna kvalifikácia žalovaného trestného činu bola daná výškou spôsobenej škody.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny čin a
jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné
a jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky zavinenia (vedomostnú a vôľovú

zložku). Trestný čin poškodzovania veriteľa patrí medzi úpadkové delikty a ich cieľom je ochrana veriteľa
a jeho práva na uspokojenie svojich splatných pohľadávok voči dlžníkovi. Z hľadiska naplnenia skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu sa na zmarenie uspokojenia veriteľa (čo aj čiastočné) vyžaduje
také konanie dlžníka, ktorým eliminuje možnosť dosiahnutia uspokojenia splatnej pohľadávky veriteľa z
majetku dlžníka jeho zničením, poškodením, zatajením, predajom, výmenou alebo iným odstránením,

prípadne spôsobením jeho neupotrebiteľnosti. Veriteľom je osoba, ktorá má voči páchateľovi právo na
plnenienazákladeexistujúcehozáväzkovoprávnehovzťahuajehouspokojenímsarozumieposkytnutie
takého plnenia, ktoré je obsahom tohto záväzkovo právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom.
K základným znakom trestného činu poškodzovania veriteľa patrí, že páchateľ sa dopustí takéhoto
konania úmyselne tak, aby veriteľ nedosiahol plné uspokojenie svojej splatnej pohľadávky. Trestný čin

je dokonaný tým, že dlžník v dôsledku majetkových dispozícií už nie je schopný poskytnúť veriteľovi
plnenie v celom rozsahu v súlade s obsahom záväzkovo právneho vzťahu. Z dôvodu naplnenia účelu
tohto zákonného ustanovenia je teda rozhodujúce, či došlo k zmareniu uspokojenia veriteľa a či majetok
dlžníka bol reálne zmenšený. Subjektom (páchateľom) žalovaného trestného činu môže byť výlučne
dlžník, subjekt so zvláštnou vlastnosťou - štatutár ( § 128 odsek 8 Trestného zákona). Účastníkom

na trestnom čine však môže byť aj osoba odlišná od dlžníka, ktorá nemá požadovanú vlastnosť a
zúčastňujesanatrestnejčinnostiniektorouzforiemuvedenýchv§21odsek1Trestnéhozákona,pričom
na jeho trestnú zodpovednosť sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa.

Protiprávnosť konania oboch obžalovaných spočívala v tom, že obžalovaná V. C. ako konateľka

spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra (kupujúci) podľa pokynov obžalovaného G. C. (ako
organizátora) dňa 31.05.2007 kúpila predmetnú nehnuteľnosť za dohodnutú kúpnu cenu 7.000 000
Sk (232.357,43 eur) od spoločnosti DKK Metal s.r.o. (predávajúci) zastúpenej konateľom B. B. pre
spoločnosťGRANDREALS,spol.sr.o.,kdebolajedinouspoločníčkouakonateľkou,pričomkzaplateniu
kúpnej ceny predávajúcemu reálne nedošlo a následne napriek existujúcemu dlhu voči predávajúcemu

predmetnú nehnuteľnosť ako jediný majetok spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o. dňa 19.02.2008
fiktívne, za sumu 9.000 000 Sk (298 745,26 eur, bez reálneho zaplatenia zodpovedajúcej finančnej
protihodnoty) predala spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s. (kupujúci), ktorú sama zastupovala ako
jediná členka predstavenstva, čím zmenšila majetok spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o., a zmarila
tak uspokojenie veriteľa spoločnosť DKK Metal s.r.o., čím mu spôsobila škodu vo výške nezaplatenej

kúpnej ceny 7.000 000 Sk (232.357,43 eur, splatnej ku dňu podpisu kúpnej zmluvy) a tiež ako konateľka
spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o. Nitra podľa pokynov obžalovaného G. C. (organizátora)
vystavila dňa 22.06.2007 zmenku na videnie (splatnú predložením) na zmenkovú sumu 4.500 000
Sk (149.372,63 eur), titulom zabezpečenia pohľadávky veriteľa L. A., pričom túto zmenku neuhradila,
vyhýbala sa jej predloženiu a zaplateniu až do 25.08.2008, ale napriek vedomosti o veriteľských

nárokoch poškodených, predmetnú nehnuteľnosť ako jediný majetok spoločnosti GRAND REALS, spol.
s r.o. predala dňa 19.02.2008 spoločnosti LUCIO LIGHT & Co. a.s., ktorú sama zastupovala ako jediná
členka predstavenstva, čím zmenšila majetok spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o. a takto zmarila
aj uspokojenie ďalšieho veriteľa L. A., čím mu spôsobila škodu vo výške 4.500 000 Sk (149.372,63
eur), a takýmto organizovaným protiprávnym konaním obžalovaní poškodili oboch hore uvedených

veriteľov spolu vo výške hodnoty prevedených nehnuteľností (jediného majetku dlžníka) určených ku
dňu 19.02.2008, t.j. v sume 11.100.291,69 Sk (368 462,15 eur).V zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, po vyhodnotení
vykonaných dôkazov (výpovedí obžalovaných, výpovedí poškodených, výpovedí svedkov, znaleckého
posudku a listinných dôkazov) súd zistil, že spoločnosť DKK Metal s.r.o. získala kúpnou zmluvou zo dňa

21.11.2006 nehnuteľnosti v k.ú. Mlynárce, označené ako parcela číslo XXXX/XX - zastavané plochy o
výmere XXXX m2 spolu s dielňou a sociálnymi zariadeniami a parcela číslo XXXX/XXX - zastavané
plochy o výmere XXX m2 spolu s dielňou a sociálnymi zariadeniami od I.. F. T. a I.. J. T. za kúpnu
cenu 2.600.000,- Sk. V roku 2007 sa DKK Metal s.r.o. dostala do finančných problémov. Konateľ
spoločnosti p. B. sa v okruhu svojich známych (A., C.) zmienil o problémoch firmy a o plánovanom

predaji nehnuteľnosti. Obžalovaný G. C. mu po dohode s L. A. na spoločnom podnikaní ponúkol, že
halu odkúpi. Obžalovaný G. C. a poškodený L. A. plánovali spolu založiť firmu, podnikať vo výrobnej
činnosti a prebrať aj zamestnancov spoločnosti DKK Metal s.r.o.. Dohodli sa s poškodeným B. na
kúpe nehnuteľnosti, ale nemali na jej zakúpenie peniaze, tak chceli kúpu financovať cez úver, ktorý
mal zabezpečiť obžalovaný G. C.. Vzhľadom na to, že v tom čase ešte nemali s poškodeným A.
založenú spoločnú firmu, zorganizoval obžalovaný G. C. kúpu nehnuteľnosti na spoločnosť svojej dcéry

obžalovanej V. C. jedinej spoločníčky a konateľky GRAND REALS, spol. s r.o., ktorá v tom čase
nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť a nevlastnila ani žiadny majetok.

Obžalovaná V. C. ako konateľka GRAND REALS, spol. s r.o. na požiadanie otca, obžalovaného G. C.,
spolu s konateľom DKK Metal s.r.o. (p. B.) podpísali u notárky T.. Y. D. dňa 31.05.2007 kúpnu zmluvu,

ktorú pripravil právnik obžalovaného G. C.. Predmetom kúpnej zmluvy boli hore uvedené nehnuteľnosti
za kúpnu cenu 7.000.000,- Sk. Konateľ p. B. kúpnu zmluvu uzavrel bez predchádzajúceho súhlasu
valného zhromaždenia spoločnosti DKK Metal, s.r.o. a s doložkou, o zaplatení kúpnej ceny pri podpise
zmluvy, preto jeho spoločníci žiadali o vyplatenie svojich podielov z predaja a podali na neho trestné
oznámenie. V ďalšom konaní sa však preukázalo, že kúpna cena za nehnuteľnosti vyplatená nebola a

táto skutočnosť bola uvedená v zmluve iba na účely vybavenia úveru. Z daňového priznania spoločnosti
GRAND REALS, spol. s r.o. súd zistil, že nadobudnutie nehnuteľnosti nebolo riadne zaúčtované do
majetku firmy a neodzrkadlilo sa nijako v príjmovej, ani vo výdavkovej časti priznania.

Dňa 09.06.2007 obžalovaná V. C. založila spoločnosť MIGARO& partners s.r.o., v ktorej boli spoločníkmi

poškodený L. A. a obžalovaná V. C., pričom konateľmi spoločnosti sa stali obžalovaný G. C.,
poškodený L. A. a obžalovaná V. C. s oprávnením konať každý samostatne. Táto spoločnosť následne
prebrala bývalých zamestnancov DKK Metal, s.r.o. a jej prostredníctvom sa mala realizovať dohoda
obžalovaného G. C. a poškodeného L. A. o spoločnom podnikaní, v dôsledku čoho boli na túto
spoločnosť dňa 16.06.2007 vystavené faktúry ( č.XXXX a č.XXXX) k nadobudnutiu strojov a materiálu

v hodnote cca 1 309 000,- Sk od spoločnosti DKK Metal, s.r.o.. K prevodu predmetných nehnuteľnosti
v zmysle pôvodnej dohody na spoločnosť MIGARO & partners s.r.o. po jej založení však v zmysle
dohody spoločníkov (C. , A.) nedošlo. Podľa listinných dôkazov (právoplatné súdne rozhodnutie) a
výpovede poškodeného L. A., tento mal poskytnúť z vlastných zdrojov obžalovanému G. C. finančné
prostriedky vo výške 4,5 milióna Sk (suma zodpovedajúca polovici hodnoty haly a strojov), pričom

na túto sumu mu konateľka GRAND REALS, spol. s r.o. (obžalovaná V. C.) na pokyn obžalovaného
G. C. podpísala zmenku na videnie dňa 22.06.2007 (ako zábezpeku). V dôsledku konfliktov so
svojimi spoločníkmi poškodený B. B. naliehal na obžalovaného G. C. so zaplatením kúpnej ceny
za nehnuteľnosti, až napokon musel vyhľadať právnu pomoc (dňa 03.07.2007) a so svojou právnou
zástupkyňou písomne oznámili spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o. záujem spoločnosti DKK Metal,

s.r.o. (pre nezaplatenie kúpnej ceny), odstúpiť od zmluvy, ktorá výzva nebola konateľkou spoločnosti
prevzatá. Právna zástupkyňa B. B. vypracovala žalobu na súd, pričom zistili, že nehnuteľnosti už boli
prevedené kúpnou zmluvou na spoločnosť LUCIO LIGHT & Co. a.s. (dňa 19.02.2008), preto právna
zástupkyňa poškodenému navrhla, aby dali na kataster plombu na nehnuteľnosť, ktorá mala zabrániť
prípadnému ďalšiemu prevodu.

Z listinných dôkazov súd zistil, že akcionármi spoločnosti LUCIO LIGHT & Co. a.s. zapísanej do
obchodného registra 13.10.2007 boli pôvodne obžalovaný G. C. a T. U. a tesne pred prevodom
nehnuteľnosti na LUCIO LIGHT & Co. a.s., resp. v súvislosti s ním, došlo k zmenám v orgánoch
a vo vlastníckej štruktúre akciovej spoločnosti. Väčšinovým vlastníkom akcií a jediným členom

predstavenstva sa stala (dňa 18.02.2008) obžalovaná V. C. v pomere 9:1 (J.U.) a v ten istý deň
mimoriadne valné zhromaždenie, v súlade so stanovami spoločnosti schválilo kúpu predmetnej
nehnuteľnosti.Dňa 19.02.2008 obžalovaná Eva Lisová podpísala v mene spoločnosti LUCIO LIGHT & Co. a.s.
kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť od spoločnosti GRAND REALS, spol. s r.o., ktorú tiež zastupovala ako
konateľka za kúpnu cenu 9 000 000,-Sk. Spoločnosť LUCIO LIGHT & Co. a.s. bola ekonomicky nečinná,

bez majetku, k reálnemu vyplateniu kúpnej ceny za nehnuteľnosť nikdy nedošlo a nadobudnutie
nehnuteľností sa tiež reálne neodrazilo v daňovom priznaní spoločnosti. Predmetom kúpnej zmluvy
boli sporné nehnuteľnosti a súčasťou článku I. kúpnej zmluvy bolo prehlásenie, že na predmet kúpy
nie je vedená exekúcia, výkon rozhodnutia a tretie osoby si neuplatnili právo, alebo nárok týkajúci sa
predmetu zmluvy podaním na príslušnom orgáne, alebo priamo u predávajúceho, že na predávaných

nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, iné obmedzenia, vecné bremená, záložné práva, práva tretích
osôb, predkupné práva a reštitučné nároky, čo nebola pravda.
Obžalovaná V. C. v čase predaja sporných nehnuteľnosti pozitívne vedela o neuspokojených právach
tretích osôb, jednak o nároku DKK Metal s.r.o. na zaplatenie kúpnej ceny, jednak o nároku poškodeného
L. A., ktorému podpísala zmenku na 4,5 milióna Sk a napriek tejto vedomosti jediný majetok GRAND
REALS, spol. s r.o.-nehnuteľnosti v k.ú. Mlynárce, ďalej scudzila v prospech personálne prepojenej

spoločnosti LUCIO LIGHT & Co. a.s. bez získania primeranej finančnej protihodnoty a bez akéhokoľvek
zabezpečenia nárokov poškodených (veriteľov GRAND REALS, spol. s r.o) inštitútmi Občianskeho
zákonníka. Zmenka v prospech DKK Metal s.r.o., ktorá bola veriteľovi doručená vo farebnej fotokópii až
príslušníkmi polície cca o rok, z hľadiska zabezpečenia záväzku súd nepovažoval za primerané, pokiaľ
nebola zmenka uvedená do obehu (originál držal dlžník) a nebolo možné ju považovať za zákonne

obchodovateľný cenný papier (uplatniť právo zo zmenky).

V rámci ochrany svojich veriteľských nárokov podala dňa 23.04.2008 DKK Metal s.r.o. Nitra voči
LUCIO LIGHT & Co a.s. Bratislava na Okresný súd Nitra návrh na vydanie predbežného opatrenia, v
ktorom žiadala, aby súd zakázal LUCIO LIGHT & Co a.s. nakladať s nehnuteľným majetkom až do

právoplatného skončenia sporového konania vedeného na Okresnom súde Nitra (ohľadne vyslovenia
právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy medzi GRAND REALS, s.r.o. a LUCIO LIGHT & Co, a.s), aby súd
zakázal vlastníkovi nehnuteľností tieto scudziť, darovať alebo iným spôsobom obmedziť vlastníctvo
nehnuteľností z dôvodu nevyplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti. Uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 05.06.2008 č.k.12C/81/2008-38, právoplatným 22.07.2008 súd nariadil spoločnosti LUCIO

LIGHT & Co., a.s. až do rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k
prevodu, založeniu, zaťaženiu vecným bremenom, alebo akémukoľvek inému zaťaženiu nehnuteľností.
Spoločnosť LUCIO LIGHT & Co., a.s. napriek predbežnému rozhodnutiu súdu požiadala Mesto Nitra dňa
26.08.2009 o odkúpenie časti mestského pozemku prechádzajúceho pod predmetnou nehnuteľnosťou
a rokovala s AK Ondrejka & partners o zaťažení nehnuteľností úverom prípadne o jej predaji a zmluvne

prevzala záväzok na zaplatenie dlhu voči príbuzensky spriaznenému veriteľovi JUDr. T. B..
Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 22.06.2009 č.k. 12C/81/2008-164, právoplatným v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob 126/09 - 235 dňa 06.04.2010 súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 20.02.2008 uzavretá medzi GRAND REALS, spol. s r.o. a LUCIO LIGHT & Co., a.s. je
voči spoločnosti DKK Metal, s.r.o. a L. A. právne neúčinná. Rozsudkom pre zmeškanie Okresného súdu

Nitra sp. zn. 10C/208/2010 zo dňa 16.12.2010, právoplatným 28.02.2011 súd rozhodol tak, že odporcovi
(GRAND REALS spol. s r.o.) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (DKK Metal s.r.o.) žalovanú sumu
(232.357,43 eur ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % zo sumy 232.357,43 eur od 01.06.2007
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s náhradou trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Po neúspešných písomných výzvach obžalovanej konateľky GRAND REALS spol. s r.o. (15.05.2008 a
26.05.2008) na prijatie a zaplatenie vlastnej zmenky, splatnej na videnie a po konflikte s obžalovaným
dňa 26.05.2008 zmenkový veriteľ L. A. podal dňa 02.07.2008 voči spoločnosti GRAND REALS, spol.
s r.o. návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a predložil súdu originál zmenky. Okresný
súd Nitra vydal dňa 03.04.2009 zmenkový platobný rozkaz pod č.k. 29Zm/37/2008-40, právoplatný

28.05.2008azaviazalspoločnosťGRANDREALS,spol.sr.o.,zaplatiť L.A.zmenkovúsumu149.372,63
eur spolu so 6 % úrokom ročne odo dňa 28.05.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu a trovy konania.
Konateľka GRAND REALS, spol. s r.o. (obžalovaná V. C.) v rámci svojej obrany argumentovala tým,
že sa nemohla zmenkového konania zúčastniť, lebo nepreberala písomnosti a nemala v tom čase
vedomosti o tom, že zmenkový platobný rozkaz môže nadobudnúť právoplatnosť aj fikciou doručenia.

Takátoobranavšakneobstojí,lebopostupprivydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazuajehodoručovaní
bol daný všeobecne záväzným právnym predpisom a ani prípadná verbálne prezentovaná „neznalosť
zákona“ konateľkou obchodnej spoločnosti nie je ospravedlniteľnou a akceptovateľnou obranou v
civilnom konaní, ani v trestnom konaní.Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní spochybňovali nárok poškodeného L. A. zo zmenky, zhodne
tvrdili, že nemohol mať vzhľadom na svoje osobné pomery toľko peňazí a tieto G. C. fakticky nikdy

nevyplatil. Poukazovali na rozporné tvrdenia poškodeného v civilnom konaní a uviedli, že zmenku
obžalovaná V. C. podpísala len na naliehanie poškodeného, aby sa medzi nimi dočasne upravili pomery,
do času získania úveru na kúpu nehnuteľnosti a z týchto dôvodov L. A. neuznávali ako veriteľa. Na
poškodeného L. A. podali trestné oznámenie, trestné stíhanie však bolo vyšetrovateľom podľa § 215
odsek 1, písmeno b) Trestného poriadku zastavené. Hore popísaným právnym a zákonným postupom

si veritelia GRAND REALS, spol. s r.o. (DKK Metal s.r.o., L. A.) napriek prezentovaným výhradám a
obrane obžalovaných, formálne zabezpečili právoplatnými súdnymi rozhodnutiami v civilnom konaní
svoje práva na zaplatenie svojich nárokov a dosiahli vyslovenie neúčinnosti predaja nehnuteľnosti
spoločnosti LUCIO LIGHT & Co.

Poškodení (L. A., DKK Metal, s.r.o. ) v ďalšom konaní voči dlžníkovi GRAND REALS, spol.s r.o.

postupovali pri vymáhaní svojich splatných nárokov prostredníctvom súdom poverených exekútorov
(T.. T. W., T.. Q. F.), ktorým príslušný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému
GRAND REALS, spol. s r.o. a ktorí postupne zriadili exekučné záložné právo na nehnuteľnosti na
základe vykonateľných exekučných titulov (zmenkový platobný rozkaz, rozsudky súdu). K veriteľom
GRAND REALS, spol. s r.o. pribudol v roku 2010 aj príbuzný obžalovaných Doc. T.. T. B., K.. so svojou

pohľadávkou, vzniknutou titulom poskytnutia pôžičky (na rekonštrukciu nehnuteľnosti), ktorého dlh na
základe zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 10.08.2010 uzatvorenej medzi GRAND REALS, spol. s r.o. a
LUCIO LIGHT & Co., a.s. prevzala spoločnosť LUCIO LIGHT & Co., a.s. zastúpená obžalovanou V. C..

Exekúciu predajom nehnuteľnosti realizoval dňa 20.04.2012 súdny exekútor T.. I. U., uznesením

Okresného súdu Nitra zo dňa 22.11.2011 sp. zn. 17Er/160/2009, právoplatným v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.02.2013 č.k. 15CoE/32/2012-143 mu bol udelený súhlas na zníženie
najnižšieho podania pri dražbe nehnuteľností vo vlastníctve povinného GRAND REALS spol. s r.o. o
40 %, (z 248.000,- eur na 148.000,- eur). Nehnuteľnosti vydražila spoločnosť METROPOLITEJ, s.r.o.
a uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.09.2012 sp. zn. 17Er/160/2009 jej súd schválil príklep

udelený na dražbe a následne Katastrálny úrad Nitra vyznačil nadobudnutie predmetných nehnuteľností
vydražiteľovi a zapísal zmenu vlastníka v LV č. 7883 pre k.ú. Mlynárce. Do dražby prihlásil pohľadávku
aj súdny exekútor T.. T. W., ktorý vykonával exekúciu v prospech R.. T.. T. B. K.. pre pohľadávku vo
výške 215.760,48 eur s príslušenstvom.
Obžalovaná V. C. ako konateľka GRAND REALS, spol. s r.o. napriek vedomosti o dražbe nehnuteľnosti,

podalaporozhodnutísúduoneúčinnostikúpnejzmluvyvočiveriteľom(ppl.06.04.2010)apred dátumom
konania dražby, dňa 05.04.2012 na Okresný súd Nitra návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý uznesením
zo dňa 18.04.2012 sp. zn. 31K/21/2012-67 začal konkurzné konanie na úpadcu GRAND REALS spol.
s r.o., (vyhlásením konkurzu sa exekučné konanie zo zákona zastavuje). Za veriteľov v konkurze
obžalovaná označila iba spoločnosť Allianz-SP a.s. s výškou záväzku 1056,86 eur a Mesto Nitra s

výškou záväzku 5727,43 eur, pričom neuviedla ako svojich veriteľov poškodeného M. A. (149.372,63
eur) a spoločnosť DKK Metal, s.r.o. (232.357,43 eur) s odôvodnením prezentovaným aj na hlavnom
pojednávaní, že M. A. ako veriteľa neuznávala, lebo žiadne peniaze do spoločnosti nevložil a spoločnosť
DKK Metal, s.r.o. bola v tom čase podľa úradného vestníku zrušená. Vo vzťahu k veriteľovi R.. T.. T. B.
K.. naopak konateľka GRAND REALS, spol. s r.o. jeho splatnú pohľadávku zabezpečila prevzatím dlhu

na základe „Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 10.08.2010“ na spoločnosť LUCIO LIGHT & Co., a.s., pričom
vedela, že existuje predbežné opatrenie súdu, ktoré prikazovalo spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s.
zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k prevodu, založeniu, zaťaženiu vecným bremenom alebo
akémukoľvek inému zaťaženiu nehnuteľností.
Celý postup obžalovanej V. C. pri nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou riadený jej otcom

obžalovaným G. C., ktorý vyvrcholil podaním návrhu na konkurz pred určeným dátumom dražby, svedčí
snahám obžalovaných udržať si vlastníctvo nehnuteľnosti prioritne na uspokojenie s nimi príbuzensky
spriazneného veriteľa T.. T. B. K.., snahe zvrátiť exekučné konanie predajom nehnuteľnosti a eliminovať
takto možnosti poškodených na uspokojenie ich splatných pohľadávok. J. obžalovanej, že poškodeného
M. A. za veriteľa neuznávala a že spoločnosť DKK Metal s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra

sú nelogické, účelové a v rozpore s tvrdením obžalovaných, že svojim postupom mali len záujem
o pomerné uspokojenie veriteľov. Napriek verbálne prezentovanej snahe o pomerné uspokojenie
veriteľov, konateľka úpadcu (obžalovaná C.) pôvodných veriteľov (DKK Metal, s.r.o. a L. A.) do zoznamu
veriteľov v konkurznom konaní ani neuviedla. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti, že pohľadávkapoškodeného M. A. vyplývala z právoplatného rozhodnutia súdu a nebola závislá od svojvôle dlžníka
(alebo úpadcu) a ani prípadný výmaz spoločnosti DKK Metal s.r.o. z obchodného registra nebránil
tomu, aby bol ďalší majetok (splatná pohľadávka) spoločnosti dodatočne predmetom likvidácie (§ 75a

Obchodného zákonníka).
.Z uvedenej zostavenej časovej osi právnych a exekučných úkonov vyplynulo, že poverení exekútori
zriadili postupne exekučné záložné právo na nehnuteľnosť na vymoženie pohľadávok pre veriteľov M.
A. (149.372,63 eur), spoločnosť DKK Metal, s.r.o. (232.357,43 eur) a T.. T. B., K.. (215.760,48 eur), v
celkovej výške 597.490,54 eur, ktorá vysoko prevyšovala reálnu hodnotu nehnuteľnosti. Poškodený M.

A. namietal legalitu prihlásenej pohľadávky R.. T.. T. B., K.. s odôvodnením, že sa jedná o príbuzensky
spriazneného veriteľa s rodinou C. a jeho pohľadávka bola vykonštruovaná tak, aby došlo k zmareniu
jeho práva na uspokojenie jeho splatnej pohľadávky. Súd v trestnom konaní nemohol spochybniť
predmetnú pohľadávku, keďže bola o nej spísaná notárska zápisnica dňa 19.07.2010, poukazuje
však v tejto súvislosti na neštandardný postup obžalovanej V. C. pri zabezpečovaní pohľadávky T..
B. oproti ostatným veriteľom (prevzatím dlhu v čase zákazu zaťaženia nehnuteľnosti vo vlastníctve

LUCIO LIGHT & Co., a.s.,). Z uvedeného jednoznačne vyplýva skutočnosť, že obžalovaná V. C.
predmetnúnehnuteľnosť(jedinýmajetokspoločnosti)vedomezaťažilaprávomtretejosoby(príbuzensky
spriaznenej, dlh vo výške 215.760,48 eur) v čase, keď ešte kúpna cena za nehnuteľnosť nebola
zaplatená pôvodnému predávajúcemu, teda takou sumou, ktorá spolu s nezaplatenou kúpnou cenou
za nehnuteľnosť (vo výške 232.357,43 eur) nemohla byť reálne vykrytá jediným majetkom (sporná

nehnuteľnosť) nečinnej spoločnosti s vedomosťou, že ešte existuje aj nezaplatená splatná zmenka
poškodeného M. A. (vo výške 149.372,63 eur), vystavená ako garancia podielu poškodeného na
spornej nehnuteľnosti. Všetky hore uvedené skutočnosti vyplynuli z výpovedí poškodených, svedkov,
znaleckého posudku, listinných dôkazov a v neposlednom rade aj z výpovedí obžalovaných.

Obžalovaný G. C. sa na hlavnom pojednávaní bránil, že ku kúpe nehnuteľnosti na GRAND REALS,
spol. s r.o. bol vlastne dotlačený p. B., aby spoločnosť DKK Metal, s.r.o. o nehnuteľnosti neprišla .
Tvrdenie obžalovaného vyvrátili jednak listinné dôkazy a jednak konateľ spoločnosti DKK Metal, s.r.o.
spolu s jeho spoločníkmi (I.. R., I.. B.), ktorí zhodne uviedli, že ich spoločnosti priamo nehrozila
strata nehnuteľnosti, nebola proti nej vedená žiadna exekúcia a dlhy (cca 900.000,-Sk) neprevyšovali

hodnotu majetku spoločnosti. Obžalovaný tvrdil, že znalecký posudok mu predložil p. B., pričom zo
znaleckého posudku č.XX/XXXX I.. L. W., z 21.05.2007 vypracovaného na účely prevodu nehnuteľnosti
a zriadenie záložného práva vyplynulo, že zadávateľom posudku bola spoločnosť GRAND REALS
s.r.o. personálne ovládaná obžalovanou V. C.. Tieto skutočnosti boli potvrdené svedeckými výpoveďami
spoločníkov DKK Metal, s.r.o., výpoveďou jej konateľa a listinnými dôkazmi (LV, vyjadrenie sociálnej

poisťovne, znalecký posudok). Obrana obžalovaných tiež spočívala v tvrdení, že neboli ako kupujúci
dostatočne informovaní o vadách nehnuteľnosti vo vzťahu k nevysporiadaným vlastníckym vzťahom k
nehnuteľnosti, ktoré tvrdenie súd vyhodnotil ako účelové. Účelovosť tejto obrany súd odvodil jednak zo
skutočnosti, že kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť po právnej stránke pripravoval právnik obžalovaných,
nie zástupca predávajúceho, pričom kúpna zmluva bola podpísaná bez nátlaku, slobodne a vážne.

Pokiaľ kupujúci vady nehnuteľnosti zistil, mohol uplatniť inštitút odstúpenia od kúpnej zmluvy, prípadne
požiadavku na zníženie kúpnej ceny čo nevyužil, ale napriek vedomosti o jej vadách, nehnuteľnosť
ďalej zaťažil zmenkou, pôžičkou a následne scudzil predajom spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s.,
ktorá sa navyše pokúšala nehnuteľnosť predať zahraničným investorom a založiť na získanie úveru
pre iné (ako pôvodne dohodnuté) podnikateľské aktivity (výstavba rodinných domov s účasťou AK

G.) a pozoruhodne, obžalovaným v ďalšom nakladaní s nehnuteľnosťou nebránili ani vytýkané vady
nehnuteľnosti. G. tvrdenie obžalovaných, že nehnuteľnosť po zistení vád nevrátili (napriek reálnej
snahe predávajúceho o odstúpenie od zmluvy), lebo v tom čase už preinvestovali do rekonštrukcie
nehnuteľnosti svoje súkromné prostriedky aj prostriedky získané z pôžičky od ich príbuzného T.. T. B.
(215.760,48 eur) a pôvodný majiteľ by nemal na refundáciu týchto nákladov peniaze, považoval súd za

špekulatívne, lebo pre takýto prípad, po relevantnom preukázaní (znaleckým posudkom) skutočného
zhodnotenia nehnuteľnosti o požičanú sumu 215.760,48 eur, mohli obžalovaní použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka o vzájomnom započítaní pohľadávok, prípadne iné právne prostriedky (žalobu
o zaplatenie, exekúciu) na zabezpečenie svojich nárokov, pričom tieto nároky by boli aj reálne kryté
hodnotou vrátenej nehnuteľnosti.

Hore uvedeným postupom obžalovanej V. C. (konateľky GRAND REALS s.r.o.) pri nakladaní s
nehnuteľnosťou (jediným scudziteľným majetkom spoločnosti), ktorý riadil a organizoval jej otec
obžalovaný G. C., došlo k ujme na právach veriteľov (DKK Metal, s.r.o., M. A.) na uspokojenieich splatných nárokov (nezaplatenej kúpnej ceny za nehnuteľnosť a nezaplatenej zmenky), napriek
právoplatným rozhodnutiam súdu (v civilnom, v exekučnom a v konkurznom konaní) a neobstojí
ani obrana obžalovaných, že veritelia o prevode nehnuteľnosti na inú spoločnosť vedeli, ale chceli

hlavne peniaze, pretože prevod nehnuteľností na inú personálne prepojenú spoločnosť bol realizovaný
bez zodpovedajúcej finančnej protihodnoty a nehnuteľnosť bola po prevode ďalej zaťažená novým
záväzkom, ktorý prevzala štatutárna zástupkyňa spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s. a zároveň
konateľka GRAND REALS s.r.o. V rozpore s tvrdením obžalovaných je reálny a listinnými dôkazmi
preukázaný postup veriteľov - poškodených, ktorí museli chrániť svoje veriteľské práva v občianskom

súdnom konaní a v exekučnom konaní. Konateľ DKK Metal, s.r.o. už dňa 03.07.2007 pred predajom
nehnuteľnosti spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s., z dôvodu nezaplatenie kúpnej ceny oslovil právnika
za účelom realizácie práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy, kedy pre účinnosť tohto právneho
úkonu, postačovalo samotné doručenie prejavu vôle protistrane (GRAND REALS s.r.o.), pričom toto
bolo zmarené nepreberaním písomností konateľkou kupujúceho (obžalovanou), preto sa ďalej pokúšal
o zvrátenie právneho stavu žalobami na súde. Veriteľ M. A. zas krátko po tom, čo sa dozvedel o

predaji nehnuteľnosti spoločnosti LUCIO LIGHT & Co., a.s. požiadal konateľku GRAND REALS s.r.o.
26.05.2008 o splatenie zmenky na videnie a následne na súde podal návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu. Spoločným postupom veritelia DKK Metal, s.r.o. a L. A. dosiahli v občianskom
súdnom konaní vyslovenie neúčinnosti kúpnej zmluvy z GRAND REALS s.r.o na LUCIO LIGHT & Co.

Postup pri nakladaní s nehnuteľnosťou obhajovali obžalovaní snahou získať na prefinancovanie kúpy
nehnuteľnosti úver z banky a komplikáciami pri jeho získaní spôsobenými vadami nehnuteľnosti, pričom
bolo zrejmé, že na nevysporiadaných vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnosti sa nič nezmenilo, ani
prevodom nehnuteľnosti na spoločnosť LUCIO LIGHT & Co. Obžalovaní tvrdili, že prevod nehnuteľnosti
na akciovú spoločnosť LUCIO LIGHT & Co mal uľahčiť vybavenie úveru, ktorý im mala pomôcť získať

AK Ondrejka & partners v SLSP a.s. cez priateľské vzťahy s manažérom banky. Neexistovala pritom
žiadna právna prekážka v rámci usporiadania pomerov so spoločníkom M. A. (veriteľom zo zmenky)
na realizáciu zmeny právnej formy spoločnosti Migaro&Partners, s.r.o. na akciovú spoločnosť, alebo
na garanciu jeho podielu na nehnuteľnosti, prevodom časti akcií v LUCIO LIGHT & Co a.s. na jeho
osobu. Zo žiadneho platného právneho predpisu, ktorými sa spravujú slovenské banky nevyplývalo

uprednostnenie, alebo zvýhodnenie akciovej spoločnosti pri získaní úveru, pokiaľ žiadateľ spĺňal všetky
predpoklady pre poskytnutie úveru (podnikateľský zámer, kredibilita, ručenie a pod.). V súvislosti s
prísľubom úveru v SLSP a.s. bolo v procese vyšetrovania zabezpečené vyjadrenie tejto banky, z ktorého
obsahu vyplynulo, že pre právnické osoby MIGARO& Partners, s.r.o., GRAND REALS s.r.o., LUCIO
LIGHT & Co a.s. a AK G. & Partners Bratislava neviedli žiadne realizované, ani nezrealizované úvery.

Z listinných dôkazov ďalej bolo zistené, že Ing. G. C. síce kontaktoval Volksbank Slovensko a.s. dňa
05.06.2007 za účelom získania úveru vo výške 10.000.000,- Sk pre spoločnosť Migaro&Partners, s.r.o.
Nitra, kde predložil znalecký posudok na nehnuteľnosť, ktorého zadávateľom bola spoločnosť GRAND
REALS s.r.o., ale nepredložil už dodatočne iné podklady, preto s ním banka ďalej nekomunikovala.
Dňa 20.05.2008 podal nový vlastník nehnuteľností spoločnosť LUCIO LIGHT & Co., a.s. v OTP

banke a.s. žiadosť o uzavretie úverového obchodu na sumu 5.000.000,- Sk, na obdobie 7 rokov,
so zabezpečením úveru výrobno-administratívnou halou, súpisné číslo XXX, v hodnote 15.200.000,-
Sk, pričom zámerom spoločnosti mala byť kúpa stavebných pozemkov a výstavba rodinných domov,
nie spoločné podnikanie s poškodeným M. A.. Žiadosť o úver bola podpísaná obžalovanou V. C.,
v tejto súvislosti súd poznamenáva, že požadovaná suma úveru by nepokryla ani kúpnu cenu za

nehnuteľnosť pre DKK Metal s.r.o., nieto ešte pohľadávky veriteľov M. A., T.. B. a plánovaný zámer s
kúpou pozemkov a výstavbou rodinných domov. Z hore uvedených dôvodov súd naznačené obhajobné
argumenty obžalovaných neakceptoval.

V rámci obrany obžalovaných bol na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok T.. Q. G. (AK G. & U.), ktorý

uviedol, že jeho spoločnosť sa zaoberala financovaním developerských projektov, kúpou pohľadávok
a pod., p. C. mal záujem o vstup investora do firmy a on mal k dispozícii zahraničných investorov,
ktorí mali záujem o kúpu nehnuteľnosti na Slovensku. Plánovaný predaj nehnuteľností obžalovanými bol
však v rozpore s pôvodnou podnikateľskou dohodou medzi obžalovaným O. C. a poškodeným M.A.,
aj v rozpore s predbežným opatrením súdu. Svedok G. predložil súdu podklady, ktoré pripravovala jeho

advokátska kancelária pri realizácii personálnych a vlastníckych zmien v spoločnosti LUCIO LIGHT &
Co a.s., ale poprel, že by ho v akciovej spoločnosti zastupoval p.U.. Obžalovaní predložili na podporu
svojich tvrdení o vybavovaní úveru cez AK Ondrejka& Partners listiny svedčiace zámeru na výstavbu
5 domov, čo korešponduje s vyjadrením OTP banky a.s., kde obžalovaná V. C. požiadala o poskytnutieúveru na kúpu pozemkov, na výstavbu rodinných domov a navrhovala banke ručenie predmetnými
nehnuteľnosťami, hoci kúpna cena za nehnuteľnosti ešte nebola zaplatená a na nehnuteľnosti viazli aj
ďalšie ťarchy (zmenka, pôžička). Z uvedeného je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti po ich prevode

maliobžalovanýmslúžiťakozábezpekanaposkytnutieúveruprevýstavburodinnýchdomovaotakomto
zámere veritelia - poškodení informovaní neboli, neboli ani prizvaní k rokovaniu o takomto projekte,
z čoho vyplýva, že sa jednalo iba o súkromnú aktivitu obžalovaných C. s využitím vlastníckych práv
k nehnuteľnosti (zaťaženej a nezaplatenej). Zo všetkých uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu
obžalovaných ako nepresvedčivú a tendenčnú s cieľom, vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za

svoje protiprávne konanie.

V predmetnej veci bolo vykonanými dôkazmi (výpovede obžalovaných, poškodených, svedkov, listinné
dôkazy) preukázané, že obžalovaná V. C. ako jediná spoločníčka a konateľka nečinnej a nemajetnej
spoločnosti GRAND REALS s.r.o. na základe pokynov svojho otca obžalovaného G. C. (organizátora)
nadobudla kúpnou zmluvou nehnuteľnosť od spoločnosti DKK Metal s.r.o., pričom k zaplateniu kúpnej

ceny nedošlo. Nehnuteľnosť sa takto stala jediným majetkom spoločnosti GRAND REALS s.r.o..
Obžalovaný Oskár Liso následne prostredníctvom AK G. & Partners usporiadal vlastnícku štruktúru
v spoločnosti LUCIO LIGHT & Co a.s. tak, aby sa jedinou členkou predstavenstva a väčšinovou
vlastníčkou akcií stala jeho dcéra obžalovaná V. C., ktorá potom medzi personálne prepojenými
spoločnosťami zrealizovala prevod vlastníctva k nehnuteľnosti (kúpnou zmluvou) na spoločnosť LUCIO

LIGHT & Co a.s. opäť bez reálneho zaplatenia kúpnej ceny, bez získania zodpovedajúcej protihodnoty
použiteľnej k uspokojeniu pohľadávok poškodených veriteľov GRAND REALS s.r.o. (DKK Metal s.r.o. a
M. A.) a navyše ešte zaťažila predmetnú nehnuteľnosť ďalšou pôžičkou od T.. T. B..Takýmto postupom
obžalovaných pri majetkových dispozíciach s predmetnou nehnuteľnosťou došlo k zmareniu plného
uspokojenia splatných pohľadávok poškodených z jediného majetku spoločnosti GRAND REALS s.r.o..

Obžalovaný G. C. ako organizátor zosnoval (inicioval, vytvoril plán, kontaktoval osoby, pridelil úlohy) a
riadil (vydával konkrétne pokyny, usmerňoval osoby) spáchanie trestného činu poškodzovania veriteľa.
Obžalovaná V. C. ako štatutárny orgán dlžníka realizovala právne úkony podľa pokynov svojho otca
za spoločnosť GRAND REALS s.r.o. aj za spoločnosť LUCIO LIGHT & Co a.s. a realizovanými

majetkovými dispozíciami zmarila plné uspokojenie splatných pohľadávok poškodených (DKK Metal
s.r.o. a M. A.), spolu vo výške hodnoty nehnuteľností ku dňu ich prevodu 19.02.2008 na inú spoločnosť,
v sume 11.100.291,69 Sk (368 462,15eur). Medzi aktívnym konaním obžalovaných a spôsobeným
následkom (zmarením uspokojenia pohľadávok veriteľov) existovala príčinná súvislosť. Motív konania
obžalovaných videl súd v získaní majetkového prospechu. Obaja obžalovaní sa svojim protiprávnym

konaním dopustili trestného činu vysokej závažnosti a konali v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a)
Trestnéhozákona,lebochcelispôsobomuvedenýmvzákoneporušiťzáujemchránenýzákonom,pričom
tento úmysel (vedomosť a vôľa) vyplýval jednak zo samotného charakteru ich protiprávneho konania,
zo spôsobu realizácie majetkových dispozícií ako aj z aktívnej činnosti obžalovaných pri jednotlivých
majetkových transakciách. V súvislosti s popieraním nárokov poškodených obžalovanými v trestnom

konaní, dáva súd do pozornosti, že právoplatné rozhodnutia súdov v civilnom konaní tvoriace podklad
nárokov poškodených neboli predmetom trestného konania, tieto súd hodnotil iba ako dôkazy (§ 2 odsek
12 Trestného poriadku).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek

5 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,osobuobžalovanýchakoajmožnosťichnápravy,
a u organizátora aj na význam a povahu jeho účasti na čine (miera účasti na spáchaní trestného činu).

Súd u žiadneho z obžalovaných nezistil okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť. Po vyhodnotení

vymenovaných kritérií pri ukladaní trestu obžalovaným, súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby
danej v § 239 odsek 5 Trestného zákona v rozmedzí 3 až 8 rokov. U obžalovaného G. C. nezistil žiadnu
poľahčujúcuokolnosťpodľa§36Trestnéhozákona,nezistil unehožiadnupriťažujúcuokolnosťuvedenú
v § 37 Trestného zákona a po aplikácii § 38 odsek 2 Trestného zákona mu ukladal trest odňatia slobody
vovýmere3rokynepodmienečnesozaradenímnajehovýkondoústavunavýkontrestuodňatiaslobody

s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, pri ukladaní trestu súd komplexne hodnotil osobu obžalovaného (odsúdeného v minulosti pre
majetkové trestné činy, na ktorého sa však hľadí, akoby nebol odsúdený, jeho nekritický postoj k trestnejčinnosti) charakter trestného činu a najmä skutočnosť, že obžalovaný organizoval trestnú činnosť s
účasťou svojej dcéry, v tom čase študentky vysokej školy.
UobžalovanejV.C.súdzistilpoľahčujúcuokolnosťuvedenúv§36písmenoj)Trestnéhozákona,žepred

spáchaním trestného činu viedla riadny život, nezistil u nej žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37
Trestného zákona. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0 tak umožnil súdu upraviť trestnú
sadzbuna3rokyaž6rokov4mesiace.Vzhľadomnaokolnostiprípaduapomerypáchateľkyspočívajúce
jednak vo veku obžalovanej v čase spáchania trestného činu, jednak v jej vzťahu k organizátorovi
založenom na psychologickej dôvere otec - dcéra, jej ukladal trest odňatia slobody na spodnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad správaním
obžalovanej na skúšobnú dobu 5 rokov, s povinnosťou preukazovať v priebehu skúšobnej doby svoje
zamestnanie a zdroj svojho príjmu. Zároveň súd ukladal obžalovanej trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutárneho orgánu, alebo člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti alebo družstva na
5 (päť) rokov, nakoľko v súvislosti s výkonom takejto funkcie došlo k spáchaniu trestného činu.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaných vzhľadom na všetky hore uvedené
okolnosti dosiahnutý uložením vyššie uvedených trestov s presvedčením, že takto uložené tresty sú
zákonné, spravodlivé a primerané a plnia nielen výchovnú funkciu smerom k obžalovaným, ale aj
ochrannú funkciu smerom k spoločnosti.

O náhrade škody súd nerozhodoval samostatným výrokom, nakoľko spoločnosť DKK Metal s.r.o. mala
v čase trestného konania priznaný nárok na zaplatenie kúpnej ceny právoplatným rozhodnutím súdu a
poškodený Marián Takáč mal vydaný právoplatný zmenkový platobný rozkaz, teda nároky poškodených
boli uplatnené v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.