Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221204164
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7221204164.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, so sídlom Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484, proti povinnému:
U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX W., o vymoženie 9.292,67 eur s príslušenstvom a
trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2011 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na základe
rozhodnutí (exekučných titulov) Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Košice č.
700-3440005911-GC04/11 zo dňa 06.09.2011, č. 700-3412393011-GC04/11 zo dňa 06.09.2011 a
č. 700-3412392911-GC04/11 zo dňa 06.09.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi Okresným súdom Košice II udelené dňa 12.12.2011 pod číslom 5803 125200.

2. Dňa 13.10.2015 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka konania, aby
na miesto pôvodného oprávneného do konania v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 1.555,40 Eur
na základe exekučného titulu č. 700-3440005911-GC04/11 zo dňa 06.09.2011 vstúpil nový oprávnený,
ktorým má byť spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35
776 005. Súd uvedenému návrhu uznesením č. k. 39Er/3489/2011 - 16 zo dňa 28.08.2018 nevyhovel a

navrhovanú zmenu účastníka na strane oprávneného nepripustil. Proti predmetnému uzneseniu podal
oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť doručenú dňa 14.01.2019 s odôvodnením, že výkon exekúcie
na základe rozhodnutia (exekučného titulu) Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Košice
č. 700-3412393011-GC04/11 zo dňa 06.09.2011 a č. 700-3412392911-GC04/11 zo dňa 06.09.2011
pokračuje ďalej bez zmeny účastníkov exekučného konania.

3. Okresný súd Košice II uznesením č. k. 39Er/3489/2011 zo dňa 07.03.2019 vylúčil exekučné konanie
v časti exekúcie na základe rozhodnutia (exekučného titulu) Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, č. 700-3412393011-GC04/11 zo dňa 06.09.2011 a č. 700-3412392911-GC04/11 zo dňa
06.09.2011 na samostatné konanie.

4. Dňa 09.06.2021 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na

úhradu trov starej exekúcie podľa zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020 pretože podľa § 2
ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

5. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil, tým, že nie je účastníkom predmetného exekučného konania, nakoľko

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 10.02.2015 uzatvorenou medzi Sociálnoupoisťovňou so sídlom v Bratislave, pobočka Košice ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou a.s.,
ako postupníkom, došlo k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu.

4. Okresný súd Košice II uznesením č. k. 48Er/7/2021-27 zo dňa 13.02.2023 zamietol námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 2059/2016, ktoré odôvodnil tým, že
nie je účastníkom tohto konania.

5. Oprávnený dňa 17.02.2023 doručil súdu sťažnosť proti uzneseniu o zamietnutí námietok. Oprávnený

v nej tvrdí, že súdny exekútor nedodržal lehotu 180 dní na zaslanie Upovedomenia, nakoľko
Upovedomenie mu bolo doručené dňa 09.06.2021, t.j. na 526. deň, teda po lehote.

6. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie

exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia podľa ods. 1 písm. a) sa nezastavuje, ak
a)vymoženie pohľadávky na výživnom,
b)uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d)vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e)vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f)starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g)starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo

dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú

exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

12. Podľa ust. § 6 ods. 4 exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods.

3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

13. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.14. Podľa ust. § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

15. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

16. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

17. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd konštatuje, že konanie č. k. 48Er/7/2021
je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 01.04.2017 a je vedené podľa predpisov účinných do

31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi doručené v roku 2011, dňa 01.01.2020 nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa ust.
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

18. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

19. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

20. Podľa ust. § 117 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) lehota je súdom
alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

21. Podľa ust. § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

22. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

23. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

24. Podľa ust. § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
25. Podľa ust. § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
26. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

27. Podľa ust. § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

28. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd najprv skúmal, či bola sťažnosť proti uzneseniu o
zamietnutí námietok podaná včas, t. j. v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

29. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 14.02.2023, pričom
sťažnosť oprávnený podal dňa 17.02.2023, teda v zákonom stanovenej lehote 15 dní.

30. Ďalej súd skúmal sťažnosť oprávneného po obsahovej stránke, pričom dospel k záveru, že nie je

dôvodná.

31. Oprávnený vo svojej sťažnosti uviedol, že súdny exekútor nedodržal lehotu 180 dní na vydanie
Upovedomenia.32. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú, čo samozrejme platí aj v rámci konania o sťažnosti proti rozhodnutiu o námietkach z toho

istého dôvodu. Súd má za to, že to platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž
zákonodarca mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len
proti nároku na ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK
jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti,
za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto

zrejmé, že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri
exekúcii, kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

33. Súd chce v tejto súvislosti poukázať na uznesenie Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 238/2020-18 zo
dňa 9. 6. 2020, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ,,Vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona

č. 233/2019 Z. z., nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege,
a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis, a preto nie je
možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis
a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie
úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky

za nenáležitú a právne irelevantnú. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č.
233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej
exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej
exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto

procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,
ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov v
stanovenejvýške.Vkontextetýchtoskutočnostíaspoukazomnasvojuužcitovanújudikatúrupovažoval
ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie

§ 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdny exekútor v dotknutom exekučnom
konaní nemal diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavenej exekúcie
a tento nárok si uplatnil v súlade s platným právom. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k
záveru, že napadnuté upovedomenie v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie je ústavne
udržateľné, rešpektuje a primeraným spôsobom interpretuje vo veci aplikované právne normy. Navyše je

potrebné dodať, že sťažovateľke nič nebráni podať opätovne návrh na vykonanie tejto exekúcie podľa §
9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorého si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie
ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.“

34. Z ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s

výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní
od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám
prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi
vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere v

kompetencii príslušného exekučného súdu v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného
titulu súdny exekútor si uplatnil svoje právo na paušálne trovy.

35. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo

strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

36. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov je exekučným

titulom. ZoUNEK síce upravuje podmienky, kedy exekútor nemá nárok na paušálne trovy, ako to vyplýva
z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK, ich nesplnenie má oprávnený možnosť namietať v prípadnej exekúcii
podanej na základe upovedomenia o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov.37. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má za to, že uznesenie Okresného súdu Košice II č.
k. 48Er/7/2021-27 zo dňa 13.02.2023, ktorým súd námietky oprávneného zamietol, považuje za vecne
správne, a preto v zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP sťažnosť oprávneného proti tomuto rozhodnutiu

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v spojení s ust. § 357 Civilného sporového poriadku).