Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/95/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021205802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021205802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne A. B., B. C., nar.

X.XX.XXXX, bytom D. XX, právne zastúpená JUDr. Ján Farkaš, advokát, Nám. slobody 7, Michalovce,
proti žalovaným : 1) E. F., B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, 2) H. A., na neznámom mieste, 3) A. I.,
B. J., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, X) K. E., na neznámom mieste, 5) L. G., na neznámom mieste, 6) A.
H., na neznámom mieste, žalovaní v 2., 4., 5. a 6. rade ) zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
ul. Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 7) M. E., B. G., nar. XX.X.XXXX, N. K. XXXX/XX, G., 8)
L. A., B. A., nar. X.X.XXXX, N. O. XXX/XX, G., 9) P. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, N. O. XXX/XX, G.,
10) Q. A., B. A., nar. XX.X.XXXX, N. O. XXX/XX, G., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 10. rade k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XX, obec D., k.ú. D. a to parcela registra C-KN č. 41 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1194 m2 z r u š u j e .

II./ Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne podiel žalovanej v 1. rade E. F. pod
B1 – 12/48 z celku, podiel žalovaného v 2. rade H. A. pod B2 – 3/48 z celku, podiel žalovanej v 3. rade

A. I. pod B3 – 4/48 z celku, podiel žalovaného v 4. rade K. E. pod B5 – 4/48 z celku, podiel žalovaného
v 5. rade L. G. pod B6 – 3/48 z celku, podiel žalovaného v 6. rade A. H. pod B7 – 6/48 z celku, podiel
žalovanej v 7. rade M. E. pod B8 – 6/48 z celku, podiel žalovanej v 8. rade L. A. pod B9 – 2/48 z celku,
podiel žalovanej v 9. rade P. A. pod B10 – 2/48 z celku, podiel žalovanej v 10. rade Q. A. pod B11 – 2/48
z celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, R. D., kat. úz. D.; a to parcela registra C-KN č. 41
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1194m2.

III./ Žalobkyňa j e p o v i n n á žalovanej v 1. rade E. F. vyplatiť sumu 634,74 EUR, žalovanému

v 2. rade H. A. sumu 159,75 EUR, žalovanej v 3. rade A. I. sumu 213,00 EUR, žalovanému v 4. rade
K. E. sumu 213,00 EUR, žalovanému v 5. rade L. G. sumu 159,75 EUR, žalovanému v 6. rade A. H.
sumu 317,37 EUR, žalovanej v 7. rade M. E. sumu 317,37 EUR, žalovanej v 8. rade L. A. sumu 106,50
EUR, žalovanej v 9. rade P. A. sumu 106,50 EUR, žalovanej v 10. rade Q. A. sumu 106,50 EUR ako
primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, u žalovaného v 2., 4., 5. a 6. rade na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, č.ú. v tvare IBAN: G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, do tridsať ( 30 ) dní od právoplatnosti rozsudku.

IV./ Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2021 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam. Uviedla, že ona a žalovaní v 1. až 10. rade súpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XX, obec D., k.ú. D.; a to parc. reg. C-
KN č. 41 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1194 m2 a to žalovaná v 1. rade E. F. s výškou podielu
pod B1 – 12/48 z celku, žalovaný v 2. rade H. A. s výškou podielu pod B2 – 3/48 z celku, žalovaná v 3.

rade A. I. vo výške podielu pod B3 – 4/48 z celku, žalovaný v 4. rade K. E. s výškou podielu pod B5 –
4/48 z celku, žalovaný v 5. rade L. G. s výškou podielu pod B6 – 3/48 z celku, žalovaný v 6. rade A. H.
s výškou podielu pod B7 – 6/48 z celku, žalovaná v 7. rade M. E. s výškou podielu pod B8 – 6/48 z celku,
žalovaná v 8. rade L. A. s výškou podielu pod B9 – 2/48 z celku, žalovaná v 9. rade P. A. s výškou podielu
pod B10 – 2/48 z celku, žalovaná v 10. rade Q. A. s výškou podielu pod B11 – 2/48 z celku.

2. Na LV č. XXX k.ú. D., obce D. je vedená stavba rodinného domu súp. č. XX postavená na súdenej
parcele reg. C-KN č. 41 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne A. B. pod B1 – 1 z celku a jej detí –
syna K. B. pod B2 – 1/8 z celku a dcér S. R., B. B. pod B3 – 1/8 z celku, A. H., B. B. pod B4 – 1/8 z celku
a B. Q., B. B. pod B5 – 1/8 z celku. Žalobkyňa svoj podiel na rodinnom dome nadobudla výstavbou
s nebohým manželom A. B., ktorý zomrel v r. 2018 a jej deti ako podieloví spoluvlastníci svoje podiely po

otcovi nadobudli v dedičskom konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 21D/134/2018, keďže ona sa
svojho podielu na tejto domovej nehnuteľnosti vzdala v prospech detí. Vyššie označené nehnuteľnosti
tvoria jednotný kompaktný celok, v reálnom stave zastavané plochy, dom, dvor a záhrada a v takomto
stavesúajoplotené,jejdetiakodotknutíspoluvlastnícirodinnéhodomu,úradneoverenýmivyhláseniami
vyhlásili, že nemajú žiadne námietky, aby sa ich matka, žalobkyňa A. B. stala výlučnou vlastníčkou

súdených nehnuteľností, pretože čo do užívania ich podielového spoluvlastníctva nemajú žiadne spory.
Ďalej žalobkyňa uviedla, že jej deti ako spoluvlastníci nadstavby, nie sú aktívne legitimované k podaniu
žalobného návrhu k súdenej nehnuteľnosti z dôvodu, že nie sú jej podielovými spoluvlastníkmi.

3. Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca D. K. A. zo dňa 26.11.2021 bola určená všeobecná

hodnota parcely reg. C-KN č. 41 na sumu 2.540,00 EUR, t.j. 2,13 EUR/m2. Na základe uvedeného
tak jednotlivé podiely žalovaných predstavujú : u žalovanej 1) výmera 298 m2 v sume 634,74 EUR,
u žalovaného 2) výmera 75 m2 v sume 159,75 EUR, u žalovanej 3) výmera 100 m2 v sume 213,00 EUR,
u žalovaného 4) výmera 100 m2 v sume 213,00 EUR, u žalovaného 5) výmera 75 m2 v sume 159,75
EUR,užalovaného6)výmera149m2vsume317,37EUR,užalovanej7)výmera149m2vsume317,37

EUR, u žalovanej 8) výmera 50 m2 v sume 106,50 EUR, u žalovanej 9) výmera 50 m2 v sume 106,50
EUR, u žalovanej 10) výmera 50 m2 v sume 106,50 EUR, spolu hodnota vyporiadavaných nehnuteľností
predstavuje sumu 2.334,48 EUR. Skutočnosť, že žalovaní v 2., 4., 5. a 6. rade sú na neznámom mieste,
potvrdil Obecný úrad Inovce potvrdením o neznámych vlastníkoch č.j. 116/2021 z 11.11.2021. Preto sú
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom ( § 34 ods. 14 zák. č. 330/1990 Zb. v platnom znení ). Za týmto účelom má SPF zriadený osobitný
depozitný účet vedený v Štátnej pokladnici. Známi vlastníci v 1., 3., 7., 8., 9. a 10. rade vlastníctvo
žalobkyne k súdeným nehnuteľnostiam uznali, za ktorým účelom podpísali Dohodu dotknutých osôb
o uznaní držby a prechode vlastníckeho práva v zmysle § 63 zák. č. 323/1992 Zb.. Žalobkyňa vzhľadom
na zmenu právnej úpravy účinnej od 1.5.2021 z dôvodu dôkaznej núdze návrh na vydržanie nepodala,

ale domáha sa tak zrušenia a vyporiadania touto žalobou.

4. Súd doručil žalobu žalobkyne na vyjadrenie žalovaným. Z písomného vyjadrenia žalovanej 1) E. F.
zo dňa 28.3.2022 zistil, že súhlasila s týmto návrhom, nemá voči nemu žiadne námietky. Aj vzhľadom
na jej podiel o výmere 298 m2 sa na pomery obce Inovce nedá takýto podiel riadne užívať, súhlasila so

zrušením a vyporiadaním spoluvlastníckeho podielu tak, ako to žalobkyňa uviedla v návrhu. Súhlasila
aj s cenou za 1m2 vo výške 2,13 EUR, nakoľko v obci sa pozemky za takúto cenu predávajú. Keďže sa
staráochorúsvokru,vprípadenariadeniapojednávaniavovecisúhlasilaspojednávanímarozhodnutím
v jej neprítomnosti. Aj z vyjadrenia žalovanej v 3. rade zo dňa 17.6.2022, vyjadrení žalovaných v 8., 9.
a 10. rade zo dňa 17.6.2022 tiež vyplynulo, že súhlasia s podaným návrhom žalobkyne ako aj určenou

cenouza1m2dotknutejnehnuteľnostiatiežospravedlnilisvojuúčasťvprípadenariadeniapojednávania
a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

5. Z písomného vyjadrenia zástupcu žalovaných v 2.,4.,5. a 6. rade zo dňa 3.3.2022 súd zistil, že ide
o pozemok v intraviláne obce Inovce, malej výmery, kde reálna deľba neprichádza v úvahu. Pri zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak pripadá ustupujúcim spoluvlastníkom podiel, ktorý je
primeranou náhradou vo finančnom ekvivalente. V prílohe predložil súdu inzerujúce ponuky predaja
nehnuteľnosti v lokalite Dolný Zemplín ( á 4,00 EUR/m2 ) ako aj Kúpnu zmluvu č. 02002/2017-PKZ-
K40168/17.00, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. E. ( vedľajšíkataster ), druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, kde cena bola stanovená v sume 2,3 EUR/ m2.
Preto ako zástupca vlastníkov na neznámom mieste v tomto konaní súhlasil, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných a podiely žalovaných prikázal za priemernú náhradu žalobkyni

do výlučného vlastníctva. Určenie výšky priemernej náhrady, vychádzajúc z predložených dôkazov,
ponechal na úvahu súdu.

6. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne k vyjadreniam žalovaným ( replika ) zo
dňa 7.7.2022 súd zistil, že žalobkyňa trvá na priznaní primeranej náhrady za podiely ustupujúcich

spoluvlastníkov vo výške 2,13 EUR/m2 tak, ako to bolo ohodnotené znaleckým posudkom č. 270/2021
D. K. A., súdneho znalca pre Odbor Stavebníctvo – Odhad hodnoty nehnuteľností z dôvodu, že súdenú
parcelu užívali už nebohí rodičia žalobkyne K. C. a T. C., B. E. a pred rodičmi žalobkyne užívali túto
parcelu starí rodičia C., ktorí parcelu nadobudli od reálneho ( nie pozemnoknižného ) vlastníka. Túto
skutočnosť potvrdzujú Dohody dotknutých osôb o uznaní držby ( známych vlastníkov, t.j. v 1.,3.,7.,8.,9.
a 10. rade ), ktoré boli vyhotovené k notárskej zápisnici na vydanie osvedčenia o nadobudnutí

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. a ktoré boli doložené
k samotnej žalobe. Tieto skutočnosti potvrdzuje tiež Potvrdenie o užívaní nehnuteľnosti Obce Inovce
č. 117/2021 zo dňa 11.11.2021, ktoré je pripojené k žalobe. Preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi
požadovať od žalobkyne výplatu vyššej primeranej náhrady ustupujúcim spoluvlastníkom nad sumu
zistenú znalcom, keďže už právni predchodcovia žalobkyne ( jej starí rodičia ) kúpnu cenu v minulosti

uhradili, čo známe žalované uznávajú vzhľadom na znalosť miestnych pomerov. Preto žalobkyňa
zotrvala na podanej žalobe ako aj výške výplaty primeranej náhrady zistenej podľa znaleckého posudku.

7. Súd na pojednávaní konanom dňa 30.9.2022 zistil, že sa nedostavila žalobkyňa, ktorej neúčasť

ospravedlnilprávnyzástupca,nedostavilsasprávcažalovanýchnaneznámommieste–SPF,ktorýsvoju
neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a rozhodnutím o finančnej náhrady
podľa predložených dokladov. Nedostavili sa tiež žalovaní, ktorí súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím
v ich neprítomnosti, okrem žalovanej v 7. rade. Prítomná žalovaná v 7. rade predniesla, že s návrhom
v celom rozsahu súhlasí, pretože je dôvodný. Prítomný zástupca žalobkyne uviedol, že nemajú ďalšie

návrhy na dokazovanie, žiadajú žalobe vyhovieť, sumu 2,13 EUR/m2 považujú za dostatočnú v zmysle
znaleckého posudku. Zotrvávajú na doterajších písomných podaniach a prednesoch vykonaných v tejto
veci. Zopakoval, že v konaní bolo nepochybne preukázané rozdrobené podielové spoluvlastníctvo, ktoré
nie je možné riadne užívať, čo je na pomery obce neúčelné, keďže súdená nehnuteľnosť u žalovaných
predstavuje výmery od 75 m2 do 298 m2. Priemerná výmera parciel v obci rodinných domov sa pohybuje

okolo 2000 až 2500 m2. Preto reálna deľba neprichádza do úvahy a tak možno pristúpiť k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka. Bolo
ďalej preukázané, že účelné využitie veci svedčí ako podielovej spoluvlastníčke len žalobkyni, ktorá má
na súdenej parcele postavený rodinný dom. Tieto nehnuteľnosti riadne udržiava, je schopná sa o nich
ďalejstaraťakoajoichúdržbu.Čosatýkavýškyprimeranejnáhradyzaustupujúcepodiely,trvánasume

zistenej znalcom podľa znaleckého posudku, pretože súdenú parcelu užívali už jej starí rodičia, ktorí
ju nadobudli od reálneho vlastníka, o čom svedčia aj písomné uznania žalovaných na známom mieste
v tomto konaní o uznaní držby, čo malo byť použité k vydaniu osvedčenia o nadobudnutí vlastníckeho
právavydržaním,čotiežpotvrdilasamotnáObecInovce.Pretonavrholžalobevcelomrozsahuvyhovieť,
aj čo do výšky za ustupujúce podiely tak, ako je to uvedené v samotnej žalobe. O trovách konania

navrhol rozhodnúť tak, že ich náhradu účastníkom súd neprizná, pretože žiadna zo strán tento právny
stav nezavinila.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), Podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 141 ods. 1 OZ, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania vo veci, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu
a to : žalobou čl. 1-14 elektronické podanie, žaloba čl. 15-17, znaleckým posudkom znalca Ing.
Mihaloviča č. 270/2021 čl. 19-32, výpisom z LV č. XXX čl. 33, výpisom LV č. XX k.ú. D. U. XX, vyjadrením
žalovanej 1) čl. 88, vyjadrením SPF čl. 89-90, zmluvou o prevode vlastníctva čl. 91-92, správou inzerenta
BAZOS.sk čl. 93, rozsudkom OS Michalovce č. 27C/91/2020 čl. 93-95, vyjadrením žalovanej 7) na čl.

96, správou polície čl. 97, vyjadrením žalovaných 8,9,10 čl. 102-104 a vyjadrením žalobkyne čl. 111 mal
za preukázané, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č. XX k.ú. D.
a to parc. reg. C-KN č. 41 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1194 m2, kde jednotlivé podiely
žalovaných predstavujú : žalovaná 1) výmera 298 m2, žalovaný 2) výmera 75 m2, žalovaná 3) výmera
100 m2, žalovaný 4) výmera 100 m2, žalovaný 5) výmera 75 m2, žalovaný 6) výmera 149 m2, žalovaná
7) výmera 149 m2, žalovaná 8) výmera 50 m2, žalovaná 9) výmera 50 m2 a žalovaná 10) výmera 50

m2. Na LV č. XXX k.ú. D., obce D. je vedená stavba rodinného domu súp. č. XX postavená na súdenej
parcele reg. C-KN č. 41 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne A. B. pod B1 – 1 z celku a jej detí –
syna K. B. pod B2 – 1/8 z celku a dcér S. R., B. B. pod B3 – 1/8 z celku, A. H., B. B. pod B4 – 1/8 z celku
a B. Q., B. B. pod B5 – 1/8 z celku. Tieto vyššie označené nehnuteľnosti tvoria jednotný kompaktný celok,
v reálnom stave zastavané plochy, dom, dvor a záhrada a v takomto stave sú aj oplotené. Vzhľadom na

takto zistený skutkový stav ako aj prednes žalovaných, že nemajú námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci za náhradu, pričom súhlasili aj s cenou
primeranej náhrady určenou v znaleckom posudku znalca D. A., súd tak žalobe žalobkyne v celom
rozsahu vyhovel a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach I./, II./ a III./ tohto
rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Súd o trovách tohto konania rozhodol v súlade s výrokovou častou IV./ tohto rozsudku tak, že
účastníkomnáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkožalobcajunežiadalažalovanýmvsúvislostistýmto
konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.