Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/258/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311929
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:6122311929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému :
N. o zaplatenie istiny a zmluvnej pokuty v celkovej sume 661,14 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 213,66 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 447,48 EUR
a úrok z omeškania vo výške :
- 5,00 % ročne zo sumy 140 EUR od 2.10.2019 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 59,46 EUR od 24.10.2019 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 14,20 EUR od 26.11.2019 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
žalobcudo3dníodprávoplatnostiuznesenia,ktorýmsúdprvejinštancierozhodneovýšketejtonáhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricavupomínacomkonanídomáhalvoči
žalovanému zaplatenia sumy 213,66 EUR, zmluvnej pokuty 447,48 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 140 EUR od 2.10.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 59,46

EUR od 24.10.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 14,20 EUR od 26.11.2019 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému a záväzok
žalovaného riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky na základe faktúr. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry celkovo vo výške 313,66 EUR,

avšak žalovaný tieto faktúry neuhradil. Uplatňuje si aj zmluvnú pokutu vo výške 447,48 EUR.

3. Na tieto skutkové tvrdenia žalobca označil dôkazy : Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúry, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzva na
zaplatenie - Predžalobná výzva.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 40Up/586/2022 zo dňa 17.5.2022 sa žalovanému

nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Okresný súd Košice I ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného
sporového poriadku.5. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 30.11.2022
postupom podľa ust. § 106 ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.).

6. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

7. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.3.2023, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav:

8. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 podľa ust. § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať žalovanému služby televízie
v dohodnutom rozsahu, a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytované služby platiť cenu

podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv boli
Všeobecné podmienky.

9. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu za
poskytnuté služby takto : faktúrou č. XXXXXXXXX5 splatnou dňa 1.10.2019 sumu 240,- EUR z ktorej

požaduje 140,- EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.10.2019 sumu 59,46 EUR, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2019 sumu 14,20 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.5.2020 sumu 447,48 EUR ( predstavuje zmluvnú pokutu ).

10. Dňa 15.11.2021 Slovak Telekom, a.s., postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.1.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 661,14 EUR. Dňa 2.3.2022 žalobca zaslal žalovanému
výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 686,72 EUR v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

11. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

12. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

13. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

P r á v n y záver:
21. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 661,14 EUR s príslušenstvom, titulom
dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,

ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorených s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s., tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté služby. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je predmetom tohto
sporu.

23. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 213,66 EUR titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktorá pozostáva zo sumy 140,- EUR vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 1.10.2019, zo sumy 59,46 EUR vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnou dňa
23.10.2019, zo sumy 14,20 EUR vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2019, tak

ako si ho žalobca uplatnil v žalobnom návrhu.

24. Žalobca požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 447,48 EUR v súlade dodatkom k zmluve.
Súd nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej

zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto
obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovaným.
Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 447,48 EUR.

25. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku (ktorý súd žalovaného zaviazal žalobcovi

zaplatiť) dostal do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovejsadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 % bodov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

T r o v y konania :
26. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% .

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24
%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).