Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211682
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414211682.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK Tomáš Kušnír
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému v rade 1/ G.. V. X., J..
XX.XX.XXXX, G. N., W.. H. Č..XX, v rade 2/ P. J., J.. XX.XX.XXXX, G. J. S. J. I., v rade 3/ S. X., J..
XX.XX.XXXX, G. L. S., W.. E. Č.. XXXX/XX o žalobe na zaplatenie sumy 5.481,12 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 1.370,28 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 5.3.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania odo dňa 21.6.2010 do 4.3.2014 vo výške 366,84 €.

Žalovaní v rade 1/ až v rade 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.110,84
€ spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 4.3.2014 do zaplatenia a sumu 425,18 €, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ až v rade 3/ plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 5.481,12 € s príslušným úrokom z omeškania a
tiež vyčísleného zmluvného úroku so zo zmluvy o úvere za obdobie odo dňa 21.6.2010 do dňa 4.3.2014
vo výške 792,02 € a to z titulu uzavretej zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a žalovanými v rade 2/ a v rade 3/ ako ručiteľmi dňa 3.5.2004.

2/. Žalovanému v rade 1/ súd žalobu riadnym spôsobom doručil, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Žalovaný v rade 2/ nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a preto súd žalobu i následné
písomnosti pre žalovaného doručoval v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3. Civilného sporového poriadku
( ďalej C. s. p. ). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v rade 3/ má adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR na ktorej zásielky nepreberal a súdu sa iný pobyt žalovaného v rade 2/ zistiť nepodarilo
a preto súd žalobu doručoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. C. s. p. a týmto spôsobom žalobu pre

neho doručil dňa 24.5.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. Po podaní žaloby žalobca čiastočne žalobu v rozsahu ako je uvedené v prvom výroku rozsudku vzal
späť a preto v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 v tejto časti konanie zastavil.

4/. Súd určil termín pojednávania na deň 20.3.2018 na ktorý predvolal riadnym spôsobom právneho
zástupcu žalobcu ako i žalovaného v rade 1/ až 3/. Žalovaného v rade 2/ formou oznámenia v zmysle

§ 106 ods. 3 C. s. p. Pojednávania sa zúčastnil žalobca a žalovaný v rade 1/ strany sporu a to žalovaný
v rade 2/ a v rade 3/ sa pojednávania nezúčastnili a preto s využitím § 180 C. s. p. súd vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.5/ V rámci dokazovania sa súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v rade 1/, oboznámil
s listinami predloženými súdu stranami sporu a to Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou dňa
3.5.2004 medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovaným v rade 1/

ako dlžníkom, Dohodou o ručení uzavretou v zmysle § 303 Obchodného zákonníka medzi veriteľom
SLSPa.s.Bratislavaaručiteľmi,žalovanýmivrade2/avrade3/výzvounaúhradudlžnejsumy,dokladmi
o doručovaní takejto výzvy, aktuálnym stavom úveru, výšky nesplateného úveru ku dňu 25.04.2017,
zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril pôvodný veriteľ SLSP a.s. Bratislava so žalobcom dňa
18.12.2008, výpisom úverového účtu na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

6/. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, „ Zmluva o splátkovom úvere“ na
základe, ktorej poskytol veriteľ pre žalované úver vo výške 250.000,- SK pred zavedením meny Euro,
( 8.298,47 €) , pri dojednanej výške mesačnej splátky 3.440,- SK ( 114,19 €), dátumom prvej splátky
20.07.2004, dátumom konečnej splatnosti 20.5.2014, ročnej úrokovej sadzbe 9,8 % a dohodnutých
poplatkoch za správu úveru a tiež za poskytnutie vo výške 2 % z výšky úveru. Súčasťou predmetnej

zmluvy boli i obchodné podmienky veriteľa. V identický deň ako uzavrel žalovaný v rade 1/ s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, žalovaní v rade 2/ a v rade 3/ uzavreli Dohodu o ručení v zmysle
§ 303 Obchodného zákonníka. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy a to prehľad úhrad a splátok
predmetného úveru, ktorými preukázal, že v dôsledku porušenia povinnosti dlžníka neuhrádzaním
dohodnutých splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiace sa úver stal predčasne splatným a veriteľ vyzval

na úhradu dlžnej sumy žalovaných. Žalobca po čiastočnom späť vzatí žaloby ( viď výrok I. rozsudku )
sa domáhal zaplatenia sumy 4.110,84 € z titulu neuhradených splátok úveru v počte 36 ( 36x 114,19 =
4110,84 € ) odo dňa najstaršej splatnej splátky a to počnúc dňom 21.6.2011 spolu so zákonným úrokom
z omeškania od 5.3.2014 do zaplatenia, ako vyčísleného zmluvného úroku z omeškania vo výške 425,18
€ za obdobie od 21.6.2010 do 4.3.2014.

7/. Právny predchodca žalobcu ako bankový subjekt v rámci predmetu svojho podnikania poskytoval
finančné prostriedky a žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, z predloženej zmluvy je nutné
konštatovať, že táto je formulárového charakteru bez možnosti spotrebiteľa podstatným spôsobom
ovplyvniť jej obsah. Je nutné preto na takto uzatvorenú zmluvu aplikovať príslušné hmotnoprávne

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako i špeciálneho právneho predpisu platného v čase uzatvorenia
zmluvy Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

8/. Súd vec posúdil :

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obz ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obz, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obz, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( OZ), spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3. Občianskeho zákonníka ( OZ), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka ( OZ), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom.

Podľa § 2 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa písm. b/ veriteľom sa rozumie
fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i
a/ druh spotrebiteľského úveru
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť

d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5
m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov

n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere

q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s/ informácie o právach podľa § 15
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9/. Zmluva, ktorú uzatvorili strany sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou i keď je uzatvorená ako
zmluva o úvere. Túto súd podrobil kontrole a dospel k záveru, že obsahuje všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, tak ako určujú vyššie citované ustanovenia § 9 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch

týkajúcich sa spotrebiteľských úverov má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru,
nákladoch a záväzkoch, ktoré zo spotrebiteľského úveru pre spotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného
dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9 ods. 2 stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.10/. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd za preukázanú výšku odfinancovania úveru a
tiež výšku plnenia žalovaného v rade 1/ ako dlžníka, ktoré skutkové tvrdenia neboli ani sporné medzi

žalobcom a žalovaným. Z istiny úveru vo výške 8.298,47 € ( 250.000,-Sk ) uhradil titulom splátok
žalovaný v rade 1/ sumu 1.754,23 €. Dlh na istine predstavoval sumu 6.544,24 €.
V konaní pred súdom po čiastočnom späť vzatí žaloby uplatnil žalobca nárok na zaplatenie sumy
len 4.110,84 € z titulu neuhradených splátok úveru za 36 mesiacov od najstaršej splatnej splátky dňa
21.6.2011. Tiež nárok na zaplatenie vyčísleného zmluvného úroku vo výške 425,18 € za obdobie od

21.6.2010 do 4.3.2014 a to i voči žalovaným v rade 2/ a v rade 3/ s odkazom na uzavreté dohody o
ručení v zmysle § 303 a nasledujúcich Obz zo dňa 3.6.2004, ktorými sa zaviazali žalovaní v rade 2/ a v
rade 3/ uspokojiť pohľadávky veriteľa v prípade, ak tieto dlžník neuhradí riadne a včas.

11/. Súd zistil, že z poskytnutého úveru vo výške 8.298,47 € ku dňu rozhodovania súdu o žalobe zaplatil
dlžník sumu 1.754,23 €. Dôvodne sa preto domáhal žalobca ( ako právny nástupca pôvodného veriteľa )

zaplatenia zvyšku nesplateného úveru v sume 4.110,84 €, ktorá je nižšia ako dlh na istine ( 6.544,24 € )
a súd zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy, spolu s vyčísleným zmluvným úrokom z omeškania a
tiež zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti t. j. 4.3.2014 až do zaplatenia.

12/. Podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona,
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13/. Podľa § 10c/ Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred prvým februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

14/. Podľa § 3 ods. 1. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v deň nasledujúci po uplynutí lehoty na predčasné splatenie úveru,

výška úrokov z omeškania je o 8 % - tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže základná úroková
sadzba Centrálnej banky činila o 0,25% viac, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania
vo výške 8,25% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia.

15/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. Civilného sporového poriadku
( C.s.p. ), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný a preto mu súd voči žalovaným priznal plné právo na náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).