Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822203392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: A. W., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. pod Q., A. XXX/XX, zastúpená Bc. Y. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
pod Q., A. XXX/XX, proti povinnému na výživné: U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. pod Q., A.
XXX/XX, t.č. bytom D. pod Q., F. XXX/XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík, PhD.
spol. s r.o., so sídlom v Nitrianskych Hrnčiarovciach, Pod Pánskym lesom 843/13, IČO: 36 869 121, o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.7.2019 č.k. 18P/16/2019-242 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 21.11.2019 č.k. 17CoP/60/2019-269 v časti týkajúcej

sa vyživovacej povinnosti povinného na výživné voči navrhovateľke A. W., nar. XX.X.XXXX, tak, že
vyživovaciu povinnosť povinného na výživné voči navrhovateľke z v y š u j e zo sumy 200,- eur
mesačne na sumu 380,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred,
do rúk navrhovateľky, s účinnosťou od 13.9.2022.

II. Zameškané výživné za obdobie od 13.9.2022 do vyhlásenia rozsudku v sume 468,- eur súd p
o v o ľ u j e povinnému na výživné splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným

výživným, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti povinnému na výživné domáhala zvýšenia jeho vyživovacej
povinnosti zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 600,- eur mesačne s účinnosťou od 13.9.2022. Návrh

zdôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo na jej strane ako aj na strane povinného k
podstatnej zmene pomerov. J., že príjem jej matky sa oproti predchádzajúcemu obdobiu nezmenil, jej
výdavky vyčíslila na sumu celkom 713,45 eur. Navrhovateľka uviedla, že jej potreby v škole sa zvýšili,
vlastný príjem nemá žiadny. Svoje mesačné výdavky vyčíslila na sumu celkom 748,15 eur. Okrem toho
jej matka hradí stavebné sporenie vo výške 1.500,- eur ročne a rovnakou sumou sporí aj pre seba.
Povinný na výživné jej okrem výživného 200,- eur mesačne neprispieval od roku 2019 žiadnou inou
formou. Poukázala na to, že všetky výdavky, ktoré jej od roku 2019 vznikli, hradila len jej matka, pričom

nešlo o bežné výdavky (vodičský preukaz 800,- eur, kúpa bicykla 600,- eur, kozmetický kurz 800,- eur,
operačný zákrok 3.500,- eur). Navrhovateľka uviedla, že podľa jej názoru povinný na výživné po odrátaní
všetkých bežných výdavkov nemá príjem nižší ako 3.000,- eur.2. Na pojednávaní navrhovateľka, dodala, že navštevuje 3. ročník SOŠ obchodu a služieb v Prievidzi,
odbor kaderník. V čase poslednej úpravy výživného bola študentkou 3. ročníka tej istej školy, odbor
kaderník-vizážista. Ako dôvod pre zmenu študijného odboru navrhovateľka uviedla, že dva roky bola

koronakríza,malionlinevyučovanie,praktickynemalaaniškoluanipraxaničsanenaučila,učivonemala
riadne podané, preto ani nezmaturovala. V súčasnosti má individuálnu formu štúdia aj praxe, do školy
chodí 4-krát do týždňa, nezúčastňuje sa napr. telesnej výchovy. Individuálne štúdium má z dôvodu, že
trpí alergiou, na jar máva plný nos aj oči, takže dobre nevidí a nemôže niekde sedieť v kuse 7 hodín.
Raz mesačne má väčšie preskúšanie v škole, ale aj z praxe. Jeden týždeň majú v škole vyučovanie a

jeden týždeň chodí na prax, ktorú absolvuje u svojho brata. Bratovi platí za každý deň praxe 5,- eur, aj
keď podľa zmluvy o výkone praxe by túto sumu mal hradiť škole zamestnávateľ. Brat však na to nemá
peniaze. Do školy cestuje autom, vozí ju brat a ona mu platí naftu v sume 44,- eur, čo je viac, ako cesta
autobusom.Vškolenaobedynechodí,nakoľkomáhistamínovúintoleranciu,varísidomaapredkaždým
jedlom musí užiť lieky (Dausin), jedno balenie stojí 50,- eur a vydrží jej po dobu 1 mesiaca. Ku svojim
výdavkom uviedla, že na prax si potrebuje zabezpečiť oblečenie - zdravotné topánky, nohavice, tričko,

mikinu a aj ostatné pomôcky ako hrebene, kefy, nožnice a pod. Navrhovateľka uviedla, že poplatok za
telefón 35,40 eur mesačne má z dôvodu, že potrebuje telefonovať napr. mame do Rakúska a okrem
toho potrebuje mať k dispozícii aj dáta, aby mala prístup napr. na Viber, keď je v meste. Vo výpovedi
navrhovateľka uviedla, že naposledy bola v mesiaci august 2022 u zubára, kde ošetrenie stálo 100,-
eur a každého 1 roka chodí na ošetrenie k zubárovi aj v Rakúsku, pretože v Rakúsku pracuje mama a

zuby jej tam urobia lepšie. Okrem histamínovej intolerancii trpí aj rôznymi alergiami, v jeseni chodieva na
injekcie, kde jedna stojí 10,- eur. Má aj nízku hladinu železa, chodí 3-krát do mesiaca ku fyzioterapeutovi.
Pre problémy s ekzémom si kupuje špeciálne telové mlieko, a užíva aj ďalšie lieky, o čom predložila
potvrdenie od lekárky. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že jej mama v Rakúsku poberá prídavky na
deti v sume 200,- eur a na Slovensku 20,- eur mesačne.

3. Povinný na výživné súhlasil s úpravou vyživovacej povinnosti len čiastočne. Spočiatku uvádzal,
že môže prispievať navrhovateľke sumou 250,- eur mesačne, v priebehu konania súhlasil so sumou
maximálne 300,- eur mesačne. Uviedol, že žije s rodičmi, je nezamestnaný, od júla 2022 je evidovaný
na úrade práce. V januári 2022 odišiel pracovať do Nemecka, kde vykonával na základe objednávok

zváračské práce, tieto práce tam skončili a bude možnosť iných zváracích prác, ale s hliníkom, na čo on
nemá oprávnenie, preto by od januára 2023 mal nastúpiť do príslušného kurzu prostredníctvom úradu
práce. V Nemecku mal dosahovať priemerný príjem okolo 3.000,- eur mesačne. Pred odchodom do
Nemecka pracoval ako živnostník v Elektrárňach Nováky (ENO), kde mal príjem 1.800,- eur mesačne
v hrubom a zmluvu mal uzavretú až do roku 2023. Aktuálne nemá žiaden príjem, na podporu v

nezamestnanosti mu nevznikol nárok. Rodičom na bývanie a stravu prispieva sumou 350,- eur mesačne,
okrem toho hradí poplatok za telefón 50,- eur mesačne a poplatok za internet, televíziu a pevnú linku
50,- eur mesačne. Hradí si poistku po 50,- eur mesačne a za daňové priznanie ako živnostník platí cca
300,- eur ročne. Spláca úver po 350,- eur mesačne a k tomu hradí poistenie 50,- eur mesačne. Povinný
na výživné uviedol, že úver si vzal na vyplatenie bývalej manželky z BSM, konanie o vyporiadanie BSM

zatiaľ ukončené nebolo. Je vlastníkom rodinného domu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve s
bývalou manželkou, po otcovi zdedil nejaké pasienky. Motorové vozidlo nevlastní, auto má požičané
od sestry a tiež mal požičané auto aj od svojho právneho zástupcu. Povinný na výživné ďalej uviedol,
že v mesiaci september 2022 mu jeho matka poslala na účet sumu 1.500,- eur a v mesiaci október
2022 sumu 4.800,- eur, pretože on príjem nemá a musí existovať. Úspory nemá žiadne, iba finančné

prostriedky z úveru, ktoré sú určené na vyplatenie bývalej manželky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 4P/16/2019, rozsudkov tunajšieho súdu 18P/16/2019-242 a Krajského súdu v Trenčíne č.k.
17CoP/60/2019-269, lustrácie v katastri nehnuteľností, lustrácie bankových účtov účastníkov, správy

ODI OR PZ v Prievidzi, potvrdenia SOŠ obchodu a služieb v Prievidzi, dokladov o výške výdavkov
navrhovateľky a jej matky, lekárskych správ MUDr. Dariny Hrabovskej, MUDr. Bělinu, MUDr. Maslenovej,
MUDr. Strúčkovej, MUDr. Trojana, MUDr. Duchoňovej, MUDr. Virčíka, časti lekárskej prepúšťacej správy
z 27.9.2022, vyjadrenia SOŠ obchodu a služieb v Prievidzi z 27.9.2022, oznámenia školy z 19.10.2022
a potvrdenia školy o individuálnom odbornom výcviku navrhovateľky, vyjadrenia povinného na výživné

z 25.10.2022 a podania povinného doručeného súdu dňa 9.11.2022, výpisu zo živnostenského registra
povinného, dokladov o príjme matky navrhovateľky, výpisov z účtu povinného na výživné, správy
Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, daňového priznania povinného na výživné za rok 2021,
potvrdeniaMUDr.Mäsiarovej,zmluvyoposkytovanípraktickéhovyučovaniaz25.10.2022,správyÚradupráce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi (ÚPSVaR v Prievidzi), zoznamu voľných pracovných miest,
dohodyoukončeníplatnostiZmluvyodieloč.11/2021,oznámeniaUNISTAVPrievidzaa.s.z15.11.2022,
objednávok práce zo strany spoločnosti Incolad Engineering GmbH a vyúčtovania odpracovaných hodín

povinným na výživné, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Vyživovacia povinnosť povinného na výživné voči navrhovateľke bola naposledy upravená rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 19.7.2019 č.k. 18P/16/2019-242 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne zo dňa 21.11.2019 č.k. 17CoP/60/2019-269 na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku, t.j. od 10.12.2019. V tom čase bola navrhovateľka maloletá, navštevovala
druhý ročník na SOŠ obchodu a služieb v Prievidzi odbor kaderník - vizážista, trpela histamínovou
intoleranciou, alergiou, atopickým ekzémom. Z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu sp.zn.
18P/16/2019vyplýva,žemesačnévýdavkynavrhovateľkybolivovýške396,18eur.Matkanavrhovateľky
v tom čase pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku, dosahovala priemerný čistý príjem 830,- eur

mesačne. Vyživovaciu povinnosť mala len k navrhovateľke. Povinný na výživné bol v čase poslednej
úpravy výživného SZČO, pracoval ako zvárač pre ENO v Zemianskych Kostoľanoch. Za obdobie od
februára 2019 do júna 2019 dosiahol priemerný mesačný zárobok vo výške 1.328,44 eur (za posledné
tri mesiace vo výške 920,62 eur). Vyživovaciu povinnosť mal len k navrhovateľke.

6. V súčasnosti navrhovateľka navštevuje 3. ročník denného štúdia SOŠ obchodu a služieb v Prievidzi
- odbor kaderník. Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že má individuálnu formu štúdia na základe
odporučenia lekára (podľa vyjadrenia navrhovateľky z dôvodu alergie). Navrhovateľka v konaní uviedla,
že do školy chodí 4-krát do týždňa, avšak nezúčastňuje sa všetkých predmetov (napr. telocviku). Týždeň
sa chodí do školy a týždeň na prax, ktorú vykonáva u svojho brata. Z potvrdenia školy vyplýva, že

od 2.11.2022 navrhovateľka vykonáva individuálny odborný výcvik na pracovisku zamestnávateľa: T.
W., Barbershop, M. Mišíka 3. Do uvedeného termínu bola zaradená na výkon odborného výcviku
na školskom pracovisku - Visage 4 you v Prievidzi na ul. T. Vansovej. Zo zmluvy o poskytovaní
praktického vyučovania uzavretej dňa 25.10.2022 medzi SOŠ obchodu a služieb v Prievidzi a T. W. (ako
zamestnávateľom) vyplýva, že zamestnávateľ sa zaviazal zabezpečiť a vykonávať praktické vyučovanie

žiakov SOŠ obchodu a služieb Prievidza s tým, že odborný výcvik žiakov 3. ročníka bude trvať 7
hodín denne v pracovných dňoch od 2.11.2022 do 29.6.2023. Zároveň sa zamestnávateľ zaviazal na
prevádzku školy uhradiť príspevok vo výške 5,- eur na deň za žiaka. Podľa predloženého potvrdenia
SAD Prievidza a.s. z 5.9.2022 predstavuje cestovné z Lehoty pod Vtáčnikom do Prievidze zľavnenou
dopravnou kartou 0,89 eur. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že ona do školy dochádzal autom,

vozí ju brat a ona mu hradí náklady na pohonné hmoty v sume 44,- eur mesačne. Podľa potvrdenia
školy má navrhovateľka výdavky na doplnenie pracovného oblečenia na odborný výcvik v sume cca
100,- eur ročne (8,33 eur mesačne), kadernícke pracovné pomôcky v sume 100,- eur ročne (8,33 eur
mesačne), úbor na telesnú výchovu cca 80,- eur ročne (6,67 eur mesačne), školské potreby v sume
cca 30 eur ročne (2,50 eur mesačne), prezuvky cca 20,- eur ročne (1,67 eur mesačne), príspevok do

Rady rodičov je 10,- eur ročne (0,83 eur mesačne), príspevok do triedneho fondu cca 5,- eur ročne
(0,42 eur mesačne), cestovné cca 16 eur mesačne, t.j. celkom 44,75 eur mesačne. Navrhovateľka
v konaní uviedla, že kadernícke potreby na prax si zakupuje každý rok, doklady o ich zakúpení počas
tohto školského roku však k dispozícii nemala. Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 27.9.2022 vyplýva,
že navrhovateľka trpí histamínovou intoleranciou. V súvislosti s tým sa navrhovateľka stravuje doma,

diéta si vyžaduje konzumáciu čerstvej stravy, ovocia a zeleniny. Náklady na stravovanie navrhovateľka
vyčíslila sumou 300,- eur mesačne. Okrem toho pred každým jedlom navrhovateľka užíva lieky - Dausin,
na ktoré dopláca podľa vlastného vyjadrenia 50,- eur a jedno balenie jej vydrží na mesiac. Navrhovateľka
má aj ďalšie zdravotné problémy - úzkostnú poruchu, inhalačnú alergiu, anémiu, problémy s chrbticou,
svalovú slabosť. Z potvrdenia lekárky MUDr. Mäsiarovej bolo zistené, že navrhovateľka je dlhodobo

liečená v alergologickej ambulancii, ortopedickej ambulancii, psychologickej ambulancii a psychiatrickej
ambulancii. Užíva lieky Tardyferon, Vitamic C, Zn, D, Dausin, Arko Defenses, Rupafin, Excipial mlieko
(v súvislosti s ekzémom), Flector, Dorsiflex, Novalgin, Elicea, Trittico, Nuvaring (antikoncepcia). Z
potvrdenia vyplýva, že navrhovateľka pravidelne navštevuje fyzioterapeuta a vyžaduje psychický kľud
vzhľadom na jej psychický zdravotný stav. Z prehlásenia P. M. - ProBody Fit v Prievidzi z 12.9.2022

vyplýva, že navrhovateľka toto zariadenie priebežne navštevuje, od februára 2022 v intervaloch 2 - 3-
krát mesačne, pričom hodina/návšteva stojí 33,- eur. Okrem masáží využívala aj rašelinové obklady,
ožarovania červeným svetlom (thermo terapie) a tiež bola opakovane edukovaná v preventívnych
domácich cvičeniach na zníženie pretrvávajúcich ťažkostí. V konaní navrhovateľka doklady o úhradáchpoplatku 33,- eur za obdobie od podania návrhu (t.j. od 13.9.2022) nepredložila. Navrhovateľka v
konaní tiež uvádzala svoje výdavky vo výške 35,40 eur mesačne ako poplatok za telefón, pričom
dôvodnosť poplatku v takejto výške zdôvodňovala potrebou telefonovania s matkou, keď je v Rakúsku

a dostupnosťou dát mimo miesta bydliska z dôvodu možnosti prístupu napr. na aplikáciu Viber. Ďalej
navrhovateľka uviedla, že jej vznikajú výdavky na ošetrenie u zubára vo výške 20,- eur mesačne.
Do spisu boli predložené pokladničné doklady o úhrade sumy 118,- eur dňa 25.3.2021 a sumy 135,-
eur dňa 8.4.2021. V konaní navrhovateľka uviedla, že raz za polroka chodí na zubné ošetrenie do
Rakúska, nakoľko v Rakúsku pracuje jej mama a ošetrenie jej tam urobia lepšie. Ku svojim výdavkom

navrhovateľka uviedla aj návštevu fitnescentra, kde je poplatok vo výške 40,- eur mesačne. Výdavky na
drogériu vyčíslila v sume 30,- eur mesačne. Lustráciou bankových účtov bolo zistené, že navrhovateľka
ku dňu 14.11.2022 mala na účte zostatok 1.246,96 eur a v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. sumu
9.065,18 eur. V auguste 2022 bolo povinnému na výživné na jeho účet vyplatené poistné plnenie pre
navrhovateľku od Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. vo výške 1.859,30 eur. Zo zhodných vyjadrení
účastníkov v konaní bolo zistené, že túto sumu povinný navrhovateľke odovzdal. Navrhovateľka žije

s matkou a svojim bratom v rodinnom dome v Lehote pod Vtáčnikom. Povinný na výživné si voči nej
doteraz určenú vyživovaciu povinnosť riadne plní.

7. Otec navrhovateľky, t.j. povinný na výživné je aktuálne nezamestnaný, od 5.10.2022 je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR v Prievidzi, príjem nemá žiadny. Z oznámenia spoločnosti

Unistav Prievidza a.s. bolo zistené, že s povinným na výživné mali uzavretú zmluvu o dielo zo dňa
15.12.2020, táto bola ukončená na podnet povinného ku dňu 31.12.2021. Priemerná výška odmeny,
ktorú uvedená spoločnosť povinnému na základe tejto zmluvy za obdobie posledných 12 mesiacov
pred ukončením zmluvy vyplatila, bola vo výške 2.055,73 eur/mesiac. Z dohody o ukončení platnosti
Zmluvy o dielo č. 11/2021 z 15.12.2020 vyplýva, že zmluva bola pôvodne dohodnutá do 30.4.2024

a povinný so spoločnosťou Unistav Prievidza a.s. sa dohodli na ukončení zmluvy ku dňu 18.2.2022.
Povinný na výživné v konaní uviedol, že následne odišiel pracovať do Nemecka, vykonával tam zváracie
práce, písomnú zmluvu uzavretú nemal, práce vykonával na základe objednávok. Z objednávky č. 35734
spoločnosti Inoclad Engineering GmbH z 21.1.2022 vyplýva, že povinný mal odpracovať 100 hodín
po 22,- eur/hod., t.j. celkovo 2.200,- eur, práca mala byť vykonávaná v Eckartshausen. Z predloženej

objednávky uvedenej spoločnosti zo dňa 21.1.2022 č. 35733 vyplýva objednávka 250 hodín (á 22,- eur)
v Stuttgarte. Povinný na výživné predložil súdu aj výkazy odpracovaných hodín pre spoločnosť Inoclad
Engineering GmbH. Z výpisov z účtu povinného na výživné bolo zistené, že v mesiaci január 2022 mal
otec príjem vo výške 4.049,76 eur (vrátane platby od sociálnej poisťovne), v mesiaci február 2022 to bola
suma 5.104,- eur, v mesiaci marec 2022 suma 5.281,50 eur, v apríli 2022 suma 3.448,50 eur, v máji 2022

suma 2.219,80 eur, v júni 2022 suma 3.312,10 eur, v júli 2022 suma 3.465,- eur a v auguste 2022 suma
3.740,07 eur (vrátane platby od Všeobecnej zdravotnej poisťovne 275,07 eur). V mesiaci september
2022 povinnému prispela na účet sumou 1.500,- eur M. W., matka povinného, rovnako mu prispela aj v
októbri 2022 sumou 4.800,- eur a povinnému bola vyplatená aj suma 169,63 eur od sociálnej poisťovne.
Za obdobie od januára do augusta 2022 bol príjem povinného na výživné v sume 31.069,97 eur, čo je

po prepočte na obdobie celého roka 2022 (keďže povinný už žiaden príjem nedosahuje) suma 2.589,16
eur mesačne. Povinný na výživné zo svojho príjmu hradí odvody do sociálnej poisťovne a zdravotnej
poisťovne v sume celkom 280,79 eur mesačne, spláca úver po 350,87 eur mesačne a poistenie úveru
v sume 45,93 eur mesačne, hradí si prémiové sporenie po 15,- eur mesačne, poplatok za telefón cca
50,- eur mesačne, poplatok za internet, pevnú linku a televíziu cca 50,- eur mesačne. Žije u rodičov,

ktorým podľa vlastného vyjadrenia prispieva na bývanie a stravu sumou 350,- eur mesačne. Vo výpovedi
povinný na výživné uviedol, že ako živnostník si hradí za vypracovanie daňového priznania sumu okolo
300,- eur ročne. Povinný v konaní uviedol, že nevlastní motorové vozidlo, auto má požičané od sestry
a tiež mal požičané auto aj od svojho právneho zástupcu. Je vlastníkom rodinného domu, ktorý patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva s bývalou manželkou. Okrem toho je podielovým spoluvlastníkom

viacerých pozemkov v kat. úz. Lehota pod Vtáčnikom a Podhradie (orná pôda, trvalý trávny porast, lesný
pozemok). Uviedol, že nemá úspory, okrem finančných prostriedkov z úveru, ktorý si zobral na vyplatenie
bývalej manželky z ich bezpodielového spoluvlastníctva. Lustráciou bankových účtov bolo zistené, že
ku dňu 14.11.2022 mal povinný na flexiúčte sumu 132,88 eur, na sporiacom účte sumu 81.250,44 eur a
na účte v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. bol stav mínus 77.563,31 eur. Z výpovede povinného na výživné

vyplynulo, že v Nemecku vykonával zváračské práce, tieto práce boli ukončené, ale bude možnosť iných
zváračských prác, ale s hliníkom, na čo momentálne nemá oprávnenie. Z toho dôvodu si chce urobiť kurz
prostredníctvom úradu práce, ktorý trvá 1 - 1 a 1 mesiaca a mal by začať v januári 2023. Z oznámenia
ÚPSVaR v Prievidzi bolo zistené že k 26.10.2022 evidovali voľné pracovné miesta na pozície zváračkovov, zvárač MAG a TIG a obsluha laserového stroja, kde mesačná mzda sa pohybuje v sume od 623,-
eur a od 1.100,- eur, hodinová mzda je uvádzaná od 4,51 eur do 10,- eur. Vyživovaciu povinnosť má
naďalej iba voči navrhovateľke, doteraz určené výživné si riadne plní.

8. Matka navrhovateľky žije s dvomi deťmi (vrátane navrhovateľky) v rodinnom dome v Lehote pod
Vtáčnikom. Inkaso hradí v sume 181,98 eur mesačne, poplatok za pevnú linku, televíziu, internet
a mobilný telefón je vo výške 46,50 eur mesačne. Ročný poplatok za odvoz komunálneho odpadu
predstavuje sumu 60,34 eur, daň z nehnuteľnosti je v sume 40,24 eur ročne, poistenie domácnosti je

v sume 103,- eur ročne. Matka navrhovateľky pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, v súvislosti s tým
poplatok za diaľničnú známku na Slovensku v sume 50,- eur ročne a v Rakúsku v sume 93,80 eur
ročne. Hradí poplatok živnostenskej komore v Rakúsku v sume 90,- eur ročne, poplatok za spracovanie
daňového priznania v sume 50,- eur ročne, štvrťročne platí odvody do sociálnej poisťovne v Rakúsku cca
500,- eur. Poistenie auta je v sume 168,- eur ročne. V predchádzajúcom období matka navrhovateľky
vlastnila aj ďalšie auto, kde poistka bola vo výške 103,- eur, toto auto však podľa vlastného vyjadrenia

v októbri 2022 prepísala na syna. Pohonné hmoty ju stoja cca 100,- eur mesačne. Okrem toho má
výdavky na potraviny v sume okolo 200,- eur (trpí celiakiou), je po úraze, preto navštevuje fyzioterapeuta
P. M. - ProBodyFit v Prievidzi. Z jeho prehlásenia zo dňa 12.9.2022 vyplýva, že matka navrhovateľky
navštevuje jeho zariadenie a využíva jeho služby od februára 2022 v intervaloch 2 - 3-krát mesačne
(á 33,- eur hod./návšteva). V konaní matka navrhovateľky uviedla, že za lieky hradí mesačne okolo

30,- eur. Ročne si sporí v rámci stavebného sporenia sumu 1.500,- eur, rovnakou sumou prispieva aj
navrhovateľke. Matka navrhovateľky podľa predložených dokladov dosiahla v období mesiacov marec
až jún 2022 a august 2022 príjem celkom 8.210,- eur, čo za obdobie uvedených 5 mesiacov predstavuje
priemerne sumu 1.642,- eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k navrhovateľke. Je bezpodielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je dôvodný len z časti. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnutie o výživnom zmeniť
len v prípade, že dôjde ku zmene pomerov. Musí ísť pritom o zmenu, ktorá je podstatná. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľa je t.č. plnoletá, naďalej študuje na tej istej strednej škole
ako v predchádzajúcom období, má individuálnu formu štúdia. Náklady súvisiace so štúdiom sú na jej

strane prakticky nezmenené. Zvýšili sa jej náklady v súvislosti so stravovaním, nakoľko trpí histamínovou
intoleranciou, má aj ďalšie zdravotné problémy, v súvislosti s ktorými jej vznikajú zvýšené náklady na
lieky a rehabilitáciu. Pokiaľ navrhovateľka v konaní uvádzala ako svoje náklady poplatok za individuálnu
prax, v konaní potreba úhrady poplatku v sume 50,- eur preukázaná nebola. Zo zmluvy o poskytovaní
praktického vyučovania ako aj zo správy školy je zrejmé, že povinnosť prispievať škole sumou 5,- eur

za deň praktického vyučovania, vzniká zamestnávateľovi a nie študentovi. Z vyjadrenia navrhovateľky v
konaní vyplynulo, že ona prispieva svojmu bratovi (t.j. zamestnávateľovi v zmysle zmluvy) sumou 5,- eur
za každý deň praxe z dôvodu, že brat nemá peniaze. Súd preto tieto výdavky navrhovateľky vyhodnotil
ako nedôvodné. Rovnako súd nepovažoval za opodstatnené výdavky navrhovateľky v súvislosti s
cestovaním do školy vo výške 44,- eur, keď navrhovateľka sama uviedla, že cestuje s bratom, hradí

mu náklady na naftu, čo je drahšie ako keby cestovala autobusom. Z potvrdenia SAD v Prievidzi
bolo preukázané, že cestovné autobusom stojí 0,89 eur za jednu cestu, t.j. 1,78 eur za deň, čo
predstavuje pri dennej dochádzke cca 36,- eur mesačne a vzhľadom na individuálnu formu štúdia
navrhovateľky by cestovné náklady boli ešte nižšie. Súd tiež nepovažoval za odôvodnené ani výdavky
navrhovateľky na poplatok za telefón v sume cca 35,- eur mesačne. Súd zastáva názor, že na trhu sú pre

študentov dostupné podstatne lacnejšie telefónne paušály. Rovnako súd nepovažoval za nevyhnutné,
aby navrhovateľka absolvovala raz za 6 mesiacov ošetrenie u zubného lekára v Rakúsku, keď popri tom
navštevuje aj stomatológa v Bojniciach (MUDr. Hajaš). V súvislosti s nákladmi spojenými s návštevoustomatológa súd uvádza, že v konaní navrhovateľka predložila iba doklady o ošetrení v apríli a marci
roku 2021.
Na strane povinného na výživné došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že oproti predchádzajúcemu

obdobiu sa jeho príjem zvýšil. V čase poslednej úpravy výživného dosahoval príjem 1.328,44 eur
mesačne, v súčasnosti jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od januára 2022 do augusta 2022
bol vo výške 3.107,- eur brutto. V období od septembra 2022 do vyhlásenia rozsudku povinný na výživné
síce nemal príjem (okrem vyplatenej sumy 169,63 eur od sociálnej poisťovne a finančných príspevkov
od matky M. W.), ale po prepočítaní jeho príjmu, ktorý dosiahol od januára do augusta 2022, na celý rok

2022, predstavuje príjem povinného sumu 2.589,16 eur mesačne brutto. Súd tiež zohľadnil, že povinný
z vlastnej vôle ukončil predchádzajúcu zmluvu so spoločnosťou Unistav Prievidza a.s., na základe ktorej
dosahoval priemerný príjem výške 2.055,73 eur/mesiac a ktorá bola dohodnutá až do 30.4.2024. Okrem
toho má povinný na výživné na sporiacom účte sumu 81.250,44 eur. Povinný v konaní uvádzal, že ide o
finančné prostriedky z úveru, ktorý spláca a sú určené na vyplatenie bývalej manželky z bezpodielového
spoluvlastníctva. Z pohybov na účte povinného však vyplýva, že povinný na sporiaci účet presúval aj

prostriedky zo svojho príjmu a z tohto účtu si peniaze potom podľa potreby presunul na bežný účet. Z
uvedenéhotedaniejemožnéjednoznačnetvrdiť,žeidelenoprostriedkyzúveruurčenénavyporiadanie
BSM. Okrem toho v konaní bolo zistené, že o vyporiadaní BSM povinného a jeho bývalej manželky zatiaľ
rozhodnuté nebolo (a teda ani o povinnosti povinného na výživné poskytnúť jej z tohto dôvodu finančné
plnenie). Povinný na výživné má rovnako ako v predchádzajúcom období vyživovaciu povinnosť len k

navrhovateľke.
Na strane matky navrhovateľky došlo tiež k zmene pomerov v tom, že u nej došlo k zvýšeniu príjmu.
Aktuálne je jej príjem vo výške cca 1.642,- eur mesačne. Aj ona má vyživovaciu povinnosť len k
navrhovateľke.
Na strane všetkých účastníkov došlo v súvislosti s nárastom inflácie k zvýšeniu ich životných nákladov.

12. Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval za dôvodné, aby vyživovacia povinnosť
povinného na výživné bola upravená. Za primeranú sumu výživného súd považoval 380,- eur mesačne.
Táto suma podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného po odpočítaní
jeho nevyhnutných nákladov a tiež odôvodneným potrebám navrhovateľky. K vyživovacej povinnosti

povinného na výživu je potrebné pripočítať sumu prídavkov na deti vo výške 220,- eur mesačne a tiež
vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľky aspoň v sume 250,- eur mesačne. Celková suma 850,- eur
mesačne je podľa názoru súdu dostatočná na pokrytie výdavkov, ktoré navrhovateľke vznikajú. Súd
vyživovaciu povinnosť povinného na výživné upravil s účinnosťou od 13.9.2022, t.j. odo dňa začatia
konania v zmysle návrhu navrhovateľky. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala úpravy výživného na sumu

600,- eur mesačne, súd jej návrh prevyšujúci sumu 380,- eur mesačne považoval za nedôvodný a preto
ho v tejto časti zamietol.

13. Súd zároveň rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 13.9.2022 do vyhlásenia rozsudku.
Nedoplatok na výživnom za uvedené obdobie predstavuje sumu 468,- eur (po 180,- eur za mesiace

október a november 2022 + alikvótna časť výživného za obdobie od 13.9. do 30.9.2022 v sume 108,-
eur /180,- eur : 30 dní v mesiaci september = 6,- eur na deň; 6,- eur x 18 dní = 108,- eur). Túto sumu
súd povinnému povolil splácať spolu s bežným výživným po 20,- eur mesačne s tým, že pokiaľ nebude
uhradená čo len jedna splátka zameškaného výživného včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť
zameškaného výživného naraz.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.