Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010771
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112010771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich

Jána Sida a Emílie Opavskej v konaní o dohode o vine a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa
15.10.2012, v trestnej veci proti P. pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek, 1, 2 písmeno a/, s poukazom
na § 138 písm. h/ Trestného zákona. rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste

uzavretej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným:

P. , narodený XX. B. XXXX/XXXX v C., bytom C. t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,
a

P. , narodený XX. augusta XXXX/XXXX v C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon

trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

1/
31. marca 2012 v čase okolo 03.00 hod. v Bratislave na Špitálskej ulici 47 po tom, ako zakrádajúc sa
za poškodenou R. vošiel spoločne s ňou do vstupných priestorov tohto bytového domu, fyzicky napadol
poškodenú chytiac ju zozadu lávou rukou okolo pása, pravou rukou okolo krku a priložiac jej nož na krk,

takto ju natlačil do vstupnej haly bytového domu a žiadal od nej peniaze, pričom po tom, ako mu tieto
nedala, žiadal od nej mobil, po čom jej prehľadal jej kabelku, obsah kabelky jej vysypal na zem a z tejto
jej zobral mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace, čiernej farby, lMEl 359656047426719, v hodnote
250,- € a finančnú hotovosť' vo výške 5,- €, po čom držiac v ruke neustále nož a týmto jej hroziac žiadal
od poškodenej R. jeho sexuálne uspokojenie, pričom poškodená ho v d6sledku strachu z neho rukou
uspokojovala, a to až do cca 03.45 hod., kedy do dotknutého bytového domu vošla poškodená A., ktorej
sa najskôr vyhrážal jej zabitím a jej zarezaním, následne ju fyzicky napadol sotiac do nej, následkom

čoho spadla poškodená A. na zem, po čom jej z ruky vytrhal kabelku obsahujúcu občiansky preukaz,
vodičskýpreukaz,medzinárodnúkartuštudentaISIC,preukazexternéhoštudentaS.,internátnypreukaz
Študentského domova K., európsky preukaz zdravotného poistenia, bankomatovú kartu SLSP, preukaz
Onkologického ústavu K. (všetko na meno poškodenej A.), čiernu koženú peňaženku s finančnou
hotovosťou vo výške 20,- €, perá, textilnú kozmetickú tašku, parfum zn. Paco Rabane, po čom z miesta
činu odišiel, v dôsledku čoho spôsobil poškodenej R.j škodu vo výške 255,- € a poškodenej A. škodu
vo výške 140,- €,

2/23. marca 2012 v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. v Bratislave v parčíku nachádzajúcom sa pri C.i pri
kontajnerovom stanovisku oproti vchodu číslo 14 po tom, ako zozadu pristúpil k poškodenému A., ktorý
je čiastočne ochrnutý, tohto fyzicky napadal zozadu ho sotiac, následkom čoho spadal poškodený na

zem, pri čom mu z nákupnej tašky vypadla peňaženka s finančnou hotovosťou vo výške 50,- €, ktorú
mu následne obvinený zobral a z miesta činu odišiel, v dôsledku čoho spôsobil poškodenému A. škodu
vo výške 50,- €,

3/

5. apríla 2012 v čase okolo 14.50 hod. v Bratislave na ulici Q. po tom, ako po odtrhnutí ochrannej sieťky
proti hmyzu vošiel do bytu číslo 2 nachádzajúceho sa na vyvýšenom prízemí, pristúpil k poškodenej E.
a od tejto kričiac na ňu žiadal peniaze, pričom po tom, ako mu táto žiadne nedala, ju fyzicky napadol
dvakrát ju uderiac dlaňou zovretou v päsť' do oblasti tváre, následne z kuchynskej linky zobral kuchynský
nožík s dĺžkou čepele 11 cm a kovovú ocieľku na brúsenie noža s dĺžkou 31 cm, pričom držiac tieto dva
predmety v rukách, hroziac nimi poškodenej a donútiac ju, aby sa mu podvolila, túto znásilnil, následne

ju neustále držiac v ruke kuchynský nožík a kovovú ocieľku donútil k orálnemu styku, pričom semeno
vyvrcholil do úst poškodenej, po tomto sa poutieral do nohavičiek patriacich poškodenej, tieto odhodil
na zem a poškodenú poumýval saponátom, po čom od nej žiadal šperky, peniaze či elektroniku, pričom
poškodená mu v dôsledku pretrvávajúceho strachu z neho postupne dala notebook Acer v hodnote cca
600,-€, notebook zn. Lenovo v hodnote cca 800,- €, holiaci strojček zn. Phillips 7300 series v hodnote cca

70,- €, cca 300,- korún českých v hotovosti, cca 8,- britských libier v hotovosti, 150,- slovenských korún
v hotovosti, 20 gastrolístkov v hodnote 3,- €, 5 rôznych prsteňov zo žitého kovu v hodnote cca 1.000,-
€, náušnice zo žitého kovu v hodnote cca 150,- €, mobilný telefón zn. Nokia so SIM kartou na číslo
0905/836917, baterky do fotoaparátu, baterku na svietenie, následne poškodenú zatvoril do kúpeľne,
dvere zabarikádoval trojzásuvkovou komodou proti úniku a cez okno z miesta činu odišiel, v dôsledku

čoho spôsobil poškodenej E. škodu v celkovej výške cca 2.870,- €,

4/
14. apríla 2012 v čase okolo 01.00 hod. v Bratislave na Trenčianskej ulici 46 po tom, ako prekonal
uzamykaní mechanizmus na okne bytu nachádzajúceho sa na vyvýšenom prízemí, zápasiac s tam

stojacou poškodenou Z., narodenou 4. augusta 1936, túto v spálni dotknutého bytu sotil na zem a držiac
v ruke nôž a týmto šibrinkujúc pred očami poškodenej žiadal od nej peniaze a zlaté šperky vyhrážajúc sa
jej pritom slovami "Daj zlato! Daj zlato! Daj peniaze!", "Daj ty prstene a Ty peniaze, lebo Ťa dopichám!",
"Daj ty prstene dole, lebo Ti odrežem prst!", "Sem ich daj!", "Daj aspoň to, čo máš v peňaženke!", pričom
po tomto si poškodená z dôvodu strachu z naplnenia vyslovených vyhrážok sňala z prstov 3 prstene,

následne sa ešte prehrabával v skriniach a keď' nič pre seba vhodné nenašiel, z miesta činu odišiel, v
dôsledku čoho spôsobil poškodenej Z. škodu v celkovej výške 182,68 €,

5/
14. apríla 2012 v čase okolo 00.25 hod. v Bratislave na ulici Ružova dolina 12 prenasledujúc poškodenú

B. po tom, ako táto otvorila vchodové dvere do bytového domu, k tejto držiac v ruke nož zozadu pristúpil
žiadajúc od nej peniaze a vyhrážajúc sa jej pritom slovami "Daj mi všetky peniaze, lebo Ťa podrežem!",
po čom mu poškodená dala finančnú hotovosť' cca 4,- €, následne si od nej držiac pritom stále v ruke
nôž vypýtal aj mobilný telefón zn. Mio v hodnote cca 10,- €, pričom po tom, ako zistil, že poškodená má
aj bankomatovú kartu, ju prinútil ísť k najbližšiemu bankomatu V. nachádzajúcemu sa v Bratislave na

Trenčianskej ulici 56A, kde mu musela vybrať' a následne odovzdať' finančnú hotovosť' vo výške 10,- €,
po čom z miesta činu odišiel, v dôsledku čoho spôsobil poškodenej B. škodu v celkovej výške 24,- €,

t e d a

v bode 1.

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť' sa cudzej veci a takýto čin spáchal závažnejším sp6sobom
konania,
násilím iného donútil k iným sexuálnym praktikám a takýto čin spáchal závažnejším sp6sobom konania,

v bode 2.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť' sa cudzej veci a takýto čin spáchal na chorej
osobe,v bode 3.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť' sa cudzej veci a takýto čin spáchal závažnejším sp6sobom

konania,
násilím ženu donútil k súloži a takýto čin spáchal závažnejším sp6sobom konania,
násilím iného donútil k iným sexuálnym praktikám a takýto čin spáchal závažnejším sp6sobom konania,
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 4.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť' sa cudzej veci a takýto čin spáchal závažnejším sp6sobom
konania a na chránenej osobe,
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 5.

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť' sa cudzej veci a takýto čin spáchal závažnejším sp6sobom
konania,

č í m s p á c h a l

v bode 1.
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) per analogiam ustanovenia § 138 písmeno a)
Trestného zákona vo viacčinnom súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2
písmeno a) per analogiam ustanovenia § 138 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2.
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) per analogiam ustanovenia § 139
písmeno f) Trestného zákona,

v bode 3.
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) per analogiam ustanovenia § 138 písmeno a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1 Trestného zákona a vo viacčinnom súbehu so zločinom znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2
písmeno a) per analogiam ustanovenia § 138 písmeno a) Trestného zákona a vo viacčinnom súbehu

so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno a) per analogiam ustanovenia
§ 138 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 4.
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) per analogiam ustanovenia § 138 písmeno a),

odsek 2 písmeno d) per analogiam ustanovenia § 139 písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona,

v bode 5.

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) per analogiam ustanovenia § 138
písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa ustanovenia § 200 odsek 1, odsek 2, § 39 odsek 2 písmeno d), § 41 odsek 2, § 42 odsek 1
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť') mesiacov.Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 2 a1inea prvá Trestného poriadku sa zrušuje rozsudok Okresného súdu
Bratislava III spisová značka 1 T 68/11 z 9. mája 2012, právoplatný v ten istý deň, vo výroku o treste
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak by vzhľadom na zmenu, ku
ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa ustanovenia § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest
prepadnutia veci - zaisteného kuchynského noža šedej farby s dĺžkou čepele 11 cm a kovovej ocieľky
na brúsenie noža s čiernou rukoväťou o dĺžke 31 cm.

Podľa ustanovenia § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom oboch prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa ustanovenia § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje nahradiť' poškodenej R.
škodu vo výške 255,- €, poškodenej A. škodu vo výške 140,- €, poškodenému A. škodu vo výške 50,-
€ a poškodenej E. škodu vo výške 475,- €.

Podľa ustanovenia § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený A. a poškodená E. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazujú na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Podľa ustanovenia § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená B. s nárokom na náhradu škody

odkazujú na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.09.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave I v trestnej veci obvineného P.
návrh na schválenie dohody o vine a treste .
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,

predvolal obvineného, o a upovedomil o termíne obhajcu, prokurátora a poškodeného .
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 1 písm. a) až j) odpovedal:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď' obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď' obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť' na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajoby
odpoveď' obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď' obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
odpoveď obvineného: Ánog/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a trestne
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
odpoveď' obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle § 334
odsek Tr. por. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
odsek 2 Tr. por.