Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 2, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122342798
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122342798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd V. v konaní pred sudkyňou B.. H. Q., v právnej veci žalobcu: R. M., a.s., Y.: XX XXX XXX, so
sídlom S., H. č. XX, v konaní právne zastúpený advokátkou kanceláriou: B., M., N. & M. s.r.o., Y.: XX
XXX XXX, so sídlom S., D. J. D., B. nivy č. XX, proti žalovanej: Q. D., C.. XX.X.F., S. Š., O. F./X, o
zaplatenie XXX,XX K. s prísl., takto., takto

r o z h o d o l :

I. H. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K. spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX K. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. H. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. sa žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K. spolu s úrokom z omeškania vo výške

X % ročne zo sumy XXX,XX K. od X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. O. žalobu odôvodnil tým, že s pánom D. D. uzatvoril zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení. Q. X.X.F. prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na majetku, keď žalovaná
pri parkovaní nacúvala do vozidla poškodenej. H. ako poistiteľ vyplatil poškodenému poistné plnenie
v celkovej sume XXX,XX K.. H. porušila svoju povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu v lehote XX dní
žalobcovi ako poistiteľovi. M. § 12 ods. X písm. g) zákona č. XXX/XXXX Z.z. má poisťovateľ proti

poistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom, a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. X až X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. A. na nízky stupeň nebezpečnosti konania žalovanej si žalobca uplatnil postihový
nárok vo výške XX %. H. vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške XXX,XX K. titulom postihu
poistného plnenia, avšak výzva ostala bez reakcie zo strany žalovanej. H. bola povinná zaplatiť do XX
dní odo dňa doručenia výzvy, pričom túto si prevzal dňa XX.XX.F.. S. teda povinná zaplatiť do X.XX.F.,

pričom za prvý deň omeškania sa považuje X.XX.XXXX. H. si svoju povinnosť nesplnila
ani ku dňu podania žaloby.

2. L. súd S. S. v upomínacom konaní dňa X.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. XXUp/
XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. M. ustanovenia § 10 ods. X zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa J. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.4. I. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote
stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa

X.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa
posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

5. H. spolu s jej prílohami a uznesením na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej podľa postupu v
zmysle J. sporového poriadku. H. sa však k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom. P. pohľadávku nijako

nenamietala ani nerozporovala, žiadnym spôsobom sa voči nej nebránila.

6. M. žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu L. zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo vyvesené dňa XX.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX.

7. M. § 177 ods. X písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

8. M. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Q. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa X.X.XXXX o XX.XX
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 177

ods. X C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. X C.s.p.

XX. O. vo veci vykonal dokazovanie listinnými predloženými žalobcom - návrh poistnej zmluvy - návrh
poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia č. F., správa o nehode, hlásenie škodovej udalosti,
kalkulácia č. F., výpis z účtu žalobcu,A. na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia zo dňa

XX.XX.F. s doručenkou, ako aj s ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa k danej veci a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

XX. H. uzatvoril dňa X.XX.F. s pánom D. D. poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky X. X., ev. číslo O. F., rok

výroby F., so začiatkom poistenia od X.XX.XXXX na dobu neurčitú, s ročným poistným vo
výške XXX,XX K. a polročnou splátkou vo výške XX,XX K..

XX. Dňa X.X.F. spôsobila žalovaná (vodič poisteného motorového vozidla) na I. ulici v
Q. dopravnú nehodu, keď nacúvala do zaparkovaného auta poškodenej. A. škodu z titulu uzatvoreného

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vyplatil poškodenému žalobca, a to vo výške XXX,XX K..

XX. A. vyplatenej sumy mal súd preukázanú z predloženej kalkulácie č. F. a skutočnosť,
že k vyplateniu skutočne aj došlo z A. z účtu žalobcu.

XX. Výzvou zo dňa XX.XX.F. bola žalovaná žalobcom vyzvaná na úhradu sumy XXX,XX
K., a to do XX dní od doručenia výzvy. V predmetnej výzve bolo uvedené, že z titulu uzatvoreného
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
so žalobcom bolo z jeho strany vyplatené poistné plnenie z dôvodu dopravnej nehody, ktorú spôsobila

žalovaná. C. sa pri šetrení poistnej udalosti zistilo, že žalovaná bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušila svoju povinnosť - neoznámila poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v zákonom stanovenom
termíne (pre územie SR je stanovená lehota XX dní, pre poistnú udalosť mimo územia
SR XX dní) vznikol žalobcovi, podľa ustanovenia § 12 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nárok na náhradu
časti poskytnutého poistného plnenia. H. si voči žalovanej uplatnil XX % z výšky poskytnutého poistného

plnenia, t.j. sumu vo výške XXX,XX K..

XX. Na uvedenú výzvu žalovaná nereagovala, hoci jej bola riadne (do vlastných rúk) dňa XX.XX.F.
doručená.XX. M. § 788 ods. X L. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. M. § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

XX. M. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie O. kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

XX. Podľa § 4 ods. X cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX. Podľa § 4 ods. X písm. b) cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

XX. M. § X0 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území O. republiky.

XX. M. § X2 ods. 1 písm. g) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § X0 ods. 1 až 4.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. L. je
potrebné zdôrazniť, že nárok žalobcu vyplýva zo zákonného predpisu (zákon č. XXX/XXXX Z.z.), a preto
nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. S. preukázané, že žalobca ako
poisťovateľ mal s treťou osobou uzatvorenú poistnú zmluvu č. F. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky X. X., ev. číslo O.
F., ktorého vlastníkom bola tretia osoba. C. v konaní bolo (nakoľko žalovaná sa k veci nevyjadrila, resp.
skutkovétvrdeniažalobcunepoprela),žežalovanádňaX.X.F.zavinilapredmetnýmmotorovýmvozidlom
škodovú udalosť, pri ktorej bola spôsobená škoda na majetku poškodeného, pričom žalobca titulom tejto
poistnej udalosti spôsobenej žalovanou, poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške XXX,XX K..

P. konaním tak nahradil za žalovanú poškodenému uplatnené preukázané nároky. M.
nesporných tvrdení žalobcu, žalovaná porušila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť, keď spôsobenú
nehodu neohlásila žalobcovi do XX dní od jej spôsobenia. M. si žalobca voči žalovanej (ako osobe, ktorá
dopravnú nehodu spôsobila) uplatnil nárok na náhradu časti poskytnutého poistného plnenia vo výške
XXX,XX K., a to v súlade s ustanovením § X2 ods. 1 písm. g) zákona č. XXX/F.

Z.z.. C. výzve žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná uvedenú sumu neuhradila. Z týchto dôvodov súd
podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi titulom istiny (náhrady časti poistného
plnenia) sumu vo výške XXX,XX K..

XX. M. § 5X7 ods. 1 L. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. M. ods. X cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. M. § 3 ods. X nariadenia č. XX/XXXX Z.z. (účinného od X.X.XXXX) ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia L. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba K. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

(základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. XX.X.XXXX bola
vo výške X,XX % ).

XX. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej zároveň
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením §

5X7 ods. X L. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 C. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom
od X.X.XXXX vo výške X % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa požadovaného žalobcom, t.j. X.XX.XXXX
(po XX-tich dňoch odo dňa doručenia výzva na splnenie povinnosti) do zaplatenia.

XX. M. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. M. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. M. súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.