Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Sunday, December 4, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121203229
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121203229.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. U., Q.. X.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpené: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka - D.. Z.. D. U., R.., Q..
X.XX.XXXX, W. U.: I. Y. XXXX/XX, W., prechodne bytom I. F.N. XXXX/XX, W., zastúpená: Mgr. Peter
Kubala, advokát so sídlom Pod Párovcami 55, Piešťany, a otec: Z.. J. U., R.., Q.. XX.X.XXXX, U.
N. XXXX/XX, R. U., zastúpený: Advokátska kancelária BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, JUDr. Sabína

Hodoňová, PhD., advokátka, so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 19P/11/2021-133 zo dňa 23.6.2022.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na tunajší súd návrh na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, pričom sa domáha
rozšírenia svojho styku s maloletým synom.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 19P/11/2021-133 zo dňa 23.6.2022 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie a bola ustanovená znalkyňa J.. G. X., s miestom výkonu činnosti K. XX, XXX XX U., znalec

z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a psychológia
sexuality, za znalca v tomto konaní. Súd zároveň zaviazal otca aj matku na zloženie preddavku na trovy
dôkazu spojené so znaleckým dokazovaním každému vo výške 500,- eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 25.7.2022 podala matka sťažnosť voči uzneseniu č. k.

19P/11/2021-133 zo dňa 23.6.2022 v časti, v ktorej jej bola uložená povinnosť uhradiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania, nakoľko v predmetnej veci ide o mimosporové konanie a znalecké
dokazovanie iniciované otcom maloletého, ktorý naďalej na znaleckom dokazovaní trvá (bez ohľadu na
odlišné stanoviská tak matky, ako aj procesnej opatrovníčky, je namieste, aby bolo spravodlivo uložené
zložiť preddavok na trovy dôkazu spojené so znaleckým dokazovaním výlučne otcovi maloletého. V
zmyslerozhodnutiaÚstavnéhosúduSRz31.júla2008,sp.zn.IV.ÚS147/08,prirozhodovaníonáhrade

trov konania treba prihliadnuť s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu aj na spravodlivé riešenie
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou spravodlivého výkonu súdnictva.
Uznesenie ukladajúce, aby sa obaja rodičia podieľali na preddavku na trovy dôkazu rovnakým dielom
je s poukazom na vyššie uvedené nespravodlivé, neprimerané a nezákonné.

4. Podaním doručeným súdu dňa 9.7.2022 vzal otec svoj návrh na rozšírenie styku s maloletým v celom

rozsahu späť.5. Podľa § 207 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak rozhodnutie
závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok
nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd

ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný posudok.
Podľa § 237 ods. 2 CSP, súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže otec vzal svoj návrh späť a dôjde k zastaveniu
konaniu, rozhodol súd vo výroku I. tohto rozhodnutia o zrušení uznesenia tunajšieho súdu č. k.

19P/11/2021-133 zo dňa 23.6.2022, keď súd nie je týmto uznesením upravujúcim vedenie konania
viazaný, pričom zrušením tohto rozhodnutia ako celku zároveň zanikne aj povinnosť uložená matke
zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, voči ktorej podala sťažnosť.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví.Akjenávrhvzatýspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví(odsek.1).Súdkonanienezastaví,
ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (odsek 2). Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (odsek 3).

8. Navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania, má právo s týmto návrhom disponovať, t. j. môže

ho kedykoľvek vziať späť. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal,
konanie zastavil a vo veci nerozhodol.

9. Vzhľadom na to, že otec ako navrhovateľ vzal svoj návrh na zmenu úpravy styku s maloletým späť,
pričom procesný opatrovník aj matka so späťvzatím vyjadrili súhlas, súd na základe toho v súlade s

vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo výroku II. tohto rozhodnutia zastavil.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený
nárok na náhradu trov konania a účastníci v nich znášajú vlastné trovy tak, ako im vznikli.

12. Matka navrhla, aby súd uložil otcovi povinnosť nahradiť jej trovy konania podľa ustanovenia § 55
CMP, ktoré je významným materiálnym korektívom, t.j. spravodlivého usporiadania veci s ohľadom na
okolnosti prípadu, pretože konanie bolo začaté a vedené len z príčiny konania otca, ktorý predmetný
návrh podal len a len v spojitosti s jej návrhom na zvýšenie výživného ako istú formu „odplaty“

vo vzťahu k jej návrhu a požiadavke na zvýšenie výživného. Bez návrhu otca by matka nebola
“nútená“ vyhľadať právnu pomoc, nebola by nútená sa zúčastniť niekoľkých súdnych pojednávaní, čas
venovaný tomuto sporu by mohla venovať synovi, nebola by nútená na termínu súdnych pojednávaní
čerpať dovolenku, ale tento čas by optimálne mohla využiť pre poskytovanie starostlivosti o syna
(napr. v prípade jeho ochorenia a pod.). Zákonodarca jednoznačne konštatoval, že materiálny korektív

spravodlivého požadovania náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových
konaní. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že pre aplikáciu (analogickú) § 55 CMP nie je nevyhnutným
predpokladom úspech v konaní.

13. Aplikácia ustanovenia § 55 CMP prichádza do úvahy za predpokladu, že je to s ohľadom na

okolnosti prípadu spravodlivé. Ak teda súd vyhodnotí, že je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé,
v tom prípade môže súd priznať nárok na náhradu trov konania v akomkoľvek konaní podľa CMP.
Pri hodnotení kritéria, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, možno prihliadať napr. k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov, tiež na okolnosti, ktoré viedli
k uplatneniu práva na súde, celkový postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Súd tiež pri aplikácii

tohto ustanovenia môže vyhodnocovať, ktorý z účastníkov spôsobil, že konanie muselo prebehnúť.14. Súd má za to, že v danom prípade nenastali také výnimočné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
uloženie povinnosti nahradiť trovy konania, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by návrh otca bol
podaný nedôvodne, keď sa domáhal rozšírenia styku s maloletým synom.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).