Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 17, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sa/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200139
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7023200139.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX,
právne zastúpený: JUDr. Lukáš Skurka, advokát, Hlavná 71, 040 01 Košice, IČO: 45 005 206, proti
žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. Augusta 8,
813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa
12.12.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 22.02.2023, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd“) dňa 27.02.2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022, ktorým žalovaný zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobcu
proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022 vo veci

zrušenia rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a o odňatí invalidného dôchodku, č. XXX XXX
XXXX X – II. zo dňa 28.09.2022 vo veci priznania starobného dôchodku, č. XXX XXX XXXX X – III. zo
dňa 28.09.2022 vo veci vyplácania starobného dôchodku a odňatia invalidného dôchodku, rozhodnutia
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022 vo veci zvýšenia starobného dôchodku a č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 05.10.2022 vo veci nároku na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku
a tieto rozhodnutia potvrdil.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať predmetnej správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), pretože v
prípade jeho nepriznania v dôsledku vykonania správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
a jemu bezprostredne predchádzajúcich rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX
X – I. zo dňa 28.09.2022, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX X – II. zo dňa
28.09.2022, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX X – III. zo dňa 28.09.2022,

hrozí žalobcovi v kontexte jeho života značná finančná škoda v podobe upierania jeho nároku na
starobný dôchodok vo výške 171,50 € mesačne, nakoľko tento rozdiel v dôchodku, ako jeho jediného
zdrojapríjmu,prinarastajúcejinfláciipredstavujeprežalobcusumu,ktoráhooddeľujeodocitnutiasapod
existenčným minimom. Priznanie odkladného účinku tejto predmetnej správnej žaloby zároveň podľa
žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.05.2023 k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku predmetnej správnej žaloby nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitýmvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. (§ 186 ods. 1 a ods. 2 SSP)

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej

správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej správnej žaloby, ako aj s administratívnym
spisom a vyjadrením žalovaného.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

10. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru

za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či

iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

13. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,

kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení SSP upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými
tvrdeniami o hrozbe značnej finančnej škody v podobe upierania jeho nároku na starobný dôchodok
vo výške 171,50 € mesačne, nakoľko tento rozdiel v dôchodku, ako jeho jediného zdroja príjmu, pri
narastajúcej inflácii predstavuje pre žalobcu sumu, ktorá ho oddeľuje od ocitnutia sa pod existenčným
minimom.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca ním všeobecne prezentované obavy z následného vývoja
udalostí, súvisiaceho s výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepodporil žiadnymi
konkrétnymi dôkazmi, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že žalobcovi reálne hrozí závažná
ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca žiadnym konkrétnym spôsobom
neosvedčil,ženejakýnegatívnynásledokskutočnehrozíamalbynanehokonkrétne,nielenhypotetické,

dopady. Žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani svoju ekonomickú situáciu, či životnú situáciu
(napr. uvedením výdavkov, disponibilných zdrojov, hodnotou majetku a pod.), aby podporil svoje
všeobecné tvrdenia o hrozbe značnej finančnej škody, ktoré by následne správny súd v súhrne mohol
vyhodnotiť ako spôsobilé na prijatie záveru o splnení podmienok na priznanie odkladného účinku
predmetnej správnej žalobe. S ohľadom na uvedené má správny súd za to, že žalobca svoje tvrdenia,

ktorými odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, relevantným spôsobom
nepreukázal.

16.Správnysúdkonštatuje,žezvyššieuvedenýchtvrdenížalobcunebolozistené,žebyvprejednávanej
veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého reálna
a preukázaná hrozba je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine všeobecných tvrdení), z ktorých by bolo
možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyššie zmienený
následok preukazovali.

17. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych
podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže
nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej

žalobe, spočívajúcej v hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, nemohol návrhu
žalobcu vyhovieť a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

18. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe

(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) správny súd, s ohľadom
na vyššie uvedené závery, nepristúpil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).