Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 22, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/199/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200361
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5320200361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: W. U., rod. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. Q. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Radoslavom Kauzalom,
N., D. XXXX, proti žalovaným: 1/ L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Q. XX, 2/ Ing. I. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. Q. XX, 3/ J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Q. XXX, 4/ D. B., nar. X.X.XXXX, bytom M. Q. XXX,
5/ L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Q. XXX, žalovaní v rade 1/ až 5/ právne zastúpení advokátom Mgr.
Lukášom Kysuckým, so sídlom v S., F. A. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na
odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Čadca zo 16. mája 2022, č. k. 5C/6/2020-234,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e , s tým, že neoddeliteľnou súčasťou rozsudku sa
stáva geometrický plán č. 31/2019 zo dňa 10.9.2019 vyhotoviteľa Ing. T. U., P. XX, XXX XX A., úradne
overený Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, dňa 15.9.2019 pod č. 1315/2019.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ až 5/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobkyne, že je výlučnou vlastníčkou

pozemkov,CKNparc.č.3540/121-zastavanáplochaanádvorieovýmere67m2,CKNparc.č.3540/123
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2, a novovytvorených parciel špecifikovaných vo výroku
I, vytvorených podľa geometrického plánu č. 31/2019 zo dňa 10.9.2019 vyhotoviteľa Ing. T. U., úradne
overeného katastrálnym odborom dňa 15.10.2019 pod číslom 1315/2019 a CKN parcely č. 3547/29 -
trvalé trávnaté porasty o výmere 2 271 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. P. Q. (špecifikované vo výroku
II). Podľa § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (výrok III).

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaní v rade 1/, 2/ sú v súčasnej dobe vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. P. Q., a to CKN parciel č. 3386/6,
3540/42, 3540/59, 3540/121 a 3540/122 na základe kúpnej zmluvy od žalovaného v rade 5/, ktorej
vklad bol povolený pod číslom V č. 423/14 zo dňa 7.9.2015. Žalovaný v rade 3/ je výlučným
vlastníkom nehnuteľností - CKN parciel č. 3540/44, 3540/45 a 3540/118, 3540/120, 3540/132, na
základe kúpnej zmluvy od žalovaného v rade 5/, ktorej vklad bol povolený pod číslom V 2850/16 zo

dňa 4.8.2016. Žalovaný v rade 4/ je výlučným vlastníkom parciel zapísaných na LV č. XXXX k. ú. P.
Q., a to CKN parciel č. 3540/117, 3540/119 a 3540/125, na základe kúpnej zmluvy od žalovaného
v rade 5/, ktorej vklad bol povolený pod číslom V 2850/16 zo dňa 4.8.2016. Žalovaný v rade 5/
je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. P. Q., a to CKN parc. č.3547/29, 3547/31, 3547/32, 3547/33, a to na základe rozhodnutia OÚ Čadca, pozemkový a lesný
odbor, č.: OÚ-CA-PLO-2014/7249-02/Pa zo dňa 23.7.2014, podľa GP č. 21/2013 zo dňa 14.6.2014,
vyhotoviteľom ktorého bol Ing. L. F., úradne overený OÚ Čadca dňa 14.7.2014 pod číslom 636/2014. Na

základe predložených dôkazov žalobkyňou a vykonaním dokazovania mal preukázané, že vo vzťahu k
nadobúdaniu nehnuteľností žalovaným v rade 5/ v súčasnej dobe zapísaných na LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX k. ú. P. Q., titulom boli rozhodnutia Okresného úradu Čadca, pozemkový a lesný
odbor: č. OÚ-CA-PLO-2014/7249-02/Pa zo dňa 23.7.2014 a č. OÚ-CA-PLO-2013/87-002/Pa zo dňa
8.11.2013, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Čadci č. 661-002/2012-Bz zo dňa 30.8.2012,

z ktorých vyplýva, že žalovaný v rade 5/ L. B. mal nadobudnúť vlastnícke právo k novovytvoreným
CKN parcelám vytvoreným ako časti PKN parciel č. 3703 a 3704, a to na základe geometrických
plánov č. 21/2013, 26/2009, 33/2013, 59/2017, 8/2014, 2/2016 a 5/2016. Na základe predloženého
geometrického plánu žalobkyňou vypracovaného Ing. T. U. č. 31/2019 zo dňa 10.9.2019 vyplýva, že
CKN parcely č. 3540/121, 3540/123, 3540/179, 3540/180, 3540/181, 3540/182, 3540/132, 3540/185,
3540/186, 3540/187, 3540/188, 3540/189, 3540/155, 3540/193, 3540/196, 3540/197, sú identické s EKN

parcelou3841ataktiežpodľaznaleckéhoposudkuIng.MárieKučákovejč.8/2020,CKNparc.č.3547/29
je totožná s EKN parcelou č. 3841. Zároveň bolo žalobkyňou preukázané, že na základe osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní zo dňa 1.8.2018 č. N 126/2008, Nz 32705/2018, jej právny predchodca L. U.
osvedčil, že je vlastníkom nehnuteľnosti EKN parcely č. 3841 zapísanej na LV č. XXXX pod B1 v celosti.
Žalobkyňa na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 5D/480/2009-38, Dnot 214/2009 po svojom nebohom

manželovi L. U. sa stala nadobúdateľkou EKN parcely č. 3841 o výmere 2512 m2 zapísanej na LV
XXXX v 1/1. Vychádzajúc z obsahu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva je zrejmé, že manžel
navrhovateľky nadobudol nehnuteľnosť po svojom otcovi J. U., zomr. XX.X.XXXX podľa rozhodnutia
Okresného súdu v Čadci č. D855/92, ktorý ich nadobudol po svojom otcovi T. U. v zmysle rozhodnutia
ŠN v Čadci č. D173/69, ktorý ich nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 9.11.1936 od T. W.. Vzhľadom k

tomu, že na základe predloženého geometrického plánu č. 31/2019 vyhotoviteľa Ing. T. U. a na základe
znaleckého posudku Ing. Márie Kučákovej č. 8/2020 bolo preukázané, že časti parciel v súčasnej
dobe vo vlastníctve žalovaných boli vytvorené z pôvodnej EKN parcely č. 3841 a pozemno-knižnej
parcely č. 3841, vo vzťahu ku ktorej mali nadobudnúť vlastníctvo právni predchodcovia žalobkyne,
považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, keďže nadobúdanie vlastníctva k týmto parcelám

špecifikovaným vo výrokoch I a II žalovaným v rade 5/ v tzv. ROEP-e došlo na základe nesprávnej
identifikácie parciel, vychádzajúc z toho, že tieto zodpovedajú pôvodným pkn. parcelám č. 3703 a 3704,
čo bolo vyvrátené vyhotoveným geometrickým plánom Ing. T. U. a znaleckým posudkom. Nepovažoval
zadôvodnévypočuťsvedkovnanávrhžalovanýchohľadomužívaniapredmetnýchnehnuteľností,keďže
predmetom konania bolo posúdenie vlastníckeho práva žalobkyne v dôsledku nesprávneho zápisu

vlastníckeho práva na žalovaného v rade 5/ na základe nesprávnej identifikácie pri vydávaní rozhodnutí
Okresným úradom, odbor lesný a pozemkový a Obvodným pozemkovým úradom v Čadci, na základe
tzv. ROEP-u v obci P. Q.
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v rade 1/
až 5/. Uviedli, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že došlo k porušeniu jej vlastníckeho práva, a že je

vlastníčkou sporných nehnuteľností. Predložený geometrický plán č. 31/2019 Ing. T. U. nepreukazuje,
že predmetné CKN parcely zodpovedajú pôvodnej EKN parcele vo vlastníctve žalobkyne. Predmetný
geometrický plán bol vypracovaný za účelom určenia vlastníctva k pozemku. Z výkazu výmer vyplýva,
že od pôvodných parciel bez uvedenia výmery bola odčlenená časť výmer a zvyšok zostal bez uvedenia
výmer. Žiadna ďalšia identifikácia z predmetného geometrického plánu nevyplýva. Z uvedeného dôvodu

žalobný petit považujú za materiálne nevykonateľný. Žiadali rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva na základe

nimi predložených listinných dôkazov, že žalované parcely zodpovedajú pôvodnej pkn. parcele 3841,
totožnej s EKN parcelou č. 3841 o výmere 2512 m2, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve, ktorú žalovaní,
ani ich predchodcovia nikdy neužívali. Práve geometrickým plánom Ing. T. U. a znaleckým posudkom
bolo preukázané, že v žalobe uvádzané parcely nie sú totožné s pôvodnými pkn. parcelami 3703 a
3704, ku ktorým žalovaný v rade 5/ nadobudol vlastnícke právo po zápise projektu ROEP. Práve z tohto

dôvodu bolo zo strany súdu nadbytočné vykonať dôkaz výsluchom svedkov navrhnutých žalovanými na
okolnosť užívania pkn. parciel 3703 a 3704.
5. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zotrvali na dôvodoch odvolania, keď nebolo preukázané,
že žalobkyňa je vlastníčkou sporných nehnuteľností.6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako správny potvrdil.

7. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania zisteného

skutkového stavu dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby žalobkyne na určenie vlastníckeho práva
k žalovaným parcelám špecifikovaným vo výrokoch I a II na základe záverov vyjadrených v bodoch 14
- 21, je správny. Žalovaní na základe uvádzaných dôvodov odvolania, ktorými bol odvolací súd viazaný
(§ 380 ods. 1 CSP), žiadnym spôsobom nespochybnil vyslovené skutkové a právne závery súdu prvej
inštancie.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa na základe podanej žaloby sa domáhala
určenia vlastníckeho práva k žalovaným (v petite žaloby špecifikovaným a novovytvoreným) parcelám
na skutkovom tvrdení, že v časti CKN parciel, v súčasnej dobe vo vlastníctve žalovaných v rade 1/ až
5/, ktoré predtým boli vo vlastníctve žalovaného v rade 5/, došlo k nedôvodnému založeniu vlastníckeho
práva v prospech žalovaného v rade 5/ na základe rozhodnutí Okresného úradu Čadca, pozemkový

a lesný odbor a Obvodného pozemkového úradu v Čadci, ako sú podrobne špecifikované v bode
2 a 10 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, v dôsledku nesprávnej identifikácie parciel na
základe geometrických plánov č. 21/2013, 26/2009, 33/2013, 59/2017, 8/2014, 2/2016 a 5/2016, ktoré
boli podkladom pre vydávanie rozhodnutí týchto správnych orgánov na základe podmienok zákona č.
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemku, v tzv. procese ROEP-

u v obci P. Q., keď v zmysle rozhodnutí správnych orgánov a súvisiacich geometrických plánov mali byť
uvádzanéCKNparcelytotožnéspkn.parcelami3703a3704vovlastníctvežalovanéhovrade5/.Naproti
tomu žalobkyňa na základe podanej žaloby odvodzovala svoje vlastnícke právo na základe skutočností,
ženiektorévžalobeuvádzanéCKNparcelyalebočastiCKNparcielsúidentickésEKNparcelouč.3841-
orná pôda o výmere 2512 m2, ktorá bola vytvorená z pôvodnej pkn. parcely 3841, ktorú mali nadobudnúť

jej právni predchodcovia na základe skutočností tvrdených v žalobe, a ktorú skutočnosť žalovaní
v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnili. Súd prvej inštancie vychádzal z výsledkov
vykonanéhodokazovanianazákladepredloženýchdôkazovžalobkyňou-znaleckéhoposudkuznalkyne
Ing. Márie Kučákovej č. 8/2020, z ktorého vyplýva, že CKN parcela č. 3547/29 - ttp o výmere 271 m2
je totožná s časťou EKN parcely 3841 a taktiež z geometrického plánu č. 31/2019 Ing. T. U. vyplýva, že

CKN parcely, v súčasnej dobe vo vlastníctve žalovaných, ako sú špecifikované v bode 17 odôvodnenia
rozsudku, boli vytvorené (niektoré v celosti, niektoré v časti) z pôvodnej pkn. parcely č. 3841, vo vzťahu
ku ktorej odvodzuje vlastnícke právo žalobkyňa od svojich právnych predchodcov, a vo vzťahu ku
ktorej žalovaní svoje vlastnícke právo ani neodvodzujú. Odvolacie námietky žalovaných, že predmetný
geometrický plán Ing. T. U. č. 31/2019 uvedené skutočnosti tvrdené žalobkyňou - o tom, že žalované

parcely (niektoré v časti, niektoré celé) zodpovedajú pôvodnej pkn. parcele č. 3841, nepreukazuje,
odvolací súd nepovažoval za dôvodné, keďže predmetný geometrický plán z 10.9.2019 Ing. T. U. v
svojej popisnej časti jednoznačne uvádza, že „parcely CKN 3540/121, 123, 132, 155, 179, 180, 181,
182, 185, 186, 187, 188, 189, 193, 196, 197 boli súčasťou pôvodnej parcely pkn. č. 3841“, pričom na
základe dôkaznej iniciatívy na strane žalovaných opak preukázaný v konaní nebol. Preto odvolací súd

považuje za správny aj záver súdu prvej inštancie, ktorý nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov
navrhnutých žalovaným ohľadom užívania, resp. preukázania vlastníctva k pôvodným pkn. parcelám
vo vlastníctve žalovaného v rade 5/, vo vzťahu ku ktorým dochádzalo k potvrdzovaniu vlastníctva
v prospech žalovaného v rade 5/ v procese vykonávania ROEP-u, čo nebolo v konaní sporné, že
žalovaný vlastníkom nimi tvrdených pkn. parciel (3703 a 3704) bol, keď predmetom konania bolo

preukazovanie vlastníctva žalobkyne na základe skutkových tvrdení ohľadom nesprávnej identifikácie
parciel v procese ROEP-u a potvrdenia vlastníctva k nej uvádzanej pkn. a EKN parcely č. 3841 od
jej právnych predchodcov, ktorá skutočnosť v konaní spochybnená nebola. Na základe uvedených
skutočností, keď súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu dospel k následnému
správnemu právnemu záveru o dôvodnosti podanej žaloby na určenie vlastníckeho práva, odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako správny potvrdil s tým, že neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku sa stáva geometrický plán č. 31/2019 zo dňa 10.9.2019 vyhotoviteľa Ing. T. U., P. XX, XXX
XX A., úradne overený Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, dňa 15.9.2019 pod č. 1315/2019
(§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.).9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)