Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/135/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200718
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7022200718.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. Poľovnícke združenie Posed Brezina, so sídlom
Hlavná 181/32, 076 12 Brezina, IČO: 31 958 753, 2. A. B., C. XXXX/X, XXX XX C., 3. D. C., E. XX/
XX, XXX XX B., 4. F. G. D., H. XXX/XX, XXX XX B., 5. A. G., H. XX/XX, XXX XX B., 6. D. I., H.
XXX/XX, XXX XX B., 7. J. K. H., I. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpených: JUDr. Pavol Halaj,
advokát so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, proti žalovanému:

Okresný úrad Trebišov, M. R. Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov, o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. OÚ-TV-PLO-2022/11287 zo dňa 21.10.2022, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 21.12.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny

súd“) toho istého dňa, sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti opatrenia vydaného žalovaným
dňa 21.10.2022 pod č. OÚ-TV-PLO-2022/11287, ktorým bola zaevidovaná Zmluva o užívaní poľovného
revíru Brezina (ďalej aj „PR Brezina“) uzavretá dňa 04.10.2022 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov
začlenených do PR Brezina a užívateľom - poľovníckou organizáciou s názvom Poľovné združenie
Lipovec, so sídlom Okružná 3/109, 076 12 Brezina, IČO: 51 282 470).

2. Žalobcovia v rámci podanej správnej žaloby navrhli priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“). Svoj návrh
odôvodnili tým, že majú za to, že okamžitým výkonom napadnutého opatrenia žalovaného dochádza k
závažnej ujme na práve žalobcov užívať poľovný revír, nakoľko napadnutým opatrením je výkon tohto
právaznemožnený.Vzhľadomkfaktu,žekonanieosprávnychžalobáchsaspravidlaneskončiaskôrako
v horizonte troch rokov, s prihliadnutím na fakt, že žalovaný 1. bol dvoma zo zvolávateľov obmedzený v

užívaní poľovného revíru po dobu bezmála šiestich rokov a i v prípade úspechu v tomto konaní reálne
hrozí, že žalobcovia zvrátia neprávosť, ktorá nastala, na základe rozhodnutia správneho súdu až po
niekoľkých rokoch, pričom ujma, ktorá žalobcom vzniká, má v prípade žalobcu 1. aj podobu finančnej
ujmy v podobe ušlých výnosov z poplatkového lovu zveri poľovnými hosťami a v prípade ostatných
žalobcov má podobu nemajetkovej ujmy, nakoľko im je bránené vo výkone ich celoživotnej záľuby –
poľovníctve.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.04.2023 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol, že vzhľadom na skutočnosti ním uvedené v predmetnom vyjadrení
k správnej žalobe má za to, že nie je dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže
výkonom správnou žalobou napadnutého opatrenia nehrozila a nehrozí žiadna ujma, ani žiadna
hospodárska škoda, či finančná škoda, nehrozí ani žiadna ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok a práve priznaním odkladného účinku správnej žalobe by podľa
žalovaného mohlo byť v rozpore s verejným záujmom.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. (§ 186 ods. 1 a ods. 2 SSP)

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej správnej žaloby, ako aj s administratívnym
spisom a vyjadrením žalovaného.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

10. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej

hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým

ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce
len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by

správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

13. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sadomáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení SSP upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

14. Žalobcovia svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili všeobecnými
tvrdeniami o znemožnení užívať poľovný revír, finančnej ujmy v podobe ušlých výnosov z poplatkového
lovu zveri poľovnými hosťami a nemajetkovej ujmy, spôsobenej obmedzením výkonu ich celoživotnej
záľuby – poľovníctva.

15. Správny súd konštatuje, že žalobcovia ním všeobecne prezentované obavy z následného vývoja

udalostí súvisiaceho s výkonom správnou žalobou napadnutého opatrenia nepodporili žiadnymi
konkrétnymi dôkazmi, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že im reálne hrozí závažná ujma,
finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia žiadnym konkrétnym spôsobom
neosvedčili, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady
na ich činnosť, tak aby podporili svoje všeobecné tvrdenia o hrozbe finančnej ujmy a iných negatívnych

následkov, ktoré by následne správny súd v súhrne mohol vyhodnotiť ako spôsobilé na prijatie záveru
o splnení podmienok na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe.

16. Správny súd konštatuje, že z vyššie uvedených tvrdení žalobcov nebolo zistené, že by v
prejednávanej veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým

výkonom správnou žalobou napadnutého opatrenia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a)
SSP, ktorého reálna a preukázaná hrozba je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobcovia neuviedli žiadne konkrétne skutočnosti (zostali len v rovine strohých a všeobecných
tvrdení), z ktorých by bolo možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by vyššie zmienený následok preukazovali.

17. V prejednávanej veci žalobcovia, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje
tvrdenia dôkazmi, neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného
dôvodu, keďže nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného

účinku správnej žalobe spočívajúcej v hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku,
nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

18. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe

(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) správny súd s ohľadom
na vyššie uvedené závery nepristúpil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).