Uznesenie Judgement was issued on Sunday, April 16, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1156/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806204433
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3806204433.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, IČO:
30807484, so sídlom Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, proti povinnému: G. C., nar. XX.X.XXXX,
IČO: 37013807, G. XX, B. pod E., o vymoženie 616,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č.k. 9Er/1156/2006-24 z 6.10.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.4.2006 domáha vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 616,31 eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - rozhodnutie oprávneného č. 700-1010228105-GC04/05 zo dňa 24.11.2005. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené súdom dňa 17.5.2006.

2. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Súd uznesením č.k. 9Er/1156/2006-24 z 6.10.2021 vydaným vyšším súdnym úradníkom zamietol

námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Oprávnenému bolo predmetné
uznesenie doručené dňa 11.10.2021.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že z dôvodu
uplynutia rozhodnej doby bola exekúcia zastavená dňa 1.1.2020. Súdny exekútor zaslal a doručil
upovedomenieozastavenístarejexekúciepouplynutí180dníodzastaveniastarejexekúcie.Oprávnený

preto žiada, aby súd uznesenie zmenil tak, že zruší uvedené upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

6. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.

7.Podľa§242Civilnéhosporovéhoporiadkusťažnosťsapodávavlehote15dníoddoručeniauznesenia
na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na
účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Sudca súdu prvej inštancie sa oboznámil so sťažnosťou oprávneného, preskúmal sťažnosťou
napadnuté uznesenie, ktoré vydal vyšší súdny úradník a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného
nie je dôvodná a uznesenie vyššieho súdneho úradníka vychádza zo správneho právneho posúdenia
veci a je vecne správne, pričom sudca súdu prvej inštancie sa s ním v celom rozsahu stotožňuje a
odkazuje na dôvody v ňom uvedené. Vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení správne uviedol, že

zaslanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie oprávnenému po lehote určenej § 5 ods. 3 Zákona
č. 233/2019 Z.z., t.j. skutočnosť, ktorá nastala po vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie,
nemôže založiť rozpor vydaného upovedomenia so zákonom ako predpoklad dôvodnosti námietok v
zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 233/2019 Z.z. Naopak aj po márnom uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3
Zákona č. 233/2019 Z.z. trvá povinnosť súdneho exekútora podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 233/2019 Z.z.

upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydať a oprávnenému ho zaslať. Jedná sa o situáciu, ktorú
samotný zákon predpokladá, ako je zrejmé aj zo znenia § 6 ods. 4 Zákona č. 233/2019 Z.z.

12. Skutočnosť, že súdny exekútor si v upovedomení uplatnil náhradu paušálnych trov starej exekúcie,
nie je dôvodom pre zrušenie vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie, čo je zrejmé už z

toho, že námietky proti paušálnym trovám v zmysle § 7 ods. 1 druhá veta Zákona č. 233/2019 Z.z. nie sú
prípustné. Oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch,
ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§ 6 ods. 4) v prípadoch, ak tento nárok súdneho
exekútora po vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie zanikol (napr. v dôsledku časového
odstupu medzi vydaním upovedomenia a jeho zaslaním oprávnenému). Ak by si súdny exekútor voči

oprávnenému uplatňoval návrhom na vykonanie exekúcie nárok na úhradu nezaplatených paušálnych
trov, je v plnej kompetencii exekučného súdu tento exekučný titul preskúmať pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, resp. aj po jeho vydaní na podklade návrhu na zastavenie exekúcie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť sťažovateľa nepovažoval za dôvodnú, a preto ju podľa

§ 250 ods. 1 C.s.p. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.