Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2008

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/170/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608203153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2008:8608203153.1

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľa O. S., a. s., so sídlom
P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi F. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K. XXXX/X,.
XXX. XX. S., štátny občan SR, o zaplatenie 34 788,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 34 788,50 Sk s 9,5% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 1.3.2007 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2 082,- Sk do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 14.7.2008 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 34 788,50 Sk s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty

za mobilný telefón.

Dňa 31.7.2008 pod č. k. 6Ro/123/2008-44 vydal súd platobný rozkaz, v ktorom uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi spornú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo
doručiť odporcovi platobný rozkaz, súd uznesením č. k. 6Ro/123/2008-47 zo dňa 12.9.2008 zrušil
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods.2 O. s.p. a nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie konané dňa 20.11.2008 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil listom zo dňa 12.11.2008 z dôvodu kolízie termínov pojednávaní a žiadal, aby súd konal v
jehoneprítomnostiazaviazalodporcukúhradepohľadávkyspríslušenstvomvzmyslepodanéhonávrhu

a listinných dôkazov. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, u ktorého doručenie predvolania mal
súd preukázané.

Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 16.3.2005 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A1812782, dňa
14.3.2006 Zmluvu č. A2326948 a dňa 2.10.2006 Zmluvu č. A2569920, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle predmetných zmlúv

navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks mikroprocesorovej karty - SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX.NavrhovateľpriuzavretíZmluvyoposkytovaníslužiebGSModpredalodporcovi3ksmobilnýchtelefónov
značky Siemens CX65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-Sk vrátane DPH, pričom výška

podmienečne poskytnutej zľavy činila 8 989,- Sk, značky Nokia 6020 za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 490,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6 500,- Sk a značky
Nokia 6070 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 5 989,- Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov a
nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve o poskytovaní služieb GSM č. A1812782, Dodatok

k Zmluve č. A2326948 a Dodatok k Zmluve č. A2569920.

Z predložených faktúr súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi jednotlivými faktúrami za
telekomunikačné služby za obdobie 17.10.2006-18.12.2006 sumu 5 799,50 Sk a to faktúrou č.
8268697764 zo dňa 18.12.2006, splatnou dňa 1.1.2007 sumu 119,- Sk, fa č. 8021202935 zo dňa
18.12.2006, splatnou dňa 1.1.2007 sumu 353,50 Sk, fa č. 8021202934 zo dňa 18.12.2006, splatnou

dňa 1.1.2007 sumu 590,- Sk, fa č. 8268324731 zo dňa 20.11.2006, splatnou dňa 4.12.2006 sumu 673,-
Sk, fa č. 8020819890 zo dňa 20.11.2006, splatnou dňa 4.12.2006 sumu 535,50 Sk, fa č. 8020819889 zo
dňa 20.11.2006, splatnou dňa 4.12.2006 sumu 824,- Sk, fa č. 8267961033 zo dňa 17.10.2006, splatnou
dňa 31.10.2006 sumu 660,50 Sk, fa č. 8020446692 zo dňa 17.10.2006, splatnou dňa 31.10.2006 sumu
564,- Sk a fa č. 8020446691 zo dňa 17.10.2006, splatnou dňa 31.10.2006 sumu 1 480,- Sk,. Tým, že

odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 17.10.2006-18.12.2006 porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb GSM č. A1812782, Dodatku
k Zmluve č. A2326948 a Dodatku k Zmluve č. A2569920, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 28 989,- Sk.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.2.2007 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu, aby uhradil dlžnú
sumu za poskytnuté služby vo výške 5 879,50 Sk a zmluvnú pokutu vo výške 28 989,- Sk , t. j. celkovú
pohľadávku vo výške 34 868,50 Sk najneskôr do 28.2.2007.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si upomienku

vo výške 80,- Sk neuplatňuje.

Keďže odporca sa s úhradou svojej pohľadávky voči navrhovateľovi dostal do omeškania, uplatnil
si navrhovateľ úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS a to počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 1.3.2007.

Podľa Článku 17, bod 17.5 sa zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom
a spoločnosťou O. S., ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia
ustanoveniami zákona a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov. (Všeobecné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy účinné od 1.10.2006,

ktoré boli zmenené v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, Čl. 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok.)

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli innominátnu zmluvu podľa
ustanovení § 51 Občianskeho zákonníka. Účastníci dostatočne určili predmet svojho záväzku a preto sú
predmetné zmluvy o poskytovaní služieb GSM platne uzavreté podľa Občianskeho zákonníka nakoľko
tieto neodporujú obsahu ani účelu tohto zákona. Za poskytnuté telefónne služby navrhovateľ zaslal

odporcovi faktúry za jednotlivé obdobia, ktoré odporca nezaplatil. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si upomienku vo výške 80,- Sk neuplatnil.Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 34 788,50 Sk v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Začiatok plynutia doby omeškania uplatnený navrhovateľom mal súd za preukázaný z pokusu o

pokonávku zo dňa 14.2.2007, v zmysle ktorého vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy do
28.2.2007, čím mu predlžil dobu splatnosti už splatných záväzkov až do uvedeného dátumu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 082,- Sk ako náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.