Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 10, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010658
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721010658.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného E. T. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní 11. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. T. , nar. XX.XX.XXXX v W. E., trvale bytom W. 69,

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.08.2021 v čase okolo 09.04 hod. v Poprade, na ul. Moyzesovej 4067/3, na parkovisku pred
hlavným vchodom do NS Kaufland, odcudzil voľne položený ručný zametací prístroj značky NILFISK
SW 250, ktorý sa nachádzal vedľa prístrešku na odkladanie nákupných košíkov, a to tak, že ho chytil
oboma rukami a spolu s A. E. ho naložili do zadného kufra tam pristaveného motorového vozidla
Peugeot Partner, ev. č.: J šedej farby, na ktorom odišli na neznáme miesto, čím takto svojím konaním
spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 41/A,

IČO: 35790164, škodu krádežou vo výške 200 €, pričom tejto krádeže sa dopustil aj napriek tomu, že za
obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa
05.05.2021 v čase okolo 20.50 hod. v OD Tesco v Spišskej Novej Vsi, na ul. Medza č. 15, kde odcudzil
tovar v hodnote 7,99 €, za čo mu bola Obvodným oddelením Spišská Nová Ves uložená bloková pokuta,
kde mu bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku A 22 00216315 vo výške 33
€, právoplatné 05.05.2021,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov
nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po preskúmaní obsahu podanej obžaloby a obsahu spisu samosudca postupoval v zmysle § 241 ods. 1
písmeno j) Trestného poriadku, zistiac, že skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi
vydal trestný rozkaz. Týmto osobitným spôsobom konania v zmysle tretej hlavy siedmej časti Trestného

poriadku pod č. k. 8T/64/2021 - 107 dňa 6.12.2021 uznal obvineného E. T. vinným zo skutku, ktorý
mal spáchať tak, že dňa 06.08.2021 v čase okolo 09.04 hod. v Poprade, na ul. Moyzesovej 4067/3, na
parkovisku pred hlavným vchodom do NS Kaufland, odcudzil voľne položený ručný zametací prístroj
značky NILFISK SW 250, ktorý sa nachádzal vedľa prístrešku na odkladanie nákupných košíkov, a to
tak, že ho chytil oboma rukami a spolu s A. E. ho naložili do zadného kufra tam pristaveného motorového

vozidla H. H., ev. č.: J šedej farby, na ktorom odišli na neznáme miesto, čím takto svojím konaním
spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 41/A,
IČO: 35790164, škodu krádežou vo výške 200 €, pričom tejto krádeže sa dopustil aj napriek tomu, že za
obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa

05.05.2021 v čase okolo 20.50 hod. v OD Tesco v Spišskej Novej Vsi, na ul. Medza č. 15, kde odcudzil
tovar v hodnote 7,99 €, za čo mu bola Obvodným oddelením Spišská Nová Ves uložená bloková pokuta,
kde mu bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku A 22 00216315 vo výške 33 €,
právoplatné 05.05.2021, a za to mu uložil podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Obvinený E. T. účinne napadol trestný rozkaz odporom, ktorý bol doručený prokurátorovi a vo veci bolo
nariadené hlavné pojednávanie.

Počas vykonávania prvotných úkonov na hlavnom pojednávaní súd zistil, že strany trestného konania
nemali záujem uzavrieť dohodu o vine a treste a poškodená strana si nárok na náhradu škody
neuplatnila.

Po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný vyhlásil, že je nevinný, preto súd

postupoval v zmysle § 258 ods. 1 Trestného poriadku, keď umožnil prokurátorovi, a následne obhajcovi,
aby ho na obsah obžaloby vypočuli.

Počas výsluchu obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v tom čase pracoval pre pána A.
E., pričom kritického dňa išli do nákupného strediska Kaufland v Poprade na ulici Moyzesovej kúpiť si

desiatu. Po zaparkovaní si pán E. všimol zametací prístroj, pričom mu napadlo, že by ho mohol využiť vo
svojej dielni a uvedený prístroj si pritiahol ku svojmu autu. Obžalovaného požiadal, aby mu pomohol, čo
on aj urobil, keď mu ho pomohol pridvihnúť a naložiť do auta. Obaja si mysleli, že prístroj bol vyhodený,
pretože pri ňom nikto nebol a bol v horšom stave a bez označenia Kaufland. Približne o hodinu, keď
už pracovali na zákazke zavolali policajti a oni prístroj vrátili. Pripustil, že urobil chybu tým, že pánovi

E. prístroj pomohol naložiť.

Obžalovaného ku skutku bližšie vypočul jeho obhajca, keď sa na jeho otázky obžalovaný vyjadril, že
vec vrátili priamo riaditeľovi obchodnej prevádzky, ktorému sa aj ospravedlnili. Okrem už udávaných
okolností uviedol, že prístroj mal byť podľa pána E. vyhodený aj preto, že bol pri smetnom koši, mal

roztrhnutú rukoväť, bol špinavý a zaprášený, ale dal sa opraviť a použiť. Pri tom prístroji si vtedy nikoho
nevšimol. Za pomoc pri nakladaní mu nič pán E. nesľúbil. Myslí si, že pred súdom stojí vinou pána E..
Aj kvôli tomu čo sa stalo prestal pre neho robiť.

Z výpovede svedka E. M., ktorý náhodne pozoroval konanie obžalovaného a ďalšieho muža na

parkovisku mal súd preukázané, akým spôsobom obaja muži nakladali do vozidla, s ktorým sa tamdopravili, zametací prístroj, pričom mu došlo, že ho chcú odcudziť. Keď sa im ho podarilo naložiť odišli
ďalej na inú časť parkoviska. Z toho dôvodu chcel zavolať známej, ktorá v Kauflande pracuje v úmysle
zistiť či patrí jej zamestnávateľovi, tej sa však nedovolal. Chcel zistiť aj to, či je prístroj funkčný, alebo

bol na tom mieste vyhodený. Vtedy stál pri aute a myslel si, či si ho nevšimnú, že sa na nich pozerá.
Podarilo sa mu urobiť zopár fotiek ako prístroj do vozidla nakladajú. Po ich odchode zbadal pána, ktorý
robí zametaciu činnosť, či taký prístroj používajú, ktorý to potvrdil a on ho oboznámil, že mu ho pred pár
minútami zobrali. Počas nakladania prístroja bol aktívnejší skôr vodič vozidla.

Svedok D. R. je zamestnancom poškodenej strany, ktorého úlohou bolo v danom čase čistiť parkovisko.
Keď sa vtedy vrátil po zametací vozík, tento na mieste, kde ho predtým odložil, nebol. Dozvedel sa tam
od jedného pána, že videl, ako prístroj niekto kládol do auta. Toto vozidlo medzitým odišlo. Ihneď to
nahlásilriaditeľovi.Vozíkbolpodľanehopoužívaný,vdobromstave,funkčný,nebolnový,bolzaprášený,
mal roztrhnutú rukoväť a dal by sa použiť na súkromné účely. Podľa neho si nemohol nikto myslieť, že
vozík bol vyhodený.

Svedok A. Malučký priznal, že zmeták, ktorý videli na parkovisku v Poprade pri Kauflande, ktorý bol
podľa nich starý, pokazený, poškodený naložil spolu s obžalovaným do jeho auta. Čakali 5 až 10 minút,
či niekto po vozík nepríde. Mysleli si, že ho po oprave využijú na zametanie pri stolárskej dielni. Mysleli
si aj to, že ho niekto vyhodil, lebo bol pri košoch. Nemali v úmysle niečo ukradnúť. Na výzvu polície

zmeták do hodiny vrátili naspäť. Ďalej uviedol, že mu nebolo známe, že obžalovaný je podmienečne
odsúdený. Ku nákupnému stredisku prišli v úmysle si kúpiť niečo na jedenie. Jedlo si nekúpili, pretože
išli odniesť domov ku nemu zametací prístroj. O skutku vypovedal v množnom čísle, nakoľko všetko
robili spolu. Priznal, že to bol jeho nápad.
Obžalovaný k výpovedi svedka dodal, že svedok metlu pritiahol ku svojmu vozidlu, a on mu ju pomohol

naložiť.
Uvedené vyjadrenie obžalovaného podporuje aj vykonaný vecný dôkaz na hlavnom pojednávaní - DVD
záznam s popisom situácie povereného policajného orgánu.

Súd ďalej vykonal listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia

Policajného zboru Poprad je zrejmé, že vec bola pôvodne riešená ako priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990Zb. o priestupkoch na základe oznámenia riaditeľa pobočky Kaufland
a. s. na ulici Moyzesovej v Poprade. Jeho súčasťou sú aj fotografické zábery z nakladania prístroja do
vozidla dvomi mužmi. Uvedenú vec si majiteľ cenil na sumu 220 eur a považoval ho za opotrebovanú.
Dňa 10.8.2021 bola vec odovzdaná pre podozrenie z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. g) Trestného zákona. Tento postup príslušného orgánu bol správny, nakoľko sa zistilo taktiež z
priestupkového spisu, že E. T. bol postihnutý pre priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch pre
drobnú krádež, ktorej sa dopustil v Obchodnom dome TESCO Spišská Nová Ves dňa 5.5.2021 za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 33 eur. Uvedená záležitosť je súčasťou aj výpisu z evidencie priestupkov
z 11.8.2021. Hodnota prístroja bola vyčíslená na 200 eur.

Súd potom nazhromaždené dôkazy vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomnom súhrne a dospel k
nasledovným záverom.

Obžalovaný E. T. sa dopustil skutku tak, ako bol uvedený v obžalobe, dokazovaním na hlavnom

pojednávaní sa potvrdili výsledky prípravného konania. Tento záver súvisí aj so samotným priznaním sa
obžalovaného,svedeckýmivýpoveďamiA.E.,D.R.anajmänáhodnéhosvedkaE.M.,ktorýbezpochyby
zblízka vnímal konanie obžalovaného a svedka od počiatku, keď prišli obaja vozidlom k nákupnému
stredisku, akým spôsobom sa veci dôležitej pre trestné konanie zmocnili až po jej odvezenie na iné
miesto. Svojou duchaprítomnosťou zabezpečil aj amatérsku fotodokumentáciu nakladania prístroja do

vozidla. Z dokazovania je zrejmé, že sa obžalovaný zmocnil cudzej veci a bolo mu známe, že tu bol
úmysel takúto vec užívať na účely upratovania pri stolárskej dielni svedka E., o čom sa obaja v kritickom
čase aj zhovárali.
Neobstojí tvrdenie svedka A. E., že pokiaľ by chcel zmeták odcudziť, tak ho ani nevráti, keďže ho vrátil
iba na výzvu polície, a ani to, že keby vedel, že vec niekomu patrí, tak ju nevezmú. Dodal, že zmeták

bol pokazený, že ho opraví a bude ho používať. K tomu možno dodať, že už len z tohto tvrdenia vyplýva
úmysel prisvojiť si cudziu vec, zmocniť sa jej a nakladať s ňou ako s vlastnou. A v tomto konaní mu
po celú dobu sekundoval a pomáhal obžalovaný, ktorý bol informovaný týmto svedkom o slede ďalších
udalostí.Podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol
za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na

dva roky.

Konanie obžalovaného je potrebné takto právne kvalifikovať, nakoľko boli nepochybne preukázané
všetky znaky skutkovej podstaty tohto prečinu, ale aj skutočnosť, že obžalovaný bol pre obdobný
čin postihnutý dňa 5.5.2021, pričom žalovaný skutok sa stal dňa 6.8.2021. Z toho vyplýva, že medzi

jednotlivými činmi obžalovaného ubehli 3 mesiace a jeden deň.

Takéto konanie obžalovaného je protiprávne, objektom tohto trestného činu je ochrana vlastníckeho
práva pred neoprávnenými zásahmi zo strany cudzích osôb.

Obžalovaný E. Budzák bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/47/2021 zo dňa 15.6.2021 pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 32
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov do 16.6.2023 s probačným dohľadom, s
obmedzenímspočívajúcimvzákazekontaktusmaloletouE.B.vakejkoľvekformevrátanekontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, povinnosť

spočívajúcuvpríkazenepriblížiťsakmaloletejE.B.navzdialenosťmenšiuakopäťmetrovanezdržiavať
sa v blízkosti jej obydlia. Bolo mu uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Súd na hlavnom pojednávaní tento pripojený spis oboznámil.
Ďalej bolo zistené, že obžalovaný E. T. bol podľa centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
13 krát postihnutý za priestupky rôzneho charakteru, najmä násilného a majetkového.

Pokiaľ súd rozhodol o vine obžalovaného, je jeho povinnosťou rozhodnúť aj o treste. V tomto ohľade
prihliadol na zákonné požiadavky individuálnej a generálnej prevencie, na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
Za účelom uloženia zákonného a spravodlivého trestu súd vykonal aj rozsiahlejšie dokazovanie najmä

s ohľadom na osobu páchateľa a prípadných možností uloženia niektorého z alternatívnych trestov.
Súd nemohol opomenúť pri rozhodovaní o treste odňatia slobody ustanovenie § 49 ods. 1 Trestného
zákona, podľa ktorého platí, že súd nemôže podmienečne odložiť výkon trestu neprevyšujúceho dva
roky, ak odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. V tomto prípade súd musel prihliadnuť na vyššie označené odsúdenie obžalovaného v

konaní 2T/47/2021 vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves, v ktorom skúšobná doba začala
plynúť dňa 16.6.2021 a trvá až do 16.6.2023. Ako už bolo uvádzané žalovaný skutok bol spáchaný dňa
6.8.2021, teda v čase plynutia skúšobnej doby z odsúdenia Okresným súdom Spišská Nová Ves.

Ďalej boli skúmané možnosti uloženia iného druhu trestu. Za tým účelom súd zisťoval pomery páchateľa,

správy o jeho povesti, zárobkové pomery a zistil, že obžalovaný je z miesta, kde sa zdržiava kladne
hodnotený. Zdržiava sa v obci Hrabušice bez prihlásenia. Táto skutočnosť viedla súd k záveru, že o
možnosti prípadného uloženia trestu domáceho väzenia nie je adekvátne uvažovať. Podobný náhľad
platí aj pri úvahách o možnom uložení trestu povinnej práce. Zamestnávateľ hodnotí obžalovaného
taktiež pozitívne, pričom pracuje 10 hodín týždenne so zárobkom 3,80 euro za hodinu. Obhajcom

proklamovanýmesačnýzárobokobžalovanéhovrozmedzí800-900eurvčistom,jepritakejtohodinovej
mzde imaginárny. Teda do úvahy neprichádza ani uloženie peňažného trestu, ktorý by bol zrejme
nevymožiteľný.

Čo sa týka osoby obžalovaného napriek kladným hodnoteniam musel súd prihliadať aj na skutočnosť,

že obžalovaný preukázateľne často a mnohokrát pácha protispoločenské konania kvalifikované ako
priestupky. Okrem toho možno uzavrieť, že sa vyhýba nariadenej ochrannej liečbe uloženej súdom.
Podmienky probačného dohľadu z inej trestnej veci v podstate plní.
Z uvedeného vyplýva, že jediným druhom trestu, ktorý je možné uložiť obžalovanému je trest odňatia
slobody spojený s jeho výkonom, teda nepodmienečný. Súd vzal do úvahy rovnosť priťažujúcich a

poľahčujúcich okolností, obžalovaný sa ku skutku priznal a skutok úprimne oľutoval a bol už za trestný
čin odsúdený (36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona.Na základe uvedených skutočností postačuje podľa názoru súdu na nápravu obžalovaného trest odňatia
slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Zároveňsúdrozhodolospôsobevýkonutrestuodňatiaslobody,keďpodľa§48ods.2písm.a)Trestného
zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.