Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122387952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122387952.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: T. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. D., o zaplatenie 488,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 488,23 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 488,23

Eur od 3.10.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 90,35 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 488,23 eur od 03.10.2021 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 108,20 eur a istinu vo výške 289,68 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A16957266, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu. Na základe Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu dohodnutú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 90,35 eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 108,20
eur. Nárok zo zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.5 dodatku, kedy zohľadnil čas dodržania
podmienok zmluvnej viazanosti zo strany žalovaného. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. 3506262005, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24-och mesačných splátkach po 12,07 eur zvyšnú
časť kúpnej ceny v sume 289,68 eur za telekomunikačné zariadenie. Pretože žalovaný neuhrádzal

mesačné splátky riadne a včas, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil zvyšné neuhradené
splátky v sume 289,68 eur (24 splátok po 12,07 eur). Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
ktorým ju vyzval na úhradu pohľadávky v sume 488,23 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od03.10.2021

do zaplatenia.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 37Up/1087/2022 zo dňa 15.08.2022, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol

postúpený dňa 06.12.2022 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 23.02.2023
sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a

právny stav.

9. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 22.03.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A16957266 (č.l. 10-12), v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu k mobilnému telefónu
umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluve zmluvné

strany uzatvorili dňa 22.03.2021 dodatok (č.l. 12-17), predmetom ktorého bola aktivácia zvoleného
účastníckeho programu a odpredaj zariadenia Samsung Galaxy A71 black za kúpnu cenu 290,80
eur, ktorého maloobchodná cena bola 399,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku). V
prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške108,20 eur (bod

2.5 dodatku).
10. K zmluve zmluvné strany uzatvorili dňa 22.03.2021 aj Dohodu o splátkach č. 350626005 (č.l. 17-19),
v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 1,12 eur bez
zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 289,68 eur sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 12,07 eur.

11. Faktúrami č. 2603564749 (č.l. 21), č. 2608173524 (č.l. 22) a č. 2612705861 (č.l. 21) žalobca
žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby v celkovej sume 95,93 eur, z ktorých žalovaný nezaplatil sumu
vo výške 90,35 eur, čím porušil zmluvné podmienky.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.08.2021 (č.l. 9) žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorú
vyčíslil na sumu 541,11 eur vrátane trov právneho zastúpenia a vyzval ho na úhradu dlhu v lehote do
02.10.2021. Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 11.07.2022 (č.l. 20) žalobca znovu vyzval žalovanú na
zaplatenie dlhu, k tomuto dátumu vyčíslenému na sumu 488,23 eur vrátane trov právneho zastúpenia, v
lehote do 25.07.2022. Žalobca zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak k úhrade dlhu nedôjde,

nárok si uplatní súdnou cestou.

13. Žalobou si žalobca uplatnil nárok v celkovej výške 488,23 eur, a to nárok z nezaplatených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 90,35 eur, nárok z neuhradených splátok za odpredané
telekomunikačné zariadenie vo výške 289,68 eur a nárok z titulu zmluvnej pokuty vo výške 108,20 eur.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.

19. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A16957266 spolu s dodatkom. Zmluva aj dodatok boli uzavreté podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa

ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého
pobytu, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje
ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za
poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 2603564749, č. 2608173524 a č. 2612705861, čím porušil
zmluvné podmienky. Z nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil sumu 90,35 eur. Súd konštatuje, že

žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne.

20. V žalobe sa žalobca voči žalovanému domáhal nároku vo výške 289,68 eur z titulu nesplatených
splátok za odpredané telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A71 black. Žalobca
ako predávajúci odovzdal žalovanému predmet kúpy, označené telekomunikačné zariadenie, ktorého

maloobchodná cena bola 399,00 eur za kúpnu cenu 290,80 eur. Odpredaj zariadenia bol dohodnutý v
Dodatku k zmluve č. A16957266. Zaplatenie zariadenia bolo zmluvnými stranami v Dohode o splátkach
č. 3506262005 dohodnuté tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,12 eur žalovaný zaplatí ihneď
po uzatvorení dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 289,68 eur sa žalovaný zaviazal splácať
24 mesačnými splátkami v sume 12,07 eur mesačne. Žalovaný si nesplnil zmluvnú povinnosť tým, že

riadne neuhrádzal mesačné splátky, zostatok neuhradených splátok predstavuje sumu 289,68 eur za
24 neuhradených splátok. Súd konštatuje, že nárok žalobcu vyplývajúci z dodatku k zmluve ako aj z
dohody o splátkach vo výške nesplatených splátok v sume 289,68 eur je dôvodný.

21. Žalobca sa ďalej domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok

dohodnutých v zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16957266 ako aj v jej dodatku. Žalovaný
sa v dodatku k zmluve zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu, bude nepretržite
využívať dohodnuté telekomunikačné služby a bude riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky voči
žalobcovi (bod 2.3 dodatku). Zmluvná pokuta v prípade nedodržania zmluvných povinností žalovaného
bola dohodnutá v dodatku (bod 2.5 písm. b/) vo výške 108,20 eur, z ktorej si žalobca uplatnil zmluvnú

pokutuvcelejdohodnutejvýške108,20eur,pretožežalovanýnedodržalviazanosťpodobu24mesiacov.
K nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako
dodávateľa služieb a sama si vybrala okruh služieb, ktoré jej žalobca poskytoval. Od týchto skutočností
sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných
služieb a voľbou zariadenia, ktoré mu bolo predané, sám ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa a
zmluvná pokuta je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonnýmprostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544
ods. 1 OZ. Súd konštatuje, že žaloba aj v časti nároku titulom zmluvnej pokuty bola podaná dôvodne.

22.Keďževkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýdlžnúsumuuhradil,žalovanýžiadnymspôsobom
nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia
neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z neuhradených faktúr za poskytnutie
telekomunikačných služieb, v časti nároku z nezaplatených splátok za odpredané telekomunikačné

zariadenie ako aj v časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalobcovi uplatnený nárok priznal.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
odseku 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s
ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
488,23 eur od 03.10.2021 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto

aj tento nárok súd žalobcovi priznal.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

30. O výške priznanej náhrady trov konania bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.