Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215853
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5716215853.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, so sídlom Nám.
SNP 4, 036 25 Martin, IČO: 30 807 484, proti povinnému: K. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P.: T.Á. XXXX/
X , XXXXX R., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1.378,05 € a trovy exekúcie, o sťažnosti proti
uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. 17Er/5195/2016 - 18 zo dňa 07.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k.

17Er/5195/2016 - 18 zo dňa 07.09.2022 doručenú súdu dňa 19.09.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Jána Franeka sa pod sp. zn. EX 734/2016 vedie exekúcia na
návrh oprávneného, a to na základe exekučných titulov - vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
pobočky v Martine, č. 700 - 2010420414 - GC04/14, č. 700 - 2010420514 - GC04/14, č. 700 -
2010420614 - GC04/14 zo dňa 15.04.2014.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Franeka vykonaním exekúcie v hore
uvedenej exekučnej veci poverením č. 5506000150 zo dňa 13.01.2017.

3. Dňa 09.12.2020 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora, v ktorom súdny exekútor uviedol,
že rozhodnutím Okresného súdu Žilina T.. O.. XOdK/XXX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok

povinného, z tohto dôvodu navrhuje exekúciu zastaviť a zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške
minimálnej paušálnej odmeny v sume 39,83 €.

4. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že uznesením N. T. Ž. T.. O.. XOdK/XXX/XXXX P.
E.D. XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz na majetok povinného. Konkurz bol zrušený dňa 15.09.2018 pre
nedostatok majetku povinného.

5. Súd rozhodol uznesením č. k. 17Er/5195/2016 - 18 zo dňa 07.09.2022 o zastavení exekúcie vedenej
pod sp. zn. EX 734/2016. Súd zároveň súdnemu exekútorovi priznal náhradu preukázaných trov
exekúcie v sume 39,83 €.

6. Oprávnený podal proti uvedenému uzneseniu, v zákonnej lehote sťažnosť, doručenú súdu dňa

19.09.2022, v ktorej uviedol, že uznesenie o zastavení považuje za nezákonné, nakoľko bolo v súvislosti
s nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) vydané v rozpore s platnými právnymi
predpismi. Oprávnený v sťažnosti ďalej uviedol, že v nadväznosti na novoprijatú zákonnú úpravu bolo v
zákone č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
doplnené ustanovenie § 233a, podľa ktorého postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.

aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon, ktorým
je ZoUNEK. V zmysle úpravy predmetného osobitného zákona ustanovenia § 2 ods. 1 písm. d) sapredmetná exekúcia podľa názoru oprávneného zastavila priamo zo zákona, dôvod na zastavenie
starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. Oprávnený ďalej
uviedol, že v zmysle novoprijatej zákonnej úpravy ZoUNEK účinného od 01.01.2020 nebolo potrebné

aby o ukončení predmetnej starej exekúcie rozhodol súd, nakoľko k zastaveniu exekúcie dochádza
priamo zo zákona a exekútor túto skutočnosť len deklaruje vydaním Upovedomenia. Konkurz bol podľa
tvrdenia oprávneného vyhlásený dňa 09.01.2018, a teda stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu
na jej zastavenie, k zastaveniu došlo zo zákona vyhlásením konkurzu na majetok povinného a úlohou
exekútora bolo uvedené skutočnosti deklarovať vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby súd uznesenie o zastavení exekúcie zrušil a
určil, že exekúcia sa zastavila zo zákona podľa § 2 písm. d) ZoUNEK.

7. V zmysle § 243h Exekučného poriadku „ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

8. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok), nakoľko exekučné konanie sa
začalo podaním návrhu u súdneho exekútora pred 01.04.2017.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku „exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.“

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku „exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.“

11. V zmysle § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) „na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať
ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.“

12. V zmysle § 167f ods. 2 ZKR „ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.“

13. V zmysle § 233a Exekučného poriadku účinného od 01.01.2020 „postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje

osobitný zákon.“

14. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017
a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

15. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

16. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK „stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,2)

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,3)
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,4)f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.5).“

17. Po V zmysle § 3 ods. 1 ZoUNEK Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

18. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,

d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

19. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

20. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

21. V zmysle čl. 1 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len
„Ústava SR“) „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.“

22. Podľa § 9a ods. 1 a 4 Exekučného poriadku (1) „ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (4) Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania
a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.“

23. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „proti

uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.“

24. V zmysle § 240 CSP „sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.“

25. Podľa § 243 CSP „v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.“

26. Podľa § 247 CSP „ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.“

27. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP„(1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.“

28. Súd po dôslednom posúdení sťažnosti oprávneného voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom dospel k názoru, že v predmetnom prípade, ktorý sa týka starej exekúcie je nevyhnutné pred
vydaním rozhodnutia súdu dôsledne skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastaveniestarej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či
nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo
vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis. Súd konštatuje, že v prípade, kedy po účinnosti

ZoUNEK (od 01.01.2020) existuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie
zo zákona podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia má byť zastavená podľa ustanovení Exekučného
poriadku, tak ako to vyplýva z napadnutého uznesenia súdu vydaného vyšším súdnym úradníkom.

29. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pred účinnosťou
osobitnej úpravy na ktorú odkazuje § 233a Exekučného poriadku nespôsobuje bez ďalšieho zastavenie
starej exekúcie ex lege, pretože dôvod pre zastavenie starej exekúcie, po zohľadnení zákazu spätnej
účinnosti právnych noriem, musí vzniknúť v čase účinnosti ZoUNEK.

30. Súd pri rozhodovaní zohľadnil ustanovenie čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, resp. obsah princípu zákazu

retroaktivity právnych noriem. Princíp ochrany dôvery občanov v právo a s tým súvisiaci princíp zákazu
spätnej účinnosti (retroaktivity) patrí k základným princípom vymedzujúcim kategóriu právneho štátu. V
zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2014 sp. zn. 2 MCdo 9/2013
„akcent kladený na zákaz retroaktivity právnych noriem ako na jeden zo základných prvkov právneho
štátu pramení z požiadavky právnej istoty. Zákaz retroaktivity spočíva v tom, že podľa súčasnej právnej

normy zásadne nie je možné posúdiť ľudské správanie, právne skutočnosti alebo právne vzťahy, ktoré
sa uskutočnili skôr, než právna norma nadobudla účinnosť. Tento zákaz súvisí i s funkciou právnych
noriem, ktoré svojim adresátom ukladajú, ako sa majú správať po ich účinnosti, a preto zásadne platí
len do budúcnosti.“

31. V zmysle vyššie uvedeného, ak by súd vyhovel sťažnosti oprávneného, dopustil by retroaktívne
pôsobenie právnej úpravy ZoUNEK, resp. spätné pôsobenie neskoršej právnej normy do minulosti („lex
retro non agit“). „Právne normy v podmienkach demokratického štátu, kde vládnu zákony, a nie ľudia,
pôsobia a majú pôsobiť v zásade do budúcnosti, a nie do minulosti“ (Prusák, J.: Teória práva, s. 233).

32. V zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 95/2011 z 5. októbra 2011 „Z
obsahu princípu zákazu retroaktivity právnych noriem (čl. 1 ods. 1 ústavy) teda vyplýva, že namietaný
nesúlad napadnutých ustanovení pre retroaktivitu neobstojí vtedy, ak „nová“ (napadnutá) právna úprava
nijako nezasahuje do minulých právnych vzťahov. V tomto ohľade je vhodné doplniť, že „nová“ právna
úpravanezasahujedominulýchprávnychvzťahovanivtedy,aksícetakýtozásahpotencionálnepripustí,

ale materiálne do minulých právnych vzťahov nezasiahne, resp. v minulých právnych vzťahoch sa aj
za účinnosti „novej“ právnej úpravy postupuje spôsobom predpokladaným v predchádzajúcej (zrušenej/
zmenenej) právnej úprave.“

33. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd ďalej pri rozhodovaní o sťažnosti oprávneného

proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom skúmal znenie ustanovenia § 233a Exekučného
poriadku účinného od 01.01.2020, ktoré jasne uvádza, že ZoUNEK ako osobitný predpis, upravuje
postup ukončenia „starých exekúcií“, resp. exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Súd sa nestotožňuje s názorom oprávneného,
ktorý svoju argumentáciu pri aplikácii ZoUNEK na konkrétny prípad odôvodňuje práve predmetným

ustanovením. Pojem ukončenie nachádzajúci sa v § 233a Exekučného poriadku súd posudzoval v
súvislosti so zákazom retroaktivity právnych noriem, a aj v súvislosti so znením ustanovenia § 2 ods.
1 ZoUNEK a dospel k záveru, že časť „starých exekúcií“ v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoUNEK
bola zastavená /ukončená/ ex lege priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t. j. dňa 1. januára 2020.
Ide o najstaršie exekúcie, ktoré trvali k nadobudnutiu účinnosti ZoUNEK viac ako päť rokov, resp. ku

dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, teda k 1.1.2020 uplynula rozhodná doba piatich rokov plynúca
odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak nejde o starú
exekúciu podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK. K uvedenému súd konštatuje, že predmetné exekučné konanie
nespĺňa, a ani ku dňu účinnosti ZoUNEK nespĺňalo zákonné požiadavky na to aby bolo zastavené, resp.
ukončené ex lege zo zákona. Exekučné konania, ktoré neboli ukončené ku dňu účinnosti ZoUNEK, tzn. k

01.01.2020budúukončenézozákonaakpoúčinnostiZoUNEKnastanúpodmienkyuvedenév§2ods.1
ZoUNEK,resp.vktorýchpoúčinnostiZoUNEKnastaneniektorázoskutočnostípredpokladanáv§2ods.
1 ZoUNEK. Vo vzťahu k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že na predmetné exekučné konanie,
ktoré bolo zastavené v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku sa nevzťahuje úprava ZoUNEKa teda sa nejedná o takú starú exekúciu, ktorá by bola ex lege ukončená pred vydaním uznesenia o
zastavení starej exekúcie. Súd v predmetnom prípade nezastavil už raz zastavené exekučné konanie, a
teda nakoľko sa s poukazom na citované ustanovenie § 4 ods. 2 ZoUNEK nejedná o ex lege zastavené

konanie, oprávnený nesprávne uvádza, že v predmetnom prípade mal súdny exekútor deklarovať
vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zastavenie predmetnej exekúcie.

34. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, po zohľadnení zákazu spätnej účinnosti
právnych noriem a vzťahu Exekučného poriadku ako predpisu lex generalis a ZoUNEK ako predpisu lex

specialis, súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č. k. 17Er/5195/2016 -
18 zo dňa 07.09.2022 doručenú súdu dňa 19.09.2022 zamietol. Pri rozhodovaní o zastavení predmetnej
exekúcie súd dôsledne zvážil, ktorú právnu úpravu použiť a správne aplikoval ustanovenie § 57 ods. 2
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 v súvislosti s ustanovením 167f ods. 2 ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení

s § 357 Civilného sporového poriadku, § 58 ods. 5 Exekučného poriadku a contrario).