Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200494
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:5323200494.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne: Q. S., nar. X.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, zast. JUDr. Jana
Hanuláková, DiS., advokátka, 023 51 Raková 702, IČO: 42 219 752, adresa na doručovanie: Matičné
námestie 1427, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ V. H., na neznámom mieste, 2/ V. J., nar. X.X.XXXX,
XXX XX B. XX, 3/ R. K., na neznámom mieste, 4/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX, XXX XX Č., 5/ Z.
K., na neznámom mieste, 6/ P. K., na neznámom mieste, 7/ Š. K., na neznámom mieste, 8/ P. K., rod.

Ď., nar. X.XX.XXXX, XXX XX T. XXXX, 9/ H. K., na neznámom mieste, 10/ D. Ď., na neznámom mieste,
11/. Š. L., nar. XX.X.XXXX, XXX XX T. XXX, 12/ Z. W., rod. W., nar. XX.X.XXXX, P.. A. XXXX/XX, XXX
XX Č., 13/ Q. V., nar. XX.X.XXXX, XXX XX T. XXXX, 14/ P. B., rod. Ž., nar. XX.X.XXXX, M. K. XX, XXX
XX K., 15/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T. XXX, žalovaní 1/, 3/, 5/, 6/, 7/, 9/, 10/ zast. Slovenský
pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva:

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v rade 1/ - 15 náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným v rade 1/
27/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva (č.l. 2-4 spisu).

2. Súd vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 28.02.2023 (č.l. 21 spisu), aby v lehote 10 dní doručila okrem
iného súdu späťvzatie žaloby, pretože ide o zjavne bezdôvodnú žalobu v zmysle § 138 CSP.

3. Vzhľadom k výzve súdu, doručila žalobkyňa dňa 24.03.2023 späťvzatie žaloby v celom rozsahu a v
podaní žiadala konanie zastaviť (č.l.22 spisu).

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. V danom prípade žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu na č. l.
2-4 spisu vzala v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa 24.03.2022 (č.l. 22 spisu).9. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súd žalobu vyhodnotil ako zjavne bezdôvodnú, pretože nebola splnená podmienka

nerozlučného okruhu strán sporu. Súd má za to, že v danom prípade nie je potrebný súhlas žalovaných
so zastavením zjavne bezdôvodnej žaloby.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v
zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby

žalobkyňou zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP. Otázku zavinenia

súd skúma z procesného hľadiska. Žalobkyňa podala na súd žalobu zjavne bezdôvodnú, v ktorej
nebol preukázaný nerozlučný okruh strán konania. Z procesného hľadiska žalobkyňa procesne zavinila
zastavenie konania. Žalovaným tak v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu
trov konania. Súd žalovaným náhradu trov konania voči žalobkyni v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP
nepriznal. Súd má zo spisového materiálu preukázané, že žalovaným v súvislosti s týmto konaním

nevznikli žiadne trovy.

13. Vzhľadom k tomu, že dané konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, vznikol žalobkyňou
nárok na vrátenie súdneho poplatku. Keďže súdny poplatok nebol žalobkyňou s podaním žaloby
uhradený a nebol súdom vyrubený, nemôže byť žalobkyni ani vrátený.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Čadca, písomne (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.