Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 24, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206212057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7206212057.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudkýň
JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika,
v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866,
protipovinnému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,C.,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.Štefanom
Šviderským, PhD., Exekútorský úrad so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského 1811, pod sp.zn.

EX 3743/2006, o vymoženie 16,60 EUR s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo dňa 27.07.2016, č.k. 48Er/1269/2006-8

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu zastavil
a povinného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 68,64 EUR do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o náhrade trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie

povinnýanavrhol,abyodvolacísúduznesenievnapadnutejčastizmenil,alternatívnenavrholuznesenie
v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Povinný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie ho zaviazal k náhrade trov exekúcie aj napriek
tomu, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavineným konaním na jeho strane. Súd prvej inštancie
nesprávne vec právne posúdil, keď zaviazal povinného k náhrade trov exekúcie aj napriek tomu, že

na jeho strane nebolo súdom prvej inštancie zistené žiadne konanie, ktoré by zapríčinilo zastavenie
exekúcie. Povinný ďalej uviedol, že žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť, či inak svojim správaním
podmieniť plynutie trojročnej prekluzívnej lehoty určenej na uplatnenie a vykonanie práva priznaného
exekučným titulom – blokom na pokutu. Zodpovednosť za výsledok exekučného konanie nesie
v tomto exekučnom konaní nepochybne oprávnený, ktorý bol procesne neúspešným z dôvodu, že jeho
pohľadávka nebola riadne uspokojená avšak nie z dôvodov na strane povinného. Zároveň oprávnený sa

obrátil na súdneho exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie až takmer dva roky po tom, čo tak mohol
urobiť prvýkrát, čím podstatne znížil možnosť vymoženia svojej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti povinný považoval za neprípustné, aby v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty
znášal zodpovednosť za zastavenie exekúcie, a to v podobe povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie.

4. K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku trovy exekúcie bez akejkoľvek podmienky uhrádza povinný. Povinný mal vedomosť o blokovomkonaní už v čase, keď odmietol uhradiť pokutu na mieste, pričom pred tým ako oprávnený pristúpi
k vymáhaniu pohľadávky cestou exekúcie, vyzýva povinného k dobrovoľnému plneniu. Oprávnený by
k exekúcii ani nepristúpil, ak by povinný dobrovoľne plnil. Oprávnený však stihol svoje právo uplatniť

v zákonnej trojročnej lehote v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti tak navrhol súdu zotrvať na vydanom rozhodnutí.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, zaoberal sa otázkou,

či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť podľa
ust. § 386 písm. c) CSP.

6. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie nebol odvolaním napadnutý, nadobudol

právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho konania (§ 367 ods. 3 CSP).

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok),aktentozákonv§243iaž§243kneustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Trovy exekúcie sú osobitným inštitútom upraveným v zákone č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). S účinnosťou od 1. novembra 2013 pristúpil zákonodarca
k radikálnej zmene úpravy prípustnosti opravných prostriedkov proti rozhodnutiu o trovách exekúcie,
v zmysle ktorej Exekučný poriadok v znení, ktoré je potrebné na posudzovanú vec použiť (v znení
účinnom do 31.03.2017), vylučuje prípustnosť akéhokoľvek opravného prostriedku proti tomuto druhu

rozhodnutí exekučného súdu. Exekučný poriadok výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti
rozhodnutiu o náhrade trov exekúcie.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.13. Zároveň odvolací súd pre úplnosť uvádza, že Civilný sporový poriadok, ustanovenia ktorého je
potrebné primerane použiť v konaní podľa Exekučného poriadku, v citovanom ust. § 355 upravuje, že
odvolanie je prípustné len proti tým uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu

oproti právnej úprave Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. júna 2016, ktorá naopak taxatívne
vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Ustanovenie § 357 CSP taxatívne
vymedzuje, voči ktorým uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením
je aj uznesenie súdu o náhrade trov exekúcie.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Vzhľadom na to, že odvolanie povinného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie
povinného odmietol.

16. Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie
o možnosti podať proti výroku o trovách exekúcie napadnutého uznesenia odvolanie, keďže prípustnosť
odvolania je určená výlučne zákonom.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
za použitia analógie legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
pretože ustanovenie § 256 ods. 1 CSP (rozhodovanie o trovách konania pri zastavení konania) upravuje
procesnú situáciu najbližšiu situácii, ktorá bola daná v tomto konaní, pretože konanie aj v danom prípade
končí bez vecného prejednania odvolania. To, že odvolacie konanie muselo byť skončené bez vecného

prejednania odvolania procesne zavinil povinný ako odvolateľ, keď toto podal proti takému výroku
uznesenia, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Keďže však oprávnenému trovy odvolacieho
konania nevznikli, odvolací súd účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).