Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7922010438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej

a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.
apríla 2023, v trestnej veci proti obžalovanému Y. Y., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm.b) Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. b) Tr.
zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/11/2022 zo dňa
13.12.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Trebišov sp.zn. 7T/11/2022 zo dňa 14.2.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste
a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného Y. Y..

Podľa § 322 ods.3 Tr.por., obžalovanému Y. Y., nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom R. Q. XXXX/X, M.
podľa § 155 ods.1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods.4, § 41 ods.2 Tr.zák. s použitím § 39
ods.2 písm. d), ods.4 Tr.zák. per analógiám ukladá úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)
rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr.zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/11/2022 zo dňa 13.12.2022 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Trebišov sp.zn. 7T/11/2022 zo dňa 14.2.2023 bol obžalovaný Y. Y. uznaný
za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1
Tr.zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a) Tr.zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom

skutkovom základe, že

-dňa 29.5.2022 v čase okolo 16.00 hod. došlo medzi poškodeným T. Q. a obvineným Y. Y. na ulici M. R.
U. pred lekárňou Dr. Y. av meste M. k slovnej výmene názorov, po ktorej obvinený Y. Y. odišiel domov
a z domu sa vrátil s kovovým teleskopickým obuškom celkovej dĺžky 33 cm a rukoväťou 24 cm a o
priemere 3 cm a pred prevádzkou Q. W. - nechtové štúdio, nachádzajúcej sa na ulici M. R. U. č. XXXX/
XXC v M., napadol poškodeného T. Q., a to tým spôsobom, že ho kovovým teleskopickým obuškom

udrel do oblasti vlasovej časti na ľavej strane hlavy, chrbta a rebier a z miesta činu utiekol, pričom
v dôsledku týchto úderov spôsobil poškodenému T. Q. podľa znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, maxillo-faciálna chirurgia, tržno-pomliaždenú ranu na hlave v ľavej temennej
oblasti, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie mäkkých tkanív na chrbte vľavo, pomliaždenienosa s krvácaním nosa, teda zranenia z lekárskeho hľadiska ľahké, pričom šlo o ľahký úraz s dobou
liečenia a práceneschopnosti 10 dní, avšak pri pôsobení násilia na ľavú stranu poškodeného T. Q.
ako životne dôležitý orgán a len v dôsledku okolností nezávislých na vôli obvineného Y. Y. nedošlo k

ťažším poraneniam v oblasti lebky a mozgu (pomliaždenie mozgu, vnútrolebkové krvácanie), než ktoré
poškodenému T. Q. spôsobil.
-dňa 29.5.2022 okolo 16.17 hod. po predchádzajúcich slovných nezhodách na chodníku pri obytnom
bloku nachádzajúcom sa na ulici S. armády č. XXXX/X v M. a následne pri kruhovom objazde na ulici
M.R.U. v M. zaútočil na H. R. tak, že sa rozbehol a jedenkrát kopol H. R. do oblasti trupu a následne ho

pri priechode pre chodcov opakovane udrel zovretou päsťou do oblasti hlavy a súčasne zaútočil aj na T.
Q. tým spôsobom, že ho pri vzájomnej roztržke kopol do oblasti trupu, pričom H. R. ani T. Q. nespôsobil
žiadne zranenia ani škodu na majetku.

Súd za to uložil obžalovanému Y. Y. podľa § 155 ods. 1, § 36 písm. l), § 37
písm. h), písm. m), § 38 ods. 4, § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich)

rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. b) Tr. zák. pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa§60ods.1písm.a)Tr.zák.uložiltrestprepadnutiavecičiernehoteleskopickéhokovovéhoobuška
o dĺžke 65 cm.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, obžalovaný podal odvolanie, v ktorom navrhol preskúmanie napadnutého rozsudku vo

vzťahu k výroku o vine, nakoľko uložený trest sa mu zdá neprimeraný voči jeho osobe. Obžalovaný Y.
Y. má tri maloleté deti s družkou L. Y., ktorá sama výchovu detí nezvládne, pretože on je živiteľ rodiny.

Z písomného vyjadrenia okresnej prokuratúry k odvolaniu obžalovaného vyplynulo, že predmetný
rozsudok Okresného súdu Trebišov považuje za vecne správny, vydaný v súlade s právnymi predpismi.

V odôvodnení je uvedená podrobná argumentácia, na podklade ktorej došiel súd k rozhodnutiu.
Odôvodnenie odvolania prokurátor považuje za bezpredmetné, nakoľko trest bol uložený v zmysle
zákonných ustanovení a preto je potrebné odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd vo vzťahu k uloženému trestu uvádza, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému
postupovalsprávne,akuznalexistenciujednejpoľahčujúcejokolnostípodľa§36písm.l/Tr.zák.-priznal

sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a uznal existenciu dvoch priťažujúcich
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. - spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. - bol
už za trestný čin odsúdený. Nesprávne postupoval okresný súd pri určovaní výmery uloženého trestu.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods.3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.Podľa názoru krajského súdu uložený trest vo výmere šiestich rokov nepodmienečne obžalovanému
okresným súdom je neprimerane prísny a v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami Trestného

zákona. V danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné dôkladne aplikovať
stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj/55/2016 zo dňa
27.06.2017, umožňujúce uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, v podobe uloženia kratšieho
nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby.

Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods.2 písm.d/, ods.4 Tr.zák., teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda
nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods.1 písm. b/, c/ Tr.por. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne
ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny dokonca bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona a stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR vyplýva, že súd má možnosť, nie povinnosť, citlivo zvážiť účinky vyhlásenia obžalovaného, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

V prípade osoby obžalovaného je potrebné prihliadnuť na jeho odpis registra trestov a na jeho
predchádzajúce odsúdenie, ktoré je prečinom krádeže podľa § 212 ods.1, písm. g), ods.2 písm. b)
Tr. zák., za ktorý majetkový trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý trest vykonal dňa 15.12.2021. V predošlých prípadoch rovnako pre prečiny krádeže

sa naňho hľadí akoby nebol súdne trestaný. K ustanoveniam § 34 ods.1 - ods.4 Tr.zák. krajský súd
poznamenáva,žetietopriurčenídruhuavýmerytrestujepotrebnéhodnotiťvovzájomnýchsúvislostiach
a nie tak, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorý sa opiera o ustanovenie § 38
ods. 4 Tr. zák. bez použitia zmierňujúceho ustanovenia § 39 ods.2 písm.d/, ods.4 Tr.zák. per analogiam,
umožňujúceho uloženie trestu odňatia slobody aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby v danom prípade

4 rokov.

Práve naopak v prospech obžalovaného nasvedčuje to, že počas celého prípravného konania sa priznal
kspáchaniuskutku,ktorýsamukladiezavinuatotokonanieúprimneoľutovalanahlavnompojednávaní
uznal svoju vinu. Obžalovaný Y. Y. síce je aktuálne nezamestnaný, ale podľa jeho prehlásenia na

verejnom zasadnutí vyplynulo, že sa riadne stará o svoju družku L. Y. a o ich tri maloleté deti vo veku 4
a pol roka, 2 a pol roka a pol roka. V súlade s uvedeným vyznieva aj písomné podanie menovanej spolu
s kópiami rodných listov detí na čl. 230 až 233 spisu.

Zároveň krajský súd dáva do pozornosti, že osoba obžalovaného doteraz síce bola po svojom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody priestupkovo postihnutá, avšak v prevažnej miere pre
priestupky majetkového charakteru. Práve z tohto dôvodu krajský súd tak, ako to uvádza obžalovaný v
písomných dôvodoch svojho odvolania, musel zohľadniť osobu obžalovaného a postoj obžalovaného v
prejednávanom prípade, a preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
a podľa § 322 ods.3 Tr.por., § 155 ods.1, § 41 ods.2, § 36 písm. l/, h/, § 37 písm.h/,§ 38 ods. 4 Tr.zák., §

39 ods.2 písm.d/ ods.4/ Tr.zák. per analogiam uložil obžalovanému Y. Y., úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr.zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval krajský súd takto uložený trest za postačujúci, ktorý splní svoj

účel z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. V závere krajský súd dodáva, že tento trest u
obžalovaného je výnimočným využitím dobrodenia zmierňujúcich ustanovení Trestného zákona a bude
vecou obžalovaného, aby v budúcnosti sa takéhoto násilného konania vyvaroval aj vzhľadom na svoj
zdravotný stav, ktorý je potrebné naďalej kontrolovať v súdom nariadenej ochrannej protitoxikomanickej
liečbe ambulantnou formou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.