Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/177/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201406
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5722201406.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: ADMEUM, s.r.o.,
so sídlom Mudroňova 14, 036 01 Martin, IČO: 43 870 902, proti žalovanému: T.. L. W., nar. XX.XX.XXXX,
samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, so sídlom X.-J. XXX, XXX XX X.-J.,
IČO: 37 903 179, trvale pobytom XXX XX X.-J. XXX, v konaní o žalobe žalobcu na obnovu konania

vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/16/2022-50 zo dňa 19.8.2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/16/2022-50 zo dňa 19.8.2022 p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa výroku I. žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019 odmietol. Podľa výroku II. návrh žalobcu na odloženie
vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 4.12.2019, č.k. 17Cb/74/2019-39
zamietol. Podľa výroku III. žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na žalobu na obnovu konania, doručenú

okresnému súdu dňa 1.4.2022, doplnenú podaním doručeným okresnému súdu dňa 6.5.2022, ktorou
sa žalobca domáhal, aby bola povolená obnova konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. 17Cb/74/2019 a súčasne odložená vykonateľnosť vydaného rozhodnutia - platobného rozkazu zo
dňa 4.12.2019, č.k. 17Cb/74/2019-39 pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa.

3. Návrh na obnovu konania žalobca podal z dôvodu, že rozhodnutie v ňom vydané, ktoré je podkladom

a exekučným titulom prebiehajúcej exekúcie, bolo vydané sudkyňou, ktorá bola neskôr vylúčená z
prejednávania a rozhodovania predmetnej veci, keďže boli zistené dôvody podľa § 49 ods. 1 CSP.

4. Okresný súd zistil, že bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 17Cb/74/2019, ktorým bolo
rozhodnuté tak, že bol žalobca, v konaní sp. zn. 17Cb/74/2019 vystupujúci v pozícii žalovaného,
zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalovanému, v konaní sp. zn. 17Cb/74/2019 vystupujúci v pozícii

žalobcu, sumu 3.050,- Eur s príslušenstvom. Po vydaní rozhodnutia vo veci samej podala sudkyňa
rozhodujúca vo veci platobným rozkazom žiadosť podľa § 50 ods. 2 CSP o vylúčenie z prejednávania
veci, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 1SprR/42/21 dňa 7.5.2021
tak, že žiadosti sudkyne bolo vyhovené, pretože boli zistené dôvody podľa § 49 ods. 1 CSP vylučujúce
sudkyňu T.. W. Y. z prejednania a rozhodnutia veci sp. zn. 17Cb/74/2019.

5. Okresný súd v odsekoch 4., 5., 6., 8., 9., 10. poukázal na dôvody podanej žaloby na obnovu konania
a v odseku 11. odôvodnenia napadnutého uznesenia bolo poukázané na listiny, ktoré boli pripojené kžalobe na obnovu konania. V odseku 12. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na
podanie žalobcu označené ako „Doplnenie žaloby na obnovu konania a návrh na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia“, datované dňa 6.5.2022, v spojení s odsekom 13., 14., 15. odôvodnenia

uznesenia.

6. Okresný súd poukázal na ust. § 397 písm. a) až c), § 398, § 400, § 403 ods. 1, 2, § 405, §
406, § 413 ods. 1 písm. a) a e) CSP a uviedol, že žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným
prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo odvolacieho

súdu. Z právnej úpravy v ust. § 397 až § 418 CSP vyplýva, že konanie o obnove má dve fázy, a to
konanie o žalobe na obnovu konania a postup po povolení obnovy konania. Medzi základné podmienky
prípustnosti žaloby na obnovu konania patrí predovšetkým podanie žaloby s náležitosťami podľa ust. §
406 CSP oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote. V zmysle ust. § 398 CSP možno žalobou
na obnovu konania napadnúť aj právoplatný platobný rozkaz, avšak je nevyhnutné, aby strana, v ktorej
neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, označila dôvod, z ktorého existencie navrhuje konanie

obnoviť. Žalobca v žalobe na obnovu konania označil skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019 rozhodovala vylúčená sudkyňa. Túto skutočnosť ako dôvod
obnovy konania zákonná úprava v ust. § 397 písm. a) až c) CSP neupravuje. Ak by táto skutočnosť,
a to, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, mala byť dôvodom pre obnovu konania, tak zákonodarca
by to expressis verbis špecifikoval v rámci ust. § 397 CSP tak, ako to je vyjadrené v ust. § 365 ods. 1

písm. c) CSP, keď odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd alebo v ust. § 420 písm. e) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd.

7. Okresný súd z obsahu pripojeného súdneho spisu sp. zn. 17Cb/74/2019, a to zo žiadosti zákonnej
sudkyne o rozhodnutie podľa § 50 ods. 2 CSP, adresovanej podpredsedovi súdu v zmysle č.l. 52 spisu
sp. zn. 17Cb/74/2019, mal naviac, okrem iného preukázané, že sudkyňa v tejto žiadosti prezentovala
skôr pozitívny vzťah ku konateľovi žalovaného (v tomto konaní o podanej žalobe na obnovu konania
vystupujúci žalobca). Uviedla, že v momente, kedy podpisovala platobný rozkaz, si neuvedomovala, že

konateľ žalovaného je jej spolužiak. Uvedené síce vedieť mala a mohla, vzhľadom na stav pred vydaním
platobného rozkazu, avšak táto skutočnosť sama o sebe, navyše za situácie, že platobný rozkaz bol
vydaný v neprospech žalobcu, nemôže pre žalobcu bez ďalšieho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Okresný súd mal za to, že v neprospech žalobcu nebolo rozhodnuté ani v dôsledku trestného
činu sudcu tak, ako to predpokladá ust. § 397 písm. c) CSP. Okresný súd považoval za podstatnú i

tú skutočnosť, že žalobca nahliadal do spisu sp. zn. 17Cb/74/2019 dňa 4.3.2020 v zmysle Úradného
záznamu zo dňa 4.3.2020 (zažurnalizovaný na č.l. 51 spisu sp. zn. 17Cb/74/2019) a už vtedy sa
dozvedel, že platobný rozkaz bol vydaný v tomto konaní sp. zn. 17Cb/74/2019 a podpísaný T., ktorá
bola jeho spolužiačkou, ktorá v minulosti bola z prejednávania jeho veci vylúčená, teda už pri vydaní
platobného rozkazu rozhodoval vylúčený sudca v zmysle ust. § 49 ods. 1 CSP. Žalobca už pri nahliadaní

do súdneho spisu dňa 4.3.2020 mal vedomosť, že vo veci rozhodovala vylúčená sudkyňa. Okresný súd
mal za to, že žalobca sa o tomto dôvode dozvedel najneskôr dňa 4.3.2020 a nie dňa 29.3.2022 tak, ako
to uvádza v žalobe o obnovu konania. Subjektívna lehota troch mesiacov, určená ust. § 403 ods. 1 CSP
teda nebola dodržaná. Okresný súd žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019 v súlade s ust. § 413 ods. 1 písm. a) a e) CSP odmietol. Pokiaľ bola

žaloba na obnovu konania odmietnutá ako oneskorene podaná, tak okresný súd nevyhovel ani návrhu
žalobcu na odloženie vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 4.12.2019, č.k.
17Cb/74/2019-39, pretože podľa jeho názoru nebola splnená podmienka existencie dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Pre úplnosť okresný súd uviedol, že pokiaľ v žalobe na obnovu konania žalobca
uviedol, že platobný rozkaz v konaní sp. zn. 17Cb/74/2019 mu nebol „elektronicky účinne doručený“,

tak touto otázkou sa už zaoberal a o nej rozhodol okresný súd v rozhodnutí zo dňa 26.5.2021, č.k.
17Cb/74/2019-60, právoplatným dňa 8.7.2021, ktorým sudkyňa Y.. V. T. návrh žalovaného (v konaní o
žalobe na obnovu konania v pozícii žalobcu) na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti
platobnému rozkazu zamietla.

8. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešným
v podanej žalobe na obnovu konania bol žalovaný, ktorý voči žalobcovi mal právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania v plnom rozsahu. Žalovanému však v tomto konaní ku dňu rozhodnutiaokresného súdu žiadne trovy nevznikli, preto okresný súd žalovanému náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý navrhoval rozhodnutie
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a súčasne odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca namietal, že okresný
súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že dňa 16.12.2020 o 15:37 hod. telefonicky mu bolo
doručené upovedomenie o začatí exekúcie, a to SMS-správou na pracovný mobilný telefón spoločnosti.

Podkladom na vykonanie exekúcie je platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/74/2019
zo dňa 04.12.2019, ktorý sa mal stať vykonateľný dňa 08.01.2020. Žalobca zotrval na tom, že toto
rozhodnutie mu nebolo doručené. Žalobca nesúhlasil s vyhodnotením lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania tak, ako to uskutočnil okresný súd v napadnutom uznesení. Žalobca zotrval na tom, že
o platobnom rozkaze Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/74/2019 zo dňa 04.12.2019 sa dozvedel až
po 16.12.2020, teda po tom, ako bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie, a preto sa

nemohol dozvedieť o dôvode obnovy konania najneskôr dňa 04.03.2020 tak, ako to deklaroval okresný
súd v napadnutom uznesení. Žalobca mal za to, že sa nemohol dozvedieť o dôvode obnovy konania,
t.j. o tom, že rozhodovala vylúčená sudkyňa najneskôr dňa 04.03.2020, ak o samotnom vylúčení z
prejedávania veci sp. zn. 17Cb/74/2019 bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Martin sp. zn.
1SprR/42/21 až dňa 07.05.2021, pričom takéto rozhodnutie o vylúčení sudcov sa nedoručuje. Žalobca

poukázal na to, že návrh na platobný rozkaz v minulosti podala trestne stíhaná osoba W. Pokiaľ ide
o doručovanie platobného rozkazu do elektronickej schránky žalobcu ako obchodnej spoločnosti, tak
žalobca mal za to, že nedošlo k jeho účinnému doručeniu, a tým nemal možnosť sa s ním oboznámiť,
pretože nemal prístup do elektronickej schránky z objektívnych dôvodov, ktoré nastali mimo žalobcu.
Neúčinným doručením preto žalobca nemohol označiť, resp. predložiť skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazy, ktoré boli v danej veci podstatné a rovnako, skutočnosť, že vo veci konala a rozhodovala
vylúčená sudkyňa, žalobca nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ sa o tejto
skutočnosti dozvedel až dňa 29.03.2022. Žalobca poukázal na ust. § 397 písm. a) CSP s tým, že sú tu
skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní vedenom pred okresným súdom
pod sp. zn. 17Cb/74/2019 a ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pokiaľ

rozhodovala vylúčená sudkyňa. Žalobca mal za to, že ak by v danej veci rozhodoval nezaujatý sudca,
mohlo mu to privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, s poukazom aj na R 6/1968. Žalobca poukázal
na čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý zahŕňa garanciu toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný súd
zriadený zákonom. Aj Ústava SR garantuje právo na spravodlivý proces, možnosť domáhať sa zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Vo veci má rozhodovať

nezávislý a nestranný sudca vecne a mieste príslušného súdu. Ústava Slovenskej republiky deklaruje
dva podstatné atribúty súdnictva v Slovenskej republike, a to nezávislosť a nestrannosť. Pokiaľ platobný
rozkaz vydal vylúčený sudca, uvedené značne narúša právnu istotu žalobcu, a tým bolo porušené právo
žalobca na spravodlivý súdny proces. Žalobca navrhol žalobe na obnovu konania vyhovieť.

10. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, že bez jeho
zavinenia nemal prístup do elektronickej schránky z objektívnych dôvodov, nepreukázal žiadne dôvody,
ktoré mu znemožnili prevziať akúkoľvek správu. Žalobca nepreukázal, že bez svojej viny nemohol použiť
dôkazy v pôvodnom konaní, ktoré by mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca
nepreukázal, že vo veci nerozhodoval nezávislý a nestranný súd, nepreukázal porušenie práva na

spravodlivý proces bez jeho zavinenia. Podľa žalovaného nie je možné akceptovať žalobu žalobcu na
povolenie obnovy konania, a preto žalovaný navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a odvolanie
žalobcu zamietnuť.

11. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 04.11.2022. Žalobca zotrval na

podanej žalobe na obnovu konania a na podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Martin
č.k. 17Cb/16/2022-50 zo dňa 19.08.2022 a odmietol vyjadrenie žalovaného, ktorý v minulosti bol trestne
stíhanou osobou, a preto jeho tvrdenia sú zavádzajúce, nezakladajú sa na pravde.

12. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 14.11.2022 (č.l. 82 spisu) bolo vyjadrenie žalobcu

doručené žalovanému s možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní, ktorú možnosť žalovaný do
momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyužil.13. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, 380 ods.
1 CSP postupom bez nariadenia pojednávania na základe podaného odvolania žalobcu a napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

14.Primárnekrajskýsúduvádza,žesavcelomrozsahustotožňujesnapadnutýmuznesenímokresného
súdu a z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP v podrobnostiach poukazuje na závery okresného súdu
v napadnutom uznesení. K zvýrazneniu vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu, na základe

odvolacích dôvodov žalobcu je potrebné poukázať na samotnú žalobu žalobcu na obnovu konania
vedeného pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019, keď žalobca vymedzil dôvody
obnovy konania tak, že vo veci vedenej pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019, v
ktorej bol vydaný platobný rozkaz, konala a rozhodovala vylúčená sudkyňa T.. W. Y. a v tomto konaní
vydaný platobný rozkaz nebol účinne doručený žalobcovi s tým, že o dôvode obnovy konania, t.j. o
tom, že rozhodovala vylúčená sudkyňa, sa žalobca mal dozvedieť až dňa 29.03.2022, t.j. pri študovaní

spisu v informačnom centre Okresného súdu Martin. Žalobca v odvolaní namietal to, že okresný súd
sa nevysporiadal s námietkou neúčinného doručenia platobného rozkazu žalobcovi v konaní vedenom
pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019 a nesúhlasil so záverom okresného súdu,
že o dôvode konania a rozhodovania vylúčenou sudkyňou sa mal žalobca dozvedieť najneskôr dňa
04.03.2020 a nie až dňa 29.03.2022.

15. Okresný súd pri posudzovaní žaloby žalobcu na obnovu konania, jej dôvodov vecne správne
poukázal na ust. § 397 písm. a) až c) CSP v spojení s ust. § 398 CSP, keď žalobu na obnovu
konania je možné podať aj v prípade rozhodnutia platobným rozkazom, avšak dôvod, že vo veci
sp. zn. 17Cb/74/2019 mala konať a rozhodovať vylúčená sudkyňa T., nie je dôvodom pre obnovu

konania. Krajský súd v zhode s týmto záverom okresného súdu konštatuje, že v ust. § 397 písm. a)
až c) CSP sa taxatívne uvádzajú dôvody obnovy konania, v rámci ktorých nie je dôvod, že konala a
rozhodovala vylúčená sudkyňa. Okresný súd súčasne dodal, že pokiaľ by aj skutočnosť, že vo veci sp.
zn. 17Cb/74/2019 rozhodovala vylúčená sudkyňa, mohla byť dôvodom obnovy tohto konania, tak vecne
správne uviedol, že o takomto dôvode sa žalobca mohol dozvedieť najneskôr dňa 04.03.2020 a nie dňa

29.03.2022. Krajský súd poukazuje na to, že za žalobcu ako obchodnú spoločnosť konal konateľ T.,
ktorý už v inom konaní vedenom pred Okresným súdom Martin sp. zn. 17Pc/10/2018 mal vedomosť, že
v tejto inej veci T.. W. Y. bola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci, a to pre pomer sudkyne a v
tomto konaní vystupujúceho žalovaného T.. J. J., keďže išlo o spolužiaka z gymnázia, v súčasnej dobe
sa stretli, rozprávali o rodinných problémoch, a preto sa sudkyňa T.. W. Y. cítila vo veci zaujatá.

16. Vo veci Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/74/2019, pripojeného spisového materiálu bolo zistené,
že konateľ žalobcu T.. J. J. podľa Úradného záznamu (č.l. 51 pripojeného spisu Okresného súdu Martin
sp. zn. 17Cb/74/2019) dňa 04.03.2020 nahliadal do spisového materiálu, t.j. v čase, keď už Okresný
súd Martin vydal platobný rozkaz č.k. 17Cb/74/2019-39 zo dňa 04.12.2019, podpísaný sudkyňou T..

W. Y.. Už dňa 04.03.2020, keď konateľ žalobcu - T.. J. J. uskutočnil nazretie do súdneho spisu, vedel,
že platobný rozkaz podpísaný T. bol vydaný jeho spolužiačkou, ktorá naviac voči konateľovi žalobcu
prezentovala pozitívny vzťah, preto už v tomto dátume 04.03.2020 získal konateľ žalobcu vedomosť,
že rozhodoval vylúčený sudca. Túto vedomosť konateľa žalobcu nie je možné podľa odvolania žalobcu
datovať až dňom 29.03.2022, t.j. keď konateľ žalobcu podľa úradného záznamu (č.l. 70 pripojeného

spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/74/2019) nahliadol do súdneho spisu, keď už na základe
oznámenia konajúcej sudkyne T.. W. Y. o dôvodoch vylúčenia rozhodol uznesením sp. zn. 1SprR/42/21
zo dňa 07.05.2021 Okresný súd Martin podpredsedom okresného súdu T.. G. P., ktorým uznesením sa
len deklarovala skutočnosť vylúčenia sudkyne z prejednania a rozhodovania veci v konaní vedenom na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019, avšak dôvod zaujatosti tu bol k dátumu vydaného

platobného rozkazu dňa 04.12.2019, ktorý dôvod zistil konateľ žalobcu už pri prvom nahliadaní do
súdneho spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/74/2019 dňa 04.03.2020. Krajský súd v zhode so
záverom okresného súdu konštatuje, že žalobca sa o dôvode obnovy konania, ktorý žalobca tvrdil ako
dôvod obnovy konania, že rozhodoval vylúčený sudca, dozvedel najneskôr dňa 04.03.2020, a preto,
pokiaľ bola žaloba na obnovu konania doručená na Okresný súd Martin dňa 01.04.2022, tak k jej podaniu

došlo oneskorene, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej lehoty troch mesiacov, vyplývajúcej
z ust. § 403 ods. 1 CSP. Okresný súd vecne správne žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/74/2019 odmietol za aplikácie ust. § 413 ods. 1 písm. a) a
e) CSP, t.j. ako žalobu podanú oneskorene a zjavne nedôvodnú.17. K odvolaciemu dôvodu žalobcu v tom, že okresný súd sa nevysporiadal s neúčinným doručením
platobného rozkazu do elektronickej schránky žalobcu, krajský súd uvádza, že nebol opodstatneným

odvolacím dôvodom. Okresný súd k tvrdeniam žalobcu o neúčinnom doručení platobného rozkazu
vydaného v konaní pod sp. zn. 17Cb/74/2019 uviedol, že nebol povinný sa s touto námietkou žalobcu
zaoberať, pretože o nej už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Martin č.k.
17Cb/74/2019-60 zo dňa 26.5.2021, právoplatným dňa 08.07.2021, keď bol návrh v tomto konaní
vystupujúceho žalovaného - ADMEUM, s.r.o. na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti

platobnému rozkazu zo dňa 4.12.2019, č.k. 17Cb/74/2019-39 zamietnutý.

18. Krajský súd nezistil opodstatnenosť ani jedného z odvolacích dôvodov žalobcu, preto vo vyvolanom
odvolacom konaní napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému
voči žalobcovi bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady
trov rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.