Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201602
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621201602.2

Uznesenie

X. súd Malacky, v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. narodený XX.XX.XXXX, bytom K., 2/ N. naodená
XX.XX.XXXX, bytom K., T. XX, 3/ Z., narodený XX.XX.XXXX., bytom C. 4/ G. narodená XX.XX.XXXX,
bytom C., X. X, všetci zastúpení: TAX LAW, s.r.o., sídlom Malacky, Břeclavská 3, proti vlastníkovi
nehnuteľnosti: P., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. o potvrdenie vydržania, o sťažnosti voči uzneseniu
Okresného súdu Malacky č.k. 6 Vyd 1/2021 zo dňa 14.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 6 Vyd 1/2021 - 58 zo dňa 14.06.2022 z a
mieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 6 Vyd 1/2021- 58 zo dňa 14.06.2022 vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu v Malackách rozhodla o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podaný
návrh na potvrdenia vydržania práva. Rozhodnutie odôvodnila tým, že súd vyzval navrhovateľov na

zaplateniesúdnehopoplatkupodľapoložky18fSadzobníkasúdnychpoplatkov,pričomimstanovillehotu
10 dní a poučil ich o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Navrhovateľom bola výzva doručená
dňa 28.01.2022 prostredníctvom zástupcu. Poukázala na ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) a §10 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch a vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia nezaplatili súdny poplatok
za podaný návrh, rozhodla o zastavení konania.

2. Predmetné uznesenie bolo zástupcovi navrhovateľov doručené dňa 01.07.2022 ( doručenka
na č.l. 65 spisu), pričom dňa 07.07.2022 podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote voči predmetnému
uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou sťažnosť. Tvrdil, že súd vychádzal z nesprávneho
právneho stavu veci, nakoľko súdny poplatok bol riadne uhradený dňa 02.02.2022, o čom prikladá
doklad.

3. Zástupca navrhovateľov 1/ až 4/ na preukázanie tvrdenej skutočnosti predložil súdu detail platby U.
( na č.l. 71 spisu) v ktorom je uvedený majiteľ účtu TAX LAW, s.r.o., suma 99,50€, číslo podúčtu K., účel
platby súdny poplatok A., kód banky S.

4. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

7. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.8. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

10. Podľa Položky 18f Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, za
návrh na začatie konania o potvrdení vydržania 99,50 eura.

11. Po zistení, že sťažnosť bola podaná osobou na oprávnenou, v zákonom stanovenej lehote, pričom
sťažnosť má náležitosti vyžadované § 43 ods. 1 C.s.p., súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého

uznesenia. Preskúmavacie oprávnenie sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti je ohraničené medzami,
v ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania uznesenia súdneho úradníka (kvantitatívna stránka
sťažnosti). Vymedzenie rozsahu sťažnosti je pre sudcu, ktorý rozhoduje o sťažnosti, záväzné v tom
smere, že nemôže preskúmať uznesenie súdneho úradníka vo väčšom, ale ani v menšom rozsahu než
je uvedené v sťažnosti. Zástupca navrhovateľov v podanej sťažnosti namietal výlučne skutočnosť, že

súdny poplatok riadne uhradil dňa 02.02.2022.

12. Súd po posúdení sťažnostných dôvodov podanej sťažnosti zo dňa 07.07.2022 dospel k záveru,
že sťažnosť zástupcu navrhovateľov nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. Súd z detailu platby
zo dňa 02.02.2022 predloženej zástupcom navrhovateľov zistil, že na tejto sa nenachádza údaj o

variabilnom symbole uvedenom na platobnom predpise. Dopytom na učtáreň tunajšieho súdu bolo
zistené, že súdny poplatok nebol zo strany navrhovateľov 1/ až 4/ uhradený. Zástupca navrhovateľov
predložil súdu detail o vykonaní platby zo dňa 02.02.2022 vo výške 99,50€, avšak bez variabilného
symbolu a špecifického symbolu. Podľa informácie z účtovného oddelenia súdu bol poplatok v plnej
výške vrátený na účet platiteľa. Platiteľ pri prevode predmetnej platby súdneho poplatku zo svojho účtu

teda nepostupoval podľa priložených platobných predpisov, nakoľko z predloženého detailu platby zo
strany zástupcu navrhovateľov vyplýva, že platiteľ neuviedol údaj o variabilnom symbole. Z platobných
predpisov založených v spise ( číslo K. na čl. 50, číslo K. na č.l. 52, č. K. na č.l. 54, číslo K. na č.l.
56) jednoznačne vyplýva aj náležité poučenie o postupe pri platbe prevodom z účtu v banke, kde je
zdôraznené upozornenie, že pri platbe sa nesmie zabudnúť uviesť správny variabilný symbol. V prípade

nesprávne uvedeného variabilného symbolu alebo v prípade úhrady expirovaného platobného predpisu,
bude platba vrátená. Navyše súd musí poukázať na skutočnosť, že v konaní si navrhovatelia 1/ až 4/
uplatňujú samostatné nároky, ktorými došlo k objektívnej kumulácii nárokov, pričom súdny poplatok bol
uložený nielen navrhovateľovi 1/, ale aj samostatne každému navrhovateľovi 2/ až 4/. Táto skutočnosť
nebola ani žalobcom namietaná v podanej sťažnosti a teda je vylúčená zo sťažnostného prieskumu

sudcu. V danom prípade súd nemal evidované zaplatenie súdneho poplatku zo strany navrhovateľov
1/ až 4/, preto vyššia súdna úradníčka správne postupovala tak, že konanie v celom rozsahu zastavila
podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkov.

13. Súd len poznamenáva, že doposiaľ nebol súdny poplatok zo strany navrhovateľov 1/ a 4/ súdu

uhradený ani dodatočne. K nesprávnemu postupu došlo na strane sťažovateľa, keď nebol uvedený
variabilný symbol platby navrhovateľa 1/ a v prípade ďalších navrhovateľov 2/ až 4/ nebola ani vykonaná
úhradasúdnehopoplatku,pretomásúdzato,žepostupsúdubolzákonnýavsúladesustálenousúdnou
praxou pri vyrubovaní súdneho poplatku a jeho následného doručovania spolu s priloženým platobným
predpisom. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že ide o ústavne akceptovateľný záver s poukazom

napríklad na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IP. zo dňa 03.02.2022. V predmetnom
uznesení Ústavný súd SR konštatoval, že ak sa sťažovateľka rozhodla splniť si poplatkovú povinnosť
prevodom z účtu v banke, bolo jej povinnosťou riadiť sa pri realizácii platby pokynmi okresného súdu
uvedenými v platobnom predpise. V dôsledku chybne zadaného variabilného symbolu ako jedného z
identifikátorovplatbypodľaplatobnéhopredpisudošlokvráteniusúdnehopoplatkunaúčetsťažovateľky.

Námietka sťažovateľky, že súdny poplatok bol zaplatený v momente, keď opustil účet jej dispozičnú
sféru neobstojí, keďže sa do jej dispozičnej sféry opäť vrátil. Ústavný súd taktiež poukázal na zásadu,
ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej vigilantibus iura scripta sunt, t.j. právo patrí bdelým
( pozorným, ostražitým). Navyše navrhovateľom zastavením konania nezaniká právo podať návrh nasúd opätovne, keďže uplatnený nárok potvrdenia vydržania vlastníckeho práva, nepodlieha premlčaniu,
či preklúzii práva.

14. Keďže súd vyhodnotil dôvod uvádzaný v podanej sťažnosti ako nedôvodný, túto s poukazom na §
250 ods. 1 C.s.p. v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.).