Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/163/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211820
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7222211820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

E. B. O., Z.. XX.XX.XXXX T. E. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. R. F., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti rodičov: B. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX, A., X. B.
L. C. X, XXX XX B. T. E. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K. Q. XX, A., K.. Č.. E. X, A., v konaní o návrhu
matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výživného
namaloletédetiO.Š.tak,žezvyšujevýživnénamaloletéhoE.B.,Z..XX.XX.XXXXzosumy50€nasumu
120 € mesačne a na maloletú E., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy 50 € mesačne na sumu 120 € mesačne, ktorú

je otec povinný prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 01.04.2023.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na súdu dňa 28.11.2022 podala matka návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči maloletým deťom zo sumy 50 € na sumu 120 € na každé z nich. Svoj návrh odôvodnil tým,
že naposledy boli rodičovské práva upravené rozsudkom Okresného súdu Košice II I. L. XX.XX.XXXX,
ktorým súd schválil dohodu rodičov. Odvtedy sa potreby detí podstatne zvýšili. Otec platí výživné
nepravidelne, o deti sa stará matka.

2. Uznesením zo dňa 30.1.2023 súd deťom ustanovil kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych
veci a rodiny Košice, ktorý po sociálnom šetrení v rodine odporučil návrhu vyhovieť. Sociálnym šetrením
úrad zistil, že matka býva Q. Q. F. E. B. T. F. E. v podnájme Z. E. R. Č.. X, A., v 3 izbovom byte.
Matka pracuje V. Q. L. Q., Q..J..H.. ako kuchárka. Jej príjem je 730 €, chodí si privyrábať upratovaním,
príjem z tejto činnosti je cca 120 €, ďalej poberá prídavky na maloletých v sume 120 € a náhradné
výživné vo výške 100 € mesačne spolu na obe maloleté deti. Otec je s deťmi v telefonickom kontakte

3 až 4krát do týždňa, a v čase, kedy je otec na Slovensku, trávi s nimi spoločný čas, vezme ich na
obed. V tomto smere je podľa názoru matky komunikácia rodičov veľmi dobrá. Podľa vyjadrenia matky,
otec s podaným návrhom súhlasí a svoje stanovisko mal zaslať aj súdu. V Rakúske, kde sa toho času
zdržiava si našiel zamestnanie v nejakej firme, matka nevedela presne povedať, v akej. Maloletý E.,
Z.. XX.X.XXXX, navštevuje X. J. I. Š. Z. K. R.. Č..X V. A.. Do školy chodí rád, v kolektíve je obľúbený,
je priemerným žiakom, navštevuje základnú umeleckú školu ako aj tanečný krúžok. Maloletá E., Z..
XX.X.XXXX, navštevuje X. J.H. I. Š. Z. K. R.. Č.. X V. A.. Je priemernou, bezproblémovou žiačkou.

Obidve deti sú zdravé, nie sú sledované v žiadnej špeciálnej ambulancii. Matka uvádza výdavky na deti:
11 € - základná umelecká škola, MHD 20 € (mesačník obom), príspevok na umeleckú školu 25 € / ročne,
tanečný krúžok 360 € / ročne, oblečenie 50 € spolu na oboch, voľný čas 50€ spolu na oboch, obedy
Leila 40 €, družina 15 €. Spoločné výdavky: podnájom 460 €, strava 350 €, internet 23 €, paušál matkaa Luis 45 €, drogéria 30 €. Výdavky matky: MHD 25 €, spotrebný úver 60 €, oblečenie 100 € / ročne,
splátky pre kolegyňu 100 € (vyplatenie exekútora). Matka v tejto súvislosti uviedla, že v čase núdze jej
finančne vypomáha širšia rodina, krstná mama detí ako aj strýko maloletých.

3. Úradu sa nepodarilo s otcom skontaktovať, jeho stanovisko nie je známe.

4. Otec súdu dňa 13.3.2023 oznámil, že s návrhom súhlasí, s matkou sa na zvýšení výživného dohodol.
Pracuje v Rakúsku, preto aj požiadal o rozhodnutie bez jeho prítomnosti.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom akceptoval žiadosť otca a pojednával bez
jeho prítomnosti. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a listinnými dôkazmi, pričom
zistil nasledovný skutočný stav:

6. Vyživovacia povinnosť voči maloletým bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Košice

II Č..A.. XXP/X/XXXX-XX I. L. XX.XX.XXXX, ktorým súd schváli dohodu rodičov. Otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletých mesačným výživným vo výške po 50 € na každé z detí. Osobnú
starostlivosť o deti zabezpečuje matka.

7.Matkanapojednávanížiadalarozhodnúťozvýšenívýživnéhoažod1.4.2023,vzaobdobieodpodania

návrhu do 31.3.2023 vzala návrh späť.

8. Potvrdila, že otec pracuje z zahraničí. Na výživu prispieva sporadicky, nepravidelne, ale snaží sa
doplácať aj vzniknutý dlh, preto nechce, aby mu vznikol ešte väčší dlh. Starostlivosť o deti zabezpečuje
ona sama, býva s deťmi v spoločnej domácnosti v podnájme, s otcom komunikuje veľmi sporadicky. Otec

je viac menej v kontakte s deťmi, dlhodobo pracuje v zahraničí, s deťmi sa stretáva v čase keď príde na
Slovensko. Pracuje pravdepodobne v nejakej fabrike s mäsom, jeho vzdelanie je len ukončená základná
škola. Má niekoľko vyživovacích povinností, okrem 2, o ktorých sa aktuálne rozhoduje, ešte voči dcére
ktorá žije v Nitre, bližšie údaje nevie uviesť. Otec má viacero detí, ale nemá vedomosť o tom, že by si
matky uplatňovali vyživovaciu povinnosť alebo žeby sa k nim priznával. Ona sama je riadne zamestnaná,

X. T. A. V. Q. L. Q. Q..J..H... Jej zdravotný stav je dobrý. Príjem 730 € mesačne. Významnejší majetok
nevlastní. Maloletý E. B. je žiakom 6. ročníka základnej školy, je zdravý, navštevuje tanečný krúžok
kde matka platí 360 € ročne a zároveň chodí na klavír do hudobnej školy kde platí 11 € mesačne.
Bez doučovaní. Bez zvýšených výdavkov na zdravotnú starostlivosť. Ostatné výdavky sú bežného
charakteru. Maloletá E. aktuálne v 4. ročníku základnej školy, nemá žiadne krúžky ani doučovania,

zdravotný stav dobrý, zvýšené výdavky bez zdravotnej starostlivosti, 15 € mesačne za školský klub detí,
zároveň strava v školskej jedálni 40 € mesačne. Otec prispieva nepravidelnými sumami, matka poberá
náhradné výživné. Otec bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice I Q.. I.. XXT/X/XXXX
I. L. XX.XX.XXXX za neplnenie zákonnej vyživovacej povinnosti na odňatie slobody v trvaní 6 mesiacov
podmienečne.

9. Kolízny opatrovník zotrval na obsahu svojej písomnej správy a navrhol návrhu vyhovieť.

10. Lustrácia v Sociálnej poisťovni o zamestnaní otca bola negatívna. Sociálna poisťovňa oznámila, že
otec nepoberá dávku v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

11. Zamestnávateľ matky L. Q. Q..J..H.. zaslal súdu oznámenie o príjme matky za obdobie od marca
2022, ktorý je v priemere 761 € mesačne.

12. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

13. Podľa čl. 11 ods. 1 CMP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.

15. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.16. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. V zmysle ust. § 121 CMP a § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine rozsudky o výžive maloletých možno
zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19. Podľa ust. § 323 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa ust. § 62 zákona o rodine (1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

21. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa ust. § 75 ZOR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa ust. § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 ZOR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko od
poslednej úpravy výživného došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov na strane účastníkov konania.
Maloletá už navštevuje základnú školu, maloletý prešiel na druhý stupeň základnej školy. Výdavky

na uspokojenie základných potrieb, potrieb spojených so školou a vzdelávaním sa zvýšili. Otec s
navrhovanýmzvýšenímsúhlasil,svojemajetkovépomerynapriekvýzvesúduapoučeniamnepreukázal.

25. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý

z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil

súd.

26. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv. princíp potencionality ( §75
ods. 1,2 ZOR), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená, že súd neprihliada len na
skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza

z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,
schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu
práce (porovnaj Rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 236/2018).

27. Vzhľadom k skutočnosti, že návrh bol dôvodný a zvýšenie výživného na určenú sumu nebolo sporné,
otec s ním súhlasil, súd ho vyhodnotil tak, že nepochybne je v prospech maloletých. Z uvedených

dôvodov súd návrhu vyhovel.

28. Konanie o dlžnom výživnom za obdobie od 28.11.2022 do 301.3.2023 súd vzhľadom k späťvzatiu
matky podľa ust. § 29 CMP zastavil.

29. O trovách konania súd nerozhodol, pretože takýto návrh podaný nebol. (§57 CMP)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník sa vzdali práva na odvolanie, preto im nepatrí.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné (povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).