Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, July 5, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202599
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320202599.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: F. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matky - P. Š., A..
XX.XX.XXXX, W. Š.Y., S. Č. W. XX, Š., a otca - S. P., A.. XX.XX.XXXX, W. F.. U.. Š. XXX/XX, Š.,
zastúpený: ML.. A. C., W. S. I. XXX/X, S., o návrhu navrhovateľky: Š. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XG, Š.,
zastúpená: Mgr. Peter Magdálik, advokát, so sídlom Vajanského 1520, Galanta, za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Galanta, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o
návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky zamieta.

II. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 75 Eur mesačne, počnúc od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

IV. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariaďuje dohľad v období jedného roka od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k.XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2015.

VII. Matka je povinná nahradiť trovy konania štátu v sume 897,30 Eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet
Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Otec je povinný nahradiť trovy konania štátu v sume 897,30 Eur, ktorú je povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Vo zvyšku sa štátu náhrada trov konania nepriznáva.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka, ktorá je starou matkou maloletého sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa
08.07.2020 domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určil
povinnosť platiť výživné matke vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti výživného a otcovi vo výške 150 Eur mesačne,
ktoré výživné sú povinní poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Žiadala upraviť
styk otca s maloletým za prítomnosti pracovníčky kurately.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že už niekoľko rokov žije v spoločnej domácnosti s maloletým

dieťaťom. Rodičia maloletého dieťaťa sa správajú nezodpovedne a maloleté dieťa chce zostať bývať
s navrhovateľkou. Otec maloletého mal v minulosti umožnený pravidelný kontakt s maloletým, avšak
viackrát sa stalo, že sa správal pred maloletým neadekvátne, býval agresívny, vulgárne sa pred
maloletým vyjadroval, zvykol sa vyhrážať navrhovateľke aj matke maloletého dieťaťa. Navrhovateľka
v súvislosti so správaním otca musela privolať políciu a to dňa 09.03.2020, keďže bol v prítomnosti
navrhovateľky a maloletého agresívny, taktiež sa to stalo aj v roku 2015. Navrhovateľka uviedla, že v

čase, keď bol otcovi umožnený styk s maloletým dieťaťom počas víkendov, otec nechal maloleté dieťa
hrávať na počítači dieťaťu neprimerané hry, hovoril mu, že policajti sú zlí, učil ho boxovať a bil ho pri tom
po hlave. Stalo sa, že otec aj napriek ochoreniu maloletého trval na styku, čo navrhovateľka odmietla
umožniť, avšak matka maloletého so stykom súhlasila, takže bol styk otca s maloletým umožnený. Otec
o dva dni priniesol maloletého k navrhovateľke, nech s ním ide k lekárke, alebo na pohotovosť, lebo

je chorý. K lekárom s maloletým chodievala len navrhovateľka. Otec sa tiež správal podráždene, keď
navrhovateľka neumožnila styk otcovi s maloletým z dôvodu ochorenia. Otec pri dožadovaní sa styku
s maloletým cez týždeň nerešpektoval, že maloletý potrebuje čas na učenie, vždy len zavolá, že sa
s maloletým chce stretnúť, stáva sa aj, že otec nedodrží termín stretnutia, buď mešká, alebo nepríde
vôbec. Keď navrhovateľka umožnila stretnutie otca s maloletým v jej domácnosti, otec podľa jej udania

rozprával stále negatíva, kričal, nahrával si navrhovateľku na telefón. Ohľadom otca navrhovateľka
uviedla, že otec jej posiela výživné na maloletého od októbra 2019, avšak nie vždy dodrží termín a
posiela ho v rôznych sumách, na viackrát. Matka maloletého má problémy s alkoholom, býva agresívna,
keď bol maloletý u nej na dva dni, tak ho zobrala do krčmy. Maloletý navrhovateľke vtedy uviedol, že
matke vtedy nerozumel, čo hovorí, chodila od kraja ku kraju po chodníku a že nechce bývať s mamou

ani s otcom. Matka žila v S. nad Q. s pánom U. F., bývali medzi nimi hádky, matka bola viackrát
hospitalizovaná v nemocnici, navrhovateľka s ňou navštívila aj psychiatričku P.. J. Q. Š., matka si podľa
vyjadrenia navrhovateľky minulý rok trikrát podrezala žily, ale jej partner pán F. nevolal ani sanitku, ani
políciu.NavrhovateľkasmaloletýmnavštevujeCentrumpsychologickejpomoci,ajlogopedičku,pričomu
maloletéhojevidnoveľképokrokyvporovnanístým,keďnavrhovateľkazačalanavštevovaťsmaloletým

logopéda a centrum psychologickej pomoci, maloletý je smelší, sebavedomejší, navrhovateľka sa mu
venuje každý deň. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 19.07.2020 jej maloletý spomenul, že otec
vliezol holý do sprchy a maloletý mu chytal rozkrok. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa 08.10.2020
navrhovateľa ďalej uviedla, že sa jej dostalo info, že otec je drogovo závislý a berie všetko vrátane
pervitínu a narkotikám holduje už dlhšie dobu, vzhľadom na čo by ocenila, keby sa otec liečil. Je pre

ňu a maloletého nebezpečný, je asociál, agresívny a drogovo závislý. Navrhovateľa žiadala zákaz
kontaktovaniasaotcasmaloletým asňou,keďžesúzjehostranyohrozovanýslovneaonaužajfyzicky.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila písomný súhlas matky maloletého s trvalým pobytom a všetkým tým
súvisiacim u navrhovateľky.

4. K návrhu sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľky, že sa voči nej správa
agresívne, a že zle vplýva na svojho syna. K tvrdeniu navrhovateľky o podaní oznámenia na polícii v
roku 2015 uviedol, že vtedy mu bolo niekoľko týždňov bránené vo videní sa s maloletým, matka sa o
maloletého riadne nestarala a v tom čase aj otec podal návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej

starostlivosti. Počas konania na súde matka maloletého prestala piť a maloletý bol nakoniec zverený
do jej starostlivosti. Otec sa vtedy stretával s maloletým vždy po dohode a nebol s tým problém. Podľa
udania otca posledné dva roky sa o maloletého starala navrhovateľka, keďže matka začala vo zvýšenej
miere požívať alkoholické nápoje, otec súhlasil s tým, aby sa o maloletého starala navrhovateľka, keďže
sa o neho vedela dobre postarať a stále ho mohol vídavať. Otec tiež uviedol, že maloletému kupoval, čo

bolo potrebné, platil mu škôlku a krúžky, za navrhovateľku uhradil depozit za nájomný byt vo výške 600,-
Eur a poslal jej ešte 400,- Eur na nákup potrebných vecí a nábytku. Počas koronakrízy zostal bez zdroja
peňazí a vtedy meškal s výživným, ale hneď ako sa mu podarilo nájsť brigádu peniaze navrhovateľke
ihneď poslal. Navrhovateľka maloletého nechcela dávať otcovi počas pandémie, čo chápal a potommu ho dávala stále menej, a keď mu ho nechcela dať niekoľko týždňov tak potom bol nervózny a s
navrhovateľkou sa pohádal. Navrhovateľka otcovi neumožnila styk s maloletým už štyri týždne, tiež
mu ani neumožňuje mu zatelefonovať. Otec nesúhlasil s tým, aby sa mohol stretávať s maloletým

len v prítomnosti kurátorky a žiadal, aby súd jeho styk upravil. Následne v podaní zo dňa 28.08.2020
otec nesúhlasil so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky z dôvodu,
že mu je naďalej zo strany navrhovateľky odopierané stretávanie sa s maloletým. Počas telefonických
rozhovorov, kedy si dohaduje s navrhovateľkou termín stretnutia s maloletým, je agresívna, podráždená,
vždy vystupuje arogantne. Navrhovateľka aj pred maloletým na neho nadáva, vymýšľa na neho nezmysli

a tak vytvára priestor, aby si maloletý o ňom vytvoril nepravdivý, skresľujúci obraz. Otec uviedol, že mu
navrhovateľka bráni v stretávaní sa s maloletým, ako rodič je spôsobilý a schopný zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloletého.

5.Dňa17.05.2021dokonaniavstúpilvsúladesust.§13ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporový
poriadok (ďalej len CMP) prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta

6. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že maloletý sa u nej nachádza piaty rok, maloletý postupne
zostal u nej, matka si ho brala len na víkendy alebo občas. Otec sa s ním stretával, zavolal, dohadoval
sa s matkou, potom jej matka dala vedieť alebo jej dal vedieť otec, že si po neho príde. Maloletý u neho
aj prespával. Bolo to rôzne, chodili buď von, alebo si zahrať futbal, bolo to aj cez týždeň, aj cez víkendy.

Ono to bolo rôzne, nebolo to že každý týždeň, nebola tam pravidelnosť, ale stretávali sa asi tak raz za
týždeň, alebo otec k nim chodieval. Otec hovoril, že sa nestretáva s maloletým od marca 2020 ako začal
covid, ale to nie je pravda, stretával sa s ním aj vtedy, chodieval ku dverám. Vtedy ho nebrával von.
Začal ho brávať vtedy, keď to bolo také voľnejšie, že sa dalo chodiť von, v auguste sa stretli, to boli
hrať futbal, asi na tri hodiny. Vtedy maloletý s ním tiež veľmi nechcel ísť, ale ho presvedčila, nech ide.

Situácia sa zmenila v marci 2020, kedy sa jej otec vyhrážal u nej doma. Maloletý to videl aj počul. Vtedy
otca požiadala, aby ju nenahrával, lebo nahrával ich vzájomné telefonáty. Povedala mu, že sa jej to
nepáči a on začal byť agresívnejší a keď išiel von z bytu tak jej povedal, že ju dopichá. Od augusta 2020
sa potom stretli na Mikuláša, vtedy F. nechcel ísť, ale ho presvedčila že nech ide, že mu otec prinesie
sladkosti, boli u nich pred činžiakom asi 5 minút a potom ešte na Vianoce, to bolo tiež asi 10 minút,

otec jej volal, že čo mu má kúpiť a tak mu poradila. Maloletý sa s otcom nerozprával, bolo vidieť, že je
vystrašený, otec na neho hovoril, hovoril, že si ho príde zobrať a potom išli hore s tým, že malý darčeky
nechcel, povedal že smrdia od cigariet a že Ježiško nefajčí. Navrhovateľka na otázku, či maloletý bližšie
konkretizuje chovanie otca uviedla, že áno bolo ich viacej, pred dvoma troma rokmi, keď žil ešte s otcom,
aj to v marci a teraz vo februári, keď jej otec pred maloletým hovoril, aby sa dala liečiť. Na otázku kedy

sa začal maloletý negatívne vyjadrovať o otcovi uviedla, že to bolo už dávnejšie, asi pred dvoma-troma
rokmi. Prišiel s tým, že bol doma sám, že otec išiel na kofolu.

7. Na pojednávaní otec uviedol, že od roku 2016 do 12/2019 pracoval v A., preto súhlasil s tým, aby bol
maloletý u navrhovateľky. Maloletý je u navrhovateľky od polovice roka 2019 s tým, že to prebiehalo tak,

že chodil na turnusy do A. na 3 týždne, potom bol 5 dní vkuse doma a vtedy si brával maloletého vždy
keď mal možnosť k sebe. Pred rokom 2019 bol maloletý väčšinu u matky, ale chodieval na víkendy aj
k navrhovateľke. Do marca 2020 sa stretávali takto, keď začala korona, tak to bolo len medzi dverami.
Rešpektoval to kvôli malému, keďže bola korona. Ono to začalo vtedy, keď navrhovateľka dostala byt.
Pred tým navrhovateľka žila v ubytovni. Po podaní návrhu sa to celé zmenilo, naposledy maloletého

videl približne v auguste, boli si na dve hodiny zahrať futbal. Potom sa už videli až na Mikuláša s tým,
že sestra sa rozprávala s navrhovateľkou a on s maloletým sedel pred vchodom. Ohľadom trestného
konania vo veci poškodeného A. Š. otec uviedol, že v konaní vystupuje ako svedok, nie je obvinený.
Pracuje ako SZČO od januára v F., robí ako obrábač kovov, má príjem tých 1.100 Eur, záleží aký je
mesiac, či krátky alebo dlhý, po vyplatení odvodov má 1.000 Eur príjem. Pred tým pracoval na stavbách

ako živnostník, robil sadrokartóny, stavebné práce, robil to na živnosť asi rok, predtým len na dohodu.
Jeho pracovný čas mu dovoľuje starostlivosť o maloletého, umožnili by mu pracovať ranné zmeny, čiže
by pracoval od 6:00 hod do 14:00 hod., ráno by ho vedel zobrať dedo alebo sestra. Od bydliska majú
školu 10 minút cesty, je to rovnako ako navrhovateľka.

8. Na pojednávaní matka uviedla, že súhlasí s tým, aby bol malý vychovávaný u navrhovateľky. Za celý
vzťah s otcom maloletého, ktorý trval 4 roky bol otec agresívny, urážal ju, sácal do nej, bolo mu jedno,
či malý spí, budil aj malého, zapol si telku tak, že ho budil. Priebežne odchádzal každý mesiac na tri dni
sa nafetovať. Rozišli sa keď mal malý 1,5 roka. Otec si brával malého každé 2 týždne na víkend, aj sprespatím, od piatku do nedele, ale vracal jej ho chorého. Takto to fungovalo do r. 2017. Približne od
2017 roku bol malý u mamy, dala ho tam, má problém s alkoholom. Keď bol mal. u navrhovateľky, tak
otec zavolal jej, že si príde pre mal. Niekedy volal navrhovateľke a dohodol sa s ňou. Keď s ňou otec žil,

tak bral drogy celý čas, bral pervitín. Nevie, či otec užíval drogy aj po tom ako sa rozišli, ale agresívny bol
tak či tak. Matka uviedla, že ona sa s mal. stretáva, každý druhý, tretí deň. Keď príde zo školy sa učí, a
je u navrhovateľky od druhej do piatej, cez víkendy býva dlhšie. Vždy je to za prítomnosti navrhovateľky.
Má problém s alkoholom ale už pomenej, nepije každý deň, tak raz za týždeň. Momentálne žije s F. U., Q.
Š., v byte. Byt patrí jeho mame. Žijú tam iba oni dvaja. Momentálne nepracuje, nič jej nebráni pracovať.

Má vyštudovanú strednú odbornú školu bez maturity, je vyučená predavačka. Naposledy pracovala v
decembri 2021, ako operátor výroby v T., kde robila asi dva mesiace. Pracovný pomer skončil kvôli
korone, zarobila tam asi 500 Eur približne. Nie je evidovaná na ÚPSVaR, nemá žiaden príjem. Pracovala
aj v X. v roku 2021, asi mesiac. Inde už nepracovala, za rok 2021 zarobila asi 1000 Eur. V X. bola tiež ako
operátor výroby, tam sa pracovný pomer skončil, lebo ju nebavila tá robota. Žije z priateľových peňazí,
on pracuje v H., zarobí 1000 Eur. Matka uviedla, že má výdavky: 250 Eur - nájomné, elektrina, voda,

TV, internet, okrem toho má výdavky na stravu a iné bežné výdavky. Výdavky hradí priateľ. Fajčí, denne
tak 20. Nevlastní žiaden majetok. Nevie aký má otec vzťah k maloletému.

9. Počas konania bol niekoľkokrát zisťovaný názor maloletého dieťaťa.
9.1. Dňa 23.07.2020 maloletý uviedol, že má šesť rokov, chodí do škôlky a v septembri pôjde do školy,

na čo sa teší. Má rád lego, ukazoval album s nálepkami zvieratiek a svoje hračky. Uviedol, že u babky je
rád, babka sa s ním hrá a chodia spolu von. S mamou a otcom sa stretáva, veľmi sa s ním však nehrajú,
nebaví ich to. Otec stále telefonuje alebo fajčí a mama nemá čas a tiež fajčí. U babky je dobre a chce
u nej zostať i naďalej.
9.2. Dňa 19.08.2020 bol s maloletým realizovaný pohovor v priestoroch úradu v Š.. Maloletý uviedol, že s

mamou bývať nechce, lebo mama niečo pije a potom chodí cik cak hore dolu. A chodí do takej budovy čo
sa volá krčma. Ohľadom otca, ktorého volá tatino sa prejavoval tak, že ho prioritne nedával ako figúrku
do žiadnej situácie. (S použitím panáčikov a nákresových máp simulujúcich situácie (ihrisko, kúpalisko,
výlet do lesa, prechádzka na zmrzlinu) postupne umiestňoval figúrky do jednotlivých situácií a voľne
rozprával o dôvode, prečo dané figúrky použil tak ako ich dal ). S tatom už bol niekedy na kúpalisku, bol

aj v hlbokej vode, on sa vody nebojí, mal kúpacie rukávy a koleso. V správe kolízneho opatrovníka z
pohovoru je uvedené, že v niektorých vyjadreniach bolo evidentné a zrejmé, že dieťa podáva vyjadrenia,
ktoré má prebraté. Najčastejšie v súvislosti s otcom, ktorého bežne nazýva tatino, aj o ňom rozprával ako
o tatinovi, zrazu vsunul vetu: „Otec je zlý". Na otázku, prečo je zlý reagoval, že tato ho nechával samého
doma, nie cez noc, ale cez deň a nevie kde tato išiel ani či to bolo na dlho, asi do obchodu, lebo mu

doniesol jogurty a cukríky. Tiež opakoval aj vyjadrenie, že tato ho aj bil, pri podrobnejšom konfrontovaní
témy pomocou znázornenia bitky na figúrke ukázal jednorazové udretie, opakované udieranie poprel.
Tiež pri opise situácie, keď bol tato za ním naposledy a doniesol mu narodeninové darčeky, bol maloletý
dotazovaný na podrobnejší opis darčekov. Vtedy sa vyjadril nasledovne: „ tato mi doniesol peračník, ale
to bol len taký v čínskom obchode kúpený a len taký malý a ja už potrebujem veľký". Na otázku, či to

pozná, že bol peračník kúpený v čínskom obchode odpovedal, že nevie a tiež či už to tak dokáže posúdiť,
že mu tento konkrétny peračník nebude stačiť v škole, keď v septembri len začne chodiť do školy, len
zopakoval, že on potrebuje väčší. Vyjadril sa, že s babkou chodievajú za mamou, tam kde býva s novým
kamarátom, ale tatina babka nepúšťa dnu, len pri vchode sa rozprávajú, lebo on babke zobral niečo
z bytu. Na podrobnejšiu otázku, či to videl, že tato niečo babke vzal odpovedal, že nevie a na otázku,

či si to pamätá, alebo mu o tom niekto rozprával sa tiež vyjadril nejasne a vyhýbavo. Komunikácia s
maloletým prebiehala vo veľmi srdečnom nastavení. Maloletý je zhovorčivý, spontánny chlapec, avšak
je nesporné, že občasné vyjadrenia maloletého svedčia o jeho preberaní názoru inej, dospelej osoby.
9.3. Dňa 18.01.2021 bol vykonaný pohovor v domácnosti navrhovateľky, kde maloletý na otázku, či
mu Ježiško nechal nejaké darčeky aj u tata, uviedol, že pár vecí mi nechal u S., ale boli smradľavé,

cigaretové. Uviedol, že tatovi hovorí S., veď tak sa volá. S otcom sa nechcel stretnúť, lebo je zlý.
Nechával ho doma samého, bil ho po hlave. Pamätá sa, že navrhovateľke povedal škaredé slovo a že
ju sotil. Povedal mu, že nechce ísť k nemu, že ďakuje za darček a dovidenia.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že bolo nariadené výchovné opatrenie, počas ktorého

sa nepodarilo zrealizovať ani jedno osobné stretnutie starej matky a otca ako ani otca a mal. dieťaťa. Má
za to, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, nakoľko neprišlo ku korekcii vzťahov medzi otcom a
mal. dieťaťom. Primárne právo ako aj povinnosť zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa prináleží rodičovi a
otec aj deklaruje záujem o prevzatie starostlivosti o mal., avšak vzťah otca s mal. je aktuálne narušený.Kolíznemu opatrovníkovi nie sú známe žiadne relevantné dôkazy na strane otca, ktoré by boli prekážkou
zverenia mal. do starostlivosti otca. Avšak vzhľadom na to, že mal. dieťa bolo už pred začiatkom
konania vo výlučnej starostlivosti starej matky je pre mal. dieťa primárnou osobou stará matka, preto

kolízny opatrovník navrhuje súdu, aby sa svojim rozhodnutím vysporiadal s predmetnými protichodnými
skutočnosťami v najlepšom záujme dieťaťa.

11. Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a nato, že
prokuratúra zastupuje záujem mal. dieťaťa, že pred začiatkom tohto konania, ako konštatoval vo svojom

posudku znalec Mgr. W. bola najvhodnejšia forma starostlivosti o mal. dieťa tá, že túto zabezpečovala
stará matka s tým, že bol v čo najväčšej miere umožnený osobný styk s otcom mal. Má za to, že po
začatí tohto konania mal. dieťa trpí osobnými spormi vyvolanými medzi starou matkou a otcom mal.
dieťaťa. Poukázal na závery znaleckého posudku Mgr. W. ktorý uviedol, že negatívny vzťah maloletého
voči otcovi je spôsobený práve vplyvom starej matky. Čo sa týka samotného otca, tento aktívne prejavuje
záujem o mal. dieťa. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že má stabilný finančný príjem, tiež vyriešenú

bytovú otázku a rodinné zázemie a vedel by zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Vzhľadom
na vykonané dokazovanie navrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol a matku zaviazal prispievať
na výživné vo výške určenej súdom, najmenej však vo výške 30% zo sumy životného minima.

12. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok č.37/2021 znalca z odboru psychológia, odvetvie

Klinická psychológia dospelých, Klinická psychológia detí, Poradenská psychológia Mgr. P. W..
V znaleckom posudku znalec uviedol, že v rámci rodičovských postáv prevažuje vo vzťahu k
navrhovateľke, k matke má ambivalentný vzťah a k otcovi prevažujúci negatívny postoj. Výsledky
psychologického postoja vyšetrenia poukazujú na negatívne prenášanie kritického postoja starej
matky vo vzťahu k otcovi na maloleté dieťa, ktoré je so starou matkou identifikované. Maloletý

najskôr uvádzal nešpecifické dôvody vyhýbania sa pobytu v domácnosti otca, ako sú krik medzi
dedkom a otcom, vulgárne vyjadrovanie, potom sporadické bitia po hlave a nakoniec sexuálne
obťažovanie zo strany otca, ktorý ho mal nútiť k manipulácii s penisom. Znalec uviedol, že všetky
tieto výhrady z klinicko-psychologického hľadiska imponovali neautenticky. Maloletý skôr mechanicky
opakoval naučené frázy ako prežité skúsenosti. Znalec zistil negatívne ovplyvňovanie maloletého

zo strany navrhovateľky vo vzťahu o otcovi, v dôsledku eskalácie vzájomných konfliktov, čo je v
rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a znižuje to špecifickú komponentu rodičovských kompetencií
navrhovateľky, ktorá sa týka schopnosti rešpektovať rodičovskú rolu otca v živote maloletého. Znalec
uviedol, že u maloletého absentovala obavná, afektívna, úzkostná či stresová symptomatika, ktorá by
doplňovala jeho spomienkové obsahy, ale naopak jeho emočná reaktivita nezodpovedala jeho vlastným

prezentovaným tvrdeniam. Znalec konštatoval v správaní maloletého znaky programovania vo vzťahu k
otcovi. Zároveň zhodnotil osobnostné dispozície otca a navrhovateľky ako dostatočné, pričom jediným
závažným problémom sa javí nedostatočné rešpektovanie rodičovskej role otca zo strany navrhovateľky,
čo môže viesť k úplnému citovému a emočnému odcudzeniu maloletého vo vzťahu k otcovi. Otec má
podľa znalca viditeľný kladný vzťah k maloletému, pričom aj pri masívnej kritike jeho rodičovských

kompetencií zo strany maloletého, reagoval otec na maloletého zrelými zvládacími mechanizmami bez
prítomných manipulatívnych tendencií alebo akýchkoľvek porúch správania, ktoré by korešpondovali s
obrazom, ktorý udávala navrhovateľka. Navrhovateľka má zvýraznené protektívne tendencie vo vzťahu
k maloletému, ktoré sú reakciou na instabilné domáce zázemie. Znalec nezistil v osobnosti otca ani
navrhovateľky prítomnosť klinicky významnej psychopatológie, ktorá by závažným spôsobom znižovala

ich rodičovské kompetencie alebo v dôsledku ktorej by boli ohrozením pre maloletého.

13. Na pojednávaní bol vypočutý znalec P.. P. W., pričom pred jeho výsluchom boli prítomní oboznámení
s listinami, ktoré boli do spisu založené po vyhotovení znaleckého posudku a ktoré mohli mať vplyv na
výsledky znaleckého dokazovania, pričom znalec sa na pojednávaní pridžiaval záverov, ktoré vyslovil

v znaleckom posudku. Znalec uviedol, že z vyšetrení, ale aj z pozorovania, interakcie medzi otcom
a mal. nezistil nič, čo by potvrdzovalo negatívnu skúsenosť maloletého zo závažných obvinení otca.
Špecificky traumatické zraňujúce zážitky s otcom, ktoré by vysvetľovali jeho odmietavé správanie voči
otcovi, nezistil. Znalec uviedol, že z vyšetrení ako aj z obsahu spisu vyplýva, že mal. žil v prinajmenšom
v disharmonickom prostredí a bol vystavený záťažovým situáciám najmä v domácnosti matky s tým, že

samozrejme pravdepodobne bol svedkom hádok, konfliktov, agresívnych prejavov, v rámci odobrania
anamnézy to bolo zjavné. Záver myslel tak, že by bolo vhodné, aby stará matka priniesla mal. tak ako
ho priniesla ku nemu na vyšetrenie a aby sa mal. mohol stretnúť s otcom za účasti psychoterapeuta
a nie diagnostiky. Nezistil žiadne dôvody, prečo by otec nemal zvládnuť mal., keď pri vyšetrení nezistilžiadne správanie otca, ktoré by bolo negatívne voči mal. napriek tomu, že išlo o ťažkú situáciu, že sa
stretli po dlhom období, čo sa spolu nevideli. V prípade ak by zistil čo i len náznak neprimeraného
nátlakového agresívneho správania, alebo akéhokoľvek nevhodného správania, tak by vyšetrenie ani

nepripustil. Znalec uviedol, že si myslí, že správanie otca u T.. E. bolo zapríčinené danou situáciou,
otca by nepopísal ako impulzívneho a nedostatočne regulujúceho svoje emócie, z celého spisu takéto
správanie otca nevyplýva, nebolo zistené ani jeho vyšetreniami s tým, že si myslí, že za určitých situácií
každý môže reagovať menej adekvátne. Otec je v celom konaní skôr v defenzívnej rovine s tým, že
práve skôr od otca by sa dalo očakávať obviňujúce správanie voči úradu, súdu, jemu ako znalcovi a

podobne. Teda inštitúciám, ktoré rozhodujú o jeho dieťati. Vie sa vyjadriť k tomu, či bola prítomná nejaká
psychopatologická symptomatika u otca aktuálne pri vyšetreniach, tá prítomná nebola, nevie a ani sa
ako psychológ nemôže vyjadriť k somato-psychickej závislosti na návykových látkach. Túto závislosť
je schopný zistiť iba psychiater. Má však za to, že v prípade ak by tam bol syndróm závislosti, tak
by sa za tieto dva roky neliečenia prejavil a vyšli by najavo nejaké adaptačné poruchy u otca. Znalec
k správam z CPPaP uviedol, že väčšinou sú správy vyhotovené na základe informácii poskytnutých

jednej dotknutej strany. Uviedol, že sa so správami tejto p. psychologičky nestotožnil, keď to má povedať
úplne polopatisticky, nestotožnil sa s tým, že postraumatický syndróm by mal byť spôsobený správaním
otca, dospel k záveru, že hlavným problémom je vzťah rivalizujúcej stratégie a vykresľovanie otca
ako agresora. Strach u mal. nebol autentický. Nebola tam prítomná psychopatologická symptomatika u
maloletého. V danom prípade nie je dobré a zlé riešenie, je iba horšie riešenie. Ako uviedol, snažil by sa,

aby sa čo najmenej zasahovalo do vzťahov, avšak v prípade ak to nebude možné, maloletý má 8 rokov,
do 18 má ešte 10 rokov a teda je zástanca toho, že je dobré urobiť dlhodobé riešenie s krátkodobými
negatívnymi dopadmi na mal., ktoré bude mal. subjektívne prežívať, ak by nakoniec konečným riešením
malo byť riešenie zverenie maloletého otcovi. Navrhoval najmenší zásah, teda aby sa obnovil stav spred
marca 2020 a ak to nebude možné, aby bol mal. zverený otcovi. Ak by sa stará matka zriekla možnosti,

aby sa mal. stretával s otcom za účasti psychoterapeuta, tak by to len poukázalo na to, že stará matka
bráni mal. v stretávaní s otcom a v tom prípade sa už vyjadroval, že by bolo vhodné aby bol mal. v
starostlivosti otca. Navrhovateľka sa snažila mal. až príliš chrániť s tým, že na neho preniesla negatívny
postoj k otcovi. Tým, že sa to riešilo aj právne, tak dochádzalo k eskalácii konfliktu a k utvrdzovaniu
protikladných postojov.

14. Zo správy P.. P. Č., odborného garanta psychiatrickej ambulancie Y. X..H..E.. vyplýva, že otca osobne
nevyšetril. V dokumentácii, v ambulantnej karte vedenej P.. G. W., po ktorom prevzali ambulanciu je
uvedené 1. vyšetrenie 03.02.2015, potom kontroly ešte v tomto mesiaci opakovane, následne kontroly
v 4/2015, v 8/2015 a v 12/2015. Pokračuje záznam z 1/2016 a 3/2016, potom až 8/2019 a 8/2020,

ďalšie kontrolné vyšetrenia zaznamená neboli. Bola uvedená diagnóza C poruchy psychiky a správania
zapríčinené užívaním viacerých návykových /omamných látok/ sy závislosti. Podľa záznamov liečba
nebol úspešná.

15. Z potvrdenia P.. H. X., praktického lekára pre dospelých zo dňa 07.01.2022 vyplýva, že na požiadanie

otca bolo vykonané vyšetrenie drogové testy z moču, pričom výsledky boli negatívne.

16. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok č.XX/XXXX znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria MUDr. G. O.. V znaleckom posudku je uvedené, že otec nie je závislý od alkoholu ani iných
psychotropných či omamných látok, je možné len konštatovať nadužívanie kanabinoidov bez škodlivého

užívania ako je definované v MKCH 10 (medzinárodná klasifikácia chorôb). Otec je schopný plne
abstinovať. Z psychiatrického hľadiska znalec nenašiel dôvody, ktoré by bránili otcovi zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloletého z krátkodobého ani z dlhodobého hľadiska. Znalec sa vyjadril aj k diagnóze
stanovenej MUDr. W. (F19.2). Znalec konštatoval, že zo záznamov vyplýva, že diagnóza bola otcovi
pridelená na prvom psychiatrickom vyšetrení pre subjektívny údaj o užívaní kanabinoidov a pervitínu. V

zdravotnej dokumentácii P.. W. nie je uvedené konštatovanie neúspešnosti liečby. Dané konštatovanie
uviedol P.. Č. vo vyjadrení pre súd, ktoré je podľa znalca podložené len výpoveďou navrhovateľky,
ktorá sa opakovane dostavila do ambulancie MUDr. W. s údajom, že otec stále fetuje. P.. Č. ako sám
uviedol, otca nikdy nevyšetril. Znalec uviedol, že počas celej doby ambulantného sledovania u P.. W.
nebol otcovi odobratý moč na toxikologické vyšetrenie. V žiadnom zo zápisov nie je indikovaná ani

odporúčaná protitoxikomanická či protialkoholická liečba, nie je bližšie popísaná uvedená polymorfná
závislosť-aké látky, ako často a akým spôsobom užíva, či bol prítomný abstinenčný syndróm alebo iné
dopady závislosti. Diagnóza je uvedená bez popisu, či otec vôbec spĺňa kritériá tejto závislosti. Znalec
ďalej uviedol, že otec netrpí duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacieschopnosti. Nie je nebezpečný pre seba a okolie. Nezistil u otca duševnú poruchu v zmysle závislosti
od alkoholu, psychotropných a omamných látok, psychózy alebo mentálnej retardácie, či demencie ani
poruchy osobnosti. Z psychiatrického hľadiska nenachádza dôvody, ktoré by otcovi bránili zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Správanie a konanie otca nenesie prvky chorobnej motivácie.
Znalec vylúčil podozrenie na iné psychotické alebo afektívne ochorenie, ktoré by malo priamy dopad
na správanie otca alebo jeho správanie. Znalec bol v konaní vypočutý, pričom na pojednávaní sa v
pridržiaval znaleckého posudku a jeho záverov.

17. V priebehu konania bolo súdu predložených niekoľko správ zo strany kolízneho opatrovníka, pričom
kolízny opatrovník pravidelne šetril pomery na strany účastníkov konania.
17.1. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.10.2020 vyplýva, že otec obýva spolu so svojim otcom
1-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve starého otca maloletého.
Otec obýva v uvedenej domácnosti 1 izbu, ktorá je zariadená rozťahovacím lôžkom, vstavanou skriňou
na oblečenie, v ktorej sa nachádzali aj osobné veci maloletého, komodou, písacím stolom s PC,

televízorom. Starý otec má svoje lôžko a súkromie v kuchyni. Hygiena domácnosti bola v čase
šetrenia na dobrej úrovni, v domácnosti nebolo nafajčené. Navrhovateľka s maloletým obýva prenajatý
jednoizbový mestský byt. Domácnosť navrhovateľky je štandardne zariadená, udržiavaná v čistote.
Maloletý má vytvorený priestor pre pokojný spánok. Spáva na samostatnom lôžku. Maloletý má v
domácnosti zabezpečené oblečenie, hračky, hygienické potreby a osobné veci. Byt je prispôsobený

potrebám dieťaťa. Hygiena a čistota priestorov bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. Šetrenie pomerov
u matky maloletého nemohlo byť realizované z dôvodu, že matka sa počas telefonického hovoru dňa
13.10.2020 vyjadrila, že neumožní pracovníkom úradu vstup do domácnosti, v ktorej býva, pretože
matka jej aktuálneho partnera si to neželá. Pracovníčka SPODaSK dala matke ponuku stretnutia na
ÚPSVaR Q. Š., počas ktorého by bolo možné zistiť pomery matky a jej postoj k návrhu na zverenie jej

syna, na čo matka s hnevom reagovala, že ona nemá čas, chodí do novej práce a s vyjadrením, že
do správy si napíšte čo chcete, zložila telefón. Navrhovateľka sa vyjadrila, že od 23. augusta kedy otec
neprišiel na dohodnuté stretnutie s ním maloletý nie je v kontakte a od polovice septembra 2020 si otca
zablokovala aj na telefóne. Stará matka sa vyjadrila, že voľný čas trávi maloletý výlučne s ňou, chodieva
s ňou aj každodenne do jej práce. V správe je ďalej uvedené, že otec maloletého začal kontaktovať

úrad z dôvodu, že mu stará matka bráni v styku so synom. Úrad sa pokúšal viackrát komunikovať s
navrhovateľkou na danú tému, najmä s vysvetlením, že otec má zo zákona právo sa so synom stretávať,
žiadnym spôsobom nie sú obmedzené jeho rodičovské práva. Navrhovateľka však tvrdila, že nie je
vhodné, aby sa maloletý s otcom stretával, ona to nedopustí, aby mal otec na neho zlý vplyv a až keď
sa otec pôjde liečiť bude ochotná umožniť im kontakt.

17.2. Zo správy Kolízneho opatrovníka zo dňa 19.01.2021 vyplýva, že 16.12.2020 a 17.12.2020 úrad
telefonicky kontaktovala riaditeľka N. U..I..M. Q. Š.Y., P.. L., ktorá uviedla, že v škole sú neustále
problémy so správaním maloletého F.Y.. F. neustále nahovára iné deti v triede na zlé veci, pokyny a
napomenutia triednej učiteľky ignoruje. Už si s ním nevedia v škole poradiť. Sťažujú sa aj rodičia ďalších
detí, niektorí už prehlásili svoje deti do iných škôl. Spolupráca s navrhovateľkou je zlá, oznámenia pani

učiteľky o nevhodnom správaní maloletého stará matka vždy otočí. Bráni F.a, hovorí že to nie je pravda,
že to určite F. niekto povedal, aby to urobil a preto to on teraz robí. K správe bola priložená hodnotiaca
správa zo strany N. U. I. M. zo dňa 18.01.2021, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka na kritiku nedostatkov
maloletého v správanie nie je nastavená na konštruktívne riešenie. Pri riešení zaznamenávajú zo strany
navrhovateľky neobjektívne tendencie namiesto objektívneho zhodnotenia situácie. Z následnej správy

základnej školy zo dňa 03.02.2022 vyplýva, že správanie maloletého sa upravilo a jeho správanie
k spolužiakom a učiteľom je priateľské, dobrosrdečné, na hodinách je disciplinovaný, o vyučovanie
prejavuje menší záujem, dokáže pracovať samostatne, potrebuje však pomoc asistentky, maloletý sa
pripravuje na vyučovanie pravidelne, pomôcky si nosí.
17.3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.01.2022 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie pomerov

v domácnosti matky, ktorá spolu s partnerom, F. U., A.. XX.XX.XXXX, obýva jednoizbový byt s kuchyňou
a príslušenstvom v osobnom vlastníctve matky pána U., ktorej mesačne uhrádzajú nájomné vo výške
200 Eur. Miestnosť je zariadená rozkladacou pohovkou a sektorovým nábytkom. Partner matky, pán
F. U., je slobodný, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore stolár, je zamestnaný
ako technik v spoločnosti H., X..H..E.. W. s dosahovaným príjmom 700 - 800 Eur/mes. Bolo vykonané

opätovne šetrenie v domácnosti otca, kde bol prítomný aj starý otec maloletého a jeho teta pani U. M..
F. M. a starý otec maloletého uviedli že v čase plnenia pracovných povinností otca, by boli nápomocní v
starostlivosti o maloletého F.. Starý otec sa vyjadril, že ak by to bolo potrebné, odsťahoval by sa a byt byprenechal svojmu synovi a vnukovi. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že byt by po príchode maloletého
F. prispôsobil jeho potrebám.
17.4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.06.2022 vyplýva, že boli vykonané opakované šetrenia

u účastníkov konania, pričom bytové pomeru sú nezmenené. Matka uviedla, že má problém s užívaním
alkoholu. Bolo cítiť, že matka požila alkoholické nápoje a na stole sa nachádzala menšia dopitá fľaša
tvrdého alkoholu a pivová plechovka. Z písomnej správy školského zariadenia zo dňa 08.06.2022
vyplýva, že maloletý má všetky poplatky uhradené, uhrádza ich stará matka dieťaťa, ale aj otec sa
opakovane pýtal, či nie je potrebné niečo uhradiť. Ku spolužiakom je priateľský, dospelých prevažne

rešpektuje. Správanie je aktuálne upokojené. Školské výsledky sú dobré, domáca príprava je pravidelná,
školské pomôcky si nosí načas. Do školy chodí čistý, pomôcky má pripravené, desiatu si nosí. Cez
prestávky je živší. Otec dieťaťa sa telefonicky a osobne informuje na prospech a správanie chlapca. V
tomtoškolskomrokunebolizaznamenanávýraznejšienedostatkyvchlapcovýchškolskýchvýkonochani
v správaní. Od septembra 2021 bola F. pridelená asistentka učiteľa, čo taktiež prispelo k stabilizovaniu
fungovania v škole.

18. Zo správy z poradensko-psychologického procesu uskutočneného na Referáte poradensko-
psychologických služieb zo dňa 21.09.2020 Q. Š. vyplýva, že sa uskutočnilo individuálne stretnutie
s otcom. Otcovým cieľom bolo trávenie viacej času s maloletým. Otec sa cítil byť obmedzovaný vo
svojich rodičovských právach a povinnostiach, nie je mu poskytnutý dostatočný priestor na styk, ani na

informovanie sa o synovi. Vo vzťahu k navrhovateľke vníma narušenú komunikáciu a isté nezrovnalosti,
na ktorý je ochotný pracovať prostredníctvom RPPS. Takisto sa uskutočnila individuálna konzultácia s
navrhovateľkou, ktorej predstava bola taká, že sa maloletý ponechá v jej starostlivosti a stretávanie sa
s otcom bude prebiehať po vzájomnej dohode, za jej prítomnosti. Jej predstava vychádza z vlastného
presvedčenia, že sa maloletý otca bojí. Navrhovateľka sa bojí o maloletého vychádzajúc z vlastného

úsudku o otcovi, ktorý spočíva v tvrdení, že otec je drogovo závislý, agresívny a impulzívny človek.
Navrhovateľka odmietla ponúknutú spoluprácu na zlepšenie vzájomnej komunikácie medzi ňou a otcom
z dôvodu nedôvery voči úradu ako inštitúcii.

19. Súd nariadil počas konania dve výchovné opatrenia, a to za účelom zlepšenia vzájomnej

komunikácie navrhovateľky a otca maloletého a zabezpečenia najlepšieho záujmu maloletého.
19.1. Prvé výchovné opatrenie bolo uložené navrhovateľke a otcovi uznesením zo dňa 25.11.2020
a spočívalo v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na H. F.-F. X. Ú. F., X. Q.
Y. H. A. N., F. Š., a to v trvaní 3 mesiacov. N. X. H. F.-F. služieb zo dňa 17.02.2021 vyplýva,
že navrhovateľka je presvedčená o nevhodnom vplyve otca na maloletého a z toho dôvodu nie je

stotožnená so stretávaním sa otca so synom. Navrhovateľka vykreslila otca ako nezodpovedného,
agresívneho, psychicky narušeného človeka. Navrhovateľka uviedla, že pokiaľ nebude otec riešiť svoje
psychické problémy s odborníkom, nevidí priestor na zmenu danej situácie a jej názoru na otca. V
správe je uvedené, že vyjadrenia navrhovateľky odzneli pred maloletým. Napriek upozorneniu sa stali,
že navrhovateľka vtiahla do rozhovoru aj maloletého. Otec verbalizoval nespokojnosť so stretávaním sa

s maloletým, chcel by s ním tráviť viac času.
19.2. Druhé výchovné opatrenie súd nariadil uznesením zo dňa 14.01.2022, ktorým uložil navrhovateľke,
otcovi a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre pre deti
a rodiny X., a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Účelom bolo zlepšenie
vzťahu medzi navrhovateľkou a otcom a postupnej korekcii vzťahov otca s maloletým a to za pomoci

psychologickej intervencie. Zo správy Centra pre deti a rodiny X. zo dňa 30.05.2022 vyplýva, že
navrhovateľka zorganizovanie párovej konzultácie neodmieta, ešte stále však nie je pripravená na
osobné stretnutie s otcom. Prevláda u nej strach a obava z neadekvátneho správania s prejavmi agresie.
Snaží sa ochrániť maloletého, aby sa nestal svedkom útokov zo strany otca a súčasne chce chrániť
aj seba. Otec naďalej s účasťou na párovej konzultácii súhlasí. Dňa 04.07.2022 bol kontaktovaný PM..

W. P., F.. P. za účelom, či došlo počas od poslednej správy zo dňa 30.5.2022 k nejakej zmene s tým,
že F.. P. uviedol, že k párovým konzultáciám nedošlo a situácia medzi navrhovateľkou a otcom sa od
poslednej správy nezmenila.

20. Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Š. (ďalej CPPaP) zo dňa

05.10.2020 vyplýva, že maloletý je od 9/2020 v psychologickej starostlivosti, a to na základe žiadosti
navrhovateľky. V správe je uvedené, že dňa 14.09.2020 sa uskutočnilo stretnutie s navrhovateľkou, kde
sa na základe podrobnej anamnézy oboznámili s náročným, zvýšene zaťažujúcim až traumatizujúcimosudom maloletého. Dohodli sa na psychoterapii. Maloletý je dieťa s nestabilnými vzťahmi s rodičmi,
nestabilným prostredím v ktorom vyrastal a zaťažujúcim až traumatizujúcim správaním rodičov.
V správe CPPaP zo dňa 02.02.2021 je uvedené, že maloletý pôsobí ako dieťa, ktoré máva ťažkosti so

sústredením. Vníma nebezpečenstvo a strach hlavne keď myslí na otca, ktorého vníma ako nebezpečné
zviera, najradšej by bol keby sa otec z tohto sveta stratil. Vníma ho ako nepredvídateľného a preto sa
ho bojí. Pozitívne pocity má spojené s babkou. Matku vníma ohrozujúco.
VspráveCPPaPzodňa07.06.2021jeuvedené,žepsychologičkacentraF..Y.E.komunikovalasmatkou
raz osobne, potom niekoľkokrát telefonicky. Matka neprejavila záujem o spoluprácu. S otcom sa stretla

2x dňa 29.03.2021 a 13.04.2021. Pokiaľ prejavovala empatický záujem o postoje otca, bol spokojný. Na
druhom stretnutí ho konfrontovala s tým, že nejde len o jeho potreby, ale aj potreby maloletého. Snažila
sa mu vysvetliť ako konfliktami medzi ním a babkou maloletý trpí. Otec nebol schopný uskutočniť náhľad
na situáciu zo strany maloletého, presadzoval si iba svoje egoistické záujmy. Nebol si vedomý žiadnych
svojich pochybení pri starostlivosti o maloletého. Psychologička uviedla, že otec nadobudol pocit že je
proti nemu zaujatá, zvyšoval hlas, prestával sa ovládať a nakoniec z kancelárie ušiel bez rozlúčky. Otec

si ďalšie stretnutie nedohodol. Psychologička uviedla, že otec nie je schopný oddeliť svoje potreby od
potrieb svojho syna, otcova impulzívnosť, veľmi nízka miera frustračnej tolerancie s rýchlym prechodom
do agresivity tvorí najpravdepodobnejší strach u maloletého. Navrhovateľka je tak zaujatá ochranou
maloletého, až si neuvedomuje, že forma ktorú volí nie je vždy najvhodnejšia, napriek tomu ju vníma
ako najstabilnejšiu osobu pre maloletého a jedinú v rodine, ktorá myslí na potreby maloletého.

21. Zo spisu E. H. F. Q. Š., E. E. F. Q. Š. Č.: E.-XX/SA-X.-XXXX vyplýva, že navrhovateľka podala
dňa 27.02.2021 trestné oznámenie, že dňa 27.02.2021 sa jej mal otec vyhrážať, pred budovou jej
trvalého bydliska za prítomnosti maloletého smrťou, že ju dopichá, zničí ju a pritom hľadal niečo vo
vačku. Uznesením povereného príslušníka obvodného oddelenia F. Š. zo dňa 06.04.2021 bolo trestné

stíhanie zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Na základe
sťažnosti navrhovateľky bolo predmetné uznesenie prokurátorkou Okresnej prokuratúry Galanta zo dňa
10.05.2021 zrušené a bolo uložené, aby vo veci znova konal a rozhodol, pretože nebolo dôkladne
preskúmané ani odôvodnené, že nie je daný dôvod na postúpenie veci. Uznesením zo dňa 09.06.2021
bola vec postúpená na prejednanie priestupku na Okresný úrad, Odbor všeobecnej a vnútornej správy,

lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale by sa mohlo jednať o priestupok.
Okresný Ú. Š., odbor všeobecnej vnútornej správy v rozhodnutí o priestupku zo dňa 15.12.2021 konanie
vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom
sa koná nebolo obvinenému preukázané.

22. Zo spisov E. Q. Š., E. F. Y. T. F., E. E. F. Š. vyplýva, že navrhovateľka a otec podávali na seba
vzájomne viaceré oznámenia o priestupkoch.
22.1. Navrhovateľka podala dňa 17.07.2020 oznámenie o priestupku, a to, že otec ju dňa 09.03.2020
sotil a vyhrážal sa jej v Š. v bytovom dome. Otec uviedol, že uvedené sa nezakladá na pravde.
22.2. Dňa 21.08.2020 urobil otec oznámenie o priestupku. Uviedol, že navrhovateľka mu bráni v styku

s maloletým. Uviedol, že sa dopočul od rôznych ľudí, že o ňom navrhovateľka šíri, že je narkoman,
že si pichá drogy, že je agresor a že by sa mal liečiť. Navrhovateľka uviedla, že má s otcom neustále
problémy, nakoľko sa k nej správa agresívne a dožaduje sa svojho syna. Otcovi nebráni v styku, avšak
nie je pokojná keď s ním má byť, pretože vie o jeho minulosti, že užíval drogy a správa sa agresívne.
22.3.Dňa 07.12.2020 navrhovateľka urobila oznámenie o priestupku a uviedla, že dňa 27.11.2020 jej

volal otec, že chce vidieť syna, ale ona s tým nesúhlasila tak sa jej otec začal vyhrážať, že na ňu
zavolá sociálnu kuratelu. Následne jej znovu volal dňa 04.12.2020 znovu vravel, že chce vidieť syna, ale
navrhovateľka mu povedala, že si robia úlohy a že malý ho vidieť nechce tak sa jej vyhrážal sociálnou
kuratelou. Dňa 06.12.2020 jej volal opäť, že sa nachádza pred bytom navrhovateľky a že priniesol
malému Mikuláša. Otec robil nátlak na navrhovateľku, aby ho s maloletým nechala, ale ona mu povedala

nechnekazímaloletémuMikulášaakeďsasnímnechcestretnúť,taknechhonechánapokoji.Následne
otec odišiel. Odvtedy je zatiaľ nekontaktoval, ale navrhovateľka sa bojí ďalšieho útoku zo strany otca.
22.4. Dňa 10.04.2021 otec urobil oznámenie o priestupku, že mu navrhovateľka neumožňuje styk s
maloletým s tým, že dnešného dňa sa mal stretnúť s maloletým o 14.00 hod. Navrhovateľka bola doma,
avšak mu neotvorila dvere. Navrhovateľka uviedla, že dňa 10.04.2021 v čase okolo 12:30 hod. išla

na prechádzku s maloletým, pričom mobilný telefón si nechala doma. Nie je platné, že sa otec môže
stretávať s maloletým každú sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod, nakoľko sa to zmenilo na stretávanie sa
na dohodu. Uviedla, že nesúhlasí s tým, aby sa otec stretával s maloletým, nakoľko sa ho maloletý bojí.22.5.Dňa06.04.2021navrhovateľkaurobilaoznámenieopriestupkuauviedla,žesotcommaloletéhosú
neustále problémy, nakoľko je väčšinou pod vplyvom alkoholu a asi aj omamných látok a dňa 03.04.2021
jej volala dcéra, ktorá uviedla, že bola fyzicky napadnutá otcom a vraj mal byť napadnutý aj jej priateľ F.

U.. F. U. uviedol, že sa nachádzal v potravinách, kde otec maloletého najprv do neho sotil a potom ho
udrel päsťami do tváre a matku maloletého sotil do regálu a potom otec utiekol preč. Neutrpel zranenia,
ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie. Matka maloletého uviedla, že otec drgol do F. U., následne ho
niekoľkokrát udrel päsťami do tváre, sotil do nej a utiekol preč. Otec uviedol, že matka maloletého a jej
priateľ boli pod vplyvom alkoholu a nedávno ho F. U. provokoval so slovami: prišiel si o syna čo? A ako

boli v predajni došlo medzi nimi k výmene názorov p. U. ho provokoval a tak sa neurdžal a udrel ho do
tváre. Matku nesotil ani sa jej nijako nedotkol, Potom z predajne odišiel.
22.6.Vo všetkých vyššie uvedených veciach E. Š. podľa § 60 ods.3 písm. d) zákona o priestupkoch
predložila správu o výsledku objasňovania priestupku Okresnému úradu, odboru všeobecnej a vnútornej
správy. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že z vyššie uvedených
konaní bolo ako priestupok vyhodnotené konanie otca zo dňa 03.04.2021 uvedené v bode 22.5. tohto

odôvodnenia. Predmetné konanie bolo vyhodnotené ako priestupok podľa § 49 ods.1 písm. d) Zákona
o priestupkoch, pričom otcovi bola uložená ako sankcia- pokarhanie.

23. Z obžaloby Okresnej prokuratúry č. 2Pv XXX/XX/XXXX v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod
sp.zn. 5T/6/2022, kde ako poškodený vystupuje p. A. X., otec nie je v pozícii obvineného. Z obžaloby

vyplýva, že prokurátor navrhol otca v konaní vypočuť ako svedka.

24. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znalcov oboznámil sa s obsahom
spisu, a spisom tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XX/XXXX, X. E. Q. Š., E. F. Y. T. F., E. E. F. Š. Č..: E.-
X.-E.-XXX/XXXX-F., E.-X.-E.-XXX/XXXX-F., E.-X.-E.-XXX/XXXX-F., E.-X.-E.-XX/XXXX-F., E.-X.-E.-XX/

XXXX-F. Y. Q. X. E. Q. Š., E. F. Y. T. F., E. E. F. Š.Y., Č.: E.-XX/SA-X.-XXXX a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

25. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.
XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2015 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke s tým, že

obaja rodičia majú povinnosť spravovať majetok maloletého a zastupovať ho v bežných veciach. Otec
sa zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 70 Eur mesačne a styk otca s maloletým zostal bez
obmedzenia. V čase rozhodovania tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp.zn. XXP/XX/XXXX mal
maloletý jeden rok a 10 mesiacov. Matka maloletého žila v prenajatom byte v Š. a poberala rodičovský
príspevok a prídavky na dieťa, spolu vo výške 226 Eur. Žila s priateľom, ktorý bol živnostník a mal príjem

zhruba 800 Eur. Otec maloletého žil v jednoizbovom byte s otcom Q. Š.. Pracoval v spoločnosti W.,
X..H..E.., O. dosahoval príjem cca 670 Eur v čistom mesačne.

26. V tomto konaní boli vydané nasledovné neodkladné opatrenia.
26.1. Na základe návrhu navrhovateľky tunajší súd uznesením č.k. 22P/101/2020-63 zo dňa 06.08.2020,

právoplatným dňa 03.09.2020 zveril maloletého dočasne do starostlivosti navrhovateľky a uložil otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 70 Eur mesačne a matku minimálnym výživným na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Súd nariadil predmetné neodkladné opatrenie
v trvaní do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
26.2. Na základe návrhu otca maloletého súd uznesením Okresného súdu Galanta

č.k.22P/101/2020-252 zo dňa 21.01.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCoP/
XX/XXXX - 388 zo dňa 30.04.2021 upravil styk otca s maloletým tak, že otec maloletého je oprávnený
dočasne sa stýkať s P.P. F. každú párnu sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že
maloletého si otec prevezme v určený čas pred bytom navrhovateľky a po skončení styku na tom istom
mieste ho navrhovateľke odovzdá. Navrhovateľka je povinná zabezpečiť odovzdanie a prevzatie dieťaťa

a maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2021.
Otec sa predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal zverenia maloletého do
jeho osobnej starostlivosti alternatívne úpravy jeho styku s maloletým každý párny týždeň od piatka do
nedele a úpravy styku počas letných prázdnin a Vianoc.
26.3. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k.22P/101/2020-475 zo dňa 23.06.2021 súd zamietol

návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi maloletého
dieťaťa, aby sa na vzdialenosť 10m nepribližoval k maloletému dieťaťu a takisto zamietol jej návrh na
zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Galanta č.k.
22P/101/2020-252 zo dňa 21.01.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.04.2021. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCoP/XX/XXXX - 565 zo dňa
13.10.2021 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

27. Maloleté dieťa žije s navrhovateľkou v jednoizbovom byte Q. Š., ktorý má navrhovateľka prenajatý
od P. Š.. Maloletý bol v roku 2021/2022 žiakom 2. ročníka Základnej školy U..I.. M. Q. Š.. Navrhovateľka
uviedla, že maloletý má nasledovné výdavky: strava v škole 30 Eur, ostatné bežné výdavky 150-200 Eur
mesačne, krúžky: hra na gitare 40 Eur na 5 mesiacov a keramický krúžok 40 Eur na 5 mesiacov.

28. Navrhovateľka žije v prenajatom byt Q. Š.Y.. Navrhovateľka je na dôchodku a je jej vyplácaný
invalidný dôchodok vo výške 218,50 Eur. Poberá príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej
starostlivosti vo výške 199,20 Eur a prídavok na dieťa. Navrhovateľka si brigádne privyrába. Podľa
potvrdenia P.. D. O., všeobecného lekára pre dospelých je somaticky a psychicky spôsobilá vychovávať
maloletého. Podľa potvrdenia MUDr. W. U., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 02.10.2020 sa
maloletý nachádza v starostlivosti navrhovateľky a maloletý je primerane vyvinutý svojmu veku.

29. Otec maloletého je od 14.10.2020 živnostníkom. Z daňového priznania otca za rok 2020 vyplýva,
že otec za rok 2020 dosiahol príjem zo živnosti vo výške 9.553,68 Eur, jeho výdavky boli 5.732,21
Eur a základ dane bol vo výške 3.821,47 Eur. Z daňového priznania otca za rok 2021 vyplýva, že
otec za rok 2021 dosiahol príjem zo živnosti vo výške 13.132 Eur, jeho výdavky boli 7.879,20 Eur a

základ dane bol vo výške 5.252,80 Eur. Z faktúr č. XXX/XXXX, XX/XXXX, 3, 4, XX/XXXX, ktoré otec
ako živnostník vyfakturoval spoločnosti K.-P. X..H..E.. vyplýva, že otec tejto spoločnosti od 1/2022 do
5/2022 vyfakturoval celkovo sumu 5.684,71 Eur (415,50 Eur + 1.203,50 Eur + 1.353 Eur 1.340,66 +
1.372,05 Eur). Z prehľadu zálohových platieb vyplýva, že zálohové platby za byt sú 95 Eur mesačne.
Z výsledkov lustrácie vplýva, že otec nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej

republiky. Z potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 28.12.2021 vyplýva, že otec vlastní
motorové vozidlo H. P., s rokom výroby 1996. Otec má vyživovaciu povinnosť iba k maloletému.

30. Matka maloletého žije so svojim partnerom F. U. v 1-izbovom byte v Š., ktorého vlastníčkou je
matka matkinho partnera. Matka je nezamestnaná. Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že matka v

roku 2021 bola zamestnaná v spoločnosti X. X. X..H..E.. od 26.07.2021 do 03.08.2021, kde nedosiahla
žiaden príjem. V roku 2021 bola od 09.09.2021 do 19.09.2021 a potom od 13.10.2021 do 18.10.2021
zamestnaná v spoločnosti X. Y., X..H..E... V roku 2022 nemá žiaden záznam o zamestnaní. Z potvrdenia
o príjme od spoločnosti X. Y. X..H..E.. vyplýva, že príjem matky v 10/2020 v čistom bol vo výške 585,47
Eur, v 11/2020 vo výške 131,04 Eur, za obdobie od 12/2020 do 08/2021 bol príjem matky 0 Eur, v

mesiaci 09/2021 bol vo výške 147,18 Eur a v 10/2021 vo výške 51,40 Eur. Z potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 16.12.2021 a zo dňa 20.05.2022 vyplýva, že matka nebola
v posledných 12 mesiacoch evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny a nepoberala pomoc
v hmotnej núdzi. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.12.2021 vyplýva, že matka poberala
nemocenské od 20.09.2021 do 30.09.2021 vo výške 93,80 Eur. Z výsledkov lustrácie vplýva, že

matka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky. Z potvrdenia Okresného
dopravného inšpektorátu zo dňa 28.12.2021 vyplýva, že matka nevlastní motorové vozidlo. Matka má
okrem vyživovacej povinnosti k maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére P., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 05.08.2008 zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov maloletej zo strany otca a matke bola uložená vyživovacia povinnosť vo

výške 33,19 Eur (1.000 Sk).

31. Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
Zákon o rodine) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o

maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

32. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

33. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a akto vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

34. Podľa § 24 ods. 1 a ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

35. Podľa § 25 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

36. Podľa § 28 ods.1 a ods.2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

37. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

38. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods.5 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

40. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

41. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.42. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

43. Predmetné konanie bolo začaté na základe návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého do jej
náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že v priebehu konania podal otec návrh na zverenie maloletého
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru o

nedôvodnosti návrhu podaného zo strany navrhovateľky, keďže v konaní nebola splnená základná
zákonná podmienka, za ktorej súd môže nariadiť náhradnú starostlivosť, a to že rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Súd mal preukázané, že otec maloletého chce
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a zároveň súd na základe vykonaného dokazovania
nezistil žiadnu prekážku na strane otca, pre ktorú by otec nemohol alebo nebol schopný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého.

44. V konaní navrhovateľka uvádzala, že otec nie je schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého, pretože sa správa agresívne, je dlhodobo drogovo závislý, užíva pervitín a narkotiká už
dlhšiu dobu. Zároveň navrhovateľka uvádzala, že sa jej maloletý zdôveril, že mu otec vliezol do sprchy
a mal od neho chcieť, aby sa dotýkal jeho pohlavného údu. Súd v konaní ustanovil znalca Mgr.

Martina Balka z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých
a poradenská psychológia, ktorého úlohou okrem iného bolo aj posúdiť osobnosť navrhovateľky a otca,
ako aj schopnosť navrhovateľky uznávať rolu otca v živote maloletého ako aj posúdiť, či účastníci
konania nemajú nejaké patologické sklony a ďalšie. N. nepotvrdil, že by sa otec k maloletému správal
agresívne, nevhodne alebo, že by ho otec sexuálne obťažoval. Práve naopak zo znaleckého posudku

ako aj výpovede znalca vyplynulo, že maloletý skôr mechanicky opakoval naučené frázy ako prežité
skúsenosti, pričom znalec uviedol, že ani pri vyšetreniach, ani pozorovaním interakcie medzi maloletým
a otcom nezistil nič, čo by potvrdzovalo negatívnu skúsenosť maloletého zo závažných obvinení otca.
Zároveň znalec uviedol, že tak v osobnosti navrhovateľky ako ani otca nezistil žiadnu významnú
psychopatológiu, ktorá by závažným spôsobom znižovala ich rodičovské kompetencie a nezistil žiadne

dôvody,prečobyotecnemalzvládnuťstarostlivosťomaloletého.Súdsastotožnilsozávermiznaleckého
posudku bližšie uvedené v bode 12. tohto odôvodnenia a zároveň bližšie špecifikované aj vo výpovedi
znalca uvedenej v bode 13. toho odôvodnenia. Súd v súvislosti so zisteniami znalca poukazuje na to, že
uvedenézáveryoneautentickomsprávanímaloletéhovyplývajúajzpohovorovvykonanýchsmaloletým
keď prvý pohovor bol uskutočnený dňa 23.07.2020, kedy maloletý neuvádzal, žiadne negatíva na otca.

(bod 9.1. tohto odôvodnenia). Následne na ďalšom pohovore dňa 19.08.2020 sa už maloletý vyjadroval
o otcovi negatívne, pričom v správe je takisto konštatované preberanie vyjadrení zo strany maloletého.
Keď celý čas o otcovi hovoril ako o tatinovi a zrazu do rozhovoru vsunul vetu: Otec je zlý. Pričom na
otázku prečo je zlý už nevedel adekvátne reagovať (bod 9.2. tohto odôvodnenia). Negatívne takisto
hodnotil peračník, ktorý mu otec priniesol, pričom maloletý, ktorý ešte nebol školou povinný nemohol

vedieťposúdiťvhodnosťperačníka,napriektomuuviedol,žeideoperačníkkúpenývčínskomobchodea
že pre neho nebude vhodný. Takisto uviedol, že babka tatina nepúšťa dnu, len pri vchode sa rozprávajú,
lebo on babke zobral niečo z bytu. Podrobnejšie sa však k tomu vyjadriť nevedel. Neskôr pri pohovore
v 1/2021 už maloletý otca nenazýval tato, ale Tomáš. Uvádzal, že sa s otcom nechce stretnúť, lebo je
zlý. Nechával ho doma samého, bil ho po hlave. Už uvádzal, že si pamätá, že navrhovateľke povedal

škaredé slovo a že ju sotil.

45. Zo znaleckého posudku znalca Mgr. W. ako aj jeho výpovedi na pojednávaní vyplynulo, že
navrhovateľka nezvládla rodičovskú rolu v tom, že negatívne ovplyvňovala maloletého vo vzťahu k otcovi
v dôsledku eskalácie ich vzájomných konfliktov a tak bránila maloletému v jeho stretávaní sa s otcom

a v rozvíjaní jeho vzťahu s otcom. S uvedeným záverom znalca sa súd stotožnil a tento nedostatok
vo výchove navrhovateľky považoval za veľmi podstatný pri svojom rozhodovaní. Súd má za to, že v
žiadnom prípade nemôže byť v záujme maloletého dieťaťa, aby jeden z rodičov v tomto prípade dokonca
starý rodič vykresľoval jedného z rodičov pred maloletým dieťaťom negatívne a tým v dôsledku jeho
vlastných konfliktov s týmto rodičom ovplyvňoval vnímanie maloletého dieťaťa vo vzťahu k vlastnému

otcovi. Takého konanie súd považuje za nezvládnutie rodičovskej role, keďže takého konanie vyúsťuje
v odmietavý postoj dieťaťa k vlastnému rodičovi, čo sa stalo aj v danom prípade. Uvedené vyplýva zo
znaleckéhoposudku,akoajzpohovorovsmaloletým,ktoréhonegatívnypostojkotcovisastupňoval(viď
predchádzajúci bod tohto odôvodnenia), napriek tomu, že sa s otcom nestretával. Zároveň to vyplýva,aj z toho, že maloletý začal mať zrazu odmietavý postoj k stretávaniu sa s otcom, pričom v konaní
nebolo medzi účastníkmi sporné, že otec sa pred 3/2020 s maloletým pravidelne stretával a v styku mu
nebolobránenéanizostranymatkyanizostranynavrhovateľky.Stretávanieotcasmaloletýmprebiehalo

bez prítomnosti matky alebo navrhovateľky a v konaní bolo výpoveďami účastníkov konania (matky,
navrhovateľky a otca) preukázané, že maloletý u otca aj prespával. Stretávanie otca s maloletým ako
to potvrdil tak otec ako aj navrhovateľka sa zmenilo až v 3/2020, od kedy otec navštevoval maloletého
počaskoronakrízyibapridveráchnavrhovateľkinhobytu.Odmarca2020saotecsmaloletýmstretolbez
navrhovateľky iba raz a to v auguste 2020 na pár hodín a odvtedy navrhovateľka odmietala stretávanie

sa otca s maloletým.

46. V súvislosti so zmenou postoja maloletého k stretávaniu sa s otcom súd poukazuje nielen na
závery znaleckého dokazovania, ale podporne aj na správu Referátu poradensko-psychologických
služieb zo dňa 17.02.2021 (bod 18. tohto odôvodenia), z ktorej vyplýva, že navrhovateľka sa o otcovi
negatívne vyjadrovala aj pred maloletým. Z vyjadrenia navrhovateľky v priestupkovom konaní (bod 22.4.

tohto odôvodnenia) vyplýva, že navrhovateľka nerešpektovala ani nariadené neodkladné opatrenie, keď
navrhovateľka uviedla, že dňa 10.04.2021 o 12:30 hod. išla na prechádzku s maloletým a mobilný
telefón si nechala doma, pričom uviedla, že už nie je platné, že sa otec môže stretávať s maloletým
sobotu od 14:00 hod., ale sa to zmenilo na stretávanie sa dohodou. Neodkladné opatrenie, ktorým súd
upravil počas konania styk otca s maloletým však nebolo zrušené ani zmenené. To, že navrhovateľka

maloletého nepodporovala v jeho stretávaní sa s otcom, ale práve naopak upevňovala a prehlbovala u
neho jeho nezáujem o stretávanie sa s otcom vyplýva napr. z vyjadrení samotnej navrhovateľky, ktoré
uvádzala pri podaní oznámení o priestupkoch (bod 22.3. tohto odôvodnenia), kde navrhovateľka sama
uviedla, že jej dňa 27.11.2020 volal otec a dožadoval sa stretnutia s maloletým, pričom sama uviedla,
že s tým nesúhlasila. Následne jej otec volal 04.12.2020 a navrhovateľka mu uviedla, že si robia úlohy

a že malý ho nechce vidieť, následne jej volal dňa 06.12.2020, že je pred domom a doniesol synovi
Mikuláša, na čo mu uviedla, nech nekazí malému Mikuláša a keď sa s ním nechce stretnúť nech ho
nechá na pokoji.

47. Súd poukazuje aj na správanie otca, ktorý sa snažil s maloletým stretávať počas celého konania,

takisto na to, že otec rešpektoval koronu a stretávanie sa s maloletým pred dverami bytu navrhovateľky.
Otec rešpektoval aj navrhovateľku a úroveň jej starostlivosti o maloletého, ktorú nikdy nespochybňoval
a na začiatku konania, keď mu nebolo bránené v stretávaní sa s maloletým, s ponechaním maloletého
u navrhovateľky súhlasil. Čo sa týka správ F.. E. (bod 20. tohto odôvodnenia) súd poukazuje na to,
že aj zo samotných správ vyplýva, že jej bola poskytnutá podrobná anamnéza, avšak iba zo strany

navrhovateľky. Psychologička nemala možnosť vyšetriť otca, takisto nemala možnosť zisťovať vzájomnú
interakciu medzi otcom a maloletým a tak posúdiť, či maloletým verbalizovaný strach z otca je autentický
a skutočný. Čo sa týka správania otca pri stretnutí X. F.. E., súd poukazuje aj na vyjadrenie znalca Mgr.
W. na pojednávaní, ktorý uviedol, že v danej situácii, má za to, že správanie otca bolo zapríčinené danou
situáciu. Súd poukazuje na to, že v marci 2021, keď sa otec stretol X. F.. E., s maloletým naposledy

trávil čas sám v auguste 2020 a to napriek tomu, že preukázateľne po celý čas konania mal záujem o
stretnutie so synom a týchto stretnutí sa dožadoval. Zároveň súd poukazuje na znalecký posudok Mgr.
W., ktorý aj po oboznámení sa so správami F.. E. zotrval na svojich záveroch, že hlavným dôvodom
odmietania otca zo strany maloletého je vzťah rivalizujúcej stratégie navrhovateľky a vykresľovanie otca
ako agresora, pričom znalec mal možnosť podrobiť vyšetreniu tak otca ako aj navrhovateľku a maloleté

dieťa a mal možnosť pozorovať vzťah otca a maloletého ako aj reakciu maloletého na otca, pričom ako
bolo uvedené v znaleckom posudku v správaní maloletého boli prítomné znaky jeho programovania vo
vzťahu k otcovi.

48. Čo sa týka toho, že otec mal byť drogovo závislý, táto skutočnosť uvádzaná navrhovateľkou takisto

v konaní nebola preukázaná, práve naopak na základe znaleckého dokazovania vykonaného v konaní
znalcom MUDr. O. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria v konaní bolo preukázané, že otec
netrpí žiadnou duševnou poruchou, či už v zmysle závislosti od alkoholu alebo psychotropných alebo
omamných látok alebo poruchy osobnosti. Znalec zistil nadužívanie kanabinoidov, avšak bez škodlivého
užívania s tým, že znalec konštatoval, že z psychiatrického hľadiska nenašiel žiadne dôvody, ktoré

by otcovi bránili vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého (bod 16. tohto odôvodnenia). Znalec sa
vo svojom posudku ako aj na pojednávaní logicky vyporiadal aj so správou MUDr. W., ktorého otec
navštevoval a ktorého nebolo možné v konaní priamo dotazovať k predmetným správam, a to z dôvodu
smrti MUDr. Bečára. V súvislosti s uvedeným záverom znalca súd poukazuje aj na vyjadrenie Mgr. W. napojednávaní, ktorý uviedol, že závislosť je schopný zistiť iba psychiater, ako psychológ sa vie vyjadriť k
tomu, či bola prítomná nejaká psychopatická symptomatika a tá u otca pri vyšetreniach prítomná nebola.

49. Zároveň súd poukazuje na to, že počas konania uložil navrhovateľke a otcovi dve výchovné
opatrenia, pričom druhé výchovné opatrenie bolo uložené aj maloletému (bod 19. tohto odôvodnenia).
Zo správ tak referátu poradensko-psychologických služieb ako aj centra pre deti a rodiny vyplýva, že
navrhovateľka nebola stotožnená so stretávaním sa otca so synom a z dôvodu na strane navrhovateľky
nedošlo ani k jednému jej stretnutiu s otcom maloletého, pričom naopak otec maloletého bol na

stretnutia pripravený. Navrhovateľka nevyužila šancu k tomu, aby za pomoci tretích osôb, ktorí by
boli prítomní na stretnutiach došlo k vyjasneniu vzájomných konfliktov medzi ňou a otcom maloletého,
odstráneniu vzájomného napätia a nastaveniu jasných pravidiel fungovania. Vzhľadom na uvedený
postoj navrhovateľky a na závery znaleckého posudku o tom, že navrhovateľka nerešpektuje rolu otca
a negatívne ovplyvňuje maloletého vo vzťahu k otcovi v dôsledku konfliktu medzi ňou a otcom, čo vedie
k emočnému odcudzeniu maloletého vo vzťahu k otcovi, ktoré závery mal súd v konaní preukázané

(bod 44. až 46. tohto odôvodnenia) súd napriek tomu, že maloletý sa preukázateľne nachádzal v
starostlivosti navrhovateľky minimálne dva roky pred podaním návrhu a navrhovateľka je pre neho
primárnou vzťahovou osobou, zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a návrh navrhovateľky
zamietol. Súd má za to, že takýto postoj navrhovateľky voči otcovi, keď navrhovateľka nemala žiaden
záujem počas konania sa aspoň pokúsiť o nápravu vzťahu s otcom, nemôže byť v záujme maloletého.

Takýmto spôsobom by došlo k úplnému vytesneniu otca zo života maloletého, čo by znamenalo pre
maloletého stratu jednej z najdôležitejších vzťahových osôb v živote maloletého.

50. Zároveň súd poukazuje na to, že otec má záujem o osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú nielenže
verbalizoval počas celého konania, ale sa aj aktívne snažil s maloletým stretávať, snažil sa situáciu

riešiť prostredníctvom kolízneho opatrovníka, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uložených
výchovných opatrení, snažil sa s navrhovateľkou dohodnúť si termíny stretnutia, čo vyplýva napr. aj z
toho, že navrhovateľka urobila oznámenie o priestupku, kde vo svojej výpovedi uvádzala, že jej otec
niekoľkokrát telefonoval, že sa chcel stretnúť so synom (bod 22.3. tohto odôvodnenia). V konaní bolo
preukázané, že otec má zabezpečené bývanie, má stabilný príjem, otec je od 10/2020 živnostníkom,

pričom z príjmu je schopný zabezpečiť svoje potreby ako aj potreby maloletého. Súd nezistil žiadnu
prekážku, ktorá by otcovi bránila v jeho osobnej starostlivosti o maloletého.

51. Súd zároveň rozhodol, že obaja rodičia majú právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok,
keďže obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti a žiaden z nich nebol obmedzený vo svojich

právach a povinnostiach. Styk matky s maloletým súd neupravil, keďže matka úpravu styku nežiadala.

52.Súdďalejurčil,akomámatkamaloletéhoprispievaťnajehovýživu,pričompriurčenívýškyvýživného
vychádzalztoho,žematkamátohočasu40rokov,čižesanachádzavproduktívnomveku.Súdprihliadol
zároveň na to, že matka má odborné vzdelanie bez maturity a ako uviedla matka, na jej strane nie sú

žiadne okolnosti, ktoré by jej bránili pracovať. Sama matka uviedla, že jedno z posledných zamestnaní
ukončila iba preto, že ju predmetná práca nebavila, pričom matka je momentálne nezamestnaná, nie je
evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že
matka je schopná sa zamestnať a dosahovať aspoň minimálnu mzdu, ktorá je v roku 2022 vo výške 646
Eur v hrubom, čo jej cca 525 Eur v čistom. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí

povinný rodič, by malo predstavovať 20 - 30 % jeho čistého príjmu. To znamená, že vychádzajúc z čistej
mzdy, ktorú je matka schopná dosiahnuť, je v danom prípade možné postihnúť príjem matky na výživné
vo výške od 105 Eur (20% zo sumy 525 Eur) do cca.157 Eur (30% zo sumy 525 Eur). Matka má však v
súčasnosti dve vyživovacie povinnosti, pričom v prípade dcéry, má zatiaľ určenú vyživovaciu povinnosť
vo výške 33,19 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého

sumou 75 Eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná poukazovať vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám otca maloletého. Pri takto určenej sume výživného zároveň zostáva priestor aj
na prípadné zvýšenie výživného na matkinu maloletú dcéru P.. Zároveň má súd za to, že takto určené
výživné pokryje časť bežných výdavkov maloletého, ktoré navrhovateľka vyčíslila na sumu 150 Eur -200
Eur mesačne + strava v škole 30 Eur mesačne + krúžky 40 Eur + 40 Eur na 5 mesiacov. Súd má za to,

že vyčíslenie výdavkov zo strany navrhovateľky je adekvátne s tým, že otec je schopný pri jeho príjme
pokryť zvyšok uvedených výdavkov, prípadne aj príležitostné výdavky maloletého.53. Počiatok vyživovacej povinnosti matky súd určil od právoplatnosti tohto rozhodnutia, teda od doby
keď sa bude maloletý nachádzať vo faktickej starostlivosti otca, keďže v súčasnosti sa maloletý stále
nachádza v dočasnej starostlivosti navrhovateľky na základe neodkladného opatrenia, ktorým bolo

zároveň určené výživné obom rodičom, tak otcovi ako aj matke maloletého, pričom súd zaviazal oboch
rodičov, aby výživné do doby pokiaľ sa bude maloletý nachádzať u navrhovateľky poukazovali na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

54. Súd v konaní nariadil nad výchovou maloletého dohľad, a to na obdobie jedného roka od

právoplatnosti tohto rozsudku. Súd si je vedomý, že zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca
dôjde v živote maloletého k zásadnej zmene, a preto má za to, že je potrebné nariadenie výchovného
opatrenia nad výchovou maloletého. Zo strany súdu je záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa a
na riadnom zabezpečovaní potrieb maloletého dieťaťa. Vzhľadom k uvedenému súd nariadil dohľad nad
výchovou maloletého zo strany otca. Dohľad má plniť ochrannú funkciu - napomáhať otcovi zabezpečiť
stabilné zdravé výchovné prostredie pre maloleté dieťa. V tomto prípade sa dohľad bude realizovať v

spolupráci a v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

55. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k.
XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2015, na základe ktorého bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia majú povinnosť spravovať majetok maloletého a zastupovať ho v bežných

veciach a v ktorom sa otec zaviazal platiť výživné 70 Eur mesačne a styk otca s maloletým zostal bez
obmedzenia.

56. Súd zamietol návrh na vypočutie F.. Y. E. z hľadiska hospodárnosti konania, keďže súd mal k
dispozícii správy I. Š., ktoré boli vypracované F.. Y. E., ktorá pôsobí v I. Š. a zároveň z predmetných

správ vyplýva, že podrobná anamnéza bola odobratá iba zo strany navrhovateľky, pričom psychologička
vypracovávala správy iba na základe jednostranných informácií zo strany navrhovateľky, a nemala
možnosť pozorovať interakciu medzi maloletým a jeho otcom. Súd takisto zamietol návrh na vyžiadanie
si konečnej správy z CDR Sereď, a to z hľadiska hospodárnosti konania, keď súd pred pojednávaním
zisťoval aktuálny stav ohľadne prebiehajúceho výchovného opatrenia a to dňa 04.07.2022, kedy bolo

súdu oznámené, že od poslednej správy, t.j. od 30.05.2022 nedošlo k žiadnej zmene a situácia medzi
navrhovateľkou a otcom sa nezmenila. Keďže súd mal k dispozícii aktuálnu správu z CDR ku dňu
pojednávania, mal za to a to aj s poukazom na charakter konania, že nie je hospodárne, aby v konaní
žiadal a čakal na záverečnú správu z výchovného opatrenia, keďže z oznámenia zo dňa 04.07.2022
vyplýva, že zatiaľ nedošlo ani k jednému stretnutiu medzi navrhovateľkou a otcom, a to práve z dôvodu

postoja navrhovateľky. Súd takisto zamietol návrh navrhovateľky na pripojenie spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 5T/6/2022, keďže súd v konaní zabezpečil obžalobu v tejto veci, z ktorej vyplývalo, že otec v
predmetnej trestnej veci nefiguruje ako obvinený, ako to uvádzala navrhovateľka, ale iba ako svedok.
Súd zamietol návrh otca na vykonanie dokazovania výsluchom jeho sestry, ktorá mala preukázať riadnu
starostlivosť otca o maloletého a vedenie riadneho života. Súd tento návrh takisto zamietol z hľadiska

hospodárnosti konania, keďže súd vykonanie tohto dôkazu považoval za danej dôkaznej situácie za
nadbytočný, pretože išlo o blízku príbuznú otca. Súd zároveň zamietol návrh otca na vyšetrenie stavu
navrhovateľky, a to z dôvodu hospodárnosti. Okrem toho otec neuviedol žiaden relevantný dôvod, pre
ktorý by bol dôvod na zisťovanie duševného stavu navrhovateľky.

57. Podľa § 49 ods. 1, 2 a 3 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi,
ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky
na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý
nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Spoločné trovy platia účastníci podľa
pomeru účastníctva na veci a na konaní.

58. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

59. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

60. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 22P/101/2020-643 zo dňa 13.12.2021, súd priznal znalcovi Mgr.
P. W. odmenu vo výške 1.649,90,-Eur, ktorá odmena bola znalcovi uhradená zo štátnych prostriedkov.Zároveň súd uznesením č.k. 22P/101/2020-770 zo dňa 26.01.2022 priznal znalcovi odmenu za účasť
na pojednávaní vo výške 144,70 Eur, ktorá odmena bola znalcovi vyplatená zo štátnych prostriedkov.
Vzhľadomkuvedenémutrovyštátutakpredstavujúsumu1.794,60Eur.Súdrozhodolotrováchštátutak,

že oboch rodičov zaviazal na náhradu trov štátu, keďže vzhľadom na charakter konania, bolo nariadenie
znaleckého dokazovania, ako aj vypočutie znalca na pojednávaní v záujme ich maloletého dieťaťa.
Vykonanie dôkazu navrhol otec, avšak matka do nariadenia dokazovania neprejavovala žiaden záujem
o konanie, na pojednávanie sa prvýkrát dostavila až po výsluchu znalca, matka sa nedostavila ani na
vyšetrenie k znalcovi. Súd na strane ani jedného z rodičov nevzhliadol okolnosti, ktoré by odôvodňovali

ich oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, či iných trov konania, či akékoľvek okolnosti hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by súd vzhliadol dôvod na nepriznanie náhrady týchto trov konania.

61. Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 22P/101/2020-898 zo dňa 16.05.2022 priznal znalcovi MUDr.
G. O. odmenu vo výške 1.091,40 Eur, ktorá odmena má byť znalcovi uhradená zo štátnych prostriedkov.
Zároveň súd uznesením č.k. 22P/101/2020-1006 zo dňa 15.07.2022 priznal znalcovi odmenu za účasť

na pojednávaní vo výške 56,43 Eur, ktorá odmena bude znalcovi vyplatená zo štátnych prostriedkov.
Keďže súd nariadil vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré navrhol v konaní vykonať prokurátor
Okresnej prokuratúry Galanta a v konaní znalec závermi znaleckého posudku vyvrátil to, že by otec trpel
diagnózou: syndróm závislosti, súd mal za to, že nie je spravodlivé požadovať, aby tieto trovy konania
znášal ktorýkoľvek z účastníkov konania, a preto súd rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu týchto

trov konania.

62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.