Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225630
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117225630.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: R. A., N..

XX.XX.XXXX, C. A. A. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. Y. B., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým,
advokátom so sídlom Mydlárska 19, 010 01 Žilina, proti žalovaným: I. V. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A.
XXXX/X, XXX XX Ž., Š. Y. B., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s. r. o.,
so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, II. R. N., N.. XX.XX.XXXX, C.
A. N. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. Y. B., právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so
sídlom M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 977 091, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaným I. a II. proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.08.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 21.08.2017 domáhal
protižalovanýmI.aII.vydaniarozsudku,ktorýmbysúdurčil,žekúpnazmluvauzavretámedzižalovanou
I. ako predávajúcou a žalovaným II. ako kupujúcim, ktorou žalovaná I. odpredala žalovanému II. svoj
podiel o veľkosti 1/2 k bytu č. XXX na X. p. vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX nachádzajúceho
sa na pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX a spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 675/116259 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX a na pozemku parcela K.-

E. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2006 m2, k. ú. Ž., evidované na LV č. XXXX, ktorá
bola Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom odvkladovaná dňa 27.07.2017 pod č. M. XXXX/
XXXX, je neplatná a z tohto dôvodu vlastníctvo uvedených nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 1/2 na žalovaného II. so žalovanej I. neprešlo. Súčasne žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných I. a II. nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je spolu so žalovanou I. podielovým spoluvlastníkom
každý v podiele o veľkosti 1/2 nehnuteľností uvedených v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto

rozsudku (ďalej aj ako „sporné nehnuteľnosti“). Listom zo dňa 08.08.2017 ho žalovaný II. ako údajný
podielový spoluvlastník s podielom o veľkosti 1/2 požiadal o sprístupnenie sporných nehnuteľností za
účelom vypracovania znaleckého posudku, a to v deň 11.09.2017. Žalovaný v tomto liste uviedol, že
má záujem vyporiadať sporné nehnuteľnosti a za tým účelom má záujem dať vypracovať znalecký
posudok. Z listu žalovaného II. sa dozvedel, že na sporných nehnuteľnostiach má podiel o veľkosti
1/2, a to na základe kúpnej zmluvy uvedenej v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku
(ďalej len „sporná kúpny zmluva“). Podľa výpisu z LV č. XXXX, vedeného pre k. ú. Ž. je ako podielový

spoluvlastník sporných nehnuteľností evidovaný žalovaný II. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaní I. a II. si
boli vedomí vedenia sporu na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 40C/34/2017 na podklade jeho žaloby
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam zo dňa 07.05.2017.
Napriek tomu žalovaná I. so žalovaným II. mali uzavrieť spornú kúpnu zmluvu, hoci podľa ust. §140 Občianskeho zákonníka takýto prevod spoluvlastníckeho podielu na cudziu osobu je neprípustný,
ak podielový spoluvlastník neponúkne svoj podiel na odpredaj druhému spoluvlastníkovi. Žalovaná
I. tak bola povinná ponúknuť mu zákonom požadovaným spôsobom predaj svojho spoluvlastníckeho

podielu k sporným nehnuteľnostiam písomnou formou, čo sa nestalo. Žalovaná I. tak porušila ust. §
140 Občianskeho zákonníka, lebo mu žiadnym spôsobom neponúkla ústne, ani písomne predaj svojho
spoluvlastníckeho podielu, a preto je sporná kúpna zmluva neplatná.
3. Žalovaná sa k doručenej žalobe a jej prílohám vyjadrila podaním zo dňa 28.08.2018, v ktorom
namietala skutkové tvrdenia žalobcu, že svoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach

previedla na žalovaného II. bez toho, aby ho pred tým ponúkla žalobcovi. Žalobcovi svoj spoluvlastnícky
podiel ponúkla na kúpu už v mesiaci február 2017, pričom na vyjadrenie mal zákonnú lehotu 60 dní.
Žalobca na jej výzvu nereagoval a až dňa 07.05.2018, po troch rokoch po rozvode ich manželstva, dal
na súd žalobu o rozdelenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré však už bolo rozdelené
podľa zákona. Žalobca býval aj v jej majetku 7 rokov a po celú túto dobu nevyvinul najmenšie úsilie o
to, že by sa chcel o spoločný majetok deliť. Všetko spoločné zariadenie bytu, ako aj osobné motorové

vozidlo si ponechal pre svoje účely a dcére, ktorá mu pripomenula, že lehota už uplynula, do telefónu
povedal, že ona a jeho dve deti majú skapať a nič im nedá. Preto sa rozhodla, že aspoň to, čo jej ostalo,
t. j. sporný spoluvlastnícky podiel, predá žalovanému II., keďže žalobca nemal o tento záujem a ani v jej
záujme nebolo, aby jej majetok užíval žalobca ďalšie roky zadarmo.
4. Žalovaný II. sa k doručenej žalobe a jej prílohám vyjadril podaním zo dňa 03.05.2018, v ktorom

považoval žalobu za nedôvodnú. Žalovaný namietal podstatné skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v
žalobe,pričomktýmtouviedol,žežalovanáI.listomoznačenýmako„ponukanauplatneniepredkupného
práva“ zo dňa 24.02.2017 ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach žalobcovi
na odkúpenie, ale on naň reagoval tak, že podal na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, o ktorej konanie sa vedie na Okresnom súde Žilina pod

spis. zn. 40C/34/2017. Tým, že žalovaná I. ponúkla sporné nehnuteľnosti žalobcovi na odkúpenie,
sporný prevod spoluvlastníckeho podielu nie je v rozpore s ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ako
to žalobca tvrdí. Prebiehajúci súdny spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
sporným nehnuteľnostiam nemal vplyv na predaj spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam,
a to ani z dôvodu, že na LV č. XXXX bola zapísaná informatívna poznámka. Žalovaný II. napokon

namietal, že v žalobe absentuje tvrdenie o naliehavom právnom záujme žalobcu na požadovanom
určení. S ohľadom na uvedené žalovaný II. žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu
nahradiť mu trovy konania. Obdobne sa žalovaný vyjadroval v podaní zo dňa 28.11.2017 - vyjadrení k
odvolaniu žalobcu voči uzneseniu súdu č. k. 6C/55/2017-30 zo dňa 31.08.2017.
5. Žalobca na výzvu súdu na podanie repliky (§ 167 ods. 3 CSP) k vyjadreniu žalovaného II. k žalobe

reagoval poukazom na svoje podanie zo dňa 11.06.2018, ktoré však doručil Okresnému súdu Žilina
k spis. zn. 40/34/2017. V tomto podaní žalobca zotrval na svojej skutkovej argumentácii uvedenej v
samotnej žalobe. Ďalej žalobca namietal skutkové tvrdenie žalovaného II., že mu žalovaná I. listom zo
dňa 24.02.2017 ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach na odkúpenie. Tento
list mu žalovaná I. nikdy neposlala. Ďalej žalobca namietal, že začatie sporu o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, čo bolo zapísané aj na LV č. XXXX, k. ú. Ž.,
bolo právnou prekážkou prevodu sporného spoluvlastníckeho podielu so žalovanej I. a na žalovaného
II. Žalobca v ďalšom poukazoval na to, že požiadal Slovenskú sporiteľňu, a. s. o poskytnutie úveru,
ktorú žiadosť mala podpísať aj žalovaná I., pričom finančné prostriedky získané úverom mali byť použité
na zakúpenie sporného spoluvlastníckeho podielu žalovanej I. Žalovaná I. sa však do Slovenskej

sporiteľne, a. s. neustanovila, a preto nepodpísala jeho žiadosť o poskytnutie úveru. I toto je dôkaz
jeho enormného záujmu odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovanej I. na sporných nehnuteľnostiach. Ak
žalovaný II. poukazuje na list zo dňa 24.02.2017, tento list je bez podpisu žalovanej I a teda výslovne
ide o podvod na jeho osobu.
6. Žalobca na výzvu súdu na podanie repliky (§ 167 ods. 3 CSP) k vyjadreniu žalovanej I. k žalobe

reagoval podaním doručeným súdu dňa 28.09.2017, v ktorom opätovne zotrval na podstate svoj
argumentácie uvedenej v samotnej žalobe, ako aj v predchádzajúcej replike (§ 167 ods. 3 CSP) k
vyjadreniu žalovaného II. k žalobe.
7. Žalovaná I. v podanej duplike (§ 167 ods. 4 CSP) zo dňa 15.10.2018 sa vyjadrila, že o žiadnom úvere,
o ktorý mal žiadať žalobca, vedomosť nemá a nevie, že by ju akokoľvek kontaktoval ohľadom úveru,

alebo rozdelenia majetku po rozvode ich manželstva. Naďalej trvá na tom, že žalobca svoje predkupné
právo nevyužil a do 60 dní podľa zákona nezaplatil sumu za jej spoluvlastnícky podiel na sporných
nehnuteľnostiach a ani sa nevyjadril, či má o kúpu záujem. Postup pri prevode jej spoluvlastníckeho
podielu na sporných nehnuteľnostiach na žalovaného II. tak považuje za súladný so zákonom.8. Žalovaný II. v podanej duplike (§ 167 ods. 4 CSP) doručenej súdu dňa 24.09.2017 zásadne zotrval
na svojej argumentácii uvedenej už vo vyjadrení k žalobe. Žalovaný v ďalšom v podaní uviedol, že je
pravdou, že vedel o súdnom spore, ktorý je vedený na Okresnom súde Žilina pod spi. zn. 40C/34/2017,

ale tiež je pravdou, že ho žalovaná I. ubezpečila, že ona svoj sporný spoluvlastnícky podiel relevantným
spôsobom (listom „Ponuka na uplatnenie predkupného práva“ zo dňa 24.2.2017) ponúkla žalobcovi na
odkúpenie, ale on naň nereagoval a podal na Okresný súd Žilina Žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. To znamená, že sporný spoluvlastnícky
podiel od žalovanej I. kúpil v dobrej viere, že predkupné právo bolo riadne uplatnené. Okrem toho

na LV č. XXXX, vedenom pre k. ú. Ž. bola zapísaná iba informatívna poznámka, ktorá nebránila
prevodu sporného spoluvlastníckeho podielu. Je potrebné poukázať na to, že žalobca pred podaním
žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam žalovanú
I. nevyzval na mimosúdne vyporiadanie, čo považuje za rozpor s jeho tvrdením, že on sa snažil sporný
spoluvlastnícky podiel od nej kúpiť. Ďalej žalovaný II. namietal, že žalobca si protirečí, pretože v podanej
replike uvádza, že predmetný list (zo dňa 24.02.2017) mu žalovaná I. nikdy neposlala, ale súčasne

uvádza, že predmetný list zo dňa 24.02.2017 je bez jej podpisu. Ako teda vie žalobca, že list zo
dňa 24.02.2017 je bez podpisu žalovanej I., keď mu ho žalovaná I. nikde neposlala. Z uvedeného
vyplýva, že je to iba účelová obrana žalobcu. Napokon sa žalovaný k žalobcom tvrdenému enormnému
záujmu o kúpu sporného spoluvlastníckeho podielu žalovanej I. uviedol, že skutočnosť je taká, že
žalobca žalovanej I. chce v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 40C/34/2017 zaplatiť za jej podiel iba
20.000,- eur. Preto tvrdí, že žalobca ma enormný záujem na tom, aby žalovanú I. ukrátil na cene za
jej podiel na sporných nehnuteľnostiach. Potvrdzuje to aj to, že žalobca odmieta žalovaným sprístupniť
sporné nehnuteľnosti za účelom ich ocenenia.
9. Súd sporovú vec prejednal na pojednávaniach v dňoch 11.01.2019 a 19.02.2019 za účasti sporových

strán a ich právnych zástupcov (dňa 19.02.2019 bez osobnej prítomnosti žalovanej I., ktorá vyslovila
svoj súhlas s pojednávaním aj v jej neprítomnosti).
10. Žalobca na pojednávaniach zotrval v celom rozsahu na svojej argumentácii v spore uvedenej už v
písomných podaniach a túto doplnil vymedzením jeho naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení tak, že na Okresnom súde Žilina sa vedie pod spis zn. 40C/34/2017 konanie o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, pričom má záujem tieto
sporné nehnuteľnosti na základe zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozhodnutím
súdu nadobudnúť do výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej I. poskytne primeranú náhradu za
jej (sporný) spoluvlastnícky podiel zodpovedajúcu hodnote určenej znaleckým posudkom. Týmto
spôsobom chce zabezpečiť deti, ktoré pochádzajú z manželstva so žalovanou I. Zároveň žalobca

odôvodňoval svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení aj tým, že má záujem vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam so žalovanou I., keďže voči tejto má pohľadávku,
ktorú by tak v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam započítal
proti časti pohľadávky žalovanej I. na vyplatenie primeranej náhrady za jej spoluvlastnícky podiel a
týmto by tak na jeho strane bola jeho peňažná povinnosť voči žalovanej I. znížená. Ďalej žalobca k

skutkovým tvrdeniam o splnení ponukovej povinnosti žalovanou I. uviedol, že mu bol doručený len list
označený ako „Ponuka na uplatnenie predkupného práva“ datovaný dňa 10.04.2017, ktorý však nebol
nikým podpísaný a nachádzala sa na ňom len rukou dopísaná poznámka o odoslaní na vedomie Potocký
Ladislav. Zároveň bol tento list doručený, zrejme dňa 19.04.2017, aj jeho právnemu zástupcovi JUDr.
Ladislavovi Potockému, už podpísaný, pričom však namietal, že ide o pravý podpis žalovanej I. Na

pravosť tohto podpisu ako podpisu žalovanej tak žiadal žalobca súdom nariadiť dokazovanie znalcom.
11. Žalovaní I. a II. na pojednávaniach zásadne zotrvali na svojej argumentácii v spore uvedenej v
ich písomných podaniach, pričom mali naďalej za to, že v danom prípade nebolo porušené predkupné
právo žalobcu a žalobcovi bola riadne doručená ponuka žalovanej I. na odkúpenie jej spoluvlastníckeho
podielu na sporných nehnuteľnostiach. Žalovaná I. na pojednávaní dňa 11.01.2019 uznala za vlastný

podpis na liste označenom ako „Ponuka na uplatnenie predkupného práva“ datovanom dňa 10.04.2017
a doručenom právnemu zástupcovi žalobcu a súčasne pravosť svojho ručného písma na rovnakom liste
doručenom žalobcovi. Žalovaní I. a II. súčasne namietali nemožnosť domáhať sa určenia neplatnosti
právneho úkonu podľa platnej procesno-právnej úpravy a tiež, že žalobca nemá ním tvrdený naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, keďže tento odvodzuje od iného súdneho konania o zrušenie

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, a to vzhľadom na to, že toto
konanie môže prebiehať za účasti ďalšej sporovej strany, ktorá je pasívne vecne legitimovaná (žalovaní
zjavne mali na mysli žalovaného II.).12. Súd tak pri svojom rozhodnutí vychádzal z nižšie uvedených skutkových záverov, vyplývajúcich
zo stranami produkovaných dôkazov, ktoré považoval za postačujúce pre rozhodnutie v prejednávanej
sporovej veci, a to z dôvodov, na ktorých súd postavil tento rozsudok.

13. Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. Ž. zo dňa 26.05.2017
vyplýva, že v časti ALV sú evidované nasledovné nehnuteľnosti: pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2006 m2 a stavba obytného domu súp. č. XXXX stojaceho na
pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX. V časti BLV boli ku dňu datovania výpisu ako podieloví spoluvlastníci
bytu č. XXX na X. p. vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX stojaceho na pozemku parcela

K.-E. Č.. XXXX a k tomuto bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach, ako aj pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX, o veľkosti 675/116259 evidovaní:
pod B409 žalobca v podiele o veľkosti 1/2, a to na základe titulu nadobudnutia kúpa č. M. XXXX/XX
pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX P. Č.. D.-XXXX/XXXX - rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
30P/121/2012-106 pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX a pod B410 žalovaná I. v podiele o veľkosti
1/2, a to na základe titulu nadobudnutia kúpa č. M. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX

P. Č.. D.-XXXX/XXXX - rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/121/2012-106 pod položkou výkazu
zmien č. XXXX/XX. Zároveň bola u oboch podielových spoluvlastníkov pod B409 a B410 vyznačená
informatívna poznámka: P 381/2017 - na podiel žalobcu - poznamenáva sa prebiehajúce súdne konanie
na Okresnom súde Žilina č. 40C/34/2017 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na
nehnuteľnosti: byť č. 136, č. vchodu X, X. p., súp. č. stavby XXXX na pozemku registra E. K. XXXX a

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 675/116259 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na pozemku registra E. K. W. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2006 m2 pod položkou
výkazu zmien č. 2834/2017.
14. Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. Ž. zo dňa 14.08.2017
vyplýva, že v časti ALV sú evidované nasledovné nehnuteľnosti: pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 2006 m2 a stavba obytného domu súp. č. XXXX stojaceho na
pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX. V časti BLV boli ku dňu datovania výpisu ako podieloví spoluvlastníci
bytu č. 136 na X. p. vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX stojaceho na pozemku parcela K.-E. Č..
XXXX a k tomuto bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach, ako aj pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX, o veľkosti 675/116259 (ďalej aj ako „sporné

nehnuteľnosti“) evidovaní: pod B409 žalobca v podiele o veľkosti 1/2, a to na základe titulu nadobudnutia
kúpač.M.XXXX/XXpodpoložkouvýkazuzmienč.XXX/XXP.Č..D.-XXXX/XXXX-rozsudokOkresného
súdu Žilina č. k. 30P/121/2012-106 pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX a pod B410 žalovaný II. v
podiele o veľkosti 1/2, a to na základe titulu nadobudnutia kúpna zmluva, vklad povolený dňa 27.07.2017
pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX. Zároveň bola u oboch podielových spoluvlastníkov pod B409

a B410 naďalej vyznačená informatívna poznámka: P 381/2017 - na podiel žalobcu - poznamenáva
sa prebiehajúce súdne konanie na Okresnom súde Žilina č. 40C/34/2017 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnosti: byť č. XXX, č. vchodu X, X. p., súp. č. stavby XXXX na
pozemku registra E. K. XXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 675/116259 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parcela č. XXXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 2006 m2 pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XXXX.
15. Dňa 21.07.2017 uzavrela žalovaná I. ako predávajúci a žalovaný II. ako kupujúci zmluvu o
prevode vlastníckeho práva k bytu (ďalej aj ako „sporná kúpna zmluva“), ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovanej I. o veľkosti 1/2 k sporným nehnuteľnostiam (ďalej aj ako „sporný
spoluvlastnícky podiel“), a to za dojednanú kúpnu cenu 30.000,- eur. V ust. bodu 5.5 spornej kúpnej

zmluvy žalovaná I.ako predávajúci prehlásila, že ako podielový spoluvlastník predmetu kúpy prednostne
ponúkla svoj podiel podielovému spoluvlastníkovi - žalobcovi na kúpu, pričom žalobca túto ponuku
predkupného práva v stanovenej lehote nevyužil.
16. Dňa 27.07.2017 Okresný úrad Žilina vydal rozhodnutie pod č. M. XXXX/XXXX, ktorým povolil vklad
vlastníckeho práva žalovaného II. do katastra nehnuteľností na podklade spornej kúpnej zmluvy k jej

predmetu.
17. Dňa 17.05.2017 žalobca (ako žalobca) proti žalovanej I. (ako žalovanej) podal na Okresnom súde
Žilina žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam.
Konanie o tejto žalobe je vedené na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 40C/34/2017, pričom doposiaľ
ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku v tejto sporovej veci nebolo Okresným súdom Žilina rozhodnuté.

18. Podľa ust. § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
281/2001 Z. z. účinnom od 01.10.2001 do 31.12.2018, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
19. Podľa ust. § 140 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

20. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, ak nedôjde k
dohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníkasúd.Prihliadne
pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec
mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21.Podľaust.§78ods.1CSP,nútenéspoločenstvojeprocesnéspoločenstvo,vktoromosobitnýpredpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
22. Podľa ust. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
23. Podľa ust. § 178 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých
subjektov podľa odseku 1.
24. Žalobca sa tak v konaní domáhal vynesenia deklaratórneho rozhodnutia súdu, ktorým by bola a)

určená neplatnosť spornej kúpnej zmluvy a b) určené, že na základe spornej kúpnej zmluvy vlastníctvo
spornýchnehnuteľnostívspoluvlastníckompodieleoveľkosti1/2neprešlozožalovanejI.nažalovaného
II., teda určené že žalovaný II. nie je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v podiele o
veľkosti 1/2.
25. Pokiaľ tak ide o časť žaloby podľa písm. a) uvedeného v predchádzajúcom odseku odôvodnenia

tohto rozsudku možno konštatovať, že žalobca sa žalobou ako opomenutý spoluvlastník sporných
nehnuteľností, tvrdiac, že bola dotknutá nesplnením si ponukovej povinnosti žalovanej I. (podľa ust. §
140 OZ), domáhal určenia (deklarovania) neplatnosti (relatívnej) spornej kúpnej zmluvy, ktorými došlo k
prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej I. k sporným nehnuteľnostiam o veľkosti 1/2 na žalovaného
II. (podľa ust. § 40a OZ).

26. Na úvod právneho posúdenia tejto časti žaloby možno súčasne konštatovať, že žalobca sa domáhal
určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je, alebo nie je (inak povedané existencie/
neexistencie práva). Právny úkon (v danom prípade kúpna zmluva, ako viacstranný právny úkon) je
právnou skutočnosťou (§ 2 ods. 1 OZ), s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik (rovnako aj
zrušenie) práv a povinností. Z tohto vyplýva, že pre účely cit. ust. § 137 CSP je potrebné vnímať žalobu

o určenie platnosti / neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa ust.
§ 137 písm. d) CSP.
27. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby podľa znenia cit. ust. § 137 CSP si súd dovolí poukázať na
osobitnú časť dôvodovej správy k ust. § 137 CSP, podľa ktorej: „Ustanovenie obsahuje demonštratívny
výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu pomerne výrazne modifikuje. ... Úplne nová

koncepcia je zakotvená v písmene c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení
inej právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a
nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré
vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d)
patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a pod.“.

28. Vychádzajúc tak zo znenia cit. ust. § 137 písm. c) a d) CSP s prihliadnutím na obsah osobitnej
časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je možné vyvodiť, že CSP zásadne nepripúšťa určovacie
žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to
vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom je napr. zákon č. 311/2001 Z. z.
Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 77), zákon č. 527/2002

Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa
ust. § 21 ods. 2), Občianskeho zákonníka (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa ust. § 711
ods. 6). Pre tieto výnimky [podľa cit. ust. § 137 písm. d) CSP] je spoločné, že priamo osobitný právnypredpis, resp. právna norma vo svojej dikcii, priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia
tejto právnej skutočnosti (napr. znenie ust. § 77 zákona č. 311/2001 Z. z., podľa ktorého „Neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo

dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.“, znenie ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.,
podľa ktorého vety prvej: „V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby.“ a znenie ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého:

„Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.
Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne
návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.“. Rovnako nemožno procesnú prípustnosť žaloby
o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa cit. ust. § 40a OZ vyvodiť z
cit. ust. § 34 ods. 2 KZ, keďže toto ustanovenie upravuje len procesný postup okresného úradu ako
miestneho orgánu štátnej správy na úseku katastra v prípade rozhodnutia súdu, ktorým by bola určená

neplatnosť právneho úkonu, ktorého predmetom bola nehnuteľnosť evidovaná v katastri nehnuteľnosti.
[pozn. je treba poukázať na to, že v súčasné znenie ust. § 34 ods. 2 KZ nadobudlo účinnosť dňa
01.05.2010, pričom novelou KZ vykonanou zákonom č. 103/2010 Z. z. bol do znenia tohto ustanovenia
doplnený odkaz pod 10eb) § 44a a 159a Občianskeho súdneho poriadku; ust. § 159a O.s.p. účinného
do 30.06.2016: „Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti

právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola
vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.“, pričom ust. § 228 ods. 2 CSP, ktoré nahradilo ust. §
159a O.s.p. znie: „Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení

neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola
zapísaná poznámka o súdnom konaní.“; teda aj z porovnania znenia ust. § 159a O.s.p. a ust. § 228 ods.
2 CSP je zrejmé, že vôľou zákonodarcu už s len určitými výnimkami nebolo zásadne umožniť žaloby o
neplatnosť právnych úkonov hoci sa týkajúcich práv k nehnuteľnostiam].

29. K tejto problematike zaujal stanovisko už aj Krajský súd v Žiline ako súd odvolací vo svojom
rozsudku č. k. 8Co/4/2017-107 zo dňa 31.01.2017, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina
č. k. 6C/264/2015-78 zo dňa 06.09.2016 [predmetom sporu bolo rovnako určenie (relatívnej podľa
ust. § 40a v spojení s ust. § 140 OZ) neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam] a podľa ktorého: „Pôvodná právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku

[pozn. rozumej ust. § 80 písm. c) O.s.p.] neobsahovala všeobecné ustanovenie, ktoré by expressis
verbis upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. Právna teória v tejto
otázke nebola jednotná. Prevažovali názory, že žaloba na určenie právnej skutočnosti je prípustná
iba za predpokladu, že jej prípustnosť vyplýva in concreto z právneho predpisu (najmä z hmotného
práva). V praxi sa však žaloby na určenie právnej skutočnosti (zvyčajne) pripúšťali vo všeobecnej rovine,

ak žalobca preukázal na určenie právnej skutočnosti naliehavý právny záujem. Zmluvy a iné právne
úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo
svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí
rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Preto napr.

výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia
vlastníkom veci žalobca, alebo niekto iný. Z opísaných dôvodov nová právna úprava C. s. p. pripúšťa
žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä
z hmotného práva). Vzhľadom aj na vyššie uvedené okresný súd vec správne posúdil, keď uzavrel,
že žalobkyňa sa domáhala určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je, alebo nie je a

vychádzajúc zo znenia ust. § 137 písm. c) a d) C. s. p. s prihliadnutím na obsah osobitnej časti dôvodovej
správy k tomuto ustanoveniu je možné vyvodiť, že C. s. p. zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o
určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva
z osobitného právneho predpisu,... Odvolanie žalobkyne, ktorá sa v súvislosti s neprávnym právnym
posúdením veci odvolávala na doterajšiu súdnu prax pripúšťajú takéto žaloby za stavu preukázania

naliehavého právneho záujmu, odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Od 01.07.2016 je záujmom
zákonodarcu vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych
úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej
a čo bolo dôvodom zmeny doterajšej koncepcie... Nebola tak v danom prípade prípustná žaloba vznení určenia neplatnosti právneho úkonu...Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdil... “. Možno teda konštatovať, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva
možnosť domáhať sa určenia (relatívnej) neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu

k nehnuteľnosti.
30. Vychádzajúc z vyššie uvedeného výkladu tak súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby
žalobcu v časti o určenie neplatnosti právneho úkonu žalovaných I. II. - spornej kúpnej zmluvy, na
podklade ktorej došlo k vkladu vlastníckeho práva žalovaného II. k sporným nehnuteľnostiam v podiele
o veľkosti 1/2 rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru pod č. M. XXXX/XXXX zo dňa

27.07.2017, a preto už bez ďalšieho žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.
31. Pokiaľ tak ide o časť žaloby podľa písm. b) uvedeného v odseku č. 24 odôvodnenia tohto
rozsudku možno konštatovať, že žalobca sa vychádzajúc z obsahovej stránky žalobného petitu zásadne
domáhal určenia, že žalovaný nie vlastníkom sporných nehnuteľností v podiele o veľkosti 1/2, ktorý mal
nadobudnúť na základe spornej kúpnej zmluvy od žalovanej I., ako je toto jeho vlastníctvo evidované
v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX v časti BLV pod B409. Žalobu žalobcu v tejto jej časti tak súd

posúdil ako žalobu podľa cit. ust. § 137 písm. c) CSP.
32. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby podľa cit. ust. § 137 písm. c) CSP je to, že
strany sporu majú vecnú legitimáciu a zároveň, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem. Ak by obe podmienky neboli kumulatívne (zároveň) naplnené, viedlo by to bez meritórneho
zaoberania sa vecou samou k zamietnutiu žaloby.

33. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právo je alebo nie je, má ten, kto je subjektom práva, o
ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporné právo týka.
34. Predmetom určenia súdu tak malo byť deklarovanie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam,
konkrétne negatívneho určenia, že žalovaný II. nie je vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/2 k sporným nehnuteľnostiam. Súd tak vychádzal z toho, že žalobca je vo veci vecne

legitimovaný, keďže požadované určenie sa dotýka jeho právnej sféry, a to tým, že je podielovým
spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v ostatnom spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2 a teda
požadovaným určením môžu byť dotknuté jeho práva a povinnosti podielového spoluvlastníka (§ 137,
§ 139 a § 140 OZ). Požadované určenie sa tak dotýka aj právnej sféry žalovanej I., keďže v prípade
pozitívneho rozhodnutia súdu o tejto časti žaloby žalobcu by tak bolo nepriamym spôsobom deklarované

jej vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam práve v spornom spoluvlastníckom podiele. Napokon
požadované určenie sa priamo dotýka právnej sféry žalovaného, keďže tento je aj ako vlastník sporného
spoluvlastníckeho podielu evidovaný v katastri nehnuteľností a sám sa aj cíti byť jeho vlastníkom.
35. Ako už bolo uvedené, druhou podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm.
c) CSP je preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Tento záujem

je daný, len ak požadované určenie je objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu,
alebo ohrozenia jeho práva. Určovacie žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k
zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný
súčasne len vtedy, ak je toto určenie (objektívne posudzované) spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty
žalobcunaohrozeníjehopráva.Posúdenienaliehavéhoprávnehozáujmujeotázkouprávnejkvalifikácie

rozhodujúcich skutočností, čo pre žalobcu znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z
ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho záujmu. Žalobca ale nemôže mať naliehavý právny
záujem v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať žalobou na
plnenie,aleboakkodstráneniuneistotyslúžiaosobitnéprávnepostupyupravenévpríslušnýchprávnych
predpisoch.

36. Žalobca odôvodnil svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení tým, že na Okresnom
súde Žilina sa vedie pod spis zn. 40C/34/2017 konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, pričom má záujem tieto sporné nehnuteľnosti na základe
zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu nadobudnúť do výlučného
vlastníctva s tým, že žalovanej I. poskytne primeranú náhradu za jej (sporný) spoluvlastnícky podiel

zodpovedajúcu hodnote určenej znaleckým posudkom. Týmto spôsobom chce zabezpečiť deti, ktoré
pochádzajú z manželstva so žalovanou I. Zároveň žalobca odôvodňoval svoj naliehavý právny záujem
na požadovanom určení aj tým, že má záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam so žalovanou I., keďže voči tejto má pohľadávku, ktorú by tak v prípade vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam započítal proti časti pohľadávky žalovanej I.

na vyplatenie primeranej náhrady za jej spoluvlastnícky podiel a týmto by tak na jeho strane bola jeho
peňažná povinnosť voči žalovanej I. znížená.
37. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určeniemá povahu (len) predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. (rozhodnutie
uverejnené v časopise Zo súdnej praxe č. 78/2006)
38. Súd sa tak zaoberal primárne otázkou, či žalobca má na požadovanom určení vlastníckeho

práva žalovaného II. k spornému spoluvlastníckemu podielu, resp. určení žalovaný nie je vlastníkom
tohto spoluvlastníckeho podielu, ním tvrdený naliehavý právny záujem. Súd v kontexte s uvedeným
poukazuje na skutočnosť, že na základe žaloby žalobcu podanej na Okresnom súde Žilina dňa
17.05.2017 proti žalovanej I. sa vedie konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
sporným nehnuteľnostiam. V tomto konaní do vynesenia tohto rozsudku rozhodnuté Okresným súdom

Žilina nebolo. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k veci sa súd musí
prejudiciálne zaoberať prípadnou spornou otázkou (ktorá v danom prípade existuje) vlastníckeho práva
strán sporu k predmetu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže v danom prípade
ide o nútené spoločenstvo podľa cit. ust. § 78 ods. 1 CSP. V prípade porušenia predkupného práva
podielového spoluvlastníka podľa cit. ust. § 140 OZ pri prevode spoluvlastníckeho podielu, je právny
úkon, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu relatívne neplatný (§ 40a OZ) a dotknutý

podielový spoluvlastník sa môže dovolať tejto relatívnej neplatnosti. Ide o jednostranný právny úkon,
ktorý sa musí adresovať všetkým účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí
relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej
neplatnosti. Inými slovami povedané, kým nedôjde k účinkom dovolania sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, na tento právny úkon sa hľadí ako na platný právny úkon so všetkými právnymi

účinkami ním vyvolanými. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu treba urobiť v písomnej
forme vždy, ak je zákonom ustanovená alebo dohodou účastníkov dojednaná písomná forma právneho
úkonu. Ak teda dôjde k účinnému dovolaniu sa neplatnosti, právny úkon sa stáva neplatným od začiatku
(extunc)atútoneplatnosťmožnouplatniťvsúdnomalebovinomprávnomkonaníbezohľadunaplynutie
času. Následné rozhodnutie súdu, v ktorom by bola vyslovená neplatnosť takéhoto právneho úkonu,

má povahu len deklaratórnu (teda nejde o konštitutívne rozhodnutie), keďže k neplatnosti relatívne
neplatného právneho úkonu dochádza už v momente dovolania sa tejto neplatnosti voči všetkým jeho
účastníkom. Ak teda žalobca tvrdí, že žalovaná I. je naďalej podielovou spoluvlastníčkou sporných
nehnuteľností v spornom spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2, a to z dôvodu, že tento spornou
kúpnou zmluvou na žalovaného II. platne nepreviedla vzhľadom k tomu, že žalobca sa dovolal relatívnej

neplatnosti tohto právneho úkonu (spornej kúpnej zmluvy) voči obom jeho účastníkom, Okresný súd
Žilina sa tak v konaní vedenom pod spis. zn. 40C/34/2017 musí zaoberať otázkou vlastníckeho práva
žalovanej I. k sporným nehnuteľnostiam. V prípade, že dospeje k prejudiciálnemu záveru o neplatnosti
spornej kúpnej zmluvy, z čoho by nepochybne vyplynul záver, že žalovaná I. je naďalej podielovou
spoluvlastníčkou sporného spoluvlastníckeho podielu a žalovaný II., ako v katastri evidovaný podielový

spoluvlastník, nie je [čím by tak boli v zmysle ust. § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) vyvrátené
záväzné údaje katastra] rozhodne o žalobe žalobcu proti žalovanej I. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva podľa ust. § 142 OZ. V opačnom prípade (teda ak Okresný súd Žilina
dospeje k záveru o platnosti spornej kúpnej zmluvy), mal by žalobu žalobcu z dôvodu podľa ust. § 78 ods.

2 CSP bez ďalšieho zamietnuť. Napokon súd poukazuje na to, že žalobcovi nič nebráni, aby dosiahol
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam v konaní vedenom na
podklade jeho žaloby na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 40C/34/2017 aj v prípade prejudiciálneho
záveru Okresného súdu Žilina o platnosti spornej kúpnej zmluvy tým, že stranou dotknutého sporu urobí
preventívne aj žalovaného II. (zásadne takto namietali nedostatok naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení aj žalovaní) Zámer žalobcu jednostranne započítať svoju (v konaní žalovanou I.
aj z dôvodu premlčania namietanú) bližšie neurčenú pohľadávku voči prípadnej pohľadávke žalovanej I.
na poskytnutie primeranej náhrady za jej spoluvlastnícky podiel vzniknutej z vyporiadania predmetného
podielového spoluvlastníctva, je v kontexte otázky platnosti / neplatnosti spornej kúpnej zmluvy, právne
irelevantný. S ohľadom na uvedené mal súd za to, že v danom prípade žalobca nemá ním tvrdený

naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a preto už bez ďalšieho zaoberania sa meritom sporu
(neplatnosťou / platnosťou spornej kúpnej zmluvy a vlastníctva sporného spoluvlastníckeho podielu
a teda aj k tomu prislúchajúcou argumentáciou strán sporu) žalobu aj vo zvyšnej časti zamietol. Pre
nadbytočnosť tak súd ani nevykonal ďalšie v spore navrhované dôkazy, keďže tieto by mohli mať pre
rozhodnutie význam len vtedy, ak by sa súd zaoberal spornou otázkou existencie vlastníckeho práva

žalovaného II. k spornému spoluvlastníckemu podielu. Napokon pre nadbytočnosť, súd ani nepovažoval
za potrebné formulovať v odôvodnení tohto rozsudku svoje skutkové závery, ktoré neboli uvedené v
predchádzajúcom obsahu odôvodnenia tohto rozsudku.39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
41. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
42. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s

poukazomnaplnýúspechžalovanýchI.aII.voveci(žalobabolavočiobomžalovanýmI.aII.zamietnutá)
podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným I. a II. priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
43. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).