Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201753
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2322201753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. T. A., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matky: Z. A., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. C. XXX/XX, Q., a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, pozbavenie matky maloletého dieťaťa
výkonu rodičovských práv a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť nad F.F. K. T. A., Z.. XX.XX.XXXX.

II.SúdmatkuZ.A.,Z..XX.XX.XXXXpozbavujevýkonurodičovskýchprávapovinnostímimovyživovacej
povinnosti voči maloletému dieťaťu počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka F. Q., ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok .

IV. Poručník je povinný podať správu o maloletom dieťati a o nakladaní s majetkom dieťaťa vždy do
30.06. a 31.12. toho ktorého roka, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podaním dňa 04.05.2022 podal návrh na začatie
konania o podmienkach osvojiteľnosti a na pozbavenie výkonu rodičovských práv, s odôvodnením, že

F.. K. T. A., Z.. XX.XX.XXXX, F. Z. A., Z..XX.XX.XXXX, mimo manželstva, ku ktorému dieťaťu otcovstvo
nebolo určené. Dieťa bolo na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta zverené do pestúnskej
starostlivosti manželov V.: P. Z.. XX.XX.XXXX T. G.A., Z.. XX.XX.XXXX, H. B. Č. Č.. XXX. Matka, podľa
tvrdenia pestúnov mala ochotu vzdať sa dieťaťa a súhlasiť s osvojením, pričom mala záujem ostať
v kontakte s pestúnmi. Tento súhlas zo strany matky písomne nebol daný. Poslednú známu adresu
mala matka V. Q., Z. C. Č.. XXX/XX, kde zásielky nepreberala. Podľa udania matky pri rozhovore s
navrhovateľom, sa zdržiava často v zahraničí , čo bolo rovnako prekážkou písomného privolenia zo

strany matky. Budúci poručník súhlasil s ustanovením za osobu poručníka pre malol. dieťa.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, budúceho poručiteľa, zadovážením
listinných dôkazov, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:3.Navrhovateľ žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko matka od narodenia dieťaťa o dieťa javí záujem len
sporadicky, pričom mala v úmysle udeliť súhlas k osvojeniu, ako to vyplynulo z telefonickej komunikácie

ako aj tvrdení pestúnov. Tento písomný súhlas matka do pojednávania neudelila.

3. Zástupca F. Q. súhlasil s ustanovením za poručníka malol. dieťaťu, po vyjasnení povinností pestúna
v danom prípade, keď dieťa je zverené do pestúnskej starostlivosti.

4. Malol. K. T. A. Q. Z. F. Z. A., J.. A. , Z.. XX.XX.XXXX, L. XX.XX.XXXX, mimo manželstva. Otcovstvo
k dieťaťu nebolo určené. Malol. dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 16.02.2021 č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX umiestnené do ústavnej starostlivosti v Neziskovej organizácii X.. F. bola zaviazaná
na platenie výživného 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Následne
uznesením uvedeného súdu formou neodkladného opatrenia vydané dňa XX.XX.XXXX Č..A.. XXP/XX/
XXXX-XX bolo dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti manželom V.. Dieťa od tej doby sa nachádza v

ich starostlivosti, na základe rozsudku Okresného súdu U. I. L. XX.XX.XXXX Č..A.. XXP/XX/XXXX-XX.

5. Z úradného záznamu spísané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa
23.04.2022 vyplynulo, že sa s matkou dieťaťa telefonicky sa kontaktovali, keď matky mala byť v
zahraničí, v Holandsku. Vykonáva prácu s príjmom okolo 400,-€ týždenne, kde si platí ubytovanie 60,-

€. Mala ostať rok v zahraničí, následne oznámila, že po návrate zo zahraničia, si chce dieťa zobrať k
sebe. Požiadala o telefónny kontakt na pestúnov. V rozhodnom čase matka už rok malol. dieťa nevidela,
o dieťa nejavila opravdivý záujem. Napriek tomu mala záujem sa porozprávať s dieťaťom, čo jej bolo
umožnené pestúnmi. Po telefonáte s pestúnmi, sa mala vyjadriť, že sa dohodnú s terajším jej partnerom
či si dieťa zoberú k sebe. Ďalší úradný záznam zo dňa 24.02.2022 bol telefonický rozhovor s matkou

dieťaťa a úradom práce a pestúnmi. Pestúni konštatovali, že matka nemá pojem o veku dieťaťa, keď sa
pýtala či už vie čítať a písať. Rozhovor mal trvať 30 min., keď dali telefón malému, a matka sa predstavila
ako matka, dieťa odpovedalo, že on má pri sebe matku, ale nevyviedlo to dieťa z miery. Matka sa mala
vyjadriť, či by nemohla splnomocniť osobu na úrade práce označila F.. A. na podpísanie súhlasu s
osvojením dieťaťa. Pestúni boli ústretoví matke aj v prípade osvojenia, by nechceli dieťaťu tajiť pravdu

o jej matke. Súhlas s osvojením uviedla matka aj pri rozhovore so zástupcom Úradu práce a sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda. Bola poučená o úradnom postupe v prípade privolenia s osvojením, aby
ten poslala poštou, keď sa tak doteraz neudialo. Písomný súhlas napriek ochote z jej strany nedala.

8. Podľa § 102 ods.1) písm. d/ Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na
osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

9.Jedným z dôvodom, na základe ktorého sa pripúšťa osvojenie dieťaťa bez súhlasu v konaní o
osvojenie, je prípad, keď rodičia dajú súhlas vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom, tzv. blanketový

súhlas. Aj toto ustanovenie umožňuje žiaduce skoré zaradenie dieťaťa do novej rodiny. Úprava špecifík
tohto súhlasu, vzhľadom na jeho závažné následky, bola vyčlenená do samostatného odseku. Súhlas
musí byť osobný, musí mať písomnú formu, musí byť uskutočnený pred súdom alebo orgánom
sociálnoprávnej ochrany, prípadne, pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v
zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo.

10.Možnosť udelenia súhlasu v príslušnom zdravotníckom zariadení bola zavedená novým zákonom. Z
jeho znenia vyplýva, že súhlas nemôže byť daný vopred vo vzťahu ku konkrétnej osobe. Zákonodarca
zrejme chcel predísť neželanému obchodovaniu, resp. dohodnutým osvojeniam (vyskytujú sa aj názory,
že ide o obmedzenie rodičovských práv, ak nemôžu dať súhlas vo vzťahu ku konkrétnej osobe, ktorej

pomery prípadne môžu poznať a považovať ich za vhodné z hľadiska dieťaťa). O takýto súhlas by teda
nešlo v prípade, ak by bol daný napríklad len pred svedkami, hoci by bol aj úradne overený, alebo len
pred zamestnancami zdravotníckeho zariadenia. To znamená, že nestačí ani písomná forma, ak nebol
urobený pred príslušným orgánom určeným zákonom. Ide o kogentnú úpravu, zákon z už uvedených
dôvodov striktne trvá na formálnych náležitostiach tohto úkonu. Požiadavka osobného súhlasu oboch

rodičov vylučuje, že by k osvojeniu došlo proti vôli jedného z rodičov. Súhlas je právnym úkonom, preto
musí spĺňať náležitosti (slobodná a vážna vôľa, určitosť a zrozumiteľnosť prejavu vôle, čo by nebolo
dané napr. v prípade psychického nátlaku na slobodnú matku, aby sa zriekla dieťaťa, zo strany jej
rodičov) požadované Občianskym zákonníkom pre právne úkony (§ 110). Právny úkon svojím obsahomalebo účelom nesmie odporovať zákonu alebo ho obchádzať alebo sa priečiť dobrým mravom Ďalej
sa vyžaduje, aby fyzická osoba mala spôsobilosť na právne úkony. Nesplnenie jednotlivých náležitostí
právneho úkonu Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu (v tomto prípade,

vzhľadom na predmet upravovaných právnych vzťahov, ide o veľmi citlivú otázku pri prípadnom riešení
dôsledkov neplatnosti súhlasu, predovšetkým po vyslovení osvojenia). Ďalej sa vyžaduje jednoznačný
súhlas (predovšetkým vo vzťahu k základným otázkam, že dáva vopred súhlas na osvojenie dieťaťa
a súčasne ho dáva bez vzťahu k určitým osvojiteľom). Nestačí, ak sa rodič vyjadrí, že sa k osvojeniu
pripája, resp. že osvojenie odporúča.

11.Citovou väzbou rodiča k dieťaťu, z ktorej má vyplývať záujem o dieťa, je vnútorný psychický
vzťah objektívne nepostihnuteľný, prejavuje sa však navonok určitými typickými formami. Okrem už
spomenutých návštev a prístupu k vyživovacej povinnosti zákon uvádza vynaloženie úsilia upraviť si
svojerodinnéasociálnepomery(príjmové,bytové)tak,abyrodičiamohliosobnevykonávaťstarostlivosť
o maloleté dieťa.

12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vyslovenie
osvojiteľnosti F.. Z. T. A., ktoré dieťa bolo na základe neodkladného opatrenia vydaného Okresným
súdom Galanta umiestnené do pestúnskej starostlivosti manželom V., kde dieťa sa do dnes nachádza.
Otcovstvo k malol. dieťaťu určené nebolo. Matka po dobu viac ako šesť mesiacov dieťa nenavštevovala,

neplnila si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť, a nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné
a sociálne pomery, aby mohla osobne zabezpečiť starostlivosť o dieťa, pričom jej v tom nebránila
vážna prekážka, pričom bola riadne poučená o následkoch jej správania sa pri komunikácii s kolíznym
opatrovníkom dňa 24.02.2022, napriek tomu sa o dieťaťa nezaujímala, pričom bolo ochotná privoliť k
osvojiteľnosti dieťaťa, keď písomný súhlas nedoručila úradu, tak ako bola poučená. Keďže, bez ďalšieho

neboli splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti ,udelením súhlasu matkou, súd pri zistených
skutočnostiach, podľa vyjadrenia pestúnov ako aj kolízneho opatrovníka, bolo zrejmé, že matka do
dnes nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o dieťa. Dieťa už viac ako rok
je vo starostlivosti pestúnov a viac ako dva roky uplynuli čo bolo dieťa umiestení do ústavu, ešte vo
veku dvoch rokov. Dieťa svoju matku nepozná. Matka osobný kontakt s dieťaťom od tej doby nemalo.

Zavolá sporadicky , ako volala pestúnom, čo však nepostačuje, aby sa vytvoril a citová väzba medzi
ním a matkou. Dieťa považuje za svoju matku pestúnku. V dôsledku zistených skutočností súd vyslovil
osvojiteľnosť F.. Z. T..

13.Podľa § 28 ods.1 písm. a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

15.Podľa § 38 ods4 Zákon o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

16.Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším zásahom do
rodičovských práv. Súd rodiča pozbaví výkonu rodičovských práv, ak rodič zneužíva svoje rodičovské
práva a povinnosti alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva. Pozbavenie sa vždy týka všetkých rodičovských práv a povinností

konkrétneho rodiča vo vzťahu ku konkrétnemu maloletému dieťaťu alebo deťom. Za závažné
zanedbávanie výkonu rodičovských práv sa považuje absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o
jeho výchovu a výživu, dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, neposkytnutie základných
životných potrieb dieťaťu, opustenie dieťaťa a pod. (pozri aj R 21/1990, R 41/1976).

17.Zo správania sa matky, súd dospel k záveru, že svojou nečinnosťou, vážne zanedbala svoje
povinnostikdieťaťu,oktorénáležitedlhodobonejavilazáujemosobne,ainýmspôsobomlensporadicky,
nevzbudzujúcim pochybnosť o úprimnom záujme o dieťa.18.Podľa § 39 ods.3 a 4 Zákona o rodine , ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

19.Podľa § 57 ods.1/ a 3 / Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v
rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli
rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví
za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú

fyzickú osobu.

20.Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v
prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.

21.Keďže nebola žiaden osoba príbuzná dieťaťu na ustanovenie za poručníka, pričom matka, ako

biologický rodič, bola pozbavená rodičovských práv, súd ustanovil za predchádzajúceho súhlasu za
poručníka F. Q.. Povinnosťou poručníka bude zabezpečiť správu jeho majetku, o čom podá správu
dvakrát do roka.

22. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)