Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 24, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200749
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8717200749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcov: 1. N. U., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX/XX, E., občan H., 2. D. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, E., občan H., 3. N. P., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, V., občan H., 4. M.. I. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, E., občan H., 5. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XXX/XX, H. Y., občan H., všetci právne zastúpení: JUDr. Martin Tomas, advokát, IČO: 43267408, so
sídlom Francisciho 3288, Poprad, proti žalovanému: M.. G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
H. Y., občan H., právne zastúpený: JUDr. Peter Ďuriš, advokát, IČO: 47239468, so sídlom Murgašova 6,

Poprad, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Poprade č. k. 18C/2/2017 - 270 z 11.02.2022 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Priznáva žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % vo
vzťahu k žalovanému, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne :

„Súd u r č u j e, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere XXX
m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. H. Y. v pomere X/X k celku patrí do
dedičstva po nebohom G. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
E. Y. XXX/XX, XXX XX E., občan H..

Súd u r č u j e, že žalobca v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. KN-C č. XXXX/
XX o výmere XXX m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísane na LV č. XXXX k.ú. H. Y. v pomere X/X

k celku a k parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísané na LV č.
XXXX k.ú. H. Y. v pomere X/XX k celku a žalobca v 5. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
parc. KN-C č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísané na LV č. XXXX k.ú.
H. Y. v pomere XX/XXX k celku.

Žalobcovia m a j ú voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní a po rozhodnutí odvolacieho súdu
zo dňa 20.05.2021, sp. zn. 18Co/26/2020 dospel k záveru, že tak rodičia žalovaného, ako jeho
právni predchodcovia, ako aj samotný žalovaný, nemohol nadobudnúť dobromyseľne nehnuteľnosť,ktorá je predmetom konania v podieloch, ktoré vlastnili žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia.
Odôvodnil rozhodnutie ust. článku 20 Ústavy SR, § 124, § 132, § 134 ods. 1, 2, OZ. Poukázal aj
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/196/2008. V odôvodnení ďalej uviedol, že rodičia

žalovaného, ako jeho právni predchodcovia, podľa názoru súdu nemohli splniť podmienky pre vydržanie
predmetných nehnuteľností ich dobromyseľnou držbou po dobu najmenej 10 rokov, pretože všetky
tri pozemnoknižné parcely, parcelu XXXX, XXXX a XXXX resp. ich časti, z ktorých boli vytvorené a
odčlenené geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným M.. D. U., geodetom, dňa XX.XX.XXXX
parcely, ku ktorým určenie vlastníckeho práva je predmetom tohto konania, taký čas a vôbec neužívali,

čo nakoniec aj uviedli a vyplýva to zo spisu. Nemohla uplynúť pri vyhlásení vydržania predpísaná doba
10 rokov, ako predpokladá zákon a ako to vyplýva aj z judikatúry v obdobných veciach. Ako to vyplýva
z vyššie uvedeného, právni predchodcovia žalovaného nadobudli vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam v roku 2014 a o rok, v roku 2015, ich odpredali svojmu synovi - žalovanému. O dva roky
neskôr, žalobcovia podali žalobu na určenie vlastníckeho práva k svojim podielom. Pokiaľ sa žalovaný
bránitým,žejedobromyseľnýmnadobúdateľom,vzhľadomnato,ženebolasplnenázákonomstanovená

vydržacia doba 10 rokov, ani po započítaní držby jeho rodičov, je nespochybniteľné, že neboli splnené
zákonom stanovené podmienky.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že sa súd
prvej inštancie striktne riadil rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, ktorý zrušil prvýkrát rozsudok
súdu prvej inštancie vo veci, nezobral do úvahy však otázku dôkazov, ktoré boli pôvodne vykonané
a svedčili v prospech žalovaného. Žalovaný nehnuteľnosť nadobudol kúpnou zmluvou v dobrej viere,
že ju nadobudol v súlade so zákonom. Vychádzal z údajov z katastra nehnuteľností, kde ako vlastníci

boli zapísaní jeho rodičia. Na základe toho aj započal výstavbu rodinného domu. Najprv nikto voči
tomuto postupu nenamietal, následne žalobcovia podali žalobu. Dobromyseľnosť žalovanému nikto
nevyvrátil,naopakpreukázal,žebolzovšetkýchokolnostídobromyseľný,žetedanehnuteľnosti,ktorésú
predmetom sporu mu vlastnícky patria. Poukázal aj na to, že podľa nálezov ústavných súdov, samotná
absenciavlastníckehoprávaprevodcunevedieautomatickykneplatnostizmluvyoprevodevlastníckeho

práva alebo nečiní automaticky nelegálnosť vlastníckeho práva nadobúdateľa. Žalovaný uzavrel zmluvu
s rodičmi v dobrej viere, že môže teda veriť údajom v katastri a od tohto princípu právneho štátu, že
chráni účastníkov v súkromnoprávnych vzťahov, odvíjal aj svoju dobrú vieru. Preto ako dobromyseľný
vlastník má byť chránený a žaloba žalobcov mala byť zamietnutá. Uplatnil aj nárok na náhradu trov
celého konania.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia. Títo poukázali na zrušujúce uznesenie Krajského
súdu v Prešove, ktorý vyjadril právny názor vo veci, ktorým sa súd prvej inštancie bezo sporu riadil.
Rozhodnutie súdu je v celom rozsahu vecne správne. Zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania
a argumenty žalovaného o jeho dobromyseľnom nadobudnutí nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že

nadobudol nehnuteľnosť od svojich rodičov nemôže obstáť. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v § 378, § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP)

dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutkový
stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani
v štádiu odvolacieho konania.

7. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

8. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo

zákonom určených právnických osôb (§ 125).

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancieodvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

10. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS/78/2005).

11. Žalovaný je zapísaný na LV č. XXXX, Okres E., Obec H. Y., katastrálne územie H. Y. zapísaný ako
vlastník v podiele X/X parciel č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - ostatné plochy, XXXX/XX o výmere XXX
m2- ostatné plochy a XXXX/XX o výmere XXX m2- ostatné plochy. Titulom nadobudnutia predmetných
nehnuteľností je Kúpna zmluva V - XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetnou kúpnou zmluvou
nadobudol tieto parcely žalovaný od svojich rodičov, ktorých vlastníctvo k nim bolo osvedčené na

základe vyhlásenia o vydržaní, čo je obsahom notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, P.
XXXXX/XXXX zo dňaXX.XX.XXXX. Uvedené parcely boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX
vyhotoveným M.. D. U., geodetom, dňa XX.XX.XXXX a boli týmto geometrickým plánom odčlenené z
parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXX m2 v kultúre orná pôda, ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č.
XXX k.ú. H. Y., z parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXX m2 v kultúre orná pôda, ktorá je v súčasnosti

zapísaná na LV č. XXXX k.ú. H. Y. a z parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXX m2 v kultúre orná pôda,
ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXX k.ú. H. Y..

12. Totižto vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex
lege) pri splnení nasledovných zákonom požadovaných predpokladov a to musí ísť o spôsobilý predmet

vydržania, držba musí byť oprávnená, držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej
doby. U hnuteľných vecí je vydržacia doba trojročná a u nehnuteľností desaťročná. Do plynutia tejto
doby sa započítava aj doba oprávnenej držby právneho predchodcu vydržiteľ (rozsudok NS SR 2 Cdo
196/2008).

13. V prejednávanej veci bolo preukázané, že právni predchodcovia žalovaného nadobudli svoje
vlastnícke právo v roku 2014 a o rok, v roku 2015, odpredali nehnuteľnosť synovi - žalovanému. O
dva roky neskôr, žalobcovia podali žalobu na určenie vlastníckeho práva k svojim podielom. Pokiaľ sa
žalovaný bráni tým, že je dobromyseľným nadobúdateľom, vzhľadom nato, že nebola splnená zákonom
stanovená vydržacia doba 10 rokov, ani po započítaní držby jeho rodičov, odvolací súd sa domnieva,

že neboli splnené zákonom stanovené podmienky.

14. Žalovaný citoval viaceré rozhodnutia vyšších súdnych autorít, na zdôraznenie, že je potrebné
poskytnúť súdnu ochranu dobromyseľnému držiteľovi. Odvolací súd nemá výhrady k citovaným
rozhodnutiam, ktoré však nie je možné stotožniť s prejednávanou vecou. V uvedených rozhodnutiach

išlo o dlhodobé užívanie s osobitnými okolnosťami nadobudnutia nehnuteľnosti.

15. Vydržanie je jedným zo spôsobov nadobudnutia vecných práv, ku ktorému dochádza priamo zo
zákona (ex lege), momentom, keď sú u oprávneného držiteľa splnené všetky predpoklady vydržania
stanovené zákonom. Potvrdenie o vydržaní, do 30. apríla 2021 vydávané notármi vo forme osvedčenia

vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 Notárskeho poriadku, má len deklaratórnu povahu a teda potvrdzuje,
že k nadobudnutiu vecného práva už došlo. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že rodičia
žalovaného v prospech ktorých bolo osvedčenie o vydržaní vydané, pri zabezpečení vyhlásením
jednotlivých dovtedajších podielových spoluvlastníkov fakticky za ich podiely zaplatili. So žalobcami sa
na výške náhrady nedohodli. Tieto okolnosti vylučujú akceptovať tvrdenia žalovaného a rodičov, ktorí boli

vypočutí v konaní ako svedkovia, že naplnili zákonné podmienky vydržania už v minulosti, keď okrem
osvedčenia o vydržaní na tieto tvrdenia nepreukázali právny titul spôsobilý pre ich dobromyseľnosť a
oprávnenú držbu. Následné nadobudnutie nehnuteľností žalovaným kúpnou zmluvou (rok po vydaní
osvedčenia) nemôže „rehabilitovať,, dobrú vieru u žalovaného, ktorý bol v tom čase osobou žijúcou v
spoločnej domácnosti s osvedčovateľmi.16. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia

patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej
judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký,
ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Zodpovedané
majú byť len tie otázky, ktoré majú pre vec zásadný význam, prípadne dostatočne objasnený skutkový aprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi
konania (Ruiz Tória c. Španielsko z 09.12.1994, séria A č. 303-A, str. 12, § 29). Ústavný súd SR vyslovil,
že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také

odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasné a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takémuto uplatneniu. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné
vyjadriťsakostatnýmdôvodomodvolania,nakoľkotietoprerozhodnutievovecisamejbolibezvýznamu.

17. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP. Vychádzal aj z ust. § 391 ods. 2 CSP, že súd prvej inštancie bol viazaný právnym názorom
odvolaciehosúdu,ktorýsaanivporadídruhomrozhodnutínazákladeterazpodanéhoaprejednávaného
odvolania žalovaného, nezmenil.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 CSP, keďže úspech vo veci mali v celom rozsahu žalobcovia. Priznal im nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovanému.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).