Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12Csp/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221202650
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221202650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v právnom spore žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, právne
zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, proti
žalovanej: M. B., narodená XX.X.XXXX, bytom A. - F., o zaplatenie 60,90 eura s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 60,90 eur od 8.6.2020 do zaplatenia, poštovné vo výške 1,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 17.3.2021 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,90 eura
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 8.6.2020 do zaplatenia, sumy 2 eur ako poštovného a trov
konania z titulu, že žalovaná sa dňa 7.6.2020 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným
prostriedkom preukázať platným cestovným lístkom.

2. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, a ani zistiť
jej iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto jej súd žalobu doručoval podľa § 116 ods. 2 CSP
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom k doručeniu žaloby týmto
spôsobom došlo dňom 15.12.2022. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu bolo oznámené dňa 21.12.2022, bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným
vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

5. Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 7.6.2020 žalovaná , toho istého
dňa v čase o 15:32 hod. na trase č. 19 (autobus) cestovala bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva

z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovanej.6. Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 12.6.2020 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify ( § 14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a

nezaplatil na mieste paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

10. Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

12. V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 7.6.2020, základné
cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,90 €.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

15. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
18. Vyhodnotením výsledkov vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila
základnú povinnosť cestujúceho v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela
preukázať platným cestovným lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD
ako aj v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinná zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,90

eura a tiež sankciu vo výške 60 eur ako prirážku k cestovnému, spolu vo výške 60,90 eura. Nakoľko
žalovaná do dnešného dňa túto sumu nezaplatila vôbec, dostala sa tak do omeškania s jej úhradou
odo dňa 8.6.2020, teda odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly zamestnancom žalobcu a je preto
povinná popri istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.19. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 60,90 eura spolu s príslušným 5
% ročným úrokom z omeškania od 8.6.2020 do zaplatenia.

20. Nakoľko žalobca preukázal vynaloženie nákladov - poštovného vo výške 1,50 eur (nie 2 eur), súd
mu priznal poštovné vo výške 1,50 eur a v časti 0,50 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalobcovi,priznalvočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,nakoľkobolneúspešný
len v nepatrnej časti (1 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.