Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11P/145/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922201342
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2023:5922201342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

U. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matka nebohá a otec A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, okr.
F., t.č. maloletá v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX, U., okr. F., právne zastúpená: Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka, so sídlom AK A. Bernoláka
1419/10, Ružomberok a M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, U., okr. F. o návrhu M. N. o
zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželmi a zverenie mal. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

R u š í spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú nad mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č.k. 4P/121/2009 zo dňa 11.06.2009.

Maloletá U. s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. N., nar. XX.XX.XXXX.

Stará matka je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletej má

iba v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy do
každého 25.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, číslo účtu
L.:Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

M e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 4P/121/2009 zo dňa 11.06.2009 v časti náhradnej
osobnej starostlivosti a rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/9/2010-48 zo dňa 27.09.2010

v časti výšky výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 09.08.2022 bol súdu doručeným návrh Janky Burgárovej na zverenie mal. dieťaťa do jej
náhradnejosobnejstarostlivosti.Vosvojomnávrhuuviedla,ženaposledyrozhodovalomal.Okresnýsúd
Ružomberok rozsudkom č.l. 4P/121/2009-22 zo dňa 11.06.2009, keď mal. zveril do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti manželom N.. Bolo to v čase, keď ešte žila matka maloletej, ktorá tragicky zahynula

24.05.2011. Matka maloletej bola dcérou navrhovateľky, teda je aj biologickou starou matkou maloletej.
M. N. nie je biologickým starým otcom maloletej. Pomery sa podstatne zmenili, manželia už viac ako 4
roky nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka spolu s mal. U. a mal. dcérou S. opustila spoločnú
domácnosť, najmä pre správanie sa manžela, od ktorého chcela mať konečne kľud, bez výčitiek aalkoholu. Odvtedy zabezpečuje starostlivosť o obe mal. ona. Navrhovateľka podaným návrhom chce
zosúladiť skutkový stav so stavom právnym, kedy sama vychováva U. S. 4 roky. Odporca a teda
jej manžel sa o vnučku navrhovateľky nestará a nejaví o ňu náležitý záujem. Nijako jej neprispieva.

Naďalej však poberal daňový bonus na U. bez akejkoľvek opatery a starostlivosti o ňu. Vzhľadom ku
skutočnosti, že manžel navrhovateľky sa reálne nestará o jej vnučku U. a ona sa o svoju vnučku naďalej
dlhodobo stará, je potrebné, aby došlo k zmene rozhodnutia vo veci náhradnej osobnej starostlivosti
výlučne v prospech navrhovateľky. Manžel navrhovateľky náhradnú osobnú starostlivosť nevykonáva,
ani neposkytuje. U. je v domácnosti navrhovateľky spokojná a vyrastá spolu s jej dcérou ako dve sestry.

Manžel navrhovateľky nie je biologickým starým otcom maloletej. U. má k nemu narušený vzťah. Pre
nezhody v spoločnej domácnosti, ktoré už navrhovateľka nemohla vydržať, znášať príkoria voči nej a
deťomzostranymanžela,žijeajsdeťmisamaadetisúspokojné.Vzťahmedzijejmanželomamaloletou
ochladol, na spoločnú domácnosť má mal. zlé spomienky. Nútené chodenie do kostola, nevypočutie
dieťaťa s bežnými problémami a jeho zážitkami viedli k tomu, že U. stratila snahu o rozvoj vzťahu s
jej manželom. Stávalo sa, že práve manžel navrhovateľky pripomínal v nevhodných chvíľach U. stratu

matky. Nemal žiadnu snahu sa opýtať, ako sa má, čo robí maloletá, čo ju poteší, či je zdravá, ako sa
jej darí v škole a podobne. Až po podaní návrhu navrhovateľkou o zverenie ich spoločnej dcéry do jej
starostlivosti, začal formálne sa snažiť o nejaký kontakt s oboma dievčatami. Bolo to len sporadické.
Navrhovateľka sa riadne sústavne stará o výchovu svojej vnučky, zabezpečuje aj starostlivosť o ňu, o
jej výchovu, zdravie, výživu a potreby. Pokiaľ ide o biologického otca maloletej, tento sa s U. nestýka,

nemá s ňou žiadny kontakt. Posiela výživné pravidelne v poslednej dobe. Mal. U. svojho biologického
otca v podstate nepozná, nebola s ním v kontakte. Otec mal. U. jej neposkytuje žiadnu starostlivosť.
Citové väzby medzi mal. U. a navrhovateľkou sú pevné, navrhovateľka žije v domácnosti s mal. U.
od jej narodenia. T.č. navrhovateľka výlučne sama zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť mal.
U.. Posledné dva roky manžel navrhovateľky nebol s U. v žiadnom kontakte. Nejavil záujem ani o

stretávanie. Tým sa aj náklonnosť mal. voči nemu oslabila a v súčasnosti nemá záujem, aby sa o ňu
staral.

2. Uznesením č.k. 11P/145/2022-47 zo dňa 21.12.2022 v spojení s opravným uznesením

č.k.11P/145/2022-59 zo dňa 12.01.2023 bol maloletému dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil otec maloletej, náhradný rodičia -
navrhovateľka a jej manžel, kolízny opatrovník.

4. Na pojednávaní navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na podanom návrhu,
cieľom ktorého bolo najmä zosúladiť reálny skutkový stav so stavom právnym, kedy manželia nebývajú v
spoločnej domácnosti od roku 2018. Od roku 2018 zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť o mal. U.
jej stará matka p. N.ová s tým, že mal. sa od tejto doby nestretáva s náhradným otcom, p. N.om, taktiež

ani so svojím biologickým otcom nie je v kontakte minimálne od roku 2010. Následne navrhla, po zrušení
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, aby súd rozhodol o zverení mal. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke, túto aj reálne sama zabezpečuje a zabezpečuje ju riadne, riadne sa o mal.
stará, vytvára jej vhodné prostredie na jej ďalší rozvoj. Zároveň má za to, že nie sú splnené podmienky
pre zverenie mal. do osobnej starostlivosti otca, nakoľko otec neprejavuje záujem o mal. a nemá ani

záujem osobne sa starať o mal., taktiež si riadne neplní vyživovaciu povinnosť a nie je ani v kontakte s
mal., a ani sa o ňu nezaujíma. Taktiež jeho osobnostný profil nie je dobrý, keď bol odsúdený trestným
rozkazom OS Ružomberok č.k. 8T/28/2018-91 zo dňa 12.04.2018 z prečinu zanedbania povinnej výživy.
V súčasnej dobe si vyživovaciu povinnosť plní, avšak výživné bolo naposledy stanovené v minimálnej
výške.

5. Navrhovateľka v rámci výsluchu doplnila a poukázala na to, že mal. má aktuálne vážne zdravotné
problémy, ktoré s ňou ona rieši prostredníctvom rôznych odborných vyšetrení. Je možné, že do budúcna
budepotrebnéajabsolvovaťgenetickévyšetrenie.Navyšejejmanžel saajnainompojednávanívyjadril,
že so zrušením spoločnej NOS súhlasí, pričom mu v podstate ani iná možnosť neostáva, nakoľko naozaj

nezabezpečuje tú starostlivosť a je potrebné to zosúladiť, ten stav, ktorý momentálne je. Mal. U. sa ani
so svojim biologickým otcom nestretáva, taktiež sa naňho ani nepýta, nezaujíma sa, taktiež ani on o ňu.
Naposledy ju videl asi v roku 2010 na Vianoce, keď ešte žila aj U. matka, ona mu ju vtedy ukázala. U.
je 8-čka na ZŠ, je integrovaná, ťažšie sa jej učí, ale jej študijné výsledky sú dobré, má jednotky, dvojky,snaží sa, do školy riadne chodí. V dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, jej diagnózy, musela skončiť
so všetkým, čo mala rada, či už šport, korčuľovanie, kolobežka, výtvarná a ostatné veci. Momentálne jej
náklady sú bežného charakteru, na stravu, ošatenie, drogériu a kozmetiku. Bývanie majú zabezpečené,

ona spolu s mal. dcérou a mal vnučkou U. bývajú v 1-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve,
takže ďalšie náklady sú potom na bývanie. U. užíva pravidelne lieky, kde však doplatky nie sú nejaké
vysoké, teraz stoja asi 1,70 eur, ale musí užívať ďalšie výživové doplnky, tie sú asi tak vo výške 20-30,-
eur mesačne. U. je veľmi naviazaná aj na jej dcéru S., sú skoro rovnako staré, sú aj spolužiačky.

6. M. N., manžel navrhovateľky na pojednávaní v rámci svojho výsluchu potvrdil, že nebývajú s
manželkou a mal. U. v spoločnej domácnosti viac ako 4 roky. Mal. U. býva s jeho manželkou, ktorá
zabezpečuje starostlivosť o ňu. Jemu v súčasnej dobe v podstate neostáva nič iné, ako súhlasiť, aj keď
pokiaľ ide o podaný návrh, jeho obsah, všetko, čo tam jeho manželka uviedla, sú klamstvá. Keď bývali
v spoločnej domácnosti, on sa od narodenia U. riadne o ňu staral, kým túto možnosť mal. On si svoju
manželku zobral už aj s dieťaťom, takže vedel, do čoho ide. Potom, keď sa manželkinej dcére narodila

dcéra U., tak od začiatku stál pri nej, zabezpečoval starostlivosť o ňu, pomáhal, keď spolu bývali, či
už so spoločnou domácnosťou, či už s U. alebo s ich spoločnou dcérou S.. Chodili spolu na výlety,
pomáhal, keď trebalo ísť k lekárovi, taktiež sa s ňou učil. Bol to práve on, ktorý bol trpezlivý, ktorý vždy
bol ochotný pomôcť s úlohami naproti tomu spôsob výchovy náhradnej matky bol taký, že ona často
kričala a bola ona tá prísna. Ona priam neznášala, keď ho U. volala ocko. U. ho mala rada. Netvrdí, že

by teraz o U. postarané nebolo, avšak on nijak nepochybil a keď tú možnosť mal, tak sa o ňu riadne
staral. Manželka zobrala U. aj ich spoločnú dcéru S. a odišla s nimi do bytu, ktorý zdedila po svojom
otcovi. Neodišla zo dňa na deň, bolo to postupne, postupne si aj ten byt zariaďovala. Ale aj keď odišli
zo spoločnej domácnosti, tak naďalej trvalo to, že sa spolu stretávali aj s deťmi, chodili spolu na výlety,
trávili spolu čas. Potom mu začala manželka vykrikovať, že sa k nim chodí iba ohriať, že je covid, že

donesie covid z práce a podobné veci, takže on už potom mal zamedzené chodiť dievčatá pozerať do
bytu a postupom času úplne odtrhla aj U. od toho, aby sa mohla s ním stretávať. V podstate už tento stav
trvá viac ako 2 roky. To, že sa viac ako 2 roky nestretáva s U., nie je spôsobené ním, ale jej náhradnou
matkou, starou matkou M. N.ovou, ktorá v podstate jej bránila v tom, aby sa sním stretla. Na záver
uviedol, že by vedel svojej žene odpustiť všetko, ale neodpustí jej to, že ona psychicky ubližovala deťom

a teda aj U. v tom, že ich ovplyvňovala proti nemu.

7. Otec maloletej sa na pojednávaní taktiež vyjadril, keď súhlasil, aby zabezpečovala naďalej náhradnú
starostlivosť o mal. U., jeho dcéru, jej stará matka, aj keď má výhrady k tomu, ako túto starostlivosť
zabezpečovala. Bola to práve p. N.ová, ktorá mu U. nechcela ukázať, zamedzovala mu prístup k nej a

tým pádom sa s dcérou nemal možnosť zblížiť a budovať si s ňou vzťah od malička. V súčasnej dobe
ona už je naviazaná jednak na svoju starú matku, jednak na svoju sestru, resp. dcéru p. N.ovej, ktorú
považuje ona za svoju sestru, ide o mal. S.. V súčasnej dobe pri veku a stave, v akom mal. je, by asi
nevplývalo moc dobre na ňu, keby požiadal o zverenie mal. do svojej osobnej starostlivosti. Momentálne
nevie posúdiť, či by mu náhradná matka bránila alebo nebránila v styku s maloletou, keby o to prejavil

záujme, v minulosti mu bránila. Je však poučený, že v prípade, ak bude mať záujem stretnúť sa s mal.
dcérou a jej náhradná matka mu v tomto bude brániť, tak sa môže n obrátiť na súd a požiadať o úpravu
styku s dcérou. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že v súčasnej dobe je zamestnaný, resp. pracuje
ako SZČO v oblasti stavebníctva, nemá problém platiť aj vyššie výživné a bude ho platiť riadne. Je
pravda, že v minulosti s týmto problém mal. V súčasnosti je jeho príjem okolo 1.000,- eur, ale z toho si

platí ešte odvody do sociálky, zdravotnej poisťovne vo výške asi 300,- eur, 150,- eur prispieva rodičom na
bývanie, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. U. nemá. Ďalšie
náklady má v súvislosti s dopravou, na ubytovanie, kde momentálne prácu vykonáva, ak je to mimo
bydliska a taktiež má ďalšie bežné výdavky na stravu, oblečenie, drogériu, kozmetiku,... Keď všetko
poplatí, moc mu toho neostáva. Myslí si, že v jeho schopnostiach a možnostiach je platiť výživné vo

výške 100,- eur mesačne.

8. Kolízna opatrovníčka súhlasila so zrušením spoločnej náhradnej starostlivosti manželmi k mal. U. a
následne s jej zverením do náhradnej osobnej starostlivosti náhradnej matke M. N.ovej, nakoľko má
za to, že t.č. je toto v záujme mal., nakoľko je potrebné vychádzať z reálneho stavu, kedy starostlivosť

o mal. U. zabezpečuje práve navrhovateľka, ktorá túto starostlivosť zabezpečuje riadne. Otec nemá
momentálne vytvorené podmienky, aby mohol zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. najmä z
pracovných dôvodov a taktiež osobný vzťah a styk s maloletou bol dlhodobo prerušený, taktiež aj otec
sám uviedol, že zverenie mal. do jeho osobnej starostlivosti by t.č. nebolo v záujme mal., nakoľkomal. má vytvorené silné citové väzby k svojej „sestre“, dcére navrhovateľky, s ktorou býva v spoločnej
domácnosti, ale taktiež aj k svojej starej matke, navrhovateľke. Pokiaľ ide o výživné, navrhla jeho
zvýšenie so súhlasom otca na 100,- eur mesačne s tým, že platobným miestom by bol Úrad práce, soc.

vecí a rodiny Ružomberok v zmysle platných zákonov a to od právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko
starostlivosť o mal. po tejto stránke bola zabezpečená formou príspevkov, ktoré boli riadne náhradnej
matke vyplácané a taktiež výživné jej otec poukazoval k jej rukám, k rukám náhradnej matky, tak ako
bolo o tom naposledy rozhodnuté. Poukázala na to, že náhradným rodičom bolo v minulosti poskytnuté
aj psychologické poradenstvo, taktiež cez úrad práce, ako aj CDR Kalvárska za účelom nápravy vzťahov

k rodine, avšak toto bolo ukončené, nakoľko neviedlo k náprave, k obnoveniu vzťahov, mal. U. bola z
toho v tom čase vyňatá, nakoľko bolo rozhodnuté, že by to nebolo pre ňu vhodné a v jej záujme. Naďalej
však platí, že v prípade, či už p. N. alebo otec mal., ak budú mať problémy, budú mať záujem o takéto
poradenstvo, môžu sa obrátiť na ÚPSVaR a takéto prípadné poradenstvo im bude poskytnuté.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise

a to najmä s návrhom navrhovateľky, sobášnym listom, rodným listom mal. U., rodným a úmrtným
listom R. S., rozsudkom OS Ružomberok, uznesením 7D/90/2011-20 zo dňa 14.11.2011 o dedičskom
konaní, rozsudkom KS Trenčín 17Co/740/2015 zo dňa 30.09.2015, rozhodnutím ÚPSVaR Ružomberok
zo dňa 27.01.2022 o znížení sumy opakovaného príspevku na dieťa, rozhodnutím o priznaní sirotského
dôchodku, jeho výške, rozsudkom OS RK č.k. 4P/121/2009-22 zo dňa 11.06.2009, rozsudkom OS RK

č.k. 9P/9/2010-48 zo dňa 27.09.2010, výpisom z KN , rozsudkom 7C 202/95 zo dňa 01.04.1996, ,
rozsudkom1T/56/2012OSTrenčínzodňa21.05.2012,lustráciamivREGOBaSP,správouzprešetrenia
pomerov ÚPSVaR Ružomberok zo dňa 03.01.2023, podstatným obsahom spisu 4P/121/2009, najmä
správy z vykonávania náhradnej osobnej starostlivosti, naposledy z 21.09.2022

10. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že návrhom podaným na okresnom súde Ružomberok
dňa 09.08.2022 navrhovateľka žiadala, aby súd zveril mal. U. do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky Janky N.ovej, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. s náležitou starostlivosťou.
Zastupovať a spravovať majetok bude stará matka mal. dieťaťa, výnosy z majetku mal. získané pri
spravovaní môžu byť použité na uspokojovanie potrieb maloletej v bežných veciach. Zároveň navrhla,

aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť M.a N.a k mal. U. v celom rozsahu a zmenil tým rozsudok
Okresného súdu Ružomberok 4P/121/2009 zo dňa 11.06.2009. Žiadnemu z účastníkov, aby nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutím Centra právnej pomoci č. spisu KaLM/6021/2022 zo
dňa 25.03.2022 bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z predloženého
sobášneho listu č. 10/2004 je zrejmé, že M. N. a M. N.ová, rod. R. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX

manželstvo v Starých Horách. Z manželstva sa narodila dňa XX.XX.XXXX t.č. mal. dcéra S. N.ová.
Navrhovateľka v čase vstupu do manželstva s M.om N.om mala dcéru s predchádzajúcim manželom
M. S., a to R. S., nar. XX.XX.XXXX. R. S. sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra U. S., ktorej otcom je
A. W., nar. XX.XX.XXXX. R. S. zomrela dňa 24.05.2011. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
4P/121/2009-22 zo dňa 11.06.2009 bola mal. U. S. zverená do náhradnej starostlivosti starým rodičom

M. N.ovej a M.ovi N.ovi, ktorým bola zároveň uložená povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o
mal., zastupovať ju a spravovať jej majetok s náležitou starostlivosťou, výnosy z majetku mal. získané
pri jeho spravovaní mohli byť použité najmä na uspokojovanie potrieb maloletej, pričom starí rodičia
maloletú zastupujú a spravujú jej majetok v zmysle uvedeného rozsudku v bežných veciach. Matke
bola uložená povinnosť platiť uvedeným rozsudkom výživné po 24,50 eur mesačne, otcovi bola uložená

povinnosť platiť výživné vo výške 24,50 eur mesačne, obom do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám M.
N.ovej. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/9/2010-48 zo dňa 27.09.2010 došlo k zmene
rozsudku č.k. 4P/121/2009-32 zo dňa 11.06.2009, pokiaľ ide o výživné, keď matke mal. U. bola uložená
povinnosť prispievať na výživu sumou 150,- eur mesačne a otcovi sumou 40,- eur mesačne. Z výpisu
LV č. 2722 je zrejmé, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu súp. č. XXX nachádzajúceho sa v okrese

F., obec U., k.ú. U., na pozemku parc. č. XXXX/X. V lustrácie z registra obyvateľov vyplynulo, že mal.
U. má nahlásený prechodný pobyt na adrese U. XXX od 13.07.2020, kde má taktiež nahlásený od
uvedeného dátumu prechodný pobyt aj navrhovateľka, ide o byt ktorého vlastníčkou je navrhovateľka.
Navrhovateľka je poberateľkou ČID vo výške 154,20 € (k 10.08.2022), od 01.01.2023 vo výške 172,40
€. Manžel navrhovateľky je zamestnaný v Centre účelových zariadení od 01.01.2013 ako rehabilitačný

pracovník. Zo správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Ružomberok zo dňa 03.01.2023 boli potvrdené
skutočnosti uvádzané navrhovateľkou pokiaľ ide o bytové podmienky mal., bolo tiež konštatované, že
tieto má riadne zabezpečené. Na mal. U. navrhovateľka poberá sirotský dôchodok ( od 01.01.2023
vo výške 135,10 €) a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do NOS ( 85,40 € k 1/2023), zároveňpoberá rodinné prídavky na dve deti (mal. U. a na mal. S., dcéru), taktiež výživné od otca mal. U.
(40 € mesačne). U. je ôsmačka na ZŠ v Likavke, školské povinnosti si plní. V súčasnosti má vážne
zdravotné problémy, ktoré spolu s ňou rieši navrhovateľka. Otec sa o dcéru nezaujíma. Mal. taktiež

v súčasnosti odmieta kontakt s manželom navrhovateľky, on jej naposledy napísal SMS správu na
Vianoce 2022. Biologický otec maloletej pracuje ako SZČO od 01.10.2018 s vymeriavacím základom
566,50 € mesačne za rok 2022 a 546 € mesačne za rok 2021. Otec mal. bol trestným rozkazom
Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T/28/2018-91 zo dňa 12.04.2018 právoplatne odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere

4 mesiace s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou na 18 mesiacov, taktiež mu bola uložená
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné k rukám starej matky mal. vo výške 400€. Z
pripojeného spisu 4P/121/2009, kde sa pravidelne sleduje spôsob výkonu náhradnej starostlivosti je
zrejmé, že túto zabezpečuje momentálne navrhovateľka a to riadne, t.z. náhradná osobná starostlivosť
je vykonávaná v prospech maloletej.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine prvá veta, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom , ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tretej osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania NOS ,
najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, výživné poukazovali úradu práce, soc. vecí a rodiny.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 47 ods.1 písm. e.) a f.) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté
dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46.Podľa § 47 ods.3 Zákona o rodine ak zanikla náhradná osobná starostlivosť podľa odseku 1 písm. f)
a rodičia maloletého dieťaťa naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa, súd môže na návrh jedného z bývalých manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to
v záujme maloletého dieťaťa, najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia.
Návrh môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na rozvod.

Podľa § 47 ods.5 Zákona o rodine Ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

12. Maloleté dieťaťa môže byť zverené do NOS osamelej osoby alebo do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželov alebo do NOS jedného z manželov, ak s tým druhý z manželov súhlasí. Spoločná

náhradná osobná starostlivosť môže byť súdom zrušená aj len vo vzťahu k jednému z náhradných
rodičovo- manželov. Ak súd zveruje dieťaťa do NOS len jednému z manželov, súd je povinný zisťovať
postoj druhého manžela ku zverenie a rozhodnúť o zverení môže len vtedy, ak druhý manžel vysloví
svoj súhlas. Súhlas manžela nie je potrebný, v zákon stanovených prípadoch, ktoré je nutné chápať ako
výnimky zo všeobecného pravidla. Prvou výnimkou je dôvod, ak manželia nežijú v spoločnej domácnosti

bez ohľadu na príčinu prečo nezdieľajú spoločnú domácnosť. Jedným zo spôsobov zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti je jej zrušenie rozhodnutím súdu. Súd má povinnosť zrušiť NOS len vtedy, ak sa
preukážu vážne dôvody pre takéto rozhodnutie. Inštitút zrušenia NOS nemá výlučne sankčný charakter
a treba ho chápať ako oprávnenie súdu rozhodnúť o aktuálnej situácii dieťaťa v súlade s jeho najlepším
záujmom.RozhodnutieozrušeníNOSmusíbyťodôvodnenéa vsúvislostisnajlepšímzáujmomdieťaťa.

Zákonným následkom zrušenia NOS je obnovenie výkonu rodičovských práv a povinností rodičov v
pôvodnom rozsahu. Súd je preto povinný ďalej skúmať, či sa rodičia môžu o svoje mal. dieťa starať a
teda či treba alebo už netreba nariaďovať náhradnú osobnú starostlivosť. AK súd zistí, že dôvody, pre
ktoré bola NOS nariadená stále trvajú, potom musí prijať opatrenia v záujme dieťaťa, tak aby jeho riadna
výchova bola zabezpečená. Ak je potrebné zabezpečiť dieťaťu náhradné prostredie aj do budúcna,

potom je vhodné, keď súd zároveň so zrušením NOS rozhodne o nariadení novej náhradnej starostlivosti
tak, aby výchova dieťaťa bola nepretržite zabezpečená.

13. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd rozhodol o zrušení spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželmi na návrh jedného z manželov, nakoľko zistil, že spoločná náhradná osobná

starostlivosť sa nevykonáva, nerealizuje, keď manželia nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako 4 roky,
pričom starostlivosť o maloletú od tej doby zabezpečuje jeden z manželov, náhradná matka. Súd má za
to, že v tomto prípade nie je podstatné, ktorý z manželov uvedený stav spôsobil, je však podstatné, že o
maloletédieťaťajenaďalejriadnepostarané,mázabezpečenébývanie,riadnechodídoškoly,máriadne
zabezpečenú zdravotnú starostlivosť a vytvorené citové väzby na náhradnú matku a tiež na ďalšiu osobu

s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Už viac ako 2 roky trvá stav, kedy sa maloletá ani riadne nestretáva
s druhým náhradným rodičom. Aj napriek tomu, že manželstvo manželov nebolo rozvedené, má súd
za to a z vykonaného dokazovania bolo aj preukázané, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa s
cieľom zosúladiť reálny stav so stavom právnym je zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželmi N.i. Zrušenie NOS manželmi však v tomto prípade nemá sankčný charakter. To znamená,

súd spoločnú náhradnú starostlivosť nezrušil z dôvodu, že by sa druhý z manželov o dieťaťa nevedel
postarať. Následne súd zisťoval, či je možné mal. zveriť do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov,
pričom z vykonaného dokazovania bolo zistené, že osobnú starostlivosť o mal. nie je schopný, resp.
nemôže zabezpečiť ani jeden z jej rodičov. Matka zomrela a otec nemá riadne vytvorené podmienky
pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú a to jednak z pracovných dôvodov a tiež z dôvodu

nevytvorených citových väzieb z maloletou, kedy sa o mal. nezaujíma, nenavštevujú sa nestretávajú sa
a to už v podstate od útleho veku maloletej (naposledy mal. videl, keď mala asi 2 roky). Súd sa teda
následne musel vysporiadať s otázkou, kto bude ďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú. V ďalšom
výroku preto rozhodol o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti M. N.ovej, starej matky
maloletej, nakoľko mal za to, že je to v najlepšom záujme maloletej. Navrhovateľka je zároveň príbuzná

maloletej, ktorá aj doteraz NOS o maloletú zabezpečovala. Ako navrhovateľka prejavila súhlas s tým,
aby jej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom so zverením maloletého do jej
náhradnej starostlivosti súhlasil aj otec maloletej a kolízny opatrovník. Súhlas manžela v tomto prípade
nebol potrebný. Bolo preukázané, že navrhovateľka má vytvorené všetky podmienky a spĺňa všetkykritéria, ktoré zákon požaduje pre to, aby mohla zabezpečovať aj naďalej náhradnú osobnú starostlivosť
o maloletú.

14. Pokiaľ ide o výživné, súd otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 100 € mesačne, nakoľko
mal za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca výživné v takejto výške platiť, čo potvrdil a s
čím súhlasil aj otec mal. pri svojom výsluchu a tiež kolízny opatrovník. Napriek tomu, že súd nemal
riadne vykonané šetrenie ohľadne príjmov a výdavkov otca maloletého, túto skutočnosť však dáva na
ťarchu otca maloletého, ktorý napriek tomu, že bol vyzvaný na preukázanie majetkových pomerov, si

túto povinnosť nesplnil a to ani na pojednávaní, keď nepredložil súdu dôkazy, ktoré by preukazovali a
potvrdzovali jeho majetkové pomery. Navyše o maloleté dieťa neprejavuje záujem, nenavštevuje ho,
neinformuje sa o jeho zdravotnom stave, o jeho vývine, nekupuje mu potrebné veci ani darčeky. Z
ohľadom na uvedené má súd za to, že zvýšenie výživného na sumu 100 € mesačne je dôvodné a v
záujme mal. dieťaťa
15. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil,

že žiadne z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Ružomberok písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.