Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/232/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207848
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7521207848.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o
maloletú I. N. nar.X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice dieťaťa rodičov: Q. N. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v I. na V. ulici č. XX zastúpenej JUDr. Helenou
Knopovou advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a D. N. nar.

X.X.XXXX bývajúceho v I. na Q. ulici č. XX zastúpeného JUDr. Katarínou Adamovskou advokátkou
so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Žižkovej ulici č. 6 v konaní o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice okolie č. k.
19P/223/2021-79 zo dňa 22.6.2022 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zmenu vo výchove mal. dieťaťa
a návrh na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd mal. I.
zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov alternatívne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že argumentom súdu prvej inštancie,

pre ktorý zamietol navrhovanú zmenu vo výchove maloletej bol záver, že na základe prejavenej vôle
a názoru maloletej nie je pre ňu vhodné zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Tento názor súd považoval za stabilný a nemenný, vzťahy maloletej k nemu za nedostatočné a vzťahy
maloletej k matke za silné. Dokazovanie v tomto smere však bolo vykonané iba v rozsahu účastníckych
výpovedí oboch rodičov a výsluchu maloletej, ktorá na súd prišla s matkou, z jej domácnosti a evidentne
pod jej vplyvom, na čo od začiatku tohto konania poukazoval. Súd pri hodnotení výsluchu maloletej

aj pripustil, že maloletá má rétoriku matky a jej názory. Aj napriek tomu však odmietol vykonať jeho
návrh na vykonanie znaleckého dokazovania na preverenie dôveryhodnosti vyjadrenia maloletej a
posúdenia jej vzťahu k nemu a uspokojil sa len s tým, že maloletá pri svojom výsluchu na súde, ako
aj pred kolíznou opatrovníčkou pôsobila sebavedomo, vyjadrovala sa zrozumiteľne a jasne. Je však
dlhodobo presvedčený o tom, že maloletá, ktorá mala ešte pred tromi rokmi k nemu aj k jeho širšej
rodine pozitívny citový vzťah, chodievala k nemu na dlhšie časové obdobia a nemala žiadny problém

tráviť čas s ním ani s jeho rodinou, bola za obdobie posledných troch rokov matkou systematicky
odcudzovaná vo vzťahu k nemu a jeho rodine. Spúšťačom odcudzovania sa stalo jeho vzopretie sa vôli
matky, ktorá mu v roku 2019 direktívne oznámila, že sa s maloletou sťahuje do Švajčiarska za svojimi
dospelými dcérami a od neho požadovala len to, aby jej podpísal dodatočne súhlas na individuálne
štúdium v zahraničí. S týmto nesúhlasil, keďže sa obával prerušenia vzťahu s dieťaťom a zároveň
nebol presvedčený o tom, že by tam dieťa malo zabezpečené vhodné podmienky na život, bývanie a

učenie. Maloletá mu rozprávala, že utierala stoly v pizzerii, spala na zemi, utekala s matkou z domu,
keď partner matkinej najstaršej dcéry vystrájal. Predovšetkým však dva mesiace nenavštevovala žiadnuškolu, nemal informácie o zabezpečení vzdelávania vo Švajčiarsku ani o forme individuálneho štúdia zo
Slovenska. Matka sa vyjadrovala, že vzdelanie nie je dôležité a pre dievča je podstatné dobre sa vydať.
Odmietol jej preto podpísať dodatočný súhlas s individuálnym štúdiom dieťaťa v zahraničí a zmaril jej

tak plány odsťahovať sa do Švajčiarska. Tento moment vníma ako začiatok trojročného pomstychtivého
ťaženia matky proti nemu, ktoré v tom období zahŕňalo úplné odstrihnutie dieťaťa od neho, nemožnosť
osobného, telefonického ani písomného kontaktu, pričom v dôsledku neupraveného styku v rozvodovom
rozsudku nemal žiadnu možnosť brániť sa výkonom rozhodnutia alebo inými prostriedkami, až pokým
nepodal návrh na zmenu v úprave výkonu rodičovských práv a povinností. V lete 2020 matka dovolila

maloletej stráviť s ním štyri dni, a v jeseni cca dva mesiace ani nevedel čo je s maloletou. Nápomocné mu
v tomto smere neboli ani orgány sociálnej kurately, ktoré sa k pomoci stavali vlažne a od právnych krokov
ho skôr odrádzali. Vrcholom uvedeného bolo skratové odsťahovanie sa matky aj s maloletou na jeseň
2020 do obce Trenč v okrese Lučenec, ktoré matka v tom čase nevedela nijako dôveryhodne odôvodniť
ani súdu, čím len potvrdila jeho názor, že tak urobila s cieľom vytvoriť faktickú nemožnosť pre nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti o maloletú vzhľadom na vzdialenosť bydlísk. Súd prvej inštancie v

tom čase konanie matky vyhodnocoval veľmi prísne, ako rozporné so záujmom maloletej, na matku
dôrazne apeloval, aby uvedeným spôsobom nekonala. Bohužiaľ, pri rozhodovaní v tomto konaní už na
to zabudol, aj keď v odôvodnení rozsudku uviedol, že rodinná anamnéza bola súdu zrejmá z predošlého
súdneho konania. Názory a postoje maloletej v dôsledku dlhotrvajúcich skutočností podľa jeho názoru
nemôžu byť považované za plne dôveryhodné a určite nemôžu byť hlavným rozhodovacím kritériom pre

rozhodnutie súdu. Najdôležitejším v tomto konaní je najlepší záujem maloletého dieťaťa, pričom názor
dieťaťa manipulovaného odcudzujúcim rodičom častokrát nekorešponduje s tým, čo je pre maloleté
dieťa vhodné, čo je objektívne v jeho záujme. Maloletá aj napriek svojmu veku a rozumovej vyspelosti
podľa jeho názoru nedokáže objektívne posúdiť vhodnosť, resp. nevhodnosť výchovného prostredia a
pôsobenia každého z rodičov, keďže matku si idealizuje, z jej benevolentnej výchovy čerpá nezdravé

benefity a voči nemu je umelo odcudzovaná, čo sa matka v konaní nesnažila zakryť. Bol presvedčený
o tom, že maloletá pre svoj zdravý vývoj potrebuje zažívať aj dlhodobejšie výchovné pôsobenie odlišné
od matky, o čo dlhodobo prejavuje záujem. Súd prvej inštancie na jeho ťarchu pripísal nedostatočný
vzťah s maloletou, málo zážitkov, vykonávanie aktivít, ktoré maloletá údajne nemá rada. Až do roku
2019 však maloletá s ním nemala žiadny problém, počas pobytov u neho spávala, spolu trávili väčšinu

času, hrali sa, kreslili, športovali. Akonáhle však matka začala vytvárať na maloletú tlak voči nemu a
stupňovala svoje odcudzovanie, jedným z prostriedkov sa stalo aj umelé vytváranie nedôvodných obáv
z neho, pričom začala maloletej zakazovať, aby u neho prespávala, trvala na tom, aby maloletá s ním
nechodievala sama a vyžadovala si, aby sa maloletej prednostne venovali starí rodičia. Vyhovieť týmto
požiadavkám matky odporúčala aj kolízna opatrovníčka pri svojej návšteve v jeho domácnosti v roku

2020. Spolužitie v jednej nehnuteľnosti s rodinou a údajné zasahovanie jeho rodičov, najmä jeho matky,
do rodinnej situácie, bolo ďalšou z výhrad, ktoré mal voči nemu súd prvej inštancie. Nie je však zrejmé,
nazákladečohosúdkuvedenýmzáveromdospel,keďževkonanížiadnehozjehorodičovnevypočulav
predchádzajúcom súdnom konaní bol vypočutý len starý otec maloletej A.. a z jeho výsluchu nevyplynuli
žiadne skutočnosti odôvodňujúce tento záver súdu. Uvedené vzbudzuje dojem, že všetky výhrady

voči starým rodičom z jeho strany tak súd prvej inštancie len prevzal z tvrdení matky, ktorej snahou
je dlhodobá diskreditácia prostredia domácnosti, v ktorej žije a zároveň z tvrdení maloletej, výrazne
ovplyvnených jej matkou. V ďalšom súd prvej inštancie na neho apeloval, aby viac aktivít vykonával s
maloletou. Tieto aktivity vykonáva aj počas letných prázdnin absolvoval týždňovú dovolenku s maloletou
a priateľkou v Taliansku, na ostrove Elba a odchádzal na dovolenku s maloletou k Neziderskému

jazeru. Maloletej sa plne osobne venoval, motivoval ju k športovým aktivitám, k spoznávaniu nových
miest, histórie, prírody, ako protiváhu výchovnému pôsobeniu matky, ktorá si maloletú nezdravo púta k
sebe, neumožňuje jej rozvíjať svoju samostatnosť a rovesnícke vzťahy. Toto bola jedna z najvážnejších
výhrad voči výchove matky, ktorú v konečnom dôsledku aj súd bagatelizoval len na dopravu maloletej
hromadnou dopravou do školy aj zo školy. Matka maloletú vychováva spôsobom, ktorý nie je pre jej

budúcnosť zdravý, popiera dôležitosť kvalitného vzdelania, chuť učiť sa aj veci, ktoré maloletú v škole
bežne neučia, nerozvíja v nej jej prirodzené talenty, neumožňuje jej rozvíjať zdravé rovesnícke vzťahy, či
zastabilizovaťsadlhodobejšievjednomprostredí.Zanecelédvarokymatkasmaloletouzmenilibydlisko
už sedemkrát, nerátajúc predchádzajúci neúspešný pokus matky o odsťahovanie do Švajčiarska, a to
sa na poslednom pojednávaní dozvedel, že siedme bydlisko - Kavečany - sú len dočasným bydliskom,

keďže matka s priateľom údajne kupujú rodinný dom v Jasove, kde sa plánujú presťahovať a toto
bude v krátkom čase už ôsmym bydliskom maloletej. Odhliadnuc od toho, aké prostredie a zloženie
obyvateľstva Jasov predstavuje, je zrejmé, že akékoľvek jeho snahy o postupné osamostatňovanie
maloletej, opäť stroskotajú na prístupe matky, ktorá aj naďalej nezdravo púta maloletú k sebe, drží ju vbubline tvorenej ňou, maloletou a matkiným partnerom. Matkin partner A. I. sa navyše začal do rodinných
vzťahov nevhodným spôsobom miešať, vypisuje mu sms správy o tom, že ako otec zlyhal, že jeho dcéru
musí vychovávať a podobne. Na rozdiel od matky, dlhodobo žije na rovnakom mieste, pracuje, abstinuje

a má záujem poskytnúť maloletej stabilné výchovné prostredie, bez hádok, ohovárania matky, umožniť
jej rozvíjať vzťahy s rovesníčkami - kamarátkami a spolužiačkami zo školy, rozvíjať jej výtvarný talent
aj zručnosť na domáce práce a manuálne aktivity, samostatnosť nielen pri dochádzaní do školy a zo
školy, ale aj pri samoobslužných činnostiach, športových aktivitách a podobne. Vzhľadom na uvedené
je presvedčený o tom, že jeho návrhu na zmenu v úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletej

je možné vyhovieť.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil. Nestotožnila sa s názorom otca, že je potrebné znalecké dokazovanie.
Poukázala na prejav maloletej, ktorý bol súdu zrozumiteľný, korešpondoval aj s vyjadreniami dieťaťa
z predošlých súdnych konaní a dôkaz navrhovaný otcom preto súd považoval za nadbytočný z

hľadiska hospodárnosti. Návrh na vykonanie znaleckého dokazovania považovala v celom rozsahu za
nehospodárny, nakoľko maloletá, ktorá má už 12 rokov, je natoľko rozumovo vyspelá, že je schopná
samavyjadriťsvojnázoraprejaviťsvojzáujem,ktorýjeprerozhodnutiesúdusmerodajný.Taktiežnebolo
pravdivé tvrdenie otca, že maloletá ešte pred troma rokmi mala k nemu a k jeho širšej rodine pozitívny
citový vzťah. Bližší vzťah k otcovi a jeho širšej rodine nemala aj z dôvodu, že otec pil a maloletá o tom

vedela. V tom čase ho napríklad videla sedieť opitého, pomočeného pred Dómom sv. Alžbety, kde ho
aj okradli, čo na ňu veľmi zle zapôsobilo. Poukázala na skutočnosť, že otec je dlhodobým pacientom
psychiatrie, o čom sa v spise nachádza znalecký posudok MUDr. O.. Otec už síce dva roky abstinuje, ale
to neznamená, že je zdravý. Aj ďalšie tvrdenia otca sú nepravdivé, skreslené, ako napríklad, že museli
utekať z domu, keď partner jej najstaršej dcéry vystrájal. Je to manžel jej dcéry B. L. a ako v každej

rodine, aj oni sa niekedy pohádajú, ale nebolo to také dramatické ako uvádzal otec. Čo sa týka tvrdenia
otca, že dcéra dva mesiace nenavštevovala žiadnu školu, že podľa jej názoru nie je vzdelanie pre dievča
dôležité, sú taktiež zavádzajúce. Dcéra vynechala dva mesiace školy len cez letné prázdniny. Učí sa
výborne, o čom predložila vysvedčenie z ukončeného 5. ročníka Základnej školy P. XX v Košiciach.
Mala za to, že styk otca s maloletou tak ako je doposiaľ upravený, je postačujúci. Ako uvádzal otec vo

svojom odvolaní, najdôležitejším kritériom pre rozhodovanie súdu má byť najlepší záujem maloletého
dieťaťa. K tomu uviedla, že dcéra sa jasne vyjadrila, že momentálne jej čas strávený s otcom postačuje
a preto by rozšírený styk nebol v jej záujme. V ďalšom nesúhlasila s tvrdením otca, že umelo vytvára
nedôvodné obavy z neho. Je pravdou, že nesúhlasila, aby dcéra spala spolu s otcom, keďže sa jedná
o dvanásťročné dievča. Taktiež podľa jej názoru nie je normálne, že otec si hľadá prostitútky s menom

svojej dcéry I., o čom predložila správy. Otec nesúhlasil s výhradou súdu prvej inštancie o spolužití
v jednej nehnuteľnosti s rodinou a údajného zasahovania jeho rodičov, najmä jeho matky do rodinnej
situácie. Nemá záujem o osočovanie rodiny otca, ale pravdou je, že otec pochádza z rodiny, kde bolo
manželstvo vážne narušené a konfliktné, a ani on nevie žiť v riadnom usporiadanom partnerskom
vzťahu. Práve naopak, otec ju neustále osočuje, uvádza o nej nepravdivé informácie. Žije usporiadaným

životom so svojím partnerom, dcéra má k ním vytvorené silné citové vzťahy, je na nich zvyknutá, na ich
domácnosť a považuje to za prirodzený domov. Poukázala na skutočnosť, že s partnerom kúpili dom v
Jasove, kde bývajú na adrese Pod D. č. 8. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj platnú právnu
úpravu a ustálenú judikatúru súdov v predmetných otázkach uviedla, že odvolanie otca považuje v celom
rozsahu za nedôvodné. V prílohe predložila vysvedčenie mal. I. v školskom roku 2021/2022, sms správy.

4. Otec dňa 15.2.2023 oznámil, že došlo k dôležitým zmenám na strane matky a mal. dieťaťa. Dňa
30.01.2023 matka ho kontaktovala, aby v ten deň maloletú vyzdvihol zo školy a aby sa o ňu v
nasledujúcich dňoch osobne staral, nakoľko ona nemá k dispozícii auto. Maloletá tak bola v jeho osobnej
starostlivosti od pondelka 30.01. do piatka 03.02.2023, kedy odišla na víkend k matke a následne

si ju vyzdvihol v nedeľu 5.2. Od 5.2.2023 maloletá ostala v jeho starostlivosti, t.j. viac ako 10 dní s
tým, že pri starostlivosti nedochádzalo k žiadnym problémom ani prekážkam, maloletá sa dokonca
vyjadrila tak, že "kam inam by som mala ísť zo školy ako k otcovi". Dňa 15.02.2023 došlo medzi
nimi k dohode o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej I. tak, že maloletá bude zverená
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, styk bude upravený len počas letných prázdnin a

žiaden z rodičov nebude tomu druhému uhrádzať výživné, všetky náklady budú zdieľať rovným dielom.
Podpísanúrodičovskúdohoduvprílohepredložil.Následnezistil,žematkasiotvorilavJasove,kdebýva,
prevádzku pohrebníctva a kamenárstva, čo tiež mohlo byť jedným z dôvodov, prečo matka súhlasila
so zmenou s osobnej starostlivosti maloletej, keďže táto navštevuje základnú školu v Košiciach amatka potrebuje svoju podnikateľskú činnosť rozbehnúť. Zároveň mu prisľúbila, že túto dohodu vysvetlí
maloletej a zaviazala sa iniciovať pohovor s maloletou u kolíznej opatrovníčky. V prílohe predložil dohodu
rodičov podpísanú matkou a ním dňa 15.2.2023.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení z 10.3.2023 uviedol, že otec s matkou uzavreli rodičovskú dohodu
o striedavej osobnej starostlivosti. Dcéra bola v jeho domácnosti už asi piaty týždeň, k matke chodieva
na víkendy. Matka toho času nemala k dispozícii automobil a preto nemala ako nosiť dcéru do školy,
ktorá je v Košiciach. Otec uviedol, že I. bola rodičmi oboznámená s ich rodičovskou dohodou. Matka

maloletej uviedla, že s otcom dieťaťa sa dohodla na zmene úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu, dohodli sa na striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Dodala, že sa s otcom
už nechce ďalej naťahovať. V telefonickom rozhovore uviedla, že otec maloletej podmienil vrátenie
finančných prostriedkov matke maloletej podpísaním rodičovskej dohody o striedavej starostlivosti.
Matka sa vyjadrila, že jej dcéra striedavú osobnú starostlivosť odmieta, chcela prísť na úrad vyjadriť
vôľu. V čase vyjadrenia bola dcéra u otca, pretože matka nemá k dispozícii auto, ktorým by ju vozila

do školy a mal. I. odmieta chodiť do školy autobusom. I. je podľa slov matky viac so starými rodičmi
ako s otcom a ako uviedla, keď sa presťahuje otec s priateľkou do podnájmu, I. s ním nebude chcieť
odísť. Následne vykonal rozhovor s maloletou, ktorá uviedla, že už zopár týždňov býva u otca, nakoľko
matka má pokazené auto a nemala by ju ako voziť do školy. Od otca to má do školy blízko. O tom,
že s ňou bude vykonaný rozhovor vedela od rodičov. Na tému striedavej osobnej starostlivosti sa s

ňou rozprávala iba matka, otec nie. O rodičovskej dohode sa dozvedela v deň jej podpisu, od svojej
matky. Uviedla, že nechápe prečo rodičia uzatvorili takú dohodu bez jej vedomia a súhlasu, vlastne jej
to len oznámili. Vyjadrila sa, že nechce striedavú osobnú starostlivosť, nevie si predstaviť, že by sa
mala každý týždeň zbaliť a sťahovať sa z jednej domácnosti do druhej. V každej domácnosti je to iné.
Doma v Jasove s matkou sa cíti oveľa lepšie, uvoľnene a má tam svoje súkromie vo vlastnej izbe. K

otcovi chodieva celkom rada, vlastne k starým rodičom, ale nechce tam žiť pravidelne. V domácnosti
starých rodičov nemá vlastnú izbu, spáva v spálni so svojimi starými rodičmi, kde dedko pozerá do 22,18
hod. správy v televízii. Až tak jej to nevadí, len sa jej ráno potom nechce vstávať do školy. Otec má
samostatnú izbu s príslušenstvom v suteréne domu. Ona má v spálni časť skrine pre svoje oblečenie,
kde sú ale uložené veci, oblečenie, ktoré im niekto daroval, nemá tušenie odkiaľ sú. Priniesla si svoje

oblečenie z Jasova od matky a neželá si, aby sa tieto veci miešali. Keď babka veci vyperie, maloletá má
dojem, že jej ich schválne pomieša a uloží s ostatnými vecami do skrine. Na tom sa neskôr pohádajú.
Toto oblečenie údajne používajú aj jej bratranec alebo sestrenica keď prídu k starým rodičom. I. to
veľmi prekáža. Preto si svoje osobné veci zvykne brať k otcovi do izby, kde ale nemá žiadnu skriňu
ani poličku. Veci má uložené v taške a školské veci v krabici. Domáce úlohy so robí v otcovej izbe.

Za otcom často chodieva jeho priateľka, s ktorou si celkom rozumie, ale nevie si predstaviť s nimi žiť.
Maloletá uviedla, že ona má rada samotu, má rada svoje súkromie a nerada niekam chodieva. Otec ju
stále núti, aby s ním všade chodila, napríklad umyť auto a podobne. Nakoniec dodala, že ona nerada
chodieva medzi ľudí, vadia jej keď sa na ňu pozerajú. Trošku sa hanbí za svoj zovňajšok, kvôli malej
nadváhe a nerovnému chrupu. Maloletá spontánne uviedla, že otec neznesie fakt, že má lepší vzťah s

matkiným priateľom ako s ním. Podľa nej je otec uhundraný a niekedy mu ani nerozumie čo hovorí. V
ďalšomsavyjadrila,ženemážiadnekoníčky,žiadnumimoškolskúzáujmovúčinnosť,oničsanezaujíma,
nešportuje, nepočúva hudbu, netancuje a nespieva si. Občas chodieva s kamarátkami na prechádzky.
U matky sa cíti lepšie, má tam veľký dvor, svojich psov, izbu a súkromie. S matkou má vrúcny otvorený
vzťah, vedia sa porozprávať na vážnu tému, ale aj posrandovať a zabávať. U otca pre zmenu počúva

zo strany babky iba samé príkazy, usmernenia a často sa hašteria. Na základe uvedených skutočností
bol toho názoru, že rodičovská dohoda z 15.2.2023 bola uzatvorená bez vedomia a súhlasu mal. I..
Predpokladom dobre vykonávanej striedavej osobnej starostlivosti je primeraná komunikácia rodičov
ohľadom starostlivosti o dieťa, uspokojovanie jeho potrieb a zabezpečenie zdravého vývoja. Aj keď sa
komunikácia medzi rodičmi I. toho času zlepšila, rodičia nemajú uzavreté porozvodové vysporiadanie

vo viacerých oblastiach života. Neinformujú sa pravdivo, zavádzajú a nepravdivo informujú maloletú.
Ďalším predpokladom pre striedavú starostlivosť je to, že dieťa vo veku ako je mal. I. už vie samostatne a
slobodne vyjadriť svoju vôľu a preto by malo súhlasiť s takou formou starostlivosti. Mal. I. nechce sklamať
ani jedného z rodičov a taktiež otvorene nehovorí s rodičmi. Uvedomuje si súčasnú zložitú situáciu, ale
nevie si predstaviť, aby sa musela aj naďalej striedať v dvoch domácnostiach, kde sú úplne rozdielne

výchovné metódy. Rodičia boli poučení o skutočnosti, že môžu medzi sebou uzatvárať aj ústne dohody
ohľadom starostlivosti o mal. dieťa na určité obdobie, alebo na preklenutie nejakej životnej situácie.
Zastáva názor, že dohoda, ktorú rodičia uzavreli dňa 15.2.2023 nie je v záujme maloletého dieťaťa.6. Matka vo vyjadrení k rodičovskej dohode uviedla, že dňa 9.3.2023 sa spoločne s maloletou zúčastnila
na pohovore u kolíznej opatrovníčky. Maloletá sa vyjadrila, že nesúhlasí so zverením do striedavej
starostlivosti oboch rodičov v zmysle rodičovskej dohody. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a názor

maloletého dieťaťa, ktorý je v tomto prípade smerodajný, aj napriek skutočnosti, že rodičovskú dohodu
podpísala, s touto nesúhlasí, nakoľko zverenie maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov nie je
v jej záujme. V tejto súvislosti uviedla, že k podpisu predmetnej rodičovskej dohody pristúpila z dôvodu,
že si myslela, že zverenie maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov bude v jej záujme, čo
sa však, vzhľadom na jej postoj, nepreukázalo. Záverom uviedla, že odvolanie otca nie je dôvodné a

navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. Otec dňa 31.3.2023 (v deň neverejného vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu) doručil stanovisko
k správe kolízneho opatrovníka a k vyjadreniu matky. Uviedol, že správanie a názory kolízneho
opatrovníka vníma ako dlhodobo zaujaté voči jeho osobe. Je si vedomý toho, že v minulosti sa dopustil
mnohých chýb, ale od tej doby prešlo viacero rokov a tak súd ako aj kolízny opatrovník sa mali možnosť

presvedčiť o tom, že u neho došlo k výrazným zmenám a svoj život si usporiadal. Aj napriek tomu však
vníma,žetaksúdakoajkolíznyopatrovníkknemupristupujúcezprizmujehopochybenízminulostiaich
názorpretonevychádzazobjektívnychskutočností,alejeskreslenýskúsenosťamizminulosti.Vočitomu
sa však zásadne ohradil a žiada odvolací súd, aby vzniknutú situáciu hodnotil objektívne a nezaujato.
Maloleté dieťa je vo veku, keď už môže vzbudzovať dojem, že vie samostatne a nezávisle odprezentovať

svoj vlastný názor, avšak ani tento názor nie je možné prijať ako jediné východisko pre rozhodovanie,
o to viac, keď tu boli ním opakovane namietané a preukazované skutočnosti svedčiace o tom, že
názor maloletej I. je matkou výrazne ovplyvnený, až manipulovaný. Aj zákonná sudkyňa na pojednávaní
po výsluchu maloletej skonštatovala, že maloletá kopíruje názory matky, používa jej rétoriku, preberá
jej správanie. Opakovane poukazoval na to, že jednostranná výchova maloletej zo strany matky je

v mnohých ohľadoch nevhodná, až škodlivá - najmä čo sa týka dôležitosti vzdelania, pravidelnosti
školskej dochádzky, samostatnosti, či aktívneho trávenia voľného času. Má veľký záujem na tom, aby
mohol byť práve v týchto záležitostiach protiváhou k výchovnému pôsobeniu matky a viesť maloletú k
pravidelnému a systematickému učeniu, záujmu o vyššie vzdelanie, samostatnosti a tráveniu voľného
času aktívnym a zdraviu prospešným spôsobom - pobytom na čerstvom vzduchu, športom, výletmi,

kresleniu, domácimi prácami, namiesto pasívnej zábavy s mobilným telefónom. Vyjadrenie maloletej
pred kolíznym opatrovníkom preto nemožno akceptovať ako objektívne vyslovený názor maloletého
dieťaťa na to, v akej forme starostlivosti by chcela byť a zároveň ani akýkoľvek jej názor nemôže byť
jediným rozhodovacím kritériom pre odvolací súd. Maloletá je bystrá a veľmi rýchlo si vie domyslieť, čo si
môže a čo nemôže dovoliť pred kým povedať, čo chce kto počuť. V jeho domácnosti je pritom spokojná,

komunikatívna, zlepšila si prospech, dohnala zameškané učivo, dobre vychádza so všetkými rodinnými
príslušníkmi, zapája sa do domácich prác. Večery zvykne tráviť v jeho bytovej jednotke, pozerajú spolu
televízor, hrajú hry. Môže si len domýšľať, prečo toto maloletá pred kolíznym opatrovníkom nepovedala
a prečo sa dokonca voči nemu vyjadrovala negatívne. Je zaujímavé, že matka po oboznámení sa so
správou kolízneho opatrovníka odrazu s podpísanou rodičovskou dohodou účelovo nesúhlasí, avšak

ani po doručení jej písomného vyjadrenia súdu, neprevzala maloletú do svojej osobnej starostlivosti a
v súčasnosti pretrváva stav, že maloletá I. je už od 30.1.2023, t.j. 2 mesiace v jeho starostlivosti a s
víkendovými stykmi s matkou. Matka opätovne potvrdila, že buď má rodičovské kompetencie výrazne
oslabené alebo ich voči maloletej uplatňuje len vtedy, keď jej to vyhovuje. V súčasnosti matka nedokáže
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú - najmä pre pracovné vyťaženie v súvislosti s otvorením

svojej podnikateľskej prevádzky v Jasove a údajné problémy s motorovým vozidlom, kvôli ktorým nemá
možnosť maloletú voziť každý deň do školy v Košiciach. Matka sa na názor dieťaťa nepýtala, keď
ju vytrhla z domáceho aj školského prostredia v Seni a odišla s ňou do Švajčiarska, ani potom, keď
narýchlo predala dom v Seni a kúpila neobývateľný rodinný dom v Trenči (okres Lučenec), či keď po
návrate do Košíc zmenila 3x bydlisko a v súčasnosti zakotvila v Jasove. Nezaujímalo ju, či maloletú

netrápi zmena škôl, kamarátov, bydlísk, keďže v žiadnom z nich si nestihla maloletá vytvoriť žiadne
rovesnícke väzby. Odrazu je však názor maloletej natoľko podstatný, že matka popiera svoj úradne
overený podpis na rodičovskej dohode a tvrdí, že už s tým nesúhlasí, avšak zároveň v príkrom rozpore
s týmto svojím vyjadrením, sa o maloletú aj naďalej nestará. Za uvedených okolností bol toho názoru,
že maloletou prezentovaný názor pred kolíznym opatrovníkom nemožno vziať do úvahy ako úplne

objektívny a rozhodne nemôže byť jediným kritériom rozhodovania, či prekážkou schválenia uzavretej
rodičovskej dohody, na ktorej trvá. V prílohe predložil dokument o prezentácii kamenárstva matky.

8. Ďalšie vyjadrenia doručené neboli.9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/ 2015 Z. z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len CMP).

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12. Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

14. Podľa § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

15. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu, preto ho podľa § 389
ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vrátil vec v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

16. Z preskúmavaného spisu vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zmenu vo výchove
a zmenu úpravy styku s mal. dieťaťom. Bol toho názoru, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov
nie je pre mal. Kornéliu vhodná s poukazom na vôľu a názor maloletej, ktorý bol stabilný, v priebehu
súdnych konaní konštantne nemenný, maloletá chce zotrvať v starostlivosti matky. Taktiež vyplynulo, že
maloletá nemá k otcovi vytvorené silné citové vzťahy a nie je pre ňu druhou primárne vzťahovou osobou

a čas, ktorý s otcom trávi je v prevažnej miere v domácnosti starých rodičov, rodičov otca, ktorí sa o ňu
fakticky starajú. Rovnaký záver prijal aj vo vzťahu k zmene úpravy styku otca s maloletou s poukazom,
že maloletá I. styk navrhovaný otcom realizovať nechce, nakoľko po ukončení vyučovania by bola
viac v starostlivosti starých rodičov ako otca, pretože otec prichádza z práce domov až večer. Doposiaľ
upravený styk považoval súd prvej inštancie za dostatočný pre otca na budovanie vzťahu s maloletou a

na vplývanie na jej výchovu. Otec má vytvorený priestor každý druhý ucelený víkend súvisle od piatku do
nedele, ktorý môže tráviť s maloletou. Počas odvolacieho konania otec predložil súdu dohodu rodičov
o úprave práv povinností k mal. dieťaťu z 15.2.2023 podpísanú ním a matkou. Z predloženej dohody
rodičov vyplynulo, že sa dohodli na úprave výkonu práv a povinností k maloletej tak, že maloletá bude
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. K odovzdávaniu

maloletej medzi rodičmi bude prebiehať o 17,00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, ktorý maloletú
preberá do svojej starostlivosti na ďalší týždeň. Zároveň si rodičia dohodli styk s maloletou počas letných
prázdnin. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti žiaden z rodičov nie je povinný platiť výživné.
Taktiež sa dohodli, že matka požiada kolízneho opatrovníka, aby vykonal pohovor s maloletou vo veci
postoja k striedavej osobnej starostlivosti a podal správu odvolaciemu súdu. Otec predložil dohodu

odvolaciemu súdu, aby dohodu schválil v odvolacom konaní v rámci zmeny rozhodnutia, pretože je
v záujme maloletej I.. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že k podpisu rodičovskej dohody pristúpila
z dôvodu, že zverenie maloletej I. do striedavej starostlivosti oboch rodičov bude v jej záujme, čo sa
však vzhľadom na jej postoj nepreukázalo. Poukázala na pohovor mal. I. pred kolíznym opatrovníkom,
pričommaloletásavyjadrila,ženesúhlasísozverenímdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že rodičia sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti
v týždňových intervaloch, pretože matka sa už nechcela s otcom ďalej naťahovať. Uviedla, že otec
maloletej podmienil vrátenie finančných prostriedkov matke maloletej podpísaním rodičovskej dohody o
striedavej starostlivosti. Následne sa matka vyjadrila, že maloletá osobnú starostlivosť odmieta a chcesa k danej veci vyjadriť. V čase doručenia vyjadrenia maloletá bola u otca, pretože matka nemala k
dispozícii auto, ktorým by dieťa vozila do školy a maloletá odmieta chodiť do školy autobusom. Kolízny
opatrovník vykonal pohovor s maloletou I., z ktorého vyplynulo, že zopár týždňov bývala u otca, nakoľko

matka mala pokazené auto a nemala ju ako voziť do školy. Maloletá nechápala prečo rodičia uzavreli
takúto dohodu bez jej vedomia a súhlasu a nechce striedavú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník
na základe uvedeného uviedol, že síce rodičia môžu medzi sebou uzatvárať aj ústne dohody ohľadom
starostlivosti o mal. dieťa na určité obdobie, alebo na preklenutie nejakej životnej situácie, avšak dohoda,
ktorúrodičiauzavrelidňa15.2.2023niejevzáujmemal.dieťaťa.Taktiežpoukázalnakomunikáciumedzi

rodičmi, ktorá sa síce zlepšila, ale rodičia nemajú uzavreté porozvodové vysporiadanie vo viacerých
oblastiach života. Záverom poukázal na vek mal. dieťaťa, ktoré už vie samostatne a slobodne vyjadriť
svoju vôľu a preto by malo súhlasiť s takou formou starostlivosti.

17. K vyššie uvedeným skutočnostiam, ktoré nastali po vyhlásení rozhodnutia v merite veci odvolací súd
uvádza, že úplný apelačný systém umožňuje účastníkom konania predkladať nové skutkové tvrdenia

a nové dôkazné návrhy aj v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že v mimosporových konaniach sa
vôbec neuplatňuje koncentrácia konania (§ 34), a to ani v konaní pred súdom prvej inštancie, účastníci
môžu predkladať nové skutkové tvrdenia a nové dôkazné návrhy až do rozhodnutia o odvolaní pričom
platí, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP). V odvolacom konaní
otec predložil dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Odvolací súd dodáva,

že najvhodnejšou formou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú, je
ich dohoda. Ako právny úkon nemá zákonom predpísanú formu. Môže byť uzavretá písomne alebo
ústne. Rodičia ju môžu uzavrieť vopred a predložiť súdu spolu s návrhom na jej schválenie, alebo ju
môžu uzavrieť v priebehu konania. Takáto dohoda ako právny úkon potrebuje schválenie súdom, inak
je nevykonateľná. Súd dohodu schváli, ak je v záujme mal. dieťaťa. Pokiaľ dohoda rodičov o výkone

rodičovských práv a povinností nie je schválená, je ako právny úkon platná (z hľadiska hmotného
práva ), keď bola riadne uzavretá a nie je postihnutá takou vadou, s ktorou zákon spája právny
následok neplatnosti. Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine sankciou za absenciu súdneho schválenia
rodičovskej dohody je nevykonateľnosť, nie neplatnosť. Rodičia sú tak povinní sa uzavretou dohodou
spravovať, avšak jej výkon nemožno vynútiť cestou súdu. Z vyjadrenia matky a kolízneho opatrovníka v

odvolacom konaní však vyplynulo, že dohoda, ktorú rodičia uzavreli, nepovažujú v záujme mal. dieťaťa
s poukazom na jeho prejavenú vôľu. Vzhľadom na uvedené okolnosti a protichodné tvrdenia rodičov
v odvolacom konaní je takto potrebné skúmať, či uzavretá dohoda rodičov je v záujme mal. dieťaťa,
opätovne vypočuť rodičov k dôvodom uzavretia takejto dohody vzhľadom na rozporuplné postoje a
stanovisko kolízneho opatrovníka. Za potrebné sa javí i zisťovanie názoru maloletého dieťaťa, ktoré

je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo
vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach , ktoré sa ho týkajú, pričom v konaniach, v ktorých sa
rozhoduje o veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa má maloleté dieťa právo byť vypočuté a jeho názoru
musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Z ust. § 43
ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že súd je povinný zistiť názor dieťaťa na všetky veci, ktoré sa ho týkajú

a tomuto názoru musí venovať náležitú pozornosť, pričom tento názor hodnotí z hľadiska schopnosti
dieťaťa vyjadriť názor s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú vyspelosť, čo v sebe zahŕňa i posúdenie,
či dieťaťom prejavená vôľa, resp. názor, môže byť ovplyvnený manipuláciu iných osôb alebo prostredím,
v ktorom sa dieťa nachádza a čím môžu byť ovplyvnené názory dieťaťa. K vypočutiu mal. dieťaťa je
potrebné pristúpiť i z toho dôvodu, že mal. dieťa pred kolíznym opatrovníkom uviedlo, aby obsah jeho

rozhovoru nebol oznámený otcovi. Zároveň vyhodnotiť i skutočnosti uvádzané rodičmi a dieťaťom, že
na jednej strane u otca strávila viac dní bez akýchkoľvek problémov ( vyjadrenie otca o starostlivosti o
maloletú Kornéliu ), pričom v priebehu konania nebolo dieťa ochotné s otcom zotrvať ( vyjadrenie matky
a kolízneho opatrovníka ). V tomto smere sú vyjadrenia rodičov nekonzistentné, javiace sa účelové s
cieľom privodiť tomu ktorému rodičovi výhodné rozhodnutie súdu. Následne takto zhodnotí v kontexte

ďalšieho vykonaného dokazovania a zistených skutočností, či dieťaťom prejavený názor ( vôľa ) je
autentický alebo ovplyvnená niektorým z rodičov t.j. je v súlade s jeho najlepším záujmom. Taktiež je
potrebné dôsledne vypočuť rodičov z akých dôvodov uzavreli rodičovskú dohodu, či došlo k zmene na
strane dieťaťa resp. matky, z akého dôvodu matka súhlasila s dohodou, ak ju následne matka odmieta
dodržiavať.

18. Vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu odvolacieho konania najavo, odvolací súd
dospel k záveru, že nie je možné rozhodnúť o podanom odvolaní, resp. o zmene rozhodnutia súdu
prvej inštancie schválením dohody rodičov v odvolacom konaní, nakoľko je nevyhnutné, aby súd prvejinštancie vyhodnotil uzavretú dohodu rodičov so zreteľom na najlepší záujem mal. dieťaťa. Konštatuje,
že nové skutočnosti neboli predmetom konania pred súdom prvej inštancie, pretože ani nemohli byť,
nakoľko nastali až po vyhlásení napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov odvolací súd musel

zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

19. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie vo vzťahu k predloženej
dohode rodičov, dôkladne vypočuť rodičov, vykonať výsluch maloletého dieťaťa prípadne vykonať

dokazovanie aj v širšom rozsahu v naznačenom smere ( bod 16. a 17 odôvodnenia ), opätovne
rozhodnúť o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby zodpovedalo
požiadavkám vyplývajúcich z § 220 ods. 2 CSP, teda aby jeho závery boli logicky správne, presvedčivé
a spätne preskúmateľné. Zároveň opätovne rozhodne o trovách konania.

20. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).