Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208744
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3118208744.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
občianka SR, trvale bytom C. XXX, prechodne bytom B. XXX, zast. D. A. E., nar. X.X.XXXX, občanom
SR, bytom F. E., E. XXX proti žalovanému : G. B., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom C. XXX, práv.
zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, IČO:
36 837 857 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a
žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadá :
Automatická práčka značky Bosch v hodnote 40,60€
Zostatok na účte č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v Prima banke Slovensko, a.s. vo výške 252,27€,
teda veci v hodnote 292,87€

do výlučného vlastníctva žalovaného pripadajú :

rodinný dom súp.č. XXX postavený na parcele č. XXX/X ( bez pozemku) zapísaný Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XXXX v k.ú. C., obec C., okres Trenčín v hodnote 138.245,23€
zostatok na účte č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v Tatra banke, a.s. vo výške 1.182,19€
obývacia stena komplet v hodnote 117,90€
malý stôl obývačka v hodnote 21,40€
sedacia súprava v hodnote 39,30€

obraz v hodnote 0,70€
záclona biela s hnedými lístkami balkón v hodnote 1,20€
trampolína pre deti v hodnote 9,90€
vonkajšie sedenie , stôl a stoličky 4ks v hodnote 72,80€
nerezový stojan na nože Tesco v hodnote 8,70€
dvojlampa kuchyňa a obývačka , trojlampa jedáleň v hodnote 16,40€
hnedý jedálenský stôl v hodnote 10€

stoličky 3ks v hodnote 2€
manželská posteľ v hodnote 73,90€
detská izba -šatník, písací stôl v hodnote 100,70€
záclona detská izba v hodnote 0,70€
lampa tmavá spálňa v hodnote 10,40€
sprchová hlavica v hodnote 11,10€

vešiaková stena hnedá v hodnote 23,20€
mrazák Whirpool 204L v hodnote 34,10€
skrinka vysoká kúpeľňa v hodnote 30,20€
vysoká biela váza v hodnote 4,30€
čierna hifi veža zn. Technics v hodnote 22,30€
komoda so zásuvkami, stolík s 2 zásuvkami , skriňa v hodnote 20€
záclona biela so vzorom 2ks v hodnote 1,70€

oranžová súprava -taniere, tanieriky, šálky v hodnote 1,70€regál špajza v hodnote 11,60€
mlynčeky kovové -mäso, mak strúhanka v hodnote 7,20€
záclona spálňa v hodnote 0,70€

skrinka dvojzásuvková s umývadlom v hodnote 40,30€
nočný stolík 2ks v hodnote 2€
nástenné hodiny v hodnote 5,90€
meteo stanica v hodnote 4,60€
ručné náradie z dielne -uhlová brúska v hodnote 3,50€

sekery v hodnote 0,90€
nástrčkové a vidlicové kľúče v hodnote 0,80€
malá ručná vŕtačka na baterky v hodnote 3,50€
domáca vodáreň ( ponorka + čerpadlo) v hodnote 9,80€, teda veci v hodnote 140.152,82€.

II. Žalovanému sa p r i k a z u j e zaplatiť pôžičku H. B. vo výške 5.000€ a pôžičku I. B. a D. B. vo

výške 38.483,08€, spolu sumu 43.483,08€.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 51.319,44€ do 60 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 1.10.2018 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM), nakoľko sa na jeho vyporiadaní so žalovaným nedohodli. Ich manželstvo
bol právoplatne rozvedené dňa 17.1.2017, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/228/2015-120

zo dňa 6.12.2016. Z manželstva pochádzajú dve deti, syn D., nar. XX.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX.
Na čas po rozvode bola mal. I. zverená do osobnej starostlivosti žalobkyni a žalovaný bol zaviazaný
platením výživného po 110€ mesačne a syn D. je v striedavej starostlivosti oboch rodičov a žalovaný
je zaviazaný platiť mu výživné po 80€ mesačne. Za trvania manželstva strany nadobudli rodinný dom
súp.č. XXX v k.ú. C., zapísaný na LV č. XXXX v hodnote 130.000€, z ktorého žalobkyňa požaduje sumu

65.000€. Ďalej nadobudli úspory na vkladnej knižke na meno žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške 20.027,60€ a nasledovný hnuteľný majetok : 1/ žalúzie sieťky v hodnote 1.000€, 2/ zabezpečenie
alarm v hodnote 700€, 3/ žumpa v hodnote 1.200€, 4/ schody predné a dlažba v hodnote 700€, 5/
súkromná prípojka vody a plynu v hodnote 3.000€, 6/ sada hrncov v hodnote 130€, 7/ brána v hodnote
800€,8/štiepačkavhodnote450€,9/trampolínavhodnote 200€,10/vonkajšiesedenie vhodnote500€,

11/ zváračka v hodnote 150€, 12/ záclony v hodnote 300€, 13/ posteľ v hodnote 900€, 14/ detská izba
v hodnote 600€, 15/ kompletne zariadená kuchyňa + spotrebiče v hodnote 12.000€, 16/ lustre v hodnote
800€,17/kobercevhodnote150€,18/sedaciasúpravaaobývaciastenavhodnote2.000€,19/vstavaná
skriňa v hodnote 460€, 20/ rámiky a vypínače v hodnote 500€, 21/ kávovar dolce Gusto v hodnote 50€,
22/ hriankovač v hodnote 40€, 23/ riady a poháre v hodnote 100€, 24/ fritovací hrniec v hodnote 100€, 25/

TVPanasonicvhodnote 600€,26/mraziak100Lvhodnote400€,27/brúska,vŕtačka,sekery,kompresor
v hodnote 400€, 28/ rezačka na dlažbu v hodnote 57€, 29/ studňa -domáca vodáreň v hodnote 1.000€,
spolu hodnota hnuteľných vecí predstavuje sumu 29.287€ a celková hodnota majetku je 169.300,80€.
Žalobkyňa uviedla, že v dome býva žalovaný s novou priateľkou a jej deťmi, pretože ona sa z neho
po rozvode dobrovoľne odsťahovala. Žalobkyňa navrhla majetkové vyporiadanie tak, že žalovanému

pripadne do výlučného vlastníctva dom, všetky hnuteľné veci a zostatok na bankovom účte žalovaného
a tento ju vyplatí v podiele 1-ica v sume 89.657,3€ ( z toho 65.000€ za dom, 14.643,50€ za hnuteľné veci
a 10.013,80€ z 1-ice úspor na vkladnej knižke) v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu
trov konania. Svoj nárok preukazovala preložením listín : výpisom z LV č. XXXX, odborným vyjadrením
realitnej kancelárie, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/228/2015-120 zo dňa 6.12.2016,

výpisom z účtu vkladnej knižky a ako dôkaz navrhla vykonať výsluch strán.
2. Žalovaný namietal skutkové tvrdenia žalobkyne, pokiaľ ide o rozsah vecí patriacich do BSM. Cenu
nehnuteľnosti považoval za neprimerane vysokú, podľa znaleckého posudku č. 191/2017 , ktorý dal
vypracovať,mátentohodnotu76.800€spoukazomnato,žepredmetomvyporiadanianiejeajpozemok,
na ktorom je nehnuteľnosť postavená. K dohode o majetkovom vyporiadaní došlo práve z dôvodu

nadhodnotenia ceny za dom žalobkyňou. Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne, že bola nútená opustiťspoločnú domácnosť, táto odišla 27.8.2015 sama, z vlastného rozhodnutia, pretože mala v tom čase
mimomanželský pomer a túto skutočnosť žalovaný označil za príčinu rozpadu ich manželstva. Pred
tunajším súdom bolo vedené množstvo súdnych konaní, z ktorých vyplýva ( najmä zo konania sp.zn.

27C/405/2015) , že žalobkyňa zo spoločnej domácnosti odniesla hnuteľné veci v hodnote cca 7.-8.000€
a finančné prostriedky, patriace do BSM vo výške 13.000€, ( vybrala dňa 27.7.2015 sumu 1.000€,
dňa 18.5.2015 sumu 7.000€ zo spoločného účtu a dňa 31.8.2015 sumu 5.000€) ktoré využila na
vlastnú potrebu, teda svoj odchod z manželstva plánovala. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti
sa nepodieľa na úhrade nákladov, ktoré s užívaním domu vznikajú. Žalobkyňa opomenula do BSM

zahrnúť pôžičky v celkovej výške 49.671,20€ (od brata žalovaného H. B. vo výške 5.000€ a od rodičov
žalovaného I. a D. B. v celkovej výške 44.671,20€) poukázané na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ku ktorému mala dispozičné právo aj žalobkyňa a tieto boli investované do výstavby rodinného
domu vo vlastníctve strán, dokončovacích prác a zariadenia nehnuteľnosti. Na uvedené okolnosti
žalovaný žiadal vypočuť ako svedkov svojho brata a rodičov a výpisy z bankového účtu. Žalovaný
uviedol, že hnuteľné veci pod položkou 1/ žalúzie, 3/ žumpa, 4/ schody predné a dlažba, 5/ súkromná

prípojka vody a plynu, 7/ brána, 19/ vstavaná skriňa, 20/ rámiky a vypínače, 29/ studňa -domáca vodáreň
sú súčasťou nehnuteľnosti , zahrnuté v znaleckom posudku a rovnako ako pol. 2/ alarm, ktoré je
zásluhou žalobkyne nefunkčné. Do BSM nepatria pol. 8/ štiepačka, pol. 11/ zváračka, pol. 27/ brúska,
vŕtačka, sekery, kompresor a pol. 28/ rezačka na dlažbu. Žalovaný dodal, že k žalobkyňou uvádzaným
hnuteľným veciam sa nevie náležite vyjadriť , pretože nie sú označené nezameniteľným spôsobom

a nevie sa vyjadriť k ich cene, napr. kompletné zariadenie kuchyne + spotrebiče, ku ktorým sa vzhľadom
naichneurčitosťnevievyjadriť acenyuvádzanéžalobkyňoupovažujezanadhodnotené. Vecioznačené
ako pol. 21/ kávovar dolce Gusto, pol. 22/ hriankovač, pol. 23/ riady a poháre ( neurčité) , pol. 24/
fritovací hrniec, pol. 25/ TV Panasonic , pol. 6/ sada hrncov ( neurčité) si žalobkyňa vzala pri odchode
zo spoločnej domácnosti. Žalovaný uviedol, že nevie, čo má na mysli žalobkyňa u pol. 14/ detská izba,

pretože on má za to, že toto slúži potrebám detí a nepatrí do BSM. Pokiaľ ide o úspory na vkladnej
knižke, žalovaný súhlasil s ich výškou , avšak nie s tým, že by si ich ponechal; tieto boli spotrebované
na dokončenie nehnuteľnosti a chod domácnosti za trvania ich manželstva. Žalovaný navrhoval, aby
v rámci vyporiadania súd prikázal dom do jeho výlučného vlastníctva a záväzok z titulu 2 pôžičiek
vo výške 49.671,20€ s tým, že výšku výplaty z hodnoty podielu ponechal na úvahu súdu po presnej

špecifikácii hnuteľných vecí a ustálenia masy vecí v BSM. Predložil rozpis poukázaných finančných
prostriedkov na stavbu rodinného domu rodičov, výpis z Prvej stavebnej sporiteľne na meno I. B., výpisy
z účtov a ZP č. 191/2017, kolaudačné rozhodnutie.
3. Žalobkyňa poprela, že by odniesla bližšie nešpecifikované veci v hodnote 7 až 8.000€ Poprela
pôžičky od jeho brata a rodičov. V skutočnosti sumy, ktoré boli od nich poukázané na účet žalovaného

boli finančné prostriedky, ktoré spoločne so žalovaným investovali do prestavby a zhodnotenia domu
rodičov žalovaného v C. J. XX. Pokiaľ ide o cenu nehnuteľnosti, žalovaný sabotoval jej riadne
ocenenie , keď v deň obhliadky odmietol do nej vpustiť znalca a cena v ZP č. 191/2017 je podľa
nej silne podhodnotená. Žalovaný pri pokuse o uzavretie dohody o BSM tvrdil, že žiadne úspory
vo výške 20.027€ neexistujú a až po predložení dokladov o ich existencii potvrdil, že existujú avšak

boli spotrebované. S tvrdením žalovaného, že sa o ich získanie zaslúžil v prevažnej miere on
nesúhlasila. Včase,keďpodhrozbounásiliabolanútenáopustiťdompoberalaibarodičovskýpríspevok
a ostala sama s 2 deťmi a z tohto prímu mala zabezpečiť potreby detí, preto vzala finančné prostriedky
z BSM, aby zabezpečila ich potreby. Predložila potvrdenie o oznámení priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu o fyz. a slovnom napadnutí žalovaným zo dňa 30.9.2015 sp.zn. DU:2248/TN-2015

a zo 16.10.2015 pod DU:2371/TN-2015 o napadnutí žalovaným v škôlke SMS komunikáciu a Znalecký
posudok č. 156/2019 na ocenenie nehnuteľnosti.
4. Žalovaný predložil súdu rozpis finančných prostriedkov na stavbu rodinného domu na meno G. B.
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého vyplývajú nasledovné výdavky: dňa 4.11.2010 suma 300€ na
elektrinu, dňa 9.11.2010 suma 195,51€ na elektrickú prípojku, dňa 22.11.2010 suma 1.200€ na studňu,

dňa 24.3.2011 suma 1.000€ na úpravu terénu, dňa 19.4.2011 suma 5.648,02€ na stavbu domu, dňa
6.5.2011 suma 3.000€ na stavbu domu, dňa 26.5.2011 suma 7.983,08€ na dom, dňa 25.10.2011 suma
3.000€ na vnútorné omietky, dňa 12.4.2012 suma 5.000€ na podlahy, dňa 17.7.2012 suma 5.000€ na
zateplenie domu, dňa 3.9.2012 suma 1.000€ na dom, dňa 3.10.2012 suma 500€ na zariadenie domu,
dňa 2.11.2012 suma 500€ na koberec a satelit, dňa 4.12.2012 suma 500€ na koberec v obývačke,

dňa 22.5.2013 suma 5.000€ na zateplenie domu, dňa 2.8.2013 suma 1.000€ na úpravu pozemku, dňa
16.12.2013 suma 500€ na zateplenie stropu, dňa 19.5.2014 suma 3.000€ na vodu a plyn. prípojku, dňa
3.2.2015 suma 2.344,59€ na vyplatenie plnenia poistky- sokel a dňa 11.8.2015 suma 650€ na založenieK. I., spolu poukázaná suma od rodičov žalovaného bola 45.321,20€ a od brata H. B. bola poukázaná
dňa 6.3.2013 suma 5.000€, celkove bola na účet žalovaného poukázaná suma 50.321,10€.
5.Žalovanýuviedol,žežalobkyňapriodchodezospoločnejdomácnostivroku2015odnieslanasledovné

veci : kamera Sony DCR -SX 53E; digitálny fotoaparát zn. FUJI FILM; automatickú práčku Bosch;
notebook s tlačiarňou HP; manželskú posteľ s odkladacím priestorom; 2ks paplóny a 2ks podušky;
obliečky; detskú postieľku s príslušenstvom; žehličku Tefal; kávovar Dolce gusto na kapsule; 3ks
jedálenských stoličiek so striebornými nohami; jedálenský príbor komplet; sadu hrncov Tescoma;
TV Panasonic; lampu detská izba lietadlo; koberce z obývačky; hifi vežu striebornú s dvom

reproduktormi; radio CD zn. Philips; 2ks barových stoličiek; fritovací hrniec Tefal; nerezovú kanvicu
zn. Sencor; mikrovlnnú rúru zn. Gorenje; hriankovač zn. Phillips; nabíjačku na autobatérie zn. EINHEL
a v domácnosti C. J. XXX zostali : obývacia stena komplet; malý stôl v obývačke; sedacia súprava;
obraz; záclona biela s hnedými lístkami na balkóne; trampolína pre deti r.výr.2012;, vonkajšie sedenie
stôl a stoličky 4ks; nerezový stojan na nože TESCO; dvojlampa kuchyňa + dvojlapma obývačka ;
trojlampa jedáleň; hnedý jedálenský stôl; 3 ks stoličky; manželská posteľ; detská izba šatník, písací stôl;

záclona detská izba; lampa tmavá,; sprchová hlavica; vešiaková stena hnedá; mrazák Whirpool 200L;
skrinka vysoká v kúpeľni a vysoká biela váza. Veci , ktoré uvádzala žalobkyňa a ktoré nepatria do BSM
sú : štiepačka dreva, zváračka, rezačka na dlažbu, kompresor ( patria otcovi žalovaného) ; čierna hifi
veža Technics a nie Philips uvádzané žalobkyňou zakúpená pred manželstvom v roku 1997; komoda
so zásuvkami stolík s 2-mi zásuvkami, skriňa -zakúpené žalovaným v roku 2004 pred manželstvom;

záclona biela so vzorom 2ks -svadobný dar žalobkyne; oranžová súprava, tanieriky, šálky -svadobný dar
žalobkyne;regálšpajza-darodrodičovprežalovaného;mlynčekykovové-darodrodičovprežalovaného
a záclona v spálni -dar od brata.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámil ich vyjadrenia, výpis z účtu č.
XXXXXXXXXXX/XXX, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/228/2015-120 zo dňa 6.12.2016,

potvrdenieocenenehnuteľností,výpislistuvlastníctvač.XXXX I.XXXXvk.ú.C.,potvrdenieooznámení
priestupku sp.zn. DU:2248/TN-2015 a ORP-P/TN-2015 zo 16.10.2015, rozpis poukázaných finančných
prostriedkov na stavbu rodinného domu, výpis zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
z 25.3.2011, výpis z účtu A. B., znalecký posudok č. 191/2017 a č. 156/2019, ZP č. 141/2020 na
ocenenie nehnuteľností od C. L., kolaudačné rozhodnutie na dom strán, rozsudok Okresného súdu

Trenčín č.k. 27C/405/2015-174 zo dňa 20.2.2018, doklad o platbách za elektrinu, znalecký posudok č.
141/2010, doklad od Tatra banky, a.s. o stave zostatku na účte žalovaného, pohyby na vkladnej knižke,
znaleckýposudok č.36/2022naoceneniehnuteľnýchvecí, dokladozostatkunaúčtežalobkynevPrima
banke Slovensko a.s. , stanovisko súdneho znalca Ing. Gašparíka k ZP č. 141/2020 na aktualizáciu
všeobecnej hodnoty nehnuteľností a vypočul svedkov I. B., D. B. a H. B..

7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
8. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
9. Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

10. Podľa § 149 ods. 4,5 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
12. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.
13. Podľa § 120 ods.1 Obč. zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.
14. Podľa § 145 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý

z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov ; inak je právny úkon neplatný
( ods.1) . Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne ( ods.2).
15. Takto mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 29.7.2006 bolo právoplatne
rozvedenédňa17.1.2017rozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.31P/228/2015-120zodňa6.12.2016.
Z manželstva pochádzajú dve deti, syn D., nar. XX.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX. Na čas po rozvode

bola mal. I. zverená do osobnej starostlivosti žalobkyni a žalovaný bol zaviazaný platením výživného
po 110€ mesačne a syn D. je v striedavej starostlivosti oboch rodičov a žalovaný je zaviazaný platiť mu
výživné po 80€ mesačne. Na majetkovom vyporiadaní po rozvode manželstva sa strany nedohodli a je
nesporné, že nehnuteľnosť -dom súp.č. XXX v k.ú. C. užíva od vtedy, ako žalobkyňa opustila spoločnú
domácnosť výlučne žalovaný.

16. Strany sa nedohodli na všeobecnej hodnote rodinného domu súp.č. XXX na parc.č. XXX/X
v k.ú. C. a preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru oceňovania
nehnuteľností Ing. Miroslavom Gašparíkom, ktorý v ZP č. 141/2020 preskúmal oba znalecké posudky
predložené stranami a nehnuteľnosť ocenil na sumu 114.435,36€ a skonštatoval, že rodinný dom má
vlastnú podzemnú novovybudovanú elektrickú prípojku i prípojku vody, čo vyplýva z právoplatného

kolaudačného rozhodnutia vydaného M. C. č. M. XXX/XXXX-XXX/N. dňa 26.2.2013. Takže námietky
žalovaného, že vlastníkom týchto prípojok sú iné osoby a nie stavebníci ( poukaz na číslo odberného
miesta a adresu odberu elektriny, kde je ako vlastník uvedený otec žalovaného D. B.), lebo ich
nevybudovali stavebníci a cena by sa mala stanoviť bez prípojok, súd vyhodnotil ako nedôvodné.
Prípojky vody, elektriny a kanalizácie sú súčasťou domu, bez ohľadu na to, kto ich vybudoval v zmysle §

120 ods.1 Obč. zákonníka a náklady iných osôb investujúcich do cudzej nehnuteľnosti sa môžu v rámci
BSMvyporiadať akovnostohomanžela, ktorý preukáže,žezosvojhotakýtovnosvynaložilnaspoločný
majetok. Totožný znalec vo svojom stanovisku z 2.9.2022 vykonal rekapituláciu všeobecnej hodnoty
aocenildomnaparc.č.XXX/X svonkajšímiúpravami(prípojkavody,vodomernášachtanaparc.č.XXX/
X s prípojkou kanalizácie do žumpy na parc.č. XXX/X, XXX I. XXX/X, žumpou na p.č. XXX/X, prípojkou

elektriny, vonkajšími schodmi a spevnenými plochami -medzipodesta pro vstupe do RD) so zohľadnením
koeficientu z 2Q 2022 na sumu 138.245,23€, z ktorej súd vychádzal pri stanovení všeobecnej hodnoty
domu ako jeho najaktuálnejšej ceny, nakoľko pri vyporiadaní BSM sa zohľadňuje stav nehnuteľnosti ku
dňu rozvodu avšak v hodnote stanovenej ku dňu majetkového vyporiadania a iný aktuálnejší posudok
stranami predložený nebol.

17. Zo správy z Tatra banky, a.s. ( č.l. 222 spisu) vyplýva, že vkladná knižka E. XXX XXXX XXXX
XXXX XXXX nebola ku dňu 17.1.2017 aktívna a z pohybov na nej ( čl. 235 spisu) vyplýva, že pôvodne
bolo na nej uložených 20.027€, dňa 27.7.2015 vybrala 1.000€ žalobkyňa a dňa 7.9.2015 sumu 19.262€
žalovaný, dňa 23.11.2016 bol účet uzatvorený. Zostatok na účte č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
na meno žalovaného ku dňu 17.1.2017 bol v sume 1.182,19€.

18. Zo správy z Prima banky Slovensko, a.s. vyplýva, že zostatok na účte č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX na meno žalobkyne ku dňu 17.1.2017 bol vo výške 252,27€.
19. Žalovaný tvrdil, že mu rodičia poukázali na spoločný účet so žalobkyňou č. XXXXXXXXXX/XXXX
titulom pôžičky na stavbu rodinného domu sumu 45.321,20€ a to dňa 4.11.2010 sumu 300€ na
elektrinu, dňa 9.11.2010 sumu 195,51€ na elektrickú prípojku, dňa 22.11.2010 sumu 1.200€ na studňu,

dňa 24.3.2011 sumu 1.000€ na úpravu terénu, dňa 19.4.2011 sumu 5.648,02€ na stavbu domu, dňa
6.5.2011 sumu 3.000€ na stavbu domu, dňa 26.5.2011 sumu 7.983,08€ na dom, dňa 25.10.2011 sumu
3.000€ na vnútorné omietky, dňa 12.4.2012 sumu 5.000€ na podlahy a žumpu, dňa 17.7.2012 sumu
4.000€ + 1.000€ na zateplenie domu, dňa 3.9.2012 sumu 1.000€ na dom, dňa 3.10.2012 sumu 500€ na
zariadenie domu, dňa 2.11.2012 sumu 500€ na koberec a satelit , dňa 4.12.2012 sumu 500€ na koberec

do obývačky, dňa 22.6.2013 sumu 5.000€ na zateplenie domu, dňa 2.8.2013 sumu 1.000€ na úpravu
pozemku,dňa 16.12.2013sumu500€nazatepleniestropu,dňa 19.5.2014sumu3.000€navoduaplyn.
prípojku, dňa 3.2.2015 sumu 2.344,59€ na vyplatenie plnenia poistky na sokel a 11.8.2015 sumu 650€
na založenie K. I. spolu 45.321,20€ a z účtu brata H. B. mu bolo poukázaných 5.000€ dňa 6.3.2013.20. Súd zistil, že žalovaný nepredložil listinné doklady svedčiace o poukázaní úhrady sumy 195,51€ na
elektrickú prípojku ( neboli zaslané na účet patriaci žalovanému) , nepredložil doklad o sume 5.648,02€
na stavbu domu ani o úhrade poistky na sokel vo výške 2.344,59€ a suma 650€ na založenie vkladnej

knižky I. ( zrejme pre dcéru účastníkov ) nemá súvis s platbami určenými na stavbu rodinného domu.
Predloženými dokladmi tak žalovaný preukázal len existenciu pôžičky vo výške 5.000€ od brata H. B.
zaslanú na spoločný účet a od rodičov len vo výške sumy 38.483,08€.
21. Súd vypočul svedka H. B. za účelom preukázania výšky pôžičky 5.000€ a investícií žalobkyne
a žalovaného do rekonštrukcie domu súp.č. XX v C.. Svedok potvrdil, že požičal obom účastníkom

v roku 2013 sumu 5.000€ na zateplenie domu, peniaze poslal na účet žalovanému a daroval im záclonu.
Peniaze poskytol bezúročne a nikto mu ich nevrátil. Svedok poprel, že by strany financovali prerábku
domu súp.č. XX v C. s tým, že strany neplatili nič ani za bývanie a všetko, čo si kúpili, si preniesli do
nového domu súp.č. XXX. Uviedol, že studňu pri dome účastníkov dal vykopať jeho otec a aj ju zaplatil
a zváračka je jeho majetok.
22. Svedkyňa I. B.- matka žalovaného potvrdila, že obom účastníkom poskytli pôžičku postupne vo

výške 50.000€, pretože sporové strany sa rozhodli stavať dom a z rozpočtu 70.000€ mali k dispozícii
iba sumu 20.000€. Peniaze boli poskytnuté bezúročne s tým, že sa mali vrátiť, keď strany sporu budú
mať peniaze a to sa doposiaľ nestalo. Studňu pri dome súp.č. XXX kopal otec žalovaného a tomuto aj
patrí. Svedkyňa potvrdila, že kompresor a rezačka na dlažbu patria jej mužovi, zváračka patrí synovi
H. a nejde o majetok účastníkov konania. Svedkyňa poprela, že by strany akýmkoľvek spôsobom

financovali prerábku domu súp.č. XX K. C., pretože jej muž bol jedináčik, zdedil peniaze, mal dosť
majetku a obaja pracovali, prerábku financovali z vlastných peňazí.
23. Svedok D. B. potvrdil pôžičku peňazí na stavbu domu postupne vyplácanú obom účastníkom, s tým,
že uviedol, že na prerábku domu E.. XX K. C. účastníci neprispeli žiadnou čiastkou. Pôžička bola
bezúročná a mala sa vrátiť, keď strany budú mať peniaze, čo sa nestalo. Potvrdil, že štiepačku mali

požičanú, zváračka a rezačka na dlažbu nepatria do BSM strán, lebo je to jeho majetok a uviedol, že
dal vykopať studňu pri dome E.. XXX K. C. a považuje ju za svoj majetok.
24. Pred samotným vyporiadaním súd zisťoval rozsah majetku, ktorý by mal byť predmetom
vyporiadania súdnym rozhodnutím. Vychádzal z toho, že súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov môže vyporiadať len ten majetok či hodnoty, tvoriace bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov , ktoré účastníci navrhli na vyporiadanie súdnym rozhodnutím. Predmetom
vyporiadania boli hnuteľné veci, ktorých existenciu sa ku dňu vyhlásenia rozsudku podarilo preukázať.
Rozsah vecí patriacich do BSM bol preukázaný na ohliadke u oboch účastníkov v mieste ich bydlísk
v zmysle znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Miroslava Lončíka č. 36/2022, ktorý strany
nenamietali a sú uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

25. Do BSM patrí dom súp č.XXX v k.ú. C., 2 účty v banke na meno každého z účastníkov, 2 nesplatené
pôžičky od H. B. v preukázaných sumách 5.000€ a od rodičov žalovaného I. B. a D. B. podložené
listinnými dokladmi avšak len v preukázanej sume 38.483,08€, určené na výstavbu a zariadenie domu.
Veci uvedené pod pol. 1/ až 5/ žaloby( žalúzie, alarm, žumpa, schody, dlažba, prípojka vody a plynu)
pol. 7/ brána, 20/ rámiky a vypínače sú súčasťou domu a súd ich samostatne nevyporiadal. Súd mal za

preukázané, že do BSM účastníkov nepatria pol. 11/ zváračka, pol. 8/ štiepačka, pol. 28 / rezačka na
dlažbu a pol. 27/ kompresor a z pol. 29/ studňa -betónové skruže -patria otcovi žalovaného a do BSM
strán patrí len ponorka a čerpadlo (výsluch svedkov rodičov žalovaného a brata H. B.). Do BSM strán
patrí aj Hifi veža zn. Technics ( údajne zakúpená v roku 1997) pretože žalobkyňa ju označila za vec
patriacu do BSM a žalovaný nepredložil doklad svedčiaci o jej nadobudnutí pred uzavretím manželstva.

26. Na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vzťahujú zákonné ustanovenie
§ 143 až § 150 Občianskeho zákonníka a príslušná judikatúra. Súdna prax zastáva stanovisko,
že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov v rámci BSM sa zásadne vyporiadavajú aj
ďalšie spoločné práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov, analogicky s použitím §
149 a § 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie dlhov manželov podľa okolností prípadu možno

vykonať prikázaním dlhu obom stranám alebo prikázaním dlhu jednému zo strán. Ak bol spoločný
dlh zaplatený až po zániku ich BSM, potom v prípade, že bol zaplatený pred rozhodnutím súdu
o vyporiadaní, žiadnej zo strán sa k zaplateniu už neprikazuje. Je to v súlade so zásadou, že
možno prikázať len existujúci majetok a nemožno teda rozhodnutím súdu /vo výroku/ prikázať už
zaplatený dlh, či zaniknutú pohľadávku alebo zničenú vec. Pokiaľ sa niektorá zo strán po rozvode

manželstva podieľala na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov do rozhodnutia
o vyporiadaní, má právo na ich náhradu. Táto skutočnosť sa potom premietne do výroku o povinnosti
jedného zo strán zaplatiť určitú finančnú čiastku druhej strane na vyrovnanie jej podielu. Rovnakým
spôsobom však nemožno postupovať ohľadne dlhu, ktorý síce vznikol za trvania manželstva abezpodielového spoluvlastníctva, avšak vznikol zo zmluvy o úvere alebo pôžičke uzavretej len jedným
z manželov samostatne. Dlh vzniknutý na základe takto uzavretej zmluvy o úvere a alebo pôžičke
nie je spoločným záväzkom, ale záväzkom len toho z manželov, ktorý zmluvu uzavrel. Iba v prípade,

že tieto finančné prostriedky boli vynaložené na kúpu určitej veci, t. j. že bola za ne získaná
určitá majetková hodnota, patrí táto hodnota za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143
Občianskeho zákonníka do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K záväzku manžela, ktorý
takýmto spôsobom zabezpečil finančné prostriedky, a ktorý je povinný ich vrátiť z titulu úveru alebo
pôžičky, a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva ako na prínos vynaložený na spoločný majetok. Finančné prostriedky
tvoriace bezpodielové spoluvlastníctvo môže každý z manželov vyberať z účtu a používať pre bežnú
spotrebu. Preto pri vyporiadaní BSM nemožno prihliadať k čiastkam, ktoré boli vybrané jedným z
manželov z účtu a spotrebované za trvania manželstva, pokiaľ však nešlo o prostriedky vynaložené na
výlučný majetok jedného z manželov alebo o prostriedky s ktorými bolo nakladané v rozpore s § 145
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ide teda o posúdenie toho, či nakladanie s majetkom v konkrétnom

prípadetvoríbežnúsprávumajetku.Nato,čiprávnyúkonmanželajevzmysle§145ods.2Občianskeho
zákonníka bežnou správou majetku v BSM, či ju presahuje, je treba posudzovať z konkrétnych
majetkových pomerov manželov, a je treba prihliadnuť aj k všeobecným zvyklostiam. Výber finančných
prostriedkov z účtu nie je neplatný právny úkon, a to ani v prípade, že sa vymyká bežnej správe
spoločného majetku, avšak konkrétny výber finančných prostriedkov z účtu pokiaľ presahuje rámec

bežnej správy, je treba zaradiť do vyporiadania BSM, to znamená, že k takémuto výberu súd neprihliada.
V takomto prípade, na tom z manželov, ktorý takýto výber finančných prostriedkov uskutočnil, je dôkazné
bremeno ohľadne toho, akým spôsobom s finančnými prostriedkami naložil. V prípade, že finančné
čiastky spotreboval pre seba, či spôsobom ktorý nepredstavuje uspokojovanie potrieb rodiny, prípadne
túto čiastku nespotreboval a ku dňu zániku BSM ňou disponoval, je treba finančné prostriedky vyporiadať

ako súčasť BSM. Druhý z manželov, ktorý sa vyporiadanie takýchto výberov finančných prostriedkov
domáha, nenesie dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že predmetné finančné prostriedky neboli ku
dňu zániku BSM spotrebované. Jeho povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sa obmedzuje len na
preukázanie, že finančné prostriedky boli nadobudnuté počas trvania manželstva a druhým manželom
z účtu vybrané, prípadne na vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu pri zistení, akým spôsobom bolo

s takto vybranými finančnými prostriedkami naložené. ( rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
4Co/65/2019 zo dňa 20.6.2019)
27. Predmetom vyporiadania v prejednávanej veci nebol zostatok na účte č. XXXXXXXXXX v Tatra
banke vo výške 20.027€, pretože tento ku dňu právoplatnosti rozvodu už neexistoval. Avšak súd v rámci
vyporiadania majetku zohľadnil neoprávnené výbery zo spoločných prostriedkov strán, ku ktorým došlo

v roku 2015 a to vo výške 13.000€ zo strany žalobkyne a 19.262€ zo strany žalovaného.
28. Žalovaný spočiatku uvádzal ( na č.l. 31 spisu) že prostriedky, ktoré vybral, boli spotrebované na
dokončenie nehnuteľnosti a chod domácnosti, avšak na pojednávaní dňa 5.4.2023 uviedol, že sumu
19.262€ vybratú dňa 7.9.2015 ( č.l. 348 spisu) použil na opravu svojho auta mimo BSM vo výške
2.000€, zaplatil 5. až 6.000€ materiál v stavebninách a 11.000€ použil na osobnú potrebu na dovolenku,

pretože sa rozhodol, že si bude užívať, keď žalobkyňa vybrala z účtu sumu 13.000€ a po skončení
dokazovania dňa 24.4.2023 zaslal súdu rozpis úplne iných výdavkov ( č.l. 350 spisu), na čo súd už
nemohol prihliadať, lebo dokazovanie bolo v tom čase už vyhlásené za skončené. Žalobkyňa tieto
tvrdeniaspochybňovalaapoukázalanato,ževroku2015stavbadomuboladokončenáaskolaudovaná.
Žalobkyňa v spore o určenie výživného na manželku č.k. 27C/405/2015-174 zo dňa 20.2.2018 tvrdila,

že vybrala zo spoločného účtu peniaze vo výške 13.000€, ktoré použila na živobytie a zariadenie izieb
v dome jej matky v B. a v období od 1.9.2015 do 16.1.2017 zakúpila dňa 7.12.2016 manželskú posteľ
pre seba do spálne spolu s dvoma nočnými stolíkmi s roštmi a dvoma matracmi v cene 413,94 Eur, v
novembri 2015 šatníkovú skriňu so zrkadlom v cene 50 Eur, šatníkovú skriňu bez zrkadla v cene 30
Eur, bordový koberec s vysokým vlasom v cene 20 Eur, v novembri 2015 bielu jednolôžkovú posteľ v

cene 35 Eur pre mal. D., bielu šatníkovú skriňu s troma skriňovými nadstavbami v cene 60 Eur, v januári
2016 tablet zn. Huawei za cenu 60 Eur, v auguste 2016 xBox v cene 150 Eur, v novembri 2016 inhalátor
zn. Fazzini v cene 70 Eur, ultrazvukový zvlhčovač vzduchu zn. Guzzanti v cene 35 Eur, písací stolík
pre mal. D. za 15 Eur, dievčenské odrážadlo v cene 4 Eur, detský bicykel v cene 25 Eur pre mal. D.,
kúpeľňové predložky a sušiak na bielizeň v cene 20 Eur, stolovú lampu za 43,20 Eur, dňa 29.10.2015

mobilný telefón zn. P70BLUE za 235 Eur, v októbri 2015 televízor za 119 Eur, dňa 28.5.2016 fén za
31,92 Eur a ďalšie veci na zariadenie kuchyne, kúpeľne, toalety a izieb v dome, bez bližšej špecifikácie,
ktoré mali patriť do BSM avšak neboli predmetom vyporiadania.29. V konaní sa preukázalo, že jednorazové výbery peňazí vo výške 13.000€ a 19.262€ v takejto výške
boli uskutočnené bez súhlasu druhého manžela a presahovali rámec bežnej správy majetku, na čo
konkrétne sa použili sa nepodarilo hodnoverne preukázať a preto ich súd považoval za neoprávnené

výbery a tieto peniaze v rámci BSM aj vyporiadal.
30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany nadobudli za trvania manželstva vyššie uvedené
hnuteľné veci, na zostatkových cenách ktorých sa neboli schopní dohodnúť. Podľa ustálenej
rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/88/2010 ) pri
vyporiadaníBSMjerozhodujúcanielentáskutočnosť,žeurčitávecvčasejehozánikuexistovala,aleito,

v akom stave vtedy bola (napríklad z hľadiska jej kvality, veku, miery opotrebenia). Tento stav je určujúci
aj pre ocenenie veci, pričom ale treba vychádzať z cien zodpovedajúcich cenám v čase rozhodovania
súdu.
31. Právna úprava v rámci vyporiadania BSM nestanovuje presné kritériá pre určenie toho, ako majú
byť veci každému z manželov prikázané, ani hľadiská, ku ktorým má súd pri vyporiadaní prihliadať.
Súdnou praxou sa však ustálilo pre prikázanie veci rozhodujúce hľadisko, ktorým je účelnosť využitia

veci.Zároveňsaustálilaajzásada, žesúdprivyporiadaníBSMmávecizozaniknutéhoBSMrozdeliťtak,
aby čiastka, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie jeho podielu, bola pokiaľ
možno čo najnižšia. Pokiaľ má súd možnosť rozdeliť veci medzi každého z manželov, má usporiadať
majetkové pomery medzi účastníkmi tak, aby minimalizoval finančnú výplatu medzi manželmi.
32. V posudzovanej veci súd pri prikázaní nehnuteľnosti -domu súp.č. XXX v k.ú. C. túto prikázal do

vlastníctva žalovaného, pretože ju dlhodobo užíva a je postavený na pozemku C-KN parc.č. XXX/X
-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 152 m2 vo výlučnom vlastníctve otca žalovaného, D. B.,
zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. C.. U hnuteľných vecí súd zohľadnil hľadisko účelného využitia veci
a v rámci konečného majetkového vyporiadania vzhľadom na dĺžku konania a kto veci dlhodobo užíva
a kde sa nachádzajú prikázal práčku do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá ju užíva a zvyšok vecí

žalovanému, ktorý tieto veci dlhodobo užíva a preto mu tieto aj zostanú. Účty v bankách súd vyporiadal
tak, že zostatky na nich prikázal tomu účastníkovi, na ktorého meno boli vedené. Pôžičky mal záujem
splácať žalovaný a preto súd rozhodol o tom, že ich uhradí v plnej výške on.
33. Za cenu všetkých vyporiadaných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov ku dňu
vyhlásenia rozsudku súd považoval sumu 172.707,69€ ( hnuteľné veci 766€ + zostatok na účte

žalobkyne 252,27€ + zostatok na účte žalovaného 1.182,19€ + neoprávnené výbery peňazí 13.000€
+ 19.262€ a cenu domu 138.245,23€), z ktorej má každý obdržať 1/2-icu, teda sumu 86.353,85€.
Žalobkyňa zo spoločného majetku získala veci v hodnote 13.292,87€ ( práčka 40,60€ + 252,27€
zostatok na účte + zápočet 13.000€ neoprávneného výberu peňazí) a žalovanému, ktoré mu sa zo
spoločného majetku dostalo vecí v hodnote 159.414,82€ ( hnuteľné veci 725,4€ + zostatok na účte

1.182,19€ + dom 138.245,23 + zápočet neoprávneného výberu peňazí 19.262€ ) by jej mal zaplatiť na
vyrovnanie jej podielu sumu 73.060,98€ (86.353,85€ - 13.292,87€). Avšak súd prikázal žalovanému
uhradiť aj spoločné preukázané pôžičky od rodičov a brata vo výške 43.483,08€, teda za žalobkyňu 1-
icu vo výške 21.741,54€ a o túto čiastku mu súd znížil výplatu podielu na sumu 51.319,44€ ( 73.060,98€-
21.741,54€), ktorú súd žalovaného zaviazal uhradiť v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2 CSP, tak, že žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania nepriznal, lebo nikto nemal vo veci plný úspech a každému sa dostalo 1-ice
zo spoločného majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.