Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 29, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6323200306.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci starostlivosti o maloletého G. T.,
narodeného XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťaťa matky maloletej W. T., narodenej XX. XX. XXXX, trvale
bytom W. Z., t. č. bytom Z., M. XXX/X, zastúpenej zákonným zástupcom - otcom G. T., narodeným XX.

XX. XXXX, bytom Z., M. X a otca neurčeného, o návrhu navrhovateľky V. Z., narodenej XX. XX. XXXX,
bytom Z., M. XXX/X, na nariadenie neodkladného opatrenia, o ustanovení navrhovateľky za poručníka
maloletému G. T., narodeného XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrovníka, ktorým bude ustanovená maloletému G. T., narodeného XX. XX. XXXX, za poručníka
a zároveň začal ex offo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude
navrhovateľka vykonávať opatrovníka maloletému. Zároveň okresný súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým nariadil navrhovateľke, aby vykonávala maloletému opatrovníka vo veciach týkajúcich sa

starostlivosti o zdravotný stav maloletého, jeho zdravotnú a sociálnu starostlivosť na určitý čas, a to
dovtedy, pokiaľ k maloletému G. nebude určené otcovstvo (za predpokladu, že jeho otcom je plnoletá
osoba), resp. pokiaľ maloletému nebude ustanovený poručník v konaní vo veci samej. Okresný súd
zároveň navrhovateľke uložil povinnosť v lehote do 60 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh
vo veci samej o jej ustanovenie za poručníka maloletému s tým, že ak tak neurobí, toto neodkladné
opatrenie sa ruší dňom nasledujúcim po márnom uplynutí 60 dňovej lehoty na podanie návrhu vo veci

samej. Napokon okresný súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na túto náhradu.

2. Okresný súd v konaní zistil, že je nutné dočasne upraviť pomery maloletého G., a na to, aby
navrhovateľka mohla byť maloletému dieťaťu ustanovená za poručníka s povinnosťou aj sa o neho
osobne starať, je potrebné zistiť, či sú splnené všetky náležitosti, ktoré pre taký prípad ustanovuje

Zákon o rodine, čo je možné zistiť iba podrobnejším dokazovaním vo veci samej. Z uvedeného dôvodu
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude ustanovená za poručníka
maloletému G., okresný súd zamietol a uložil jej povinnosť podať návrh vo veci samej v súdom určenej
lehote.

3. Okresný súd zároveň v konaní zistil, že maloletému je potrebné dočasne ustanoviť zástupcu, ktorý

budeoprávnenýzastupovaťhovnevyhnutnýchveciachtýkajúcichsajehozdravotnéhostavu,zdravotneja sociálnej starostlivosti a z tohto dôvodu ex offo začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhovateľku ustanovil za opatrovníka v zmysle § 60 Zákona o rodine v súdom určenej lehote.

4. Okresný súd vo veci rozhodol podľa ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 328 ods.
1, ods. 2, veta prvá, § 329 ods. 1, veta prvá, ods. 2, 3, § 330 ods. 1, § 333, § 334 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa § 56 ods. 1, § 57 ods. 1, 4, § 60 ods. 1, § 61 ods. 1, 2
Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). O náhrade trov konania rozhodol podľa

ust. § 52 CMP, i keď v bode 28. dôvodov napadnutého rozhodnutia okresný súd (zrejme len omylom)
uviedol, že rozhodol v súlade s ust. § 52 CSP.

5. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie tak kolízny opatrovník, ako aj navrhovateľka v
zákonnej 15 dňovej lehote.

6. Kolízny opatrovník v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu, nakoľko má
za to, že nebol zohľadnený najlepší záujem maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa sa narodilo matke,
ktorá má len 13 rokov a otec maloletému dieťaťu nebol uvedený, maloletá matka označuje za otca
dieťaťa maloletého B. Z., nar. XX. XX. XXXX. Ak aj bude maloletému dieťaťu určené otcovstvo, otec
je maloletý. Maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu, nakoľko sa narodilo zo vzťahu len 13 a 16

ročných detí. Starostlivosť o maloletého preberá krstná matka maloletej matky, ktorá dokáže maloletému
dieťaťu podávať primeranú stravu, zabezpečiť dostatok oblečenia primeranej veľkosti aj s ohľadom na
počasie, maloleté dieťa však nemá zabezpečené základné potreby bezpečia a istoty z dôvodu, že nemá
zákonného zástupcu. Maloleté dieťa nemá kto zastupovať pri vybavovaní rodného listu, či zdravotného
poistenia a zabezpečenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti dieťaťu. Je nevyhnutné, aby maloleté

dieťa vychovával, zastupoval ho poručník, ktorý bude mať aj povinnosť osobne sa o dieťa starať. Žiadal
odvolací súd, aby zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vydal neodkladné opatrenie, ktorým ustanoví
navrhovateľku za poručníčku maloletému.

7. Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu, lebo maloletý G.

T. nemá zákonného zástupcu. Obaja jeho rodičia sú maloletí a maloletého nemá kto zastupovať pri
vybavovaní rodného listu, pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP

ako vecne správny potvrdil z istých dôvodov.

9. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého
vyvodil aj správne právne závery. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci nie sú splnené
podmienky, aby mohla byť navrhovateľka v konaní o neodkladnom opatrení ustanovená za poručníka

maloletému. Samotný Zákon o rodine v § 57 ods. 4 počíta s tým, že do ustanovenia poručníka
maloletému môže uplynúť určitý čas, kým maloletému nie je poručník ustanovený, alebo kým sa
ustanovený poručník neujme svojej funkcie a z toho dôvodu v zmysle uvedeného ustanovenia robí
neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60. Odvolací súd súhlasí
so stanoviskom súdu prvej inštancie, že je nutné dočasne upraviť pomery maloletého G., ale v konaní

za ustanovení poručníka maloletému je potrebné zistiť, či sú splnené všetky náležitosti, ktoré pre daný
prípad ustanovuje Zákon o rodine, čo je možné zistiť iba podrobnejším dokazovaním vo veci, ktoré
nie je možné uskutočniť v konaní o neodkladnom opatrení, ale len v konaní vo veci samej. Práve z
uvedeného dôvodu maloletému okresný súd neodkladným opatrením ustanovil opatrovníka tak, ako je
to uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. Opatrovníka správne okresný súd ustanovil na dobu

určitú, pokiaľ k maloletému G. nebude určené otcovstvo zo strany jeho biologického otca za predpokladu
jeho plnoletosti, resp. pokiaľ mu nebude vo veci samej ustanovený poručník. Do času, kým nebude
maloletému ustanovený poručník v konaní vo veci samej, neodkladné úkony v záujme maloletého
dieťaťa vykonáva opatrovník, tak ako to bolo uvedené, na základe ust. § 57 ods. 4 Zákona o rodine.

10. Aj keď samostatne kolízny opatrovník ani navrhovateľka nenamietali správnosť rozhodnutia
uznesenia okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, ide o rozhodnutie, ktoré je závislé od
rozhodnutia vo veci samej, a preto krajský súd, keďže potvrdil uznesenie okresného súdu vo veci samej(vo veci neodkladného opatrenia) potvrdil uznesenie okresného súdu aj vo výroku o nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.