Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123212678
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123212678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, o zaplatenie sumy 7.118,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou / návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica v upomínacom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.118,89 eura. Žalobu

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., poskytol
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.12.2014 úver vo výške
11.000.00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Túto povinnosť žalovaný
neplnil riadne, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok. Nakoľko žalovaný svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 16.06.2020 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti pohľadávky s výzvou na zaplatenie bolo žalovanému doručené dňa 01.07.2020.

Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, dňa 09.07.2020 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe
úverovej zmluvy bola postúpená žalobcovi ako postupníkovi.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom
namietal uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu. Žalovaný mal za to, že právny predchodca žalobcu
pred poskytnutím spotrebiteľského úveru riadne neoveril jeho bonitu, tak ako mu to ukladá § 7 ods.

1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Zo žiadosti o Flexi-pôžičku vyplýva, že právny
predchodca žalobcu si vypýtal len občiansky preukaz a vodičský preukaz, žiadne iné doklady. Len v
žiadosti sa nachádza zamestnávateľ a príjem mesačný. Žiadne iné záväzky nie sú označené, popísanie
iných výdavkov nie je vyplnené. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov. Nesplnenie povinnosti právnym
predchodcom žalobcu považoval za hrubé porušenie povinností, preto je úver bezúročný a bez
poplatkov. Úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov aj preto, že neobsahuje údaj v zmysle §
9 ods.2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj z dôvod, že zmluva obsahuje nesprávne

uvedenie celkovej čiastky, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť za poskytnutý úver. Na zmluve je suma
19.694,98 eura a podľa skutočnosti je 20.830,40 eura. Namieta zosplatnenie úveru, má za to, že
je neplatné, pretože neboli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca nepredložil doručenku k tretej upomienke zo dňa 14.04.2020, táto mu doručená nebola.Namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že mu právny predchodca žalobcu neposlal
oznámenie o postúpení pohľadávky, resp. žalobca nepredložil doklad o doručení takejto písomnosti
žalovanému. Zároveň podal námietku premlčania.

3. Vzhľadom k podanému odporu upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako príslušnému
na prejednanie veci.

4. Žalobca k podanému odporu uviedol, že odpor žalovaného považuje v celom rozsahu za

neodôvodnený a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. V ďalšom písomnom vyjadrení
uviedol, že spolu s výzvou jeho právneho predchodcu zo dňa 14.04.2020 označenej ako „Tretia
upomienka“súdupredložiliajpodacíhárok,zktoréhojezrejmé,žetátovýzvabolaodoslanážalovanému
na adresu ním uvedenú, a to pod číslom zásielky RE911917328SK dňa 14.04.2020, čo vyplýva priamo
z podacieho hárku na boku na jeho ľavej strane, kde je tento dátum uvedený. V tejto súvislosti poukázal
na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR na posudzovanie účinkov doručenia poštových zásielok.

Pre nadobudnutie účinkov doručenia úkonu nie je podstatné, či sa adresát s obsahom doručovanej
zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty na vyzdvihnutie uloženej zásielky,
resp. tieto účinky nastávajú aj v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej
zásielky (poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej
praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI

pod č. 27/2011). Zároveň zaslal doklad - výpis z informačného portálu Slovenskej pošty, z ktorého
má byť zrejmé, že žalovaný prevzal predmetnú upomienku dňa 17.4.2020. Pokiaľ ide o skúmanie
bonity žalovaného, v prílohe žaloby predložil dokumenty právneho predchodcu žalobcu, z ktorých
vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaný jeho právnemu predchodcovi poskytol informácie o svojom
zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Pri posudzovaní bonity

žalovaného bol jeho právnym predchodcom zaslaný dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný
register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované
prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že schopnosť žalovaného splácať úver bola jeho právnym predchodcom
posúdená riadne, so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojendávanie, ktoré vykonal za účasti žalovaného. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že má za to, že žalobca resp. banka neoverila bonitu klienta, čo je povinnosťou
poskytovateľa úveru aj pri refinančnom úvere. Má za to, že neboli splnené podmienky § 7 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Poskytovateľ úveru hrubo porušil svoje povinnosti, na čo má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Z dokladov vyplýva, že bol predložený občiansky preukaz a
vodičský preukaz a uvedený jeho príjem, avšak veriteľ nezisťoval výdavky, čím porušil svoje povinnosti.
Poukazujem na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 11Co/2/2019 zo dňa 27.11.2019. Pri zosplatnení
úveru boli porušené ustanovenia § 53 ods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka, ktoré vyžadujú doručenie

dvoch úkonov. Prvý úkon je výzva, doručená mu nebola. Predložený podací hárok nepreukazuje, čo
malo byť doručované. Dôkazy k doručovaniu žalobca nepredložil do vydania platobného rozkazu, ani
do vyhlásenia dokazovania za skončené. Vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru mu doručené bolo.
Ohľadom predloženia poštovného podacieho hárku ako dôkazu poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 10Co/84/2018 z 3.6.2018 ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.

I.US/174/09 z 24.06.2009, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne 17CoCsp/6/2022 z 28.04.2022,
Krajského súdu v Nitre 8CoCsp/26/2021 z 17.03.2022. Úver refinancoval z dôvodu, že chcel finančne
pomôcť rodine. Pôvodný úver bol na jeho účely. Nakoľko prišiel o prácu, nevedel sa zamestnať, prestal
úver splácať, žiadal banku o nejaký odklad, avšak vyhovené mu nebolo.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o flexipôžičku, informáciou finančného sprostredkovateľa k
dojednávanému poisteniu, oznámením o splnení obchodných podmienok, dodatkom k tiketu pre
refinancovanie, zoznamom dokladov k Flexipôžičke, avízom o zadaní platby, žiadosťou o zmenu

zmluvných podmienok, údajom o hodnote RPMN, poštovými podacími hárkami, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok a prílohou k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávok, výpisom platieb,
treťou upomienkou - pokusom o zmier, výzvou na predčasné splatenie úveru, doručenkou, výzvou na
zaplatenie, doklady o zisťovaní bonity a zistil tento skutkový stav:7. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili dňa 09.12.2014 na základe žiadosti dlžníka o refincovanie úveru Zmluvu o

poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“,reg.č.013389811091214(ďalejajakozmluvaoúvere)
s parametrami: druh úveru - na splatenie spotrebiteľských úverov, výška úveru - 11.000 eur, lehota
splatnosti - 120 mesiacov, druh úrokovej sadzby - fixná, čerpanie úveru jednorazovo dňa 09/12/2014,
celkový počet splátok 119, dátum prvej a poslednej anuitnej splátky 30/01/2015 a 30/11.2024, doba
trvania úverovej zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov, výška úrokovej sadzby: 12,90 p.a., mesačná

anuitná splátka vrátane poistného 174,42 eura, z toho mesačná splátka poistného 8,91 eura, celkové
náklady dlžníka - 8.694,98 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 19.694,98 eura, ročná
RPMN 13,91 eura, priemerná RPMN nákladov 11,25 %. Uvedenou zmluvou o úvere bol refinancovaný
úver od veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. so zostatkom úveru 5.310 eur s mesačnou splátkou
90,21 eura a zvyšok poskytnutej sumy úveru 5.690 eur bol poukázaný na účet dlžníka.

8. Žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas. Treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 14.04.2020
veriteľ vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej pohľadávky v sume 366,69 eura s upozornením,
že v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 17.04.2020. Z dôvodu, že nedošlo k úhrade dlžnej sumy, veriteľ listom zo dňa 17.06.2020
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu sumy 7.545,80 eura. Výzva na

predčasné splatenie zostatku úveru bola žalovanému doručená dňa 01.07.2020. Zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpil veriteľ na žalobcu pohľadávku zo zmluvy o úvere vo výške istiny 7.118,89 eura,
zmluvného úroku 1.95,34 eura, úroku z omeškania 611,07 eura a poplatkov 58,22 eura. Veriteľ oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 14.03.2022 (doklad o doručení nepreložil). Výzvou
zo dňa 09.12.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške 10.694,92 eura, výzva bola

žalovanému odoslaná prostredníctvom poštového podniku dňa 13.12.2022.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

12. Podľa 7 ods. 2 zákona spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom čase postúpenia pohľadávky
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička,
ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o

spotrebiteľských úveroch, a preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a rovnako pri jej uzatváraní musia byť splnené
podmienky podľa tohto zákona. Žalovaný predložil viacero námietok a skutkových tvrdení, pre ktoré
by mal byť nárok žalobcu nedôvodný. Jednou z námietok bolo neslnenie povinnosti skúmať bonitu
žalovaného ako dlžníka pri uzatváraní zmluvy o úvere. Žalovaný najmä tvrdil, že veriteľ vôbec neskúmal

jeho výdavky. Následkom porušenia povinnosti veriteľa preskúmať bonitu dlžníka je strata oprávnenia
veriteľa od dlžníka požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

18. Súd teda skúmal, či veriteľ dodržal postup podľa vyššie uvedeného § 7 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca argumentoval, že jeho právny predchodca splnil svoju povinnosť, žalovaný mal

poskytnúť veriteľovi informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie
informácie. Ďalej žalobca argumentoval, že pri posudzovaná bonity bol jeho právnym predchodcom
zaslaný dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových informácií), prevádzkovaný
pre všetky banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované prípadné nesplácanie/omeškanie so splácaním
úverov. Z uvedeného má byť zrejmé, že schopnosť žalovaného splácať úver mala byť posúdená riadne.

Zároveň žalobca zaslal doklady preukazujúce skúmanie bonity žalovaného.

19. Zo žiadosti o flexipôžičku (č.l. 21 spisu) vyplýva, že žalovaný v žiadosti o úver ohľadom svojich
osobných pomerov uviedol, že je slobodný, bez vyživovacej povinnosti, býva sám (počet členov rodiny
1) v prenájme na adrese R. Ďalej označil svojho zamestnávateľa, trvanie aktuálneho zamestnania, svoj

čistý príjem za posledný mesiac 810 eur, za predchádzajúci mesiac 810 eur a za ďalší predchádzajúcej
mesiac 840 eur. Žiadne iné záväzky v žiadosti uvedené nie sú. K žiadosti žalovaný predložil iba osobné
doklady (č.l. 29 spisu). Právny predchodca žalobcu vykonal preverovanie žalovaného v systéme SRBI,
ktoré je pripojené ako dôkaz (na č.l. 117-133). Na tomto mieste súd zdôrazňuje povinnosť strany
sporu tvrdiť a dôkaznú povinnosť, pričom povinnosť tvrdiť podstatné skutočnosti nemôže byť nahradená

odkazom na pripojené listiny. Žalobca neuviedol argumenty, ako jeho právny predchodca vyhodnotil
bonitu klienta vzhľadom na informácie zistené v informačnom systéme SRBI. Z týchto informácií vyplýva,
že žalovaný mal v čase žiadosti o uzatvorenie zmluvy o úvere (09.12.2014) už uzatvorené dve úverové
zmluvy.Išloospotrebnýúvernazákladezmluvyzodňa23.09.2014sozostatkom5.310eur,ktorýmalbyť
refinancovaný predmetnou zmluvou o úvere (k refinancovaniu došlo po troch mesiacoch od uzatvorenia

pôvodnej zmluvy). Ďalším úverom bol spotrebný úver na základe zmluvy zo dňa 08.08.2014, kde bola
poskytnutá celková čiastka úveru 23.650 eur, zostávajúca istina s príslušenstvom predstavovala 38.406
eura, žalovaný je vedený ako spolužiadateľ úveru. Úver mal byť splácaný 120 splátkami po 326 eur (č.l.
119). Z predložených listín nevyplýva, či boli zisťované výdavky žalovaného, pritom zo žiadosti o úver
vyplýva, že žalovaný žije sám v prenájme, t.j náklady na bývanie a výdavky na živobytie znáša sám

(teda nie sú v zanedbateľnej výške), preto by malo byť povinnosťou veriteľa s odbornou starostlivosťou
vyhodnotiť, či pri príjme žalovaného a výdavkoch na bývanie (podnájom) bude schopný úver splácať.20. V konaní úplne absentujú tvrdenia žalobcu, akým spôsobom sa právny predchodca vyporiadal so
zistenými údajmi pri skúmaní bonity žalovaného, ako hodnotil skutočnosť, že žalovaný v krátkom slede
uzatvoril dve úverové zmluvy a následne jednu z nich refinancoval tak, že navýšil úver na dvojnásobok

(z 5.310 eur na 11.000 eur), pričom splátky oboch úverov vychádzali mesačne 500,42 eura (326 eura -
úver zo dňa 23.09.2014 + 174,42 - predmetný úver) pri výške čistého príjmu žalovaného 810 až 820 eur
mesačne(zdokladovniejezrejmé,čidošlokovereniupríjmu).Zpredloženýchúdajovsícevyplýva,ževo
vzťahukúveruzodňa23.09.2014ježalovanývedenýakospolužiadateľ,avšakniejezrejmé,akýmátáto
skutočnosť vplyv na posúdenie bonity. Výstup o skúmaní bonity obsahuje viacero údajov, ktoré však súd

bez tvrdení žalobcu interpretovať nedokáže, to znamená, nevie posúdiť, či došlo k splneniu povinnosti
veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (napr. v
údajoch o skúmaní bonity je uvedený výsledok StrategyOne k výške úveru 11.000 eur - č.l. 121 spisu,
kde je napríklad dlhová zaťaženosť uvedená ako 72,16 %, finančná rezerva 45,50 eura, maximálna
možná výška splátky 74 eur, na č.l. 118 je uvedený rizikový produktový profil a vysoký počet otvorených
zmlúv za posledné tri mesiace). Je povinnosťou žalobcu takéto tvrdenia produkovať, keďže bremeno

tvrdeniaadôkazuohľadomsplneniauvedenejpovinnostiznášaon,najmäzastavu,akžalovanýsplnenie
povinnosti rozporuje. Nie je vylúčené, že by žalobca predložením tvrdení (vysvetlenia) k dôkazu o
skúmaní bonity preukázal, že veriteľ s odbornou starostlivosťou zhodnotil schopnosť žalovaného splácať
úver, čo sa však nestalo. Súd nie je oprávnený dotvárať argumentáciu žalobcu, resp. ju vyhľadávať a
odvodzovať z pripojených dôkazov.

21. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti jeho právneho
predchodcu v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok nemožnosť
veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (§ 11 ods. 1 veta prvá). Zosplatnenie nesplatnej úverovej
pohľadávky je podmienkou nakladania s pohľadávkou banky do budúcna, t. j. vo vzťahu k následnému

postúpeniu takejto bankovej pohľadávky na nebankový subjekt. S poukazom na § 92 ods. 8 zákona
o bankách predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky na nebankový subjekt môžu byť len
tie pohľadávky, ktoré sú v čase postúpenia splatné a s ktorými je dlžník v čase postúpenia v zmysle
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách dlhšie ako 90 dní v omeškaní, a to napriek písomnej výzve zo
strany banky. V rozhodovacej činnosti súdov nie je pochybnosť, že predmetom postúpenia pohľadávky

banky na iný, nebankový subjekt, môže byť len pohľadávka splatná. Bez slnenia uvedenej podmienky
je nutné postúpenie bankovej pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu vyhodnotiť ako postúpenie
v rozpore so zákonom, t. j. v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka ako neplatné. Keďže k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu nedošlo, tento nie je nositeľom práva, ktoré si uplatňuje v konaní, teda nie
je aktívne vecne legitimovaný, preto súd žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu musel

zamietnuť (obdobne rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5CoCsp/34/2022 zo dňa 28.09.2022,
sp. zn. 5CoCsp/11/2022 zo dňa 06.04.2022, sp. zn. 9CoCsp/32/2021 zo dňa 21.12.2021).

22. Nakoľko súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nebolo
potrebné sa zaoberať ďalším námietkami žalovaného. Napriek tomu súd len okrajovo konštatuje, že

ostatné námietky žalovaného dôvodné neboli. Celková čiastka úveru 19.694,98 eura je podľa názoru
súdu uvedená správne (s odchýlkou niekoľkých centov), keď do výšky splátky na výpočet celkovej
čiastky sa nezahŕňa poistné, ktoré si dobrovoľne zvolil žalovaný (119*splátka bez poistného 165,51
eura = 19.695,69 eura). Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd nezistil v zmluve žiadne neprijateľné podmienky. Odhliadnuc

od nemožnosti zosplatniť úver, ku ktorej súd dospel vyššie, formálne podmienky podľa § 53 ods. 9 a
§ 565 Občianskeho zákonníka by boli splnené (veriteľ uplatnil právo na zosplatnenie po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva, pričom žalobca preukázal doručenie výzvy pred zosplatnením na č.l.
134 a 136), ako aj samotné oznámenie o zosplatnení žalovanému - to sporné nebolo).

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že súd
žalovanému, ktorý mal úspech v konaní, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 %. V
zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.