Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115220063.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Ing. Y. W. Z., bytom E., ul. B.
č. XX, proti odporcom: 1/ Mgr. W. W., bytom E., W. I.. č. XX, 2/ W. W., bytom G. č. XXX, obaja
zastúpení splnomocneným zástupcom Mgr. Tomášom Balážom, advokátom so sídlom E., ul. O. č. X, 3/
SCAFF - REAL, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 161/20, IČO: 44 837 941, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina

č. k. 4C/321/2015-27 zo dňa 28. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a .

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd zakazuje odporcovi v rade 2/ odplatne alebo
bezodplatne previesť na tretiu osobu, založiť alebo inak zaťažiť obchodný podiel spoločnosti SCARF
- REAL, s.r.o., so sídlom: Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44 837 941, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode obchodného podielu
zo dňa 09.04.2015 je neplatná, vo výroku, ktorým navrhovateľka je povinná do 30 dní od vykonateľnosti
tohto rozhodnutia podať na súde návrh na začatie konania vo veci samej a vo výroku o trovách konania
p o t v r d z u j e .

Konanie o odvolaní odporcu 3/ z a s t a v u j e .

Navrhovateľke trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

N a r i a ď u j e okresnému súdu vykonať opravu označenia odporcu v uznesení tak, správne má znieť:
SCAFF-REAL, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44 837 41.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č. k. 4C/321/2015-27 zo dňa 28.07.2015 zakázal odporcovi v rade
3/ predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, vložiť ako
nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby, celý majetok
alebo časť majetku odporcu v rade 3/, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o určenie, že zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná. Súd zakázal
odporcovi v rade 2/ odplatne alebo bezodplatne previesť na tretiu osobu, založiť alebo inak zaťažiť

obchodný podiel spoločnosti SCARF - REAL, s.r.o. (správne má byť SCAFF-REAL, s.r.o. - poznámka
odvolacieho súdu) so sídlom Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44 837 941, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode obchodného podielu zo
dňa09.04.2015jeneplatná.Navrhovateľkeuložildo30dníodvykonateľnostitohtorozhodnutiapodaťna
súde návrh na začatie konania vo veci samej. Odporcov v rade 1/ až 3/ zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 33 eur titulom náhrady súdneho poplatku do troch

dní po právoplatnosti tohto uznesenia.Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka podala na súde návrh na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi 3/ predať, darovať
alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, vložiť ako nepeňažný vklad do

obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby, celý majetok alebo časť majetku
odporcu 3/, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná a ďalej, ktorým by súd zakázal odporcovi 2/
odplatne alebo bezodplatne previesť na tretiu osobu, založiť alebo inak zaťažiť obchodný podiel v
spoločnosti SCAFF-REAL, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44 837

941, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom 1/ uzavrela
manželstvodňa04.10.2008,ktorétrvá.Počastrvaniamanželstvaodporca1/nadobudolobchodnýpodiel
v spoločnosti SCAFF-REAL, s.r.o. (odporca 3/) a bol zapísaný ako jediný spoločník tejto spoločnosti od
18.07.2009. Hodnota obchodného podielu je súčasťou BSM a vzťahuje sa naň ustanovenie § 145 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Dňa 09.04.2015 uzatvoril odporca 1/ s odporkyňou

2/-svojoumatkouzmluvuoprevodeobchodnéhopodielu,ktorouobchodnýpodielvspoločnostiSCAFF-
REAL, s.r.o. previedol na odporkyňu 2/, so zápisom zmeny v osobe spoločníka ku dňu 05.05.2015.
Odporca 1/ naďalej vykonáva funkciu konateľa. Navrhovateľka s týmto prevodom nevyslovila súhlas.
Eštepredprevodomobchodnéhopodielupodalanasúdnávrhnarozvodmanželstva,ktorédosiaľnebolo
rozvedené. Po ňom bude nasledovať vyporiadanie BSM. Navrhovateľka poukázala na to, že po podaní

návrhu na rozvod odporca 1/ ešte pred vyporiadaním BSM previedol obchodný podiel na svoju matku za
5.000 eur. Hodnota obchodného podielu je pritom mnohonásobne vyššia, vzhľadom na to, že v majetku
spoločnosti sa nachádzajú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXXX v k. ú. V. v hodnote 28.000 eur
(podľa návrhu na začatie konania v sume 280.000 eur - poznámka odvolacieho súdu) ako to vyplýva zo
súvahy k daňovému priznaniu spoločnosti za rok 2013. Preto hodnota obchodného podielu predstavuje

podstatnú časť BSM. Odporca 1/ previedol obchodný podiel na svoju matku s úmyslom vylúčiť ho z
vyporiadania BSM. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 medzi odporcom 1/ a odporcom 2/, pretože táto
nebola uzavretá s jej súhlasom ako manželky. Určenie neplatnosti tejto zmluvy je nevyhnutné preto,
aby sa hodnota obchodného podielu mohla v rámci vyporiadania BSM vyporiadať. Odporca (správne

odporca 1/ - poznámka odvolacieho súdu) preto zámerne previedol obchodný podiel pred rozvodom
manželstva, a to za cenu výrazne nižšiu než je jeho reálna hodnota. Navrhovateľka má dôvodnú obavu,
že odporca 3/ prostredníctvom odporcu 1/ ako konateľa prevedie majetok spoločnosti na tretiu osobu
alebo ho zaťaží v prospech tretej osoby, čo podstatne zmenší masu BSM. Pokiaľ by došlo k prevodu
majetku spoločnostina tretiuosobu,aleboakbybolmajetokzaťaženývprospechtretejosoby,rozsudok

o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu by bol bezvýznamný. Podľa navrhovateľky
je preto namieste poskytnúť dočasnú ochranu ohrozenému jej právu na zákonný podiel z BSM pri jeho
vyporiadaní. Pokiaľ by odporca 2/ previedol obchodný podiel na tretiu osobu, mohlo by dôjsť k zmareniu
výsledku konania o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, a to aj s poukazom na
spriaznenosť odporcov 1/ a 2/.

Po oboznámení sa s návrhom a pripojenými listinami (sobášny list účastníkov konania, fotokópia návrhu
na rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností vedeného u Okresného súdu Žilina pod
sp. zn. 9P/206/2014, zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom
2/, ktorou bol prevedený obchodný podiel odporcu 1/ v spoločnosti SCAFF - REAL na odporcu 2/ za cenu
5.000 eur, výpis z obchodného registra odporcu 3/, listy vlastníctva č. XXX a XXXX pre okres Senec,

obecX.Y.ak.ú.V.,súvahaodporcu3/spracovanák31.12.2013)sasúdstotožnilposkutkovejajprávnej
stránke s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z uvedeného dôvodu v zmysle ust. §
76 ods. 4 O. s. p. nemusí uviesť ďalšie dôvody vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
I napriek aplikácii uvedeného ustanovenia súd mal za to, že s ohľadom na už uskutočnený úkon odporcu
1/ spočívajúci v prevode obchodného podielu nadobudnutého za trvania manželstva s navrhovateľkou

v spoločnosti SCAFF-REAL, s.r.o. na odporcu 2/, a to za stavu, keď v čase jeho prevodu už
prebiehalo konanie o rozvod manželstva navrhovateľky a odporcu 1/, teda za predpokladu následnej
nutnosti vyporiadania zaniknutého BSM, navrhovateľka osvedčila pravdepodobnosť, že môže dôjsť aj
k následnému prevodu obchodného podielu na tretiu osobu, prípadne k takej dispozícii s obchodným
podielom (jeho založenie, zaťaženie), ktorým by mohlo dôjsť k zníženiu jeho hodnoty. Navyše, pokiaľ

je sporná aj cena, za akú bol prevod obchodného podielu z odporcu 1/ (manžela navrhovateľky) na
odporcu 2/ (svokru navrhovateľky) prevedený, mal súd za to, že je potrebné, až dokiaľ sa nerozhodne o
tom, či bol alebo nebol obchodný podiel platne prevedený, uložiť odporcovi 2/ ako jedinému spoločníkovi
v spoločnosti zákaz disponovať s obchodným podielom. Rovnako tak, súd mal za to, že je potrebnézakázať odporcovi 3/ nakladať s majetkom v jeho vlastníctve spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia,
nakoľko budúce dispozície s majetkom spoločnosti, ktoré je možné predpokladať vzhľadom na už
uskutočnenú dispozíciu s obchodným podielom, by sa mohli negatívne odraziť na výslednej hodnote

obchodného podielu v uvedenej spoločnosti (jej znížením), ktorý obchodný podiel by bol v prípade jeho
vyporiadania v rámci vyporiadania BSM ohodnocovaný ku dňu zániku BSM. S poukazom na uvedené
sú podľa súdu splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Pri rozhodnutí súd
vychádzal z ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76 ods. 4 O. s. p.
Súd zároveň uložil navrhovateľke v zmysle § 76 ods. 3 O. s. p. povinnosť podať v lehote určenej vo

výroku uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej.
Navrhovateľka mala v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspech, preto má právo na náhradu
trov konania proti neúspešným odporcom. Navrhovateľa si uplatnila náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 eur, na náhradu ktorého
súd zaviazal neúspešných odporcov 1/ až 3/.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie odporcovia 1/ až 3/.

Odporkyňa 2/ v odvolaní prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v prvom rade uviedla, že
je vlastníkom obchodného podielu odporcu nesprávne označeného ako SCARF-REAL, s.r.o. nakoľko
správne má byť SCAFF-REAL, s.r.o.

Následne v odvolaní opisovala situáciu u odporcu 3/ a uvádzala dôvody, ktoré odporcu 1/ vzhľadom na
situáciu u odporcu 3/ viedli k prevodu obchodného podielu. Mala za to, že navrhovateľka ako manželka
konateľa odporcu 3/ ale aj ako osoba, ktorá spracovávala účtovníctvo odporcu 3/ mala o všetkom
vedomosti. Odporca 1/ navrhovateľke oznámil, že vzhľadom na stav u odporcu 3/ bude musieť buď
podiel odpredať tretej osobe alebo požiadať súd o vyhlásenie konkurzu na spoločnosť. Navrhovateľka

odporcovi 1/ uviedla, že súhlasí a ponecháva to na ňom.
K nariadeniu predbežného opatrenia odporkyňa 2/ uviedla, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia musí okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O. s. p. obsahovať špecifické náležitosti ustanovené
v § 75 ods. 2 O. s. p. Jednou z nich je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy, ktoré musí byť uvedené opísaním skutkových okolností, ktoré túto bezprostrednú hroziacu ujmu

zakladajú. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľky, ako aj odôvodnenia uznesenia, takéto odôvodnenie v
návrhu absentuje. Nie je zrejmé, z čoho vyplýva bezprostredne hroziaca ujma, ktorá by odôvodňovala
potrebu vydania predbežného opatrenia. Poukázala na to, že uviedla skutočnosti, za akých došlo k
prevodu obchodného podielu. Podľa odporkyne 2/ neexistuje žiadna ani len indícia, že by sa ona
takto nadobudnutého obchodného podielu chcela akýmkoľvek spôsobom zbaviť, resp. že by s ním

akýmkoľvek spôsobom nakladala. Absenciou riadneho odôvodnenia naliehavej potreby upravenia
vzájomných vzťahov účastníkov konania vydaním predbežného opatrenia bolo podľa jej názoru
porušené základné právo účastníka súdneho konania na súdnu ochranu a s ňou súvisiaceho práva na
spravodlivý proces, ktoré práva zaručujú v podmienkach Slovenskej republiky okrem zákonov aj Ústava
SR v čl. 46 ods. 1 a v čl. 48 ods. 2 a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, pričom tejto zásade zodpovedá úprava v § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.
V ďalšej časti odvolania sa odporkyňa 2/ ako spoločník odporcu 3/ vyjadrila aj k zákazu uloženému
odporcovi 3/. Tento zákaz považovala popri skutočnostiach týkajúcich sa samotného prevodu
obchodného podielu a absencie bezprostredne hroziacej ujmy aj za nelogický. Navrhovateľka sa
návrhom vo veci samej má dožadovať určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu.

Táto zmluva však sama o sebe nemá absolútne žiadny vplyv na rozhodovanie konateľa odporcu 3/
o právnych úkonoch za spoločnosť. Absolútne absentuje akákoľvek súvislosť medzi návrhom vo veci
samej a touto časťou predbežného opatrenia, nakoľko sa predmetnou zmluvou nemenil štatutárny orgán
spoločnosti, ktorý rozhoduje o chode spoločnosti a o majetku spoločnosti. Aj v prípade, ak by bola
navrhovateľka v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu úspešná, žiadnym

spôsobom by takéto rozhodnutie súdu nemenilo na samotnom rozhodovaní o právnych úkonoch za
spoločnosť. Absentuje akékoľvek odôvodnenie, ktoré by odôvodňovalo naliehavú potrebu ochromiť
činnosť spoločnosti v úplnom rozsahu. To, že navrhovateľka a odporca 1/ sú v rozvodovom konaní,
nemôže odôvodňovať potrebu vydania takéhoto rozhodnutia bez skutočne vážnych dôvodov. Podľa
odporkyne 2/ naviac takto koncipovaný zákaz je neurčitý, neistý, nakoľko zakazuje nakladať s celým

majetkom spoločnosti a z toho vyplýva, že spoločnosť by napríklad nemohla platiť žiadne faktúry,
energie, dane, poistné, nakoľko finančné prostriedky sú taktiež majetkom spoločnosti a súd zakázal s
nimi narábať, čo prirodzene môže spôsobiť začatie konkurzného konania voči spoločnosti. Takto vydanýzákaz nemá žiadnu oporu ani v skutkových tvrdeniach tak, ako ich označila navrhovateľka v návrhu ani
v citovaných ustanoveniach.
Navrhla preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a vo veci rozhodol tak, že

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie, prípadne sám návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Odporca 1/ (prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu) a odporca 3/ podali odvolanie proti
celému výroku uznesenia, a to z rovnakých obsahových dôvodov, ako odporkyňa 2/.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcov 1/ a 3/ písomne nevyjadrila.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia zaoberal sa posúdením, či
odvolanie podala oprávnená osoba.

Okresný súd uznesením vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu
k odporcovi 2/ a odporcovi 3/.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201
O. s. p.).

Z vyššie citovaného ustanovenia § 201 O. s. p. vyplýva, že účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu
prvého stupňa odvolaním za predpokladu, že to zákon nevylučuje. K podaniu odvolania je subjektívne
legitimovaný účastník, avšak nie každý účastník môže podať odvolanie. Odvolanie nemôže podať ten
účastník, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená ujma na jeho právach a ani účastník, o

ktorého právach a povinnostiach sa nerozhodovalo.

Odvolanie podal aj odporca 1/ vo vzťahu ktorému nebol ani podaný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia a teda ani predbežné opatrenie vydané.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu 1/, ktorý nie je účastníkom konania o
nariadenie predbežného opatrenia odmietol ako podané neoprávnenou osobou, a to bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.

O trovách konania vo vzťahu k odporcovi 1/ odvolací súd nerozhodol, nakoľko odvolanie podala
neoprávnená osoba pričom trovy konania môže byť zaviazaný hradiť len účastník konania. Nárok na
náhradu trov konania má totiž len účastník konania voči účastníkovi konania (§ 137 a nasl. O. s. p.).

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené v ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodovuvedenýchvodvolaní(§212ods.1O.s.p.)auznesenieokresnéhosúduvovzťahukodporkyni
2/ ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po oboznámení sa so skutkovým stavom opísaným navrhovateľkou v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia a po oboznámení sa s predloženými dôkazmi, dospel zhodne s okresným
súdom k záveru, že v predmetnej veci sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia
ako opatrenia mimoriadneho a nevyhnutne potrebné.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho

účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa
osvedčila danosť práva, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Ako vyplýva
z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. zákon ponecháva na úvahu súdu, či a kedy dôjde k nariadeniu
predbežného opatrenia, pričom pri tejto úvahe je povinný len skúmať naliehavosť potreby dočasnejúpravy a vhodnosť navrhovaného predbežného opatrenia, pretože súd pri nariadení predbežného
opatrenia vychádza z petitu návrhu, z ktorého nemôže vybočiť. Z dočasného charakteru predbežnej
ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení, kde vzhľadom

na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov účastníkov,
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej.
Na to, aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí jeho navrhovateľ
aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. V danom prípade bola medzi navrhovateľkou a odporcom 1/

preukázaná existencia manželského vzťahu ako právneho vzťahu, ktorý je základným predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia. Opísané a osvedčené konanie odporcu 1/, ktorý v čase konania
orozvodmanželstvaúčastníkovkonaniapreviedolobchodnýpodieluodporcu3/nadobudnutýzatrvania
manželstva na odporkyňu 2/, s ktorou je v blízkom vzťahu (matka) a to za nízku cenu si aj podľa
odvolacieho súdu vyžaduje dočasnú úpravu lebo bez nej je právo navrhovateľky ohľadom nárokov z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ohrozené. Nariadeným predbežným opatrením sa tak vylúči

vznik nenávratného (nenapraviteľného) stavu právnych vzťahov účastníkov. Okresný súd správne v
zmysle ust. § 76 ods. 3 O. s. p. i uložil navrhovateľke podať na súd návrh na začatie konanie, ktorým
sa mieni domáhať určenie neplatnosti predmetného prevodu obchodného podielu a ako vyplýva zo
záznamu v spise tento bol z jej strany aj podaný (č.l. 134 spisu).

Námietky odporkyne 2/ v odvolaní odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Pri rozhodovaní v tejto
veci neboli okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu a ani
dôvody vedúce k prevodu, či prípadný súhlas navrhovateľky s predmetným úkonom rozhodujúce.
Tieto budú predmetom konania a dokazovania vo veci samej. Pokiaľ odporkyňa 2/ poukazovala na
absenciu odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúcej potrebu vydania

predbežného opatrenia v návrhu navrhovateľky i v odôvodnení uznesenia tak podľa odvolacieho súdu
okresný súd využil možnosť pri odôvodnení rozhodnutia o predbežnom opatrení možnosť aplikácie ust.
§ 76 ods. 4 O. s. p. Napriek tomu v odôvodnení rozhodnutia nekonštatoval len to, čoho sa navrhovateľka
vo veci domáhala, stotožnenie so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi ale uviedol aj ďalšie
dôvody, pre ktoré návrhu vyhovel a pre ktoré v súvislosti s potrebou dočasnej úpravy navrhovateľka

osvedčila aj hrozbu možného nakladania s obchodným podielom v dôsledku ktorého by sa jej postavenie
skomplikovalo. Odôvodnenie uznesenia okresného súdu preto zodpovedá aj kritériám uvedeným v ust.
§ 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p.

Na záver odvolací súd dodáva, že týmto dočasným opatrením je potrebné zabezpečiť právny pokoj do

rozhodnutia vo veci samej. To je bezprostredný účel predbežného opatrenia, ktoré vyjadruje aj to, že
v civilizovanej spoločnosti zásadne treba rešpektovať daný stav, resp. vzniknutý právny vzťah, a to až
dovtedy, kým o ňom nerozhodne s konečnou platnosťou súd.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ohľadom nariadenia predbežného opatrenia

vo vzťahu k odporkyni 2/ a trovách konania, ktoré nebolo osobitne napadnuté odvolaním ako vecne
správne potvrdil.

Proti vydanému predbežnému opatreniu podal odvolanie v mene odporcu 3/ Mgr. Tomáš Baláž, advokát
so sídlom E., ul. O. č. X. Krajský súd menovaného vyzval na predloženie plnomocenstva ohľadom

odporcu 3/ v konaní, prípadne len na podanie odvolania. Zároveň uviedol, že pokiaľ plnomocenstvo
nebude v určenej lehote predložené, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 211, § 104 ods. 2 O.
s. p.). Výzva bola doručená menovanému dňa 24. 09. 2015, na ktorú v určenej lehote a ani do dňa
rozhodnutia odvolacieho súdu nereagoval.

Účastník v občianskom súdnom konaní sa môže dať zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. S výnimkou §
26 O. s. p. môže byť zástupcom účastníka len fyzická osoba. Podľa § 28 O. s. p. zástupcovi, ktorého si
účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len
pre určité úkony. Pre platnosť dohody o plnomocenstve (zmluvy o právnej pomoci) medzi účastníkom
a ním zvoleným zástupcom zákon nepredpisuje obligatórne písomnú formu. Ustanovenie § 28 ods. 1

O. s. p. stanovuje, ako je potrebné udelenie plnomocenstva súdu preukázať; musí sa tak stáť listinou
obsahujúcou prehlásenie účastníka, ktorým poveruje splnomocnenca svojím zastupovaním (písomným
plnomocenstvom) alebo vyhlásením účastníka účineným v tomto smere do zápisnice.Podľa ust. § 211 ods. 2 O. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde
platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľaust.§104ods.2O.s.p.,akideonedostatokpodmienkykonania,ktorýmožnoodstrániť,súdurobí
pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Nedostatok plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Súd je povinný

urobiť k tomu vhodné opatrenia. Ak sa nepodarí uvedený nedostatok odstrániť, súd konanie začaté
podaním takejto osoby zastaví.

Odvolateľ na výzvu krajského súdu plnomocenstvo od odporcu 3/ na zastupovanie v konaní nepredložil.
Keďže sa napriek výzve odvolaciemu súdu nepodarilo uvedený nedostatok odstrániť, konanie o odvolaní
odporcu 3/ zastavil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorá si však náhradu trov odvolacieho
konania postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by
jej tieto boli vznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania

nepriznáva.

Podľa ust. § 222 ods. 3 O. s. p. za podmienok ust. § 164 O. s. p. odvolací súd nariadil okresnému
súduvykonaťopravuoznačeniaodporcuvuznesení.Okresnýsúduviedol„SCARF-REAL,s.r.o.“,pričom
správne má byť „SCAFF-REAL, s.r.o.“.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.