Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/267/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212657
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7512212657.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu H. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. U. XX, Košice zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Čerepánom, so
sídlom Štúrova 27, Košice proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so
sídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,vkonaníozaplatenie10.616,-eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 3.352,- eur a úroku z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 3.352,-
eur od 15.1.2009 do zaplatenia konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.069,23 eura a úrok z omeškania vo výške

10,5 % ročne zo sumy 2.069,23 eura od 15.1.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) 27.7.2012 uplatnil voči
žalovanej nárok na poistné plnenie vo výške 10.616,- eur a úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne z
tejtosumyod15.1.2009dozaplatenia, sodkazomnapoistnúzmluvuprehavarijnépoisteniemotorových
vozidiel č. 6544029351, uzatvorenú medzi stranami sporu 27.12.2007, z titulu poistnej udalosti z
28.7.2008 na poistenom motorovom vozidle zn. Opel Vivaro Combi, EČV KE379FP, rok výroby 2003, a

to požiaru vozidla, pri ktorom predmetné motorové vozidlo zhorelo. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
žalovaná poistnú udalosť viedla pod č. 9550966222 a likvidovala ju v zmysle poistnej zmluvy ako totálnu
škodu, pričom určila všeobecnú hodnotu vozidla 139.034,- Sk t.j. 4.615,- eur a hodnotu poistného
plnenia 130.182,30 Sk t. j. 4.321,26 eur. Má za to, že žalovaná likvidovala poistnú udalosť nesprávne,
keď nesprávne určila všeobecnú hodnotu vozidla. Toto malo v čase poistnej udalosti hodnotu 450.000,-
Sk t.j. 14.937,26 eur, a to aj s poukazom k tej skutočnosti, že 25.5.2008 vo vozidle vymenil polomotor,
ktorýkúpilza2.000,-libierzmotorovéhovozidlaRenaultTraffic,ktorýmalnajazdených60000míľt.j.cca

100 000 km, a v mesiacoch máj alebo jún 2008 v Košiciach, v autoservise na Rosnej ul. urobil kompletnú
generálku prednej a zadnej nápravy a gúm, čo žalovaná pri likvidácii poistnej udalosti nezohľadnila
napriek tomu, že jej zaslal doklad o kúpe polomotora spolu s odvolaním z 14.1.2009. Úrok z omeškaniažiadal priznať od 15.1.2009, nakoľko 14.1.2009 doručil žalovanej svoje odvolanie voči rozhodnutiu o
likvidácii poistnej udalosti.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Vzniesla námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore
s odôvodnením, že poistné plnenie bolo v zmysle poistnej zmluvy vinkulované v prospech obchodnej
spoločnosti AutoFinance a. s. Uviedla, že poistnú udalosť likvidovala v zmysle poistnej zmluvy č.
6543173474 o havarijnom poistení motorových vozidiel (KASKO) ako totálnu škodu. Na základe
obhliadky poškodeného motorového vozidla a následne vykonaného výpočtu určila všeobecnú hodnotu

( ďalej aj „ VŠH“) motorového vozidla 139.034,- Sk a hodnotu zvyškov vraku 2.000,- Sk. Od priznaného
poistného plnenia odpočítala v zmysle poistnej zmluvy spoluúčasť 6.851,70 Sk a poistné plnenie
predstavujúce rozdiel VŠH motorového vozidla, hodnoty zvyškov, vraku a odpočítanej spoluúčasti
poukázala na účet leasingovej spoločnosti AutoFinance s.r.o. Výpočet všeobecnej hodnoty motorového
vozidla v čase škodovej udalosti, ktorý učinila, považuje za správny a vykonaný v súlade s vyhláškou
č. 492/2004 Z. z. Potvrdila, že proti riešeniu poistnej udalosti podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal

prehodnotiť riešenie poistnej udalosti s ohľadom na to, že motorové vozidlo malo za sebou generálnu
opravu. Na podnet žalobcu preverila postup likvidácie poistnej udalosti a zotrvala na svojom pôvodnom
stanovisku, keď pri výpočte VŠH motorového vozidla vychádzala z počtu kilometrov zistených pri
vstupnej obhliadke do poistenia, a to 326.688 km, a následne stanovila priemerný kilometrový priebeh
zohľadniac dobu prevádzky 62 mesiacov na 366 807 km. Prevedená oprava prednej a zadnej nápravy

vozidla nemala vplyv na výpočet jeho VŠH, nakoľko nebola splnená podmienka výmeny súčiastok za
nové, opravované alebo renovované a nešlo o generálnu opravu. Pri výpočte VŠH motorového vozidla
nezohľadnila žalobcom tvrdenú výmenu motora, pretože v predloženom doklade chýba špecifikácia
motora resp. polomotora, údaje sú tam dopisované rukou a predmetný doklad nie je riadnym účtovným
dokladom. Poukázala na to, že žalobca nešpecifikoval, akým spôsobom vyčíslil žalovanú sumu, z čoho

odvíja výšku svojho nároku, nepreukázal svoje tvrdenia o vykonanej generálnej oprave motorového
vozidla v čase pred poistnou udalosťou a vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania namieta ich
dôvodnosť, keďže žalobca mohol svoj nárok na doplatok poistného plnenia uplatniť už skôr, keďže o
výške poistného plnenia sa dozvedel doručením oznámenia o poistnom plnení z 29.10.2008.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, výsluchom
žalobcu, výsluchom svedka H. G., znaleckým dokazovaním znalcom z odboru cestnej dopravy Ing.
Marekom Verebom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník a poistený uzavreli 27.12.2007 poistnú

zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla (KASKO) č. 5661070142 ( ďalej aj „poistná
zmluva“). Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Opel Vivaro Combi EČV: SB501AJ, VIN:
WOLJ7BCA63V630881, rok výroby 2003, 9-miestne, zabezpečené imobilizérom a alarmom, s výbavou:
airbagvodiča,centrálnezamykanie,posilňovačriadenia(ďalejaj„motorovévozidlo“), súčelomvyužitia:
súkromné vozidlo, so začiatkom poistenia 27.12.2007 o 15:39 hod. a mesačným poistným 1.222,-

Sk (40,56 eura). V poistnej zmluve bola uvedená obstarávacia cena vozidla vrátane jeho doplnkovej
výbavy s DPH ako jeho všeobecná hodnota pre poistenie 349.000,- Sk (11.584,67 eur). Žalovaný ako
poistník súhlasil s vinkulovaním poistného plnenia po dobu trvania splácania predmetu kúpnej zmluvy
v prospech AutoFinance a. s. a požiadal poisťovateľa, aby tak učinil. Pre poistenie platili Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie majetku č. 105 (ďalej len „VPP “), Osobitné poistné podmienky -

poistenie motorových vozidiel č. 355, Osobitné poistné podmienky - poistenie veci pre prípad živelných
udalostíč.155,Osobitnépoistnépodmienky-poisteniepreprípadkrádežeč.205aZmluvnédojednania.
Uvedené súd zistil z citovanej poistnej zmluvy č. 5661070142 z 27.12.2007.

5. Podľa čl. VIII bod 6 Zmluvných dojednaní pre KASKO poistenie AutoFinance, a. s. ( ďalej aj „ Zmluvné

dojednania“), pokiaľ bolo vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu
presiahnu 90 % hodnoty všeobecnej ceny vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu
škodu a výškou plnenia bude hodnota všeobecnej ceny vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov
vozidla. Za použiteľné zvyšky sa považujú predajná hodnota havarovaného vozidla ako celku. Podľa
čl. VIII bod 11 poisťovňa odpočíta z poistného plnenia dohodnutú spoluúčasť vo výške dojednanej v

poistnej zmluve. Podľa čl. VIII bod 12 pokiaľ je poistník platcom DPH, podľa udania v poistnej zmluve,
poisťovňa vždy pri poskytnutí plnenia DPH odpočíta. Podľa čl. VIII bod 18 plnenie poisťovne je počas
trvania zmluvy (v zmysle preambuly ide o zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru) vinkulované na
žiadosť poisteného v prospech leasingovej spoločnosti AutoFinance, a.s. Na základe tejto vinkuláciepoisťovňa v prípade vzniku poistnej udalosti vyplatí poistné plnenie inému ako je leasingová spoločnosť
len s predchádzajúcim písomným súhlasom leasingovej spoločnosti. Podľa čl. IX všeobecnou cenou
vozidla je hodnota motorového vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v SK, pri stanovení ktorej sú

okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu motorového vozidla). Vyjadruje cenu
motorového vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu.

6. Z výpovede žalobcu bolo zistené, že motorové vozidlo zn. Opel Vivaro Combi nadobudol kúpou od
autobazáru v Prešove za kúpnu cenu cca 350.000,- až 370.000,- Sk (11.617,87 až 12.281,75 eur).

Kúpnu zmluvu uzavrel písomne, ale nedisponuje ňou. Uzavretá bola cca dva týždne pred uzavretím
poistnej zmluvy o havarijnom poistení vozidla teda v mesiaci 12/2007. Čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny,
akoprotihodnotuautoservisuodovzdalmotorovévozidlovhodnote100.000,-Sk(3.319,39eur)azvyšok
kúpnej ceny financoval z úveru od spoločnosti AutoFinance. Vozidlo nebolo predmetom leasingovej
zmluvy, bolo písané na neho. Pokiaľ poisťovňa poskytla poistné plnenie spoločnosti AutoFinance, bolo
tomu tak z dôvodu, že v tom čase bol dlžníkom spoločnosti AutoFinance a poistné plnenie išlo na

splatenieúveru.Generálkaprednejnápravy,zadnejnápravyagúmvozidlabolarobenákoncommesiaca
05/2008 alebo začiatkom 06/2008, v Košiciach, v autoservise na Rosnej ul., nakoľko v Anglicku sa
roztrhli rozvody motora, ktoré bolo potrebné vymeniť. Preto aj kúpil nový motor v Anglicku. V servise
na Rosnej ul. vymenili guľové čapy, ramená tlmičov, závesy kolies. Nie je možné, aby v priebehu roka
klesla hodnota vozidla z 350.000,- Sk (11.617,87 eur) na 139.000,- Sk (4.613,95 eur).

7. Z výpovede svedka H. G. bolo zistené, že má vedomosť o opravách motorového vozidla zn. Opel
Vivaro Combi, pretože na tomto aute robil šoféra a staral sa o jeho údržbu. Je vyučený lakýrnik -
automechanik. Týmto autom v Anglicku vozil robotníkov do práce a z práce. Denne išlo o šesť až deväť
osôb. Najazdili tak cca 50 km denne. Tiež týmto vozidlom jazdili z Anglicka na Slovensko a späť. Za

uvedenú dobu používania, to bolo v roku 2008 päť až šesťkrát, pričom cesta tam a späť je cca 5
000 km. Auto malo po zakúpení dobrý technický stav, ale jazdili s ním intenzívne, preto bola urobená
v autoservise kompletná generálka, kedy vymenili pneumatiky, čapy, kolesá, tlmiče teda spodok a v
Anglicku vymenili motor, ktorý kúpili na vrakovisku ako použitý, zánovný. Stalo sa tak v roku 2008. Motor,
ktorý vybrali z vozidla, predložili Kooperatíve na jej žiadosť. O auto sa starali, avšak stalo sa, že ho

niekto podpálil a zhorelo. Čo sa týka nákladov na opravu tieto boli 10.000,- až 17.000,- Sk ( 331,94 až
564,30 eur).

8. Zo správy Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru Košice, Požiarnická 4, Košice z
6.11.2012 bolo zistené, že dňa 28.7.2008 vznikol požiar motorového vozidla zn. Opel Vivaro Combi EČV:

KE 379 FP v kat. území obce Hrašovík, okres Košice - okolie. Motorové vozidlo bolo po uhasení požiaru
úplnevyhorené,vzhľadomkčomunebolomožnéurčiťpresnéohniskopožiaru.Zpožiarompoškodeného
motorového vozidla boli odobraté vzorky z priestoru prístrojovej dosky, ktoré boli zaslané na laboratórne
skúmanie. Po analyzovaní vzoriek sa nepotvrdili predpokladané príčiny vzniku požiaru, a to elektrický
skrat alebo zvýšený prechodový odpor. Z uvedeného je možné iba predpokladať pravdepodobnú príčinu

vzniku požiaru, a to vznik požiaru úmyselným zapálením alebo inú závadu na motorovom vozidle.

9. Z oznámenia žalovanej o poistnom plnení z 29.10.2008 bolo zistené, že predmetnú poistnú udalosť
viedla pod č. 9550966222, likvidovala ju v zmysle poistnej zmluvy ako totálnu škodu na motorovom
vozidle a poistné plnenie vo výške 130.182,- Sk (4.321,25 eur) poukázala na účet spoločnosti

AutoFinance a. s. Poistné plnenie bolo vyčíslené nasledovne: všeobecná hodnota vozidla 139.034,- Sk
- hodnota zvyškov vraku, šrotovná hodnota 2.000,- Sk - spoluúčasť 6.851,70 Sk.

10.Zodvolaniažalobcuvočirozhodnutiužalovanejopoistnomplneníbolozistené,žetotoboložalovanej
doručené 14.1.2009. Žalovaný v predmetnom podaní namietal výšku poistného plnenia a žiadal o

vypracovanie nového ohodnotenia vozidla po zohľadnení, že v mesiaci 05/2008 malo vozidlo urobenú
generálku prednej a zadnej nápravy a vymenený motor.

11. Z písomného dokladu vystaveného spoločnosťou G & Car Brakes LTD z 25.5.2008 súd zistil, že
žalobca zakúpil motor Renault s najazdeným počtom 60 000 míľ, za sumu 2.000,- libier.

12. Zo zmluvy č. 1070142, označenej ako „zmluva o spotrebnom úvere“, uzavretej medzi žalovaným
ako dlžníkom a obchodnou spoločnosťou AutoFinance a. s., so sídlom Pod lesom 22, Kežmarok,
IČO: 36 810 894 ako veriteľom bolo zistené, že zmluvné strany 27.12.2007 uzavreli: 1) zmluvu ospotrebnom úvere, ktorý spoločnosť AutoFinance a. s. poskytla žalobcovi vo výške 251.280,- Sk na
kúpu motorového vozidla zn. Opel Vivaro Combi, 2) zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, ktorou dlžník previedol na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania t. j. k motorovému

vozidlu s tým, že zabezpečovací prevod vlastníctva trvá až do okamihu úplného uspokojenie všetkých
zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi príp. do okamihu predaja predmetu financovania
veriteľom za splnenia dohodnutých podmienok a 3) zmluvu o výpožičke, ktorou veriteľ prenechal
dlžníkovi predmet financovania t. j. motorové vozidlo na dohodnutú dobu do dňa splatnosti v poradí
poslednej splátky úveru.

13. Z oznámenia spoločnosti AutoFinance a. s. z 6.11.2008, adresovaného žalobcovi, bolo zistené,
že medzi spoločnosťou AutoFinance a. s. a žalobcom došlo k zániku zmluvného vzťahu zo zmluvy
o spotrebnom úvere č. 1070142 a k predčasnej splatnosti predmetného úveru 28.7.2008 poistnou
udalosťou, pri ktorej bol zničený predmet financovania - motorové vozidlo zn. Opel Vivaro Combi.

14. Zo znaleckého posudku č. 26/2021 z 23.6.2021, vypracovaného znalcom z odboru doprava cestná,
odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav cestných vozidiel a nehody v cestnej doprave
Ing.MarekomVerebom,bolozistené,ževšeobecnáhodnotavozidlazn.OpelVivaroCombi1,9DTi,EČV
KE379FP, výrobné č. vozidla WOLJ7BCA63V630881, zohľadňujúc výmenu motora vozidla a opravu
prednej a zadnej nápravy, predstavuje ku dňu 28.7.2008 čiastku 6.793,20 eura ( 204 651,94 SK) vrátane

20% DPH. Zároveň znalec konštatoval, že všeobecná hodnota vozidla uvedená v poistnej zmluve a
uvedená žalobcom ako kúpna cena vozidla 349.000,- Sk s DPH, bez existencie akýchkoľvek podkladov,
ktoré by mohli alebo mali zvyšovať technickú hodnotu vozidla pri vstupe do poistenia, bola neprimerane
vysoká, keď koeficient predajnosti, ktorý sa obvykle pohybuje u tejto kategórie vozidiel od hodnoty 0,9
do 1,5 a v odôvodnených prípadoch do hodnoty 2,0 bol v danom prípade vo výške 3,377.

15. Spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.12.2007
( ďalej len „ Občiansky zákonník“) každá zmluva, ktorú s poisťovňou uzatvorí spotrebiteľ t. j. fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa ( poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

18. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

19. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje (poistený).

20. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť ( poistná udalosť).

21. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

22. Podľa § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než
toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká

právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému ale inej osobe.

23. V prejednávanej veci žalobca uplatnil podanou žalobou nárok na poistné plnenie vo výške 10.616,-
eur s príslušenstvom, s odkazom na poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla č.5661070142, uzatvorenú medzi stranami sporu 27.12.2007, voči žalovanej ako poisťovateľovi, z titulu
vzniku poistnej udalosti na poistenom motorovom vozidle zn. Opel Vivaro Combi, EČV: SB501AJ, a
to dňa 28.7.2008, v obci Hrašovík, keď došlo k zničeniu motorového vozidla požiarom. Žalovaná

predmetnú udalosť likvidovala ako totálnu škodu a poistné plnenie 4.3211,25 eur poukázala na účet
spoločnosti AutoFinance, a.s. Žalobca má za to, že žalovaná likvidovala poistnú udalosť nesprávne,
nesprávne určila všeobecnú hodnotu vozidla, v dôsledku čoho došlo k zníženiu plnenia z poistnej
zmluvy.

24. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov ( ďalej len
„ CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie poistného plnenia 3.352,- eur
a úroku z omeškania 10,5 % ročne z tejto sumy od 15.1.2009 do zaplatenia, žalovaná s čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasila, preto súd v predmetnej časti zastavil konanie podľa citovaného ust. § 145
ods. 2 CSP, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

27. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie poistného plnenia 7.264,- eur s príslušenstvom.

28. Sporná medzi stranami bola aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore a výška poistného plnenia.

29. Žalobca uzavrel vyššie citovanú poistnú zmluvu ako poistník a poistený dňa 27.12.2007 a totožný

deň uzavrel so spoločnosťou AutoFinance, a.s. zmluvu č. 1070142, označenú ako zmluva o spotrebnom
úvere, ktorej obsahom však bola okrem zmluvy o spotrebnom úvere aj zmluva o zabezpečovacom
prevodevlastníckehoprávakpoistenémumotorovémuvozidluazmluvaovýpožičkevozidladosplatenia
úveru, na základe ktorých bolo poistené motorové vozidlo v čase poistnej udalosti vo vlastníctve
obchodnej spoločnosti AutoFinance, a. s. a žalobca bol jeho držiteľom.

30. Žalobca, ako poistník a poistený, vyslovil v individuálnych dojednaniach v poistnej zmluve súhlas
s vinkulovaním poistného plnenia po dobu trvania splácania predmetu kúpnej zmluvy v prospech
spoločnostiAutoFinance,a.s.ažiadalpoisťovateľa,abytakučinil.Včl.VIII bod18Zmluvnýchdojednaní
pre KASKO poistenie, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, bolo upravené, že plnenie

poisťovne je počas trvania zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, vinkulované, na žiadosť poisteného,
v prospech leasingovej spoločnosti t. j. spoločnosti AutoFinance a. s., a že na základe tejto vinkulácie
poisťovňa v prípade vzniku poistnej udalosti vyplatí poistné plnenie inému ako je leasingová spoločnosť
len s predchádzajúcim písomným súhlasom leasingovej spoločnosti.

31. Vinkulácia je úkon, ktorým sa účastník poistenia dobrovoľne obmedzuje v dispozícii právom na
poistné plnenie, ktoré mu v budúcnosti môže vzniknúť v prípade, ak dôjde k poistnej udalosti.

32. Individuálnym dojednaním v poistnej zmluve bola vinkulácia poistného plnenia dojednaná stranami
sporu v prospech obchodnej spoločnosti AutoFinance a. s. „po dobu trvania splácania predmetu

kúpnej zmluvy“ a v Zmluvných dojednaniach, ako súčasti poistnej zmluvy „ počas trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere“. Keďže pre výplatu poistného plnenia sú určujúce poistné podmienky ( §
815 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka), vinkulácia poistného plnenia v prospech spoločnosti
AutoFinancea.s.bolaviazanánadobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Zvyjadreniaspoločnosti
AutoFinance a. s. z 6.11.2008 súd zistil, že predmetná zmluva zanikla zánikom predmetu financovania

t.j. poisteného motorového vozidla požiarom 28.7.2008, čím zanikla aj vinkulácia poistného plnenia
v prospech spoločnosti AutoFinance a.s. , preto vecná aktívna legitimácia žalobcu ako poisteného v
spore je daná.

33. Čo sa týka výšky poistného plnenia, v konaní vykonaným znaleckým dokazovaním mal súd

preukázané, že žalobkyňa pri výpočte poistného plnenia nestanovila správne všeobecnú hodnotu
poisteného motorového vozidla. Znalec Ing. Vereb v znaleckom posudku č. 26/2021 a vo svojej výpovedi
k jeho obsahu objasnil ako dospel k vyčíslenej VŠH vozidla v čase poistnej udalosti, pričom zohľadnil
aj v konaní preukázanú skutočnosť, že v období od vstupu vozidla do poistenia do poistnej udalostimalo vozidlo vymenený motor a bola vykonaná oprava jeho prednej a zadnej nápravy. Súd preto
uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi titulom poistného plnenia ešte sumu 2.069,23 eura, tak ako je
uvedené vo výroku II. rozsudku, čo je v zmysle uzavretej poistnej zmluvy, a to čl. VIII. body 8,11,12,18

a čl. IX zmluvných dojednaní pre KASKO poistenie AutoFinance, a.s. ako jej neoddeliteľnej súčasti,
rozdiel medzi VŠH vozidla v čase poistnej udalosti 204.651,94 Sk (6.793,20 eur) ustálenej znaleckým
dokazovaním a medzi stranami nespornou hodnotou vraku vozidla 2.000,- Sk (66,38 eura), čo činí
202.651,94 Sk (6.726,82 eur), zníženou o v poistnej zmluve dohodnutú spoluúčasť žalobcu 5% teda
10.132,60 Sk ( 336,34 eura), čo predstavuje 6.390,48 eur, mínus žalovanou poukázané poistné plnenie

4.321,25 eura. Priznaná suma je vrátane 20 % DPH, nakoľko v poistnej zmluve nebolo uvedené, že by
žalobca ako poistník , bol platcom DPH.

34. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku,
keďže žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno a nepreukázal vyšší ako súdom priznaný nárok na
poistné plnenie.

35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

39. Záväzkový vzťah vznikol medzi stranami pred 1. februárom 2013, a to uzavretím poistnej
zmluvy 27.12.2007. Žalobca ako poistený vyslovil nesúhlas s výškou vyplateného poistného plnenia z

predmetnej poistnej zmluvy titulom poistnej udalosti z 28.7.2008 v písomnom podaní označenom ako
odvolanie, doručenom žalovanej 14.1.2009. Žalovaná, ktorá nesprávne vyčíslila poistné plnenie sa teda
dostala do omeškania so zaplatením súdom priznaného poistného plnenia dňom nasledujúcim teda od
15.1.2009, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcovi aj žalovaný úrok z
omeškaniavovýške10,5%ročnezpriznanejsumy2.069,23euraod15.1.2009dozaplatenia. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
teda k 15.1.2009 bola 2,50 % a úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Žalobca sa domáhal zaplatenia poistného plnenia 10.616,- eur, úspešný bol v časti o zaplatenie
poistného plnenia 2.069,23 eura ( 19 %), v prevyšujúcej časti bol neúspešný ( 81 %), keďže procesne
zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 3.352,- eur a v časti o zaplatenie 5.194,77 eur bola
jeho žaloba zamietnutá, čo predstavuje procesný úspech žalovanej. Právo na náhradu trov konania

by tak patrilo žalovanej v rozsahu jej čistého úspechu v spore 62 % ( 81 % - 19 %). Žalovanej však v
konaní trovy nevznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, tak ako je
uvedené vo výroku IV. rozsudku.43. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

44. Podľa § 258 ods. 1 a 3 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Náhrada podľa odseku 1
sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odseku
1 zaniká.

45. Štátu vznikli v konaní výdavky titulom zaplatenia časti znalečného znalcovi Ing. Verebovi, dňa
13.8.2021, preddavkovo z finančných prostriedkov štátu, vo výške 125,36 eura t.j. v rozsahu, v akom
trovy znaleckého dokazovania nepokryla záloha 200,- eur na znalecké dokazovanie zložená žalobcom.
Štát si uplatnil právo na priznanie náhrady predmetných výdavkov písomným podaním doručeným
súdu 20.8.2021. Keďže znalecké dokazovanie navrhol vykonať žalobca na preukázanie ním tvrdených
skutočností, súd zaviazal žalobcu nahradiť štátu predmetné trovy, tak ako je uvedené vo výroku V.

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.