Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202044
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1422202044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.MichalomKubišomvsporežalobcu:P..A.Ž.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XX, XXX XX C., proti žalovanému: POLKA APARTMENTS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, KRS: 0000699616, NIP: 8992830334, so sídlom
UL. TADEUSZA KOŚCIUSZKI 117 /23, WROCŁAW, o zaplatenie 1.267,14 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.267,14 eura, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom príslušného tlačiva v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len ,,nariadenie (ES) č. 861/2007“) domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy1.267,14euranatomskutkovomzáklade,žev3/2020uhradilvplnejvýškežalovanémuubytovanie
v Londýne na leto 2020, pričom v 6/2020 z dôvodu Covid situácie uzavrel so žalovaným obojstrannú
dohodu o vystavení Vouchera na ubytovanie neskôr až do roku 2023 za podmienky objednania do
17.07.2021, čo aj 07.07.2021 urobil. Táto nová rezervácia bola akceptovaná aj s pôvodnou platbou,
avšak neskôr dňa 15.03.2022 mu ubytovateľ jednostranne a bezdôvodne zrušil platnú a potvrdenú

rezerváciu a odmieta vrátiť skôr uhradené finančné prostriedky.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s príslušným tlačivom na odpoveď podľa čl. 5 ods. 2 a 3 nariadenia
(ES) č. 861/2007 riadne doručená dňa 01.12.2022, avšak k žalobe sa nevyjadril.

3.Keďžeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporujevzmyslečl.5ods.1nariadenia(ES)č.

861/2007 písomné konanie, pričom súd v súlade s čl. 5 ods. 1a nariadenia (ES) č. 861/2007 nepovažoval
za potrebné uskutočniť vo veci ústne pojednávanie (bolo možné vydať rozsudok na základe písomných
dôkazov a žiadna zo strán ani nepožiadala o ústne pojednávanie), súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.
v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie
rozsudku na termín 14.03.2023.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 01.03.2020 si žalobca prostredníctvo portálu booking.com zarezervoval ubytovanie v Londýne
na 6 nocí v termíne od 17.07. do 23.07., pričom uhradil žalovanému sumu 1.267,14 eura dňa 02.03.2020
a 03.03.2020, čo mal súd za preukázané z rezervácie (č.l. 12 spisu), potvrdenia rezervácie (č.l.13-14,18-19 spisu) a výpisu z kreditnej karty žalovaného (č.l. 15-17 spisu). Dňa 15.06.2020 sa žalobca
dohodol so žalovaným, že v dôsledku obmedzení v cestovaní pre pandémiu Covid-19 žalobca akceptuje
ponuku žalovaného o vystavení Vouchera na ubytovanie na neskôr až do roku 2023 za podmienky

objednania ubytovania do 17.07.2021, čo mal súd za preukázané z emailovej komunikácie zo dňa
11.06.2020, 12.06.2020, 15.06.2020 a 16.06.2020 (č.l. 20-22, 24 spisu) a vystaveného Vouchera (č.l. 23
spisu). Dňa 07.07.2021 žalobca využil vystavený Voucher a zarezervoval si ubytovanie v Londýne na 6
nocí v termíne od 15.07.2022 do 21.07.2022, pričom táto nová rezervácia bola žalovaným akceptovaná
aj s pôvodnou platbou žalobcu, čo mal súd za preukázané z emailovej komunikácie zo dňa 05.07.2021,

07.07.2021, 08.07.2021 a 13.07.2021 (č.l. 25-30 spisu). Dňa 15.03.2022 žalovaný zrušil uvedenú
rezerváciu s tým, že ponúkol žalobcovi využitie nového vouchera do 31.03.2022 avšak už iba na dve
noci, čo žalobca odmietol a požadoval vrátenie zaplatenej zálohy, čo však žalovaný odmietol. Uvedené
mal súd za preukázané z emailovej komunikácie zo dňa 15.05.2022 a 18.03.2022 (č.l. 31-39 spisu).

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 754 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) zo zmluvy
o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na
dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely,
nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

5.2. Podľa § 754 ods. 2 O.z. za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť
ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

5.3. Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

5.4. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5.5. Podľa § 456 prvá veta O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

5.6. Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.7. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

5.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.10. Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.11. Podľa § 53 ods. 2 O.z. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.5.12. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) O.z. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

5.13. Podľa § 53 ods. 5 O.z. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd
za preukázané, že žalobca si prostredníctvo portálu booking.com zarezervoval ubytovanie v Londýne na

6 nocí v termíne od 17.07. do 23.07., pričom uhradil žalovanému sumu 1.267,14 eura dňa 02.03.2020 a
03.03.2020. Dňa 15.06.2020 sa žalobca dohodol so žalovaným, že v dôsledku obmedzení v cestovaní
pre pandémiu Covid-19 žalobca akceptuje ponuku žalovaného o vystavení Vouchera na ubytovanie
na neskôr až do roku 2023 za podmienky objednania ubytovania do 17.07.2021, čo žalobca dňa
07.07.2021 urobil, keď využil vystavený Voucher a zarezervoval si ubytovanie v Londýne na 6 nocí v
termíne od 15.07.2022 do 21.07.2022, pričom táto nová rezervácia bola žalovaným akceptovaná aj s

pôvodnou platbou žalobcu. Dňa 15.03.2022 žalovaný zrušil uvedenú rezerváciu, pričom jednostranne
zmenil pôvodne dohodnuté podmienky ubytovania tak, že ponúkol žalobcovi využitie nového vouchera
do 31.03.2022 avšak už iba na dve noci, čo žalobca odmietol a požiadal žalovaného o vrátenie
zaplatenej zálohy. Žalovaný však zaplatenú zálohu žalobcovi nevrátil. Keďže žalobca neakceptoval
ponuku žalovaného na využitie nového (v poradí druhého) vouchera z dôvodu jednostrannej zmeny

pôvodne dohodnutých podmienok zo strany žalovaného a nedošlo tak k realizácii pôvodnej rezervácie
resp. zmluvy o ubytovaní, odpadol právny dôvod pôvodne uhradenej platby zo strany žalobcu vo výške
1.267,14 eura a na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 O.z.
v uvedenej výške, ktoré bol povinný vydať žalobcovi v zmysle § 451 ods. 1 O.z. a § 456 prvá veta
O.z.. Nakoľko tak doposiaľ neurobil, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.267,14 eura.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.