Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 26, 2023

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Ps/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201230
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2023:5920201230.27

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Ing. W. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX/X, N., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom:
mesto Ružomberok, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok, začatom ex offo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 3Ps/8/2020-24 zo dňa 28.07.2020 začal konanie o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Ing. W. J., nakoľko dňa 03.07.2020 podal sudca Okresného
súdu Ružomberok podnet na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Ing. W. J.,
nakoľko u menované boli dané dôvody, pre ktoré bolo potrebné začať konanie aj bez návrhu.

2. Súd v konaní vydal rozsudok č.k. 3Ps/8/2020-184 zo dňa 09.12.2022, ktorým obmedzil Ing. W. J., nar.
XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka mesto Ružomberok, ktorého
zaviazal v rozsahu, v ktorom nie je Ing. W. J. spôsobilý na právne úkony povinnosťou riadne sa o neho
starať, zastupovať ho, spravovať jeho majetok v bežných veciach a dvakrát ročne podávať súdu správu
o činnosti opatrovníka. Z oznámenia mesta Ružomberok a následne z pripojeného úmrtného listu Ing.

W. J. súd zistil, že dňa 31.12.2022 zomrel, t.j. po vyhlásení rozsudku a pred jeho doručením Ing. W. J..

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64 ; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

6. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

7. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.8. Podľa § 7 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho

smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

9. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Súd ju skúma u všetkých
účastníkov v čase začatia konania i kedykoľvek počas neho. Ak ku strate procesnej subjektivity v prípade

smrti účastníka konania ako fyzickej osoby dôjde po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, konanie sa
zastaví alebo sa podľa povahy veci v konaní pokračuje s dedičmi, resp. právnymi nástupcami účastníka
konania, pričom súd ostáva vyhláseným rozsudkom viazaný (§ 66 CSP).

10. Súd mal z úmrtného listu, ako aj z lustrácie v Registri obyvateľov preukázané, že Ing. W. J., nar.
XX.XX.XXXX, dňa 31.12.2022 zomrel, čím stratil procesnú subjektivitu. Konanie o spôsobilosti na

právne úkony je konaním v statusovej veci konkrétnej fyzickej osoby, a preto, ak niet osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, nemožno ďalej v konaní pokračovať a rozhodovať o pokračovaní s právnymi
nástupcami uvedenej fyzickej osoby. Preto súd v súlade s vyššie uvedeným rozhodol o zastavení
konania.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2

CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.