Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212666
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4118212666.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: T.. V. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX G., zast.: B.. O. Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra,
proti žalovaným: X.) B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX G., zast.: Q. kancelária
A. & A. s.r.o., so sídlom Y. XX, XXX XX G., X.) O.. M. M. O.., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. I. XXX/
XX, XXX XX G., zast.: Q. kancelária C. - K., s.r.o., so sídlom Z. XX, XXX XX G., o určenie, že dary sú
predmetom započítania do dedičstva po poručiteľovi takto

r o z h o d o l :

A. určuje, že poručiteľ C. C., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, naposledy
bytom Sv. K. XXX/XX, XXX XX G. - J., za svojho života poskytol dcére B. Z., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,

rod. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G.-J., Z. XXX/X peňažný dar vo výške XX.XXX,XX eur na kúpu
domu v G., peňažný dar vo výške X.XXX,XX eur a tieto dary sú predmetom započítania do dedičstva
po poručiteľovi.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
A. návrh na prerušenie konania zamieta.
J. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX
domáhalaurčenia,žedarysúpredmetomzapočítaniadodedičstvapoporučiteľovi.J.odôvodnilatým,že

dňa XX.XX.XXXX došlo k úmrtiu C. C., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom Sv. K.
XXX/XX, XXX XX G. - J.. Po nebohom prebieha dedičské konanie vedené na notárskom úrade B.. Q. M.,
notárky, pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, V. XX/XXXX. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX
v rámci dedičského konania žalobkyňa poukázala na to, že počas života poručiteľa došlo k viacerým
darovaniam v prospech žalovanej v 1. rade - B. Z. a preto žiadala, aby súd rozhodol o určení, že dary
sú predmetom započítania do dedičstva po poručiteľovi.

X.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých písomných podaní v
danej veci ako i podanej žaloby. Je nesporné, že prebieha dedičské konanie. M. za to, že v danej veci
je preukázaný naliehavý právny záujem, nakoľko ide o spor o dedičské právo, pretože žalovaná v l.
rade v rámci dedičského konania by mala mať krátený dedičský podiel, taktiež mal za to, že okruh
dedičov tak ako bol ustálený v rámci dedičského konania sa premietol i do podanej žaloby. Čo sa týka
zaplatenia kúpnej ceny za motorové vozidlo a na príjmové a pokladničné doklady mal za to, že tieto nie
sú hodnoverné, nešpecifikujú motorové vozidlo. Čo sa týka dovolenky považoval to za účelové tvrdenie

žalovanej v l. rade. To že žalovaná vybrala sumu XX.XXX Sk neznamená ešte, že tieto peniaze boli
použité aj na dovolenku. K peňažnému daru vo výške XXX.XXX Sk uviedol, že žalovaná v X.rade
svojou argumentáciou, ktorá bola z jej strany prednesená a predložená v rámci tohto konania neboli
spochybnené ohľadom reálnosti tohto peňažného daru. J. o tom, že predmetné peňažné prostriedky bolipoužité na kúpu rodinného domu na Z. ulici bol preukázaný svedkami, a v neposlednom rade zvukovou
nahrávkou z dedičského pojednávania, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade B.. M.. A.
sasámnapojednávanízodňaXX.XX.XXXXvyjadril,žeprihliadnenatentodôkaz.Zatejtosituáciepotom

musí mať súd za preukázané, že k darovaniu uvedenej finančnej sumy vo výške XXX.XXX Sk prišlo,
nakoľko to bola samotná žalovaná v X.rade, kto túto skutočnosť na dedičskom pojednávaní priznala. B.
tvrdenie ohľadom darovania tejto sumy v prospech žalovanej v X.rade neboli vyvrátené ani tvrdeniami
žalovanej v X.rade, ktoré produkovala v priebehu tohto konania, a to napr. tvrdenie odkiaľ mohli mať
moji rodičia resp. môj otec toľko peňazí, keď mal byť už na dôchodku. F. tvrdenia žalovanej v X.rade

boli vyvrátené najmä predloženými dôkazmi v podobe prehľadov výberov z účtu vedeného na N. C..
P. žalobkyne mali dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie všetkých potrieb a časť z nich
vložili do nebankových inštitúcii K. I. a V., príjmové a výdavkové doklady z V. vzájomnej pomoci boli
predložené ako dôkazy k podaniu zo dňa XX.XX.XXXX. A. dal do pozornosti, že originál vkladové listy
do nebankových inštitúcií neboli prihlásené do žiadneho dedičského konania ani po nebohej matke ani
po otcovi C. C., a má ich žalovaná v 1. rade.

Vo vzťahu k peňažným prostriedkom vo výške XX.XXX Sk, ktoré boli žalovanej v X.rade poskytnuté
ako dar a ktoré boli použité na letnú dovolenku, žalovaná v X.rade takisto svojimi tvrdeniami nijako
relevantne nevyvrátila. J. v X.rade sa vo vzťahu k tejto položke bráni len jediným čestným prehlásením
M.. P. C., ktorá potvrdzuje, že malo údajne prísť k vybratiu peňazí, ktoré mali byt' použité na úhrady
dovolenky v K., v O. banke z vkladnej knižky. F. tvrdenie však nijako nevyvracia jeho tvrdenie, že tieto

peniaze mala/mohla mat' žalovaná od poručiteľa. Ak ich aj dostala v hotovosti, mohla si tieto predsa
vložiť na vkladnú knižku. M.. C. nijako vo svojom čestnom prehlásení neuvádza, odkiaľ mala žalovaná
v 1. rade peniaze, ktoré boli uložené na vkladnej knižke. O. považoval čestné prehlásenie M.. C. za
irelevantné a nič nepreukazujúce. G. tvrdenia o tom, že žalovaná v X.rade dostala ako dar finančnú
sumu vo výške XX.XXX Sk na dovolenku v K. boli potvrdené aj svedkami. V tejto súvislosti poukázal na

to, že dôkazy, ktoré predložila na preukázanie nielen tvrdení ohľadom finančného daru na dovolenku,
ale aj vo vzťahu k zvyšným tvrdeniam, sú v početnej prevahe v porovnaní s dôkazmi, ktoré do konania
predložila žalovaná v X.rade. V. aj samotný žalovaný v X.rade sa do istej miery prikláňa ku skutkovým
tvrdeniam, ktoré uviedol v tomto konaní. Ak však žalovaná v X.rade uviedla, že svoje skutkové tvrdenia
opiera o výpovede svojich blízkych, resp. o výpovede rodinných príslušníkov, ktorí majú byt podľa názoru

žalovanej v X.rade zmanipulované, tak v tejto súvislosti poukázal na to, že vypočutí svedkovia boli
predsa poučení o povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, o trestnoprávnych následkoch krivej
výpovede a ich práve odoprieť výpovede. O. uvedené poučenie je prostriedkom na to, aby nedochádzalo
zo strany svedkov ku krivým výpovediam. O. vzťah takisto nemôže mat' vplyv na hodnotenie resp. na
vytváranie pochybností ohľadom hodnovernosti výpovedí takýchto svedkov. V tejto súvislosti si poukázal

na nález X. súdu A. republiky zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. T.. ÚS XXX/XXXX .
P. situácia sa vzťahuje aj na preukázanie finančného daru na rekonštrukciu domu. G. pravdivosť tvrdenia
ohľadom daru vyplýva aj zo zvukovej nahrávky, na ktorej sa žalovaná v 1. rade priznala, že ju dostala
od rodičov na prerábku domu, ku ktorej súd zaujal stanovisko, že ju vezme na vedomie.
K detoxikačnej vaničke uviedol, že aj vo vzťahu k tejto veci žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno

ohľadom toho, že táto bola darovaná a odnesená z rodičovského domu po smrti matky žalovanou v
X .rade. Z. ohľadom detoxikačnej vaničky sú konzistentné v podstate už od dedičského konania po neb.
C. C. až doteraz. J. v X.rade predkladá či už notárke a následne súdu skutkovo rôzne závery o tom, ako
sa dostala k detoxikačnej vaničke. Na dedičskom pojednávaní totiž uviedla, že si detoxikačnú vaničku
žalovaná v X.rade kúpila sama, a to pri príležitosti jej promócií. Na pojednávaní zo dňa XX. XX. XXXX a

v rámci svojho písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že jej túto vaničku kúpil manžel ako
dar k jej XX-tym narodeninám. T. teda o dve podstatne odlišné tvrdenia žalovanej v X.rade vo vzťahu
k tomu akým spôsobom sa dostala sporná detoxikačná vanička do jej dispozície. O. skutočnosťou je
tá, že žalovaná v X .rade v podstate nesporuje to, že detoxikačnú vaničku má vo svojej dispozícii. A.
predložila nejakú faktúru, ktorá ani z polovice nezodpovedá výške sumy XX XXX Sk, za ktorú ju kupovali

rodičia a ako sa vyjadrili vo výpovediach a čestných vyhláseniach aj svedkovia.
E. žalovanej v X.rade, že vozidlo kúpila od rodičov je nelogické, nakoľko na dedičskom pojednávaní po
poručiteľovi C. C. zo dňa XX.XX.XXXX bol zo strany žalovanej v 1. rade akceptovaný dar motorového
vozidla zn. J., ktoré darovanie predchádzalo prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu P. E.,
ev. č. NR XXX BC. E. akceptovala aj darovanie motorového vozidla P. E., ev. č. NR XXX EG, ktoré

darovanie nasledovalo časovo po smrti matky N. C. a nebolo prededené dedičským konaním po nej.
J. v 1. rade o tejto skutočnosti mala vedomosť, že rodičia mali bezpodielové spoluvlastníctvo majetku,
toto auto nie je prededené a aj napriek tomu spísala a uzatvorila darovaciu zmluvu s nebohým otcom.
E. nezákonný prepis auta nastal po prevode vlastníckeho práva k vozidlu P. E., ev. č. NR XXX BC. J. v1. rade vždy tvrdila rodičom, že je vo finančnej núdzi, preto jej všetko financovali, kupovali a darovali. V.
vozidla P. E., ev. č. NR XXX BC od rodičov bolo uskutočnené, podľa informácií, ktoré mala od rodičov,
v čase najväčšej finančnej núdzi rod. Z. a z toho dôvodu nemohlo ísť o údajnú kúpu vozidla. Aj s

prihliadnutím na uvedené skutočnosti a vyjadrenia rodičov k tomuto autu, verzia o darovaní motorového
vozidla P. E., ev. č. NR XXX BC je dôveryhodnejšia. G. je možné však opomínať ani to, že doklad,
ktorý predložila žalovaná v X.rade do tohto súdneho konania v podobe príjmového a výdavkového
dokladu, ktorý má preukazovať kúpu sporného vozidla za sumu XX.XXX Sk, je značne pochybný. O.
vyvolávajú najmä sporné tvrdenia žalovanej v 1. rade ohľadom existencie originálu týchto dokladov,

resp. zmluvy týkajúcej sa tohto motorového vozidla. O. rozdiel medzi výpoveďou žalovanej v X.rade v
rámci dedičského konania a jej tvrdeniami, ktoré súdu poskytla. M. jej výpoveďou z dedičského konania
a tvrdeniami uvedenými v tomto konaní sú podstatné rozdiely, pričom ich existenciu preukázali práve
zvukovou nahrávkou z dedičského pojednávania. T. o podstatný dôkaz, ktorý preukazuje, že tvrdenia
žalovanej v X.rade ohľadom toho, že vozidlo zn. P. E., ev. č. NR XXX BC bolo odkúpené a nie darované,
sú nevierohodné a sú podporené podľa jeho názoru len účelovo vyfabrikovaným príjmovým dokladom.

A.vyvolávajúajsamotnépodpisy,ktorésanachádzajúnapredmetnýchdokladoch,nepatriaanijednému
z rodičov. Aj z uvedených dôvodov iniciovala žalobkyňa konanie, ktoré je vedené U. riaditeľstvom O.
zboru G., odborom kriminálnej polície pod Y.: U.-XXX/X -Z. NR-XXXX, predmetom ktorého je skúmanie
toho, či ide o pravé doklady a či podpisy na predmetných dokladoch neboli falšované. B. svedkom v
tomto konaní zo strany žalovanej v 1. rade bol jej manžel T.. B. Z., ktorý vypovedal účelovo v prospech

svojej manželky. O. vzatí do úvahy všetkých predložených dokladov, výpisov, výpovedí ostatných
svedkov a čestných vyhlásení ako i dôkazu audio-nahrávky, ktorou potvrdila žalovaná v 1. rade prijatie
finančných a ostatných darov od rodičov v súhrne tvoria skutkový a právny základ, ktorý umožňuje
súdu vyhovieť podanej žalobe, nakoľko vykonaným dokazovaním žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno
ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku. O. žiadal, aby súd vyhovel žalobe a zaviazal

žalovaných povinnosťou náhrady trov konania v rozsahu XXX%.

X.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že ich rodičia zomreli. O. života dostala dary žalovaná v l. rade.
T. rodičia žili šetrným a usporiadaným životom. J. v l. rade bývala u svojich rodičov a požívala ich
pohostinnosť. U. sa odsťahovala inam. Čo sa týka predmetu žaloby a to osobného motorového vozidla P.

E., toto motorové vozidlo bolo majetkom ich rodičov, ktoré zakúpili v roku XXXX, pričom otec užíval toto
motorové vozidlo do januára XXXX a následne ho prepísal na žalovanú v l. rade. V tomto období malo
hodnotu motorové vozidlo X.XXX eur. R. na dovolenku, chcela ísť na letnú dovolenku aj žalovaná v l.
rade, nemala však finančné prostriedky a ich matka jej dala sumu X x X.XXX Sk. G. peniaze pre manžela
žalovanej v l. rade, pretože tento si ich nepýtal. T. spolu na dovolenku do K.. K. to v roku XXXX a matka

si tieto peniaze od svojej dcéry nepýtala naspäť. O. dar vo výške XXX.XXX Sk predstavuje finančné
prostriedky, ktoré dali rodičia žalovanej v l. rade, pretože jej v roku XXXX povedali, že má si zháňať
nehnuteľnosť, že ony jej to zaplatia, že jej finančne pomôžu. S manželom si našli nehnuteľnosť, táto im
však nevyhovovala, potom prišli rodičia aj so žalovanou v l. rade a povedali, že nehnuteľnosť si kupuje
žalovaná v l. rade, že ona má dom na J.. Na kúpu nehnuteľnosti dali žalovanej v l. rade sumu XXX.XXX

Sk, XXX.XXX Sk boli vybrať z vkladnej knižky a XXX.XXX Sk mali doma v hotovosti, boli podnikateľmi
a finančne sa im darilo. E. vedela od svojich rodičov. A. XX.XXX eur sú to finančné prostriedky, ktoré
boli poskytnuté žalovanej v l. rade na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Z. to od svojej matky, pričom tieto
finančné prostriedky jej boli dané a žalovaná v l. rade sa do nehnuteľnosti nasťahovala v apríli XXXX
a tam nadstavovali. O tomto jej povedala mamina a vedeli o tom aj susedia. O. to nielen jej, ale aj

jej manželovi. V. vaničku si rodičia kúpili pred Z. XXXX, pochválili sa jej, že ide o prístroj na čistenie
organizmu. O., že nie je vhodná pre ňu, o to, ale nemala záujem, mali ju doma a v novembri XXXX zistila,
že táto detoxikačná vanička tam už nie je, proste zmizla.
X.Právny zástupca žalovanej v l. rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava ich vyjadrení v danej
veci. J. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že poručiteľ - C. C.

za svojho života poskytol dcére B. Z. peňažné dary vo výške XXX.XXX,-Sk na kúpu domu, XX.XXX
Sk na letnú dovolenku, XX.XXX eur poskytnuté v rokoch XXXX-XXXX, osobné motorové vozidlo P. E.
ev.č.NR XXX CC vo výške X.XXX eur, detoxikačnú vaničku v hodnote XXX eur a tieto dary sú predmetom
započítania do dedičstva po poručiteľovi. V danom prípade sa žalobkyňa domáha, aby súd určil, že sa
započítajú do dedičstva po poručiteľovi veci, ktoré však neboli vo výlučnom vlastníctve poručiteľa, ale

tvorili predmet K. poručiteľa a jeho manželky neb. N. C.. V dedičskom konaní po neb. N. C. (sp.zn.
XXDXXX/XXXX, D not.XX/XXXX) právo na započítanie daru do dedičstva žiaden z dedičov neuplatnil.
I., ak by súd akceptoval návrh žalobkyne a vychádzal z predpokladu, že dary boli poskytnuté za súhlasu
oboch manželov, tak by musel pri stanovení hodnoty darov mimo obvyklé darovanie vychádzať zust.§150 U.. zák. t.j., že podiely oboch manželov sú rovnaké. Y. dar vo výške XXX.XXX,-Sk (XX.XXX,XX
eur) žalobkyňa nepreukázala žiadnym zákonným dôkazom a to ani existenciu daru, ani jeho výšku. Je
pravdou, že predložila zvukovú nahrávku zo dňa XX.XX.XXXX údajne z pojednávania pred konajúcou

notárkou B.. M.. G. námietkam žalovanej v 1. rade, súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyslovil
predbežný právny názor, že žalobkyňa predložila nezákonný dôkaz, na ktorý však súd s poukazom
na pristúpenie tzv. testu proporcionality prihliadne. V. bol nielen vyhotovený ako nezákonný z hľadiska
zásahu do ochrany ústneho prejavu žalovanej, ale naviac zachytil dôverný rozhovor medzi advokátom a
klientom čím došlo k zásadnému porušenie práva na poskytnutie právnej pomoci a tým aj na spravodlivý

proces, ktoré je jedným zo základných ústavných práv uvedených v X. A. republiky a v danom prípade
ide o flagrantné porušenie zákona o advokácii, v ktorom prejav medzi právnym zástupcom a klientom je
natoľko dôvernej povahy, že nemôže byť použitý ako dôkazný prostriedok. V tejto súvislosti považoval
za potrebné poukázať aj na to, že ani orgány činné v trestnom konaní si v žiadnom prípade nedovolia
ako dôkaz predložiť konverzáciu medzi právnym zástupcom a klientom a to ani vtedy, ak by takáto
konverzácia predstavovala jediný dôkaz, ktorý by potvrdzoval hypotézu orgánov činných v trestnom

konaní. J. nemá pravdu v tom, že dedičské konanie si môže každý z účastníkov kedykoľvek nahrávať. G.
dedičské konanie je preto neverejné, aby sa chránili dôverné informácie, týkajúce sa rodinných väzieb,
ktoré by sa v prípade verejnosti na pojednávaní mohli podstatným spôsobom narušiť. J. ako uvádza
urobila nahrávku XX.XX.XXXX a túto predložila až dňa XX.XX.XXXX, t.j. viac ako po troch rokoch. A.
postupom porušila ust. §153 R.. J. v X.rade upozorňuje súd na to, že v prípade nezákonnej nahrávky

bolo vydané U. G. F. sp.zn.:Y. U.-XXX/K-NR-XXXX o zahájení trestného stíhania pre prečin porušovania
dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy podľa § 377 ods.1/ E. zákona. Je pravdou,
že súd si vyžiadal vyšetrovací spis, z ktorého vyplýva, že doposiaľ vo veci nebolo vydané uznesenie
ktorým by bolo zahájené trestné stíhanie voči žalobkyni. V. je skutočnosť, že v rámci vyšetrovania nebola
doposiaľ vypočutá konajúca notárka B.. M., nakoľko doposiaľ nebola zbavená mlčanlivosti zo strany

ministerstva spravodlivosti. Q., ako je známe súdu B.. M. bola na danú vec vypočutá v rámci konania
sp.zn. X./XX/XXXX pred U. súdom v G., kde jednoznačne vypovedala, že nedala súhlas k vyhotoveniu
nahrávky a že s takouto nahrávkou osobne nikdy nesúhlasila. Ak by B.. M. takéto vyhlásenie urobila aj
v rámci svojho výsluchu v trestnom konaní má vyšetrovateľka splnené všetky podmienky k tomu, aby
vzniesla obvinenie voči žalobkyni. J. poukazuje na judikatúru súdov týkajúcu sa tkz. E. proporcionality

(rozsudok G. XXCdo/XXXX/XXXX, X. súdu ČR,US XXXX/XX), kde boli riešené aj otázky dedičstva,
pričom súdy sa vyjadrili tak, že uvedené dôkazy nepripustili. J. v X.rade je toho názoru, ak bol konaním
ktorým bol získaný nezákonný dôkaz porušený zákon v takom rozsahu, že konanie napĺňa skutkovú
podstatu trestného činu, mal by súd v rámci testu proporcionality vyhodnotiť túto skutočnosť tak, že by
nemal takýto dôkaz pripustiť a preto ani k nemu prihliadať.

O. ide o sumu XX.XXX,-Sk na dovolenku, žalobkyňa nielen že uviedla nesprávnu dovolenku, ale
aj nesprávnu sumu XX.XXX,-Sk, žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. U. motorové vozidlo P. E.
ev.č.NR XXX CC - nebolo predmetom daru ale kúpy. J. dala podnet na políciu, zo správy polície je
zrejmé, že opätovne neexistuje žiaden relevantný dôkaz, ktorý by rozporoval doklad o úhrade kúpnej
ceny za osobné motorové vozidlo P. E., a preto aj v tomto bode žaloby žalobkyňa neuniesla dôkazné

bremeno a žalobu je potrebné zamietnuť. P. situácia je v prípade detoxikačnej vaničky, kde žalovaná v
X.rade preukázala, že túto vaničku zakúpila a nešlo o dar zo strany otca ani rodičov. U. sumy XX.XXX
eur poskytnutých v rokoch XXXX-XXXX - žalovaná v X.rade preukázala predloženými dokladmi, že
prestavbu domu si financovala spolu so svojim manželom sama bez finančných príspevkov rodičov,
resp. otca.

O. žalobkyňa argumentuje svedeckými výpoveďami a čestnými vyhláseniami svedkov T. Z., M. Z. a B.
A., stačí porovnať čestné vyhlásenia svedka B. A. a T. Z. zo dňa XX.XX.XXXX a svedkyne M. Z. zo
dňa XX.XX.XXXX, z ktorých čestných vyhlásení je zrejmé, že tieto vypracovala jedna a tá istá osoba,
pričom z obsahu je zrejmé, že ide o účelové čestné vyhlásenia. S poukazom na uvedené navrhol, aby
súd žalobu zamietol a žalovanej v 1. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

X.Žalovaná v l. rade na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so žalobou, všetko sú to klamstvá a výplod
fantázie jej sestry. O. ich rodiča boli radi, že aspoň si postavila dom sama, z vlastných finančných
prostriedkov, svojpomocne, chodila im aj rodina pomáhať. O. toho koľko mali finančných prostriedkov tak
sa robilo. Z. o tom aj jej sestra, že volali aj jej manžela. B. sestra hospodárila s finančnými prostriedkami
ich rodičov a keď sa k tomu dostali ich rodičia, tak si ony samy zveľadili dom. A. robila vo Z. a na svojom

účte hospodárila aj s finančnými prostriedkami ich rodičov. K týmto finančným prostriedkom sa ich rodičia
dostali až potom, keď sa sestra vydala. V roku XXXX začala pracovať ako zdravotná sestra. M. je aj bol
stavebným inžinierom, pracoval v M.. M. dve deti, jeden syn sa narodil XX.XX.XXXX, s ktorým bola na
materskej dovolenke jeden rok a druhý syn sa narodil XX.XX.XXXX a na materskej dovolenke s ním bolaasi jeden rok a X mesiacov. J. si iba pôžičku na kúpu rodinného domu, nejaké finančné prostriedky mali
našetrené pred uzatvorením manželstva, ktoré uzatvorili v roku XXXX aj spolu šetrili. V. XX.XX.XXXX
zakúpili nehnuteľnosť a na jeseň toho roku splatil pôžičku, keď si požičali finančné prostriedky od švagra

jej manžela.
X.Právny zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných podaní
v danej veci. J. na vznesených právnych námietkach tak ako boli prezentované v ich vyjadreniach.
Čo sa týka skutkových tvrdení, žalovaný v 2. rade je o generáciu mladší, nebol osobne prítomný pri
jednotlivých úkonoch o určitých skutočnostiach, vie od členov rodiny, sprostredkovane. A. sa s tým,

čo bolo uvedené v rámci dedičského konania, pripojil sa k námietkam prezentovaných žalobkyňou,
keďže však nedisponuje žiadnymi dokladmi nepripojil sa k žalobe. Z rodinných vzťahov vyplynulo,
že úkony darovania rodičov voči dcéram sa uskutočňovali a bolo vecou jednotlivých dedičov v akom
rozsahu sa budú domáhať započítania týchto darov do dedičských podielov. J. sa rozhodla tieto dary
započítavať, žalovaná v l. rade sa rozhodla ich nezapočítavať. J. v X.rade nedisponoval informáciami
a dôkazmi, aby sám navrhoval započítanie darov, preto takúto žalobu nepodal, avšak bol vtiahnutý do

súdneho sporu medzi žalobkyňou a žalovanou v l. rade. J. v X.rade po vypočutí si dôkazov nemal dôvod
spochybňovať skutkové okolnosti prezentované žalobkyňou, tieto sa javia ako logické a dostatočne
podložené.Nadruhejstranejenepochybné,žerodičiažalobkynedisponovalisvojimmajetkomzasvojho
života aj inými úkonmi, avšak predmetom súdneho konania sú len tie, ktoré sú vymedzené žalobou.
Vo vzťahu k nahrávke tvoriace podstatný dôkaz k dispozícii s finančným prostriedkami uviedol, že

tento dôkaz považuje za zákonný, nakoľko predmetom nahrávky nebola súkromná konverzácia, ale
úkon notára ako súdneho komisára, ktorý je povinný strpieť kontrolu ním vykonávaných právomocí a
nie je potrebný jeho súhlas na vyhotovenie nahrávky. Ak by notárka riadne vyhotovovala zápisnicu
z dedičského pojednávania, táto posledná informácia týkajúca sa úkonu, ktorý notár musí doplniť pri
vyporiadaní dedičstva by bola zahrnutá priamo v zápisnici z dedičského pojednávania a nevznikol by

dôvod zaoberať sa zvukovou nahrávkou. G. rámec uvedeného poukázal na to, že žalovaný v X.rade
bol vtiahnutý do súdneho konania proti jeho vôli. J. nesmeruje skutkovo a právne voči jeho úkonom.
V priebehu celého konania sa aktívne pokúšal o dosiahnutie mimosúdneho urovnania vo veci a bol
ochotný prikloniť sa k riešeniu, ktoré bude výsledkom dohody medzi žalobkyňou a žalovanou v l. rade. Z
uvedeného dôvodu žalovaný v X.rade nevyvolal potrebu vedenia súdneho konania, nezavinil vznik trov

súdneho konania a naopak vzťahom na zložitosť sporu bol nútený nechať sa v súdnom konaní zastúpiť
advokátom, čím mu vznikli náklady spojené s vedením súdneho konania. Z. na to, že ide zjavne o spor
medzi žalobkyňou a žalovanou v l. rade považoval za neprimerané, aby bol bez ohľadu na výsledok
sporu žalovaný v X.rade zaviazaný na náhradu trov ktorej ktorejkoľvek strany a naopak žiadal, aby bol
žalovanému v X.rade priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. K. ohľadu na to, ktorá

strana unesie dôkazné bremeno vo vzťahu k svojim tvrdeniam.
X.Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí so všetkým čo uviedol právny zástupca.
X.Svedkyňa M. Z. na pojednávaní uviedla, že je veľmi prekvapená zo správania a konania B. Z.. Má
strašné správanie, je chamtivá a klame. P., ich matka a otec delili medzi svoje deti všetko rovnako. S
rodičmi, teda s jej sestrou a švagrom zostala bývať B. v rodinnom dome, pričom o rodičov sa starala aj

ona, keď sa jej podarilo dostať dovnútra, tak vtedy jedlo podala. B. sestra N. C. kúpila žalovanej v l. rade
rodinný dom, tento rodinný dom sa jej však veľmi nepáčil, pretože tvrdila, či V. bude mať poschodový
dom a ona nie, tak potom sa rozhodli financovať ďalšiu výstavbu, teda nadstavbu rodinného domu.
B. sestra, pani N. C. celý život robila, drela doposledku, snažila sa zabezpečiť finančné prostriedky a
dať deťom. R., aby bol kľud v rodine. Na konci bola jej sestra už psychicky zdeptaná a keď jej chcela

pomôcť, žalovaná v l. rade neumožnila vôbec kontakt. Z. ju, že je na hlavu. B. sestra si kúpila aj vaničku
relaxačnú, volala jej, aby prišla, že sa idú liečiť. K. tam tri krát, pričom žalovaná v l. rade sa vyjadrila
tak, že to nemôžu často využívať, pretože sa to opotrebuje. E. žalovaná v l. rade tvrdí, že jej to kúpil
manžel, klame, hrá sa na pobožných, pričom jej manžel jej nikdy nič nekúpil, okrem jednej kytice. G. ju
pustiť do domu, aby nemala svedkov v tom smere, čo robí s rodičmi. O. všetko možné "od šmejdov", a

keď sa malo ísť robiť, tak jej boli dobrí, avšak jej manžel nebol doma, ale išiel radšej preč. B. nebohá
sestra jej povedala, že nech ju len pán boh chráni, aby nebola odkázaná na dcéru B., teda na opateru
od B.. B. kúpili dom, všetko financovali, všetko dali do domu a nie je pravdou, že by otec daroval svojej
dcére B. motorové vozidlo, ten už bol v mínuse, nemal nič na účte, proste s nimi dokázala manipulovať.
Z. medzi ňou a nebohou N. C. bol veľmi dobrý. M. ešte jedného brata ktorý zomrel, pomáhali si, boli

tak vychovávaní zo strany rodičov. B. sestra sa vyjadrovala v tom smere, že vyplatí aj M.. Čo sa týka
sumy XXX.XXX Sk, za tieto finančné prostriedky bol kúpený dom, tak to povedal jej sestre s tým, že
kupuje B. dom, pričom sa musí vysťahovať B. do B. v marci, čo sa aj stalo. E. finančné prostriedky boli
poskytnuté asi v roku XXXX. Od vtedy sa to sypalo. A. XX.XXX eur dala jej nebohá sestra svojej dcéreB., zdôvodňovala to tým, aby bol kľud, keďže mali veľmi dobré vzťahy povedala jej to jej sestra N. C.
všetko. G. presne uviesť, kedy boli dané tieto finančné prostriedky. Od svojej sestry vedela, že dala
dcére B. sumu XX.XXX Sk na letnú dovolenku, pretože B. vytýkala sestre N., že V. chodí na dovolenku,

tak sa jej sestra rozhodla a zaplatila dcére B. dovolenku v E., na ktorú išla B. aj so svojimi dvomi synmi.
M. vozidlo P. E. bolo darované žalovanej l. rade, k tomu predchádzalo to, že za ňou prišla jej sestra
N. s tým, že jej daruje toto motorové vozidlo bezodplatne, ona jej povedala, že nemôže chcieť, aby jej
ona motorové vozidlo darovala, nech si ho predá a nech urobí s finančnými prostriedkami čo uzná za
vhodné. V. vanička bola kúpená v M. sestrou N. s manželom. Z. jej, aby tam prišla, pričom zotrvala na

tom, čo uviedla, že B. sa to nepáčilo, že sa to opotrebováva. Z. si zobrala pani Z., nebola jej darovaná.
Y. vyhlásenia, ktoré dávala vypracovala bratova manželka, vypracovala to pre ňu ako aj pre jej brata.
Čo sa týka motorového vozidla J., toto motorové vozidlo dala jej sestra najskôr dcére V., potom sa toto
motorové vozidlo pokazilo, opravilo a následne bolo dané B.. C. jej ponúkala jej sestra motorové vozidlo
P. E. bordovej farby, tak vtedy jej sestra išla kupovať nové motorové vozidlo. M. vozidlo P. E. nemohlo
byť predané jej švagrom, keď ho jej išla darovať, tak prečo by ho dcére predávala. V čestnom vyhlásení

sa vyjadrovala ohľadom šrotovného, mali vedomosť o tom, že sa poskytovalo šrotovné a uviedla aká by
bola výška šrotovného, pretože v tom sa vyznal zase brat. Čo sa týka sumy XXXXX Sk, vedela od sestry
N. C., že sestra dala tieto finančné prostriedky B. na dovolenku. A. XXX.XXX Sk ako aj ďalšie finančné
prostriedky mala jej sestra N. C. našetrené. Čo sa týka nákupu detoxikačnej vaničky, táto vanička bola
kupovaná na kartu B. uviedla, že to je jej politika, ona chcela poskytovať v tejto oblasti služby. M. na to

zriadenú posteľ, izbu s tým, že to mohla prevádzkovať. B. sestra s manželom mali finančné prostriedky
v nebankových spoločnostiach prišli o veľké peniaze.
X.Svedok T. Z. na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že predmetom sporu je dedičstvo, dary.
Čo sa týka sumy XXX.XXX Sk, k tomu uviedol, že raz k nim prišli svokrovci, pričom si vybrali dom,
ktorí sa im nepáčil, tak tento dom kúpili pre B.. V. sa nachádzal na Z. ulici, bol blízko domu, kde bývali

jeho svokrovci. A. im povedali, že B. dali sumu XXX.XXX Sk, pričom XX.XXX Sk si požičali od brata jej
manžela. C. cena bola XXX.XXX Sk a odkiaľ získala zvyšok na kúpu to nevedel. Im svokrovci povedali,
aby si už dom nehľadali, že dom na J. bude ich. E. sa stalo asi v roku XXXX. V Čo sa týka sumy XX.XXX
eur aj táto suma bola darovaná žalovanej v l. rade okrem iných, nakoľko mali tento domček, chceli si
však nadstaviť a svokrovci to takýmto spôsobom chceli vykompenzovať a preto dali Z. túto sumu. Z., o

tom, že sa svokor veľmi rozčuľoval, pretože len na schody bola minutá suma XX.XXX Sk, ktoré aj tak
manžel žalovanej v l. rade "dodžubal" takisto bol problém s garážou, ktorá tiež nebola dobre vystavaná
manželom žalovanej v l. rade. Z., o tom, že na garáž dali XXX.XXX Sk, dávali i na zateplenie, vnútorné
vybavenie, kúpeľňu, podlahy, pričom sa im vyjadrili, že vymieňali podlahy v rodinnom dome, ktorý sa
nachádza na J. a vymenili podlahu aj Z.. V roku XXXX dali svokrovci sumu XX.XXX Sk na dovolenku do

R. Z., pričom v tomto období si požičali od svokrovcov karaván, chceli od nich, aby zobrali aj staršieho
syna Z., čo odmietli, pretože bol nevychovaný. V. však videli manžela žalovanej v l. rade, pričom svokra
sa vyjadrila, že on nešiel na dovolenku k moru, pretože si peniaze nepýtal. Čo sa týka motorového
vozidla P. E. svokor sa ho snažil predať cez bazár, pričom mal za neho obdržať XX.XXX Sk, čo sa mu
veľmi málilo, preto sa rozhodol, že to dajú Z.. O. to tete M. s tým, že mala hradiť iba prepis. R., aby to

dali synovcovi M., povedali však, že Z. sa už kazí J. a preto ho dajú im. V. vaničku si kúpili svokrovci za
sumu XX.XXX Sk o tom im povedali, keď boli u nich a veľmi sa čudoval, že žalovaná v l. rade predložila
doklad, že ju mala kúpiť za X.XXX Sk. E. detoxikačná vanička nebola darovaná žalovanej v l. rade. O
tom, ako žalovaná v l. rade klame svedčí aj to, že najskôr sa vyjadrovala, že dostala detoxikačnú vaničku
k promóciám, že si ju ona kúpila a potom, že ju dostala k sviatku k narodeninám od manžela. B. svokrovi

chovali akvarijné rybičky, vynášalo im to, postavili dom, kúpili autá, mali karaván. M. aj cenné papiere,
ktoré zobrala žalovaná v l. rade, ktorých hodnota bola do X mil. Sk. Y. vyhlásenia písal na základe
informácii. O priebehu dedičského konania vedel z nahrávky, ktorú si vyhotovovala jeho manželka. Q.
vypovedala žalovaná v l. rade sa dozvedel zo zápisnice z pojednávania, ktorú si prečítal. Z. aké mali
príjmy v období, keď prichádzalo k darovaniu finančných prostriedkov žalovaná v l. rade a jej manžel. Z.

o tom aké boli platy, platy mali však menšie ako bol jeho plat. G., kedy investovali jeho svokrovci sumu
X mil. korún to sa dozvedel, že mali investovať od jeho manželky, pričom mali investovať do rôznych
fondov. J. v l. rade sa stále vyjadrovala, že robí za minimálnu mzdu a preto v čestnom vyhlásení chcel
poukázať, že ona klame, peniaze mala, zotrval na tom, čo sa vyjadril v čestnom vyhlásení. A. mali sumu
XXX.XXX Sk, boli milionári, dali sumu XXX.XXX Sk Z. na schodisko, na garáž a na ďalšie veci. Z.

medzi súrodencami sa zhoršili za pár rokov po ich svadbe. J. v l. rade sa preto starala o rodičov, pretože
ľúbi peniaze. C. aj prišli k svokrovcom mala ona zabezpečovať starostlivosť o nich, nikdy tam neboli,
svokrovci boli vyhladovaní, mali už len dôchodky a o posledných XX.XXX eur ich okradla žalovaná v
l. rade po smrti matky.XX.SvedokT..B.Z.napojednávaníuviedol,žemáodvšetkéhodoklady.V.vaničkukúpilsvojejmanželke
k narodeninám XX.X - k XX-tke. M. s deťmi bola na dovolenke v mesiaci júl v roku XXXX cez spoločnosť
E.. Za dovolenku zaplatila sumu XX.XXX Sk, bola zaplatená z ich vlastných finančných prostriedkov. On

nemohol ísť z pracovných dôvodov. P. dom zakúpili z vlastných finančných prostriedkov. U. mali účty v
A. sporiteľni, tieto doklady aj chcel súdu predložiť, avšak už to nie je možné vzhľadom na odstup času a
preto mal výplatné pásky, tak jeho ako aj manželkine, pričom priniesol tieto doklady výplatné pásky i za
čas, keď prestavovali rodinný dom, ktorý prestavovali z vlastných finančných prostriedkov. M. vozidlo P.
E. kúpil od svokrovcov v roku XXXX za kúpnu cenu XX.XXXSk, je o tom aj doklad. Na tomto motorovom

vozidle bolo i ťažné zariadenie a preto so svokrovcami mali takú dohodu, že svokor ho môže používať ak
bude potrebné. C. iba jednu detoxikačnú vaničku, nevedel o žiadnej ďalšej detoxikačnej vaničke. Čo sa
týka sumy XXX.XXX Sk a sumy XXX.XXX Sk k tomu súdu predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva aký mal
príjem, aký mala príjem jeho manželka, pričom ho jeho sestra vyplatila z rodičovského domu, dala mu
sumu XXX.XXX Sk. A. XX.XXX Sk si požičal od svojho brata, pričom peniaze vrátil, zároveň v potvrdení
špecifikoval aký mali čistý príjem on a jeho manželka v čase, keď sa uskutočňovala prestavba tohto

ich domu, pričom mali finančné prostriedky v A. sporiteľni, tieto mali úročené, pričom si i brigádnicky
zarábal, mali vlastné finančné prostriedky, z ktorých kúpili nehnuteľnosť a následne ju rekonštruovali tiež
z vlastných finančných prostriedkov. Je stavebným inžinierom, pomáhali mu jeho kamaráti, ale aj rodina
z jednej aj z druhej strany. O. rodinného domu robili v období rokov XXXX-XXXX až XXXX. T. o rodinný
domček, ktorý nebol uspôsobený na celoročné bývanie, skôr išlo chatu, bolo potrebné prestavať i gánok,

strecha bola zlá, prišlo tam k nadstavbe, veľa vecí si urobil aj sám prípadne za pomoci kamarátov. A.
mohli stáť X.XXX-X.XXX Sk. M.. C. pozná osobne, bola pri kúpe dovolenky s jeho manželkou, pretože sa
dohovorili, že idú spolu. O. vybrala jeho manželka z účtu a potom z toho zaplatila túto dovolenku. C. cena
za nehnuteľnosť bola do milióna korún, uhradil ju z príjmov, ktoré mal spolu s manželkou. Je vďačný
svokrovcom, že X rokov tam mohli bývať a že im pomáhali a že si mohli našetriť. G. kúpili XX.X.XXXX,

pričom manželka spolu s malým a so svokrov išli a náhodou zbadali domček na predaj za výhodnú
cenu. A. ho vyplatila z rodičovského domu sumou XXX.XXX Sk a brat mu požičal XX.XXX Sk, sumu
vrátili XX.XX.XXXX. Do rekonštrukcie vložil do XXX.XXX Sk, vždy mali viac finančných prostriedkov ako
udával v potvrdeniach, nebrali si žiaden úver na prestavbu a nadstavbu ani na kúpu. J. dosť slušne,
bol zamestnaný v M..

XX.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, výsluchom strán sporu, svedkov, J. z pojednávania
zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, vyjadreniami, čestnými prehláseniami B. A., M. Z., T. Z., kúpnou
zmluvou, vyplatením z rodičovského domu a záhrady, pôžičkou, čestným prehlásením M.. P. C.,
faktúrou M., príjmovým pokladničným dokladom, kolaudačným rozhodnutím, stavebným povolením,
osvedčením o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX, stavebným denníkom, čestným vyhlásením T.. Z. C.,

lekárskou správou, potvrdením U. G. zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomením OÚ G., odbor všeobecnej
vnútornej správy, záznamom z útoku zo dňa XX.XX.XXXX, fotodokumentáciou, potvrdením U. G.
zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskymi správami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, podaním OP G. zo
dňa XX.XX.XXXX, šekmi z Z., potvrdením zamestnávateľa o praxi zamestnanca B. Z., rozhodnutím
o plate, potvrdeniami o príjme, zmluvami, dohodou o zmene mzdovej zmluvy, platovým dekrétom,

dohodou o pracovnej činnosti, výpismi z Z., vyčíslením príjmov, kartou terminovaného účtu, F. kľúčom,
J. o výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom OS G. č. k. XXT/XX/XXXX, výpisom z
ústrednej evidencie priestupkov, vyšetrovacím spisom U.-XXX/KA-NR-XXXX, spisom Y.:U.-XXX/X-VYS-
NR-XXXXLK, spisom XXD/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXD/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový
stav:

XX.Dňa XX.XX.XXXX zomrel C. C., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom Sv. K.
XXX/XX, XXX XX G. - J.. Po nebohom prebieha dedičské konanie vedené na notárskom úrade B..
Q. M., notárky, pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, V. XX/XXXX. O. života poručiteľa došlo k darovaniam v
prospech žalovanej v 1. rade, na ktoré žalobkyňa poukázala v rámci dedičského konania O. žaloby
žalobkyne je určenie, že poručiteľ- C. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX,

naposledy bytom Sv. K. XXX/XX, XXX XX G. - J., za svojho života poskytol dcére B. Z., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. - J., Z. XXX/X peňažné dary vo výške XX.XXX,XX
eur na kúpu domu v G., na letnú dovolenku vo výške XXX,XX eur a peňažný dar vo výške XX.XXX
eur poskytnutý v rokoch XXXX až XXXX a osobné motorové vozidlo P. E., ev. č. NR XXX BC vo výške
X.XXX eur, detoxikačnú vaničku vo výške XXX eur, a tieto dary sú predmetom započítania do dedičstva

po poručiteľovi.

XX.Z čestných vyhlásení M. Z., ktorá je sestra zosnulej N. C. a švagriná zosnulého C. C. ako i B. A.,
brata zosnulej N. C., zároveň aj z čestného vyhlásenia T. Z. zaťa zosnulých manželov N. C. a C. C.zhodne vyplýva, že manželia žili v usporiadanej rodine. O. manželstva si postavili dom na J. ul. Sv.
K. XX. M. tri dcéry N. nar. XX.XX.XXXX, V. nar. XX.XX.XXXX a B. nar. XX.XX.XXXX. A. sa dcéram
pomáhať. G. dcéra N. však zomrela XX.XX.XXXX a zostal po nej syn M.. V. B. Z. bývala v rodičovskom

dome, jej rodine zabezpečovala stravovanie a všetko k živobytiu, matka N. s manželom. B. vždy stonala
rodičom, že nemajú peniaze, robí za minimálnu mzdu a nemôže si dovoliť žiadnu dovolenku. Na základe
toho jej rodičia darovali XX.XXX Sk na dovolenku s E. do K. pre ňu a jej deti. M. C. mali viac osobných
automobilov. J., ktorý nevyužívali, spojazdnil ho zať T. Z., no časom ho darovali p. Z., aby uspokojili jej
túžbu po aute. P. mali nový automobil P. E. so Z. NR XXX BC bordovej farby (zakúpený v r.XXXX). Po

zakúpení ďalšieho automobilu E. striebornej farby v roku XXXX, chceli pôvodne používané bordové E.
predať do bazáru v hodnote cca XX.XXX Sk. Na žiadosť dcéry B. sa rozhodli, že jej toto auto darujú,
keďže J. jej už dosluhoval. J. predala susedom, čím získala p. Z. za auto XX.XXX Sk, čo bolo v tom
čase šrotovné.

XX.Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto bola uzavretá medzi T. B. a jeho manželkou

M. B. ako predávajúcimi a T.. B. Z. a manželkou B. Z. ako kupujúcimi na strane druhej ohľadne
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. J.. O. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. J., vedených na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X - zast. plocha o
výmere XXX m?, spolu s rod. domom s. č. XXX, ktorý je na parcele postavený, parc. č. XXXX/X -
záhrada o výmere XXX m? v celosti. O. predávajú a kupujúci kupujú nehnuteľnosti do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. I. kupovaných nehnuteľností je podla znaleckého posudku č. XX/XX
stanovená sumou XX.XXX,XX eur( XXX.XXX Sk). U. úrad G. odbor životného prostredia vydal dňa
XX.XX.XXXX stavebné povolenie pre stavebníka T.. B. Z. a manželku B. na stavbu prístavbu a prestavbu
rodinného domu na parc.č.XXXX/X k.ú. J. a následne dňa XX.XX.XXXX bolo vydané kolaudačné
rozhodnutie pre stavebníka T.. B. Z. a manželku B. Z., na základe ktorého bolo povolené užívanie

prístavby a prestavby rodinného domu.

XX.Z čestného prehlásenia M.. P. C. zamestnanej v FN G. ako vedúca sestra G. kliniky vyplýva, že bola
v júli XXXX na spoločnej zahraničnej dovolenke v E. - K. s M.. B. Z. a je dvomi synmi. V. bola riadne
vybavená cez cestovnú kanceláriu E.. K. svedkom ako M.. B. Z. vybrala z vkladnej knižky sumu XX.XXX

Sk na uhradenie cesty a pobytu počas dovolenky.

XX.Zo spisu XXC/XXX/XXXX vyplýva, že U. súd G. dňa XX.XX.XXXX bola podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci majetku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX a osobného automobilu
P. E. Z.: XXXEG. F. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX U. súd G. nariadil žalovanej B. Z.

zdržať sa nakladania a prevodu vlastníckeho práva C. C., narodeného XX.XX.XXXX, bytom G., Sv. K.
XXX/XX k osobnému motorovému vozidlu P. E. s evidenčným číslom NR XXX EG a nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území J., zapísanými na LV č. XXX a to parcely registra "C" č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?, parcela č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m?, parcela
č. XXXX/X - záhrady o výmere XX m?, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere XX

m? a stavba - dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX a garáž so súpisným číslom XXXX
na parcele č. XXXX v podiele X/X v pomere k celku. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Z. rozhodnutiu bolo podané odvolania a C. súd v G. uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že návrh zamietol.

XX.Z dedičského konania XXD/XXX/XXXX vyplýva, že prebiehalo dedičské konanie po nebohej N. C.
zomr. XX.XX.XXXX, pričom ako dedičia boli manžel C. C., dcéry B. Z., T.. V. Z., a vnuk O.. M. M., O.. X.
konania vyhlásili, že o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľov a pozostalého manžela,
ktorézaniklosmrťouporučiteľkyuzavrelidohoduohľadomnehnuteľnéhomajetku,inéhomajetkuapasív.

XX.Zo spisu XXD/XXX/XXXX súd zistil, že prebieha dedičské konanie po neb. C. C., zomr. XX.XX.XXXX,
konanie je prerušené do právoplatného skončenia konania XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX. Zo
zápisnice z pojednávania sp.zn.XXD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že súd zastúpený
súdnym komisárom odkázal účastníkov na podanie žalôb, aby súd v sporovom konaní určil, že dary,
ktoré podľa tvrdení účastníkov boli poskytnuté za života poručiteľa sú predmetom započítania.

XX.Zo spisu Y.:U.-XXX/X-VYS-NR-XXXXLK súd zistil, že prebieha konanie pre zločin marenia
spravodlivosti podľa §344 ods.X písm. a) TZ. Zo spisu U.-XXX/KA-NR-XXXX súd zistil, že prebiehakonanie pre prečin porušenia dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy podľa §377
ods.X TZ. C. nie sú skončené.

XX.Podľa § 137 R. písm. c), d) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu.

XX.Podľa § 460 U.. zák., dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

XX.Podľa § 484 U.. zák. súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov. O. dedení zo
zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne dostal, pokiaľ
nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ustanovení § 473 ods. 2, započíta sa okrem
toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. O. dedení zo závetu treba toto započítanie

urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti dedičovi uvedenému
v ustanovení § 479 neodôvodnene zvýhodnený.

XX.Započítanie (kolácia) je inštitút dedičského práva, účelom ktorého je dosiahnuť spravodlivé
rozvrhnutie majetkového prínosu pochádzajúceho od poručiteľa do majetku dedičov. R. je odstrániť

alebo aspoň zmenšiť majetkové disproporcie medzi dedičmi, pokiaľ majú pôvod v majetkových zdrojoch
plynúcich od poručiteľa. E. účel (cieľ) sa dosahuje vyrovnaním rozdielov, ku ktorým medzi dedičmi
došlo v dôsledku právneho úkonu poručiteľa, ktorým za svojho života obdaroval niektorého z viacerých
(budúcich) dedičov. O. započítaní ide o modifikáciu zákonného dedičského podielu obdarovaného
dediča. O. zápočtu na dedičský podiel je to, čo sa dedí, prípadne to, čo sa bezplatne dostalo od

poručiteľa, pričom tieto dary podľa svojej povahy a veľkosti predchádzali nápadu dedičstva. U. dary sa
preto neberú do úvahy. J. má na mysli dary venované bez protiplnenia zo strany neskoršieho dediča,
ktoré svojou výškou a povahou prekračujú obvyklé darovania zodpovedajúce zárobkovým a majetkovým
pomerom darcu. G. však sem započítať plnenie, na ktoré bol poručiteľ povinný zo zákona. O. sa na
hodnotu darov v čase, kedy k poskytnutiu daru došlo a nie na hodnotu daru v čase smrti poručiteľa alebo

v čase dedičského konania.
XX.V danom spore sa súd zaoberal predovšetkým tým, či je daný naliehavý právny záujem na danej
žalobe. G. právny záujem na požadovanom určení je základným procesným predpokladom určovacej
žaloby a bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne. N. naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení musí byť v spore preukázaná. A. mal existenciu naliehavého právneho

záujmu danú a to s poukazom na uznesenie vydané notárkou B.. Q. M. v konaní XXD/XXX/XXXX, ktorá
strany sporu odkázala na civilné konanie s uplatnením si nárokov. E. žalobkyňa preukázala naliehavý
právny záujem na požadovanom určení či došlo k darovaniu, resp. poskytnutiu finančných prostriedkov,
pretože táto skutočnosť ovplyvní hodnotu zákonného dedičského podielu.

XX.Žalovaná v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu namietala, že dary, finančné prostriedky,
ktoré mali byť poskytnuté žalovanej v X.rade, jej mali byť poskytnuté za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, poručiteľa a jeho manželky. O. na to, že v rámci dedičského podielu po
matke si žalobkyňa neuplatňovala žiadny nárok titulom započítania na podiel žalovanej v 1. rade. A. s
poukazom na predmet sporu mal za to, že žalobkyňa si môže uplatňovať to, čo bolo za života poručiteľa

darované žalovanej v 1. rade. Ak dary, ktoré boli žalovanej v 1. rade poskytnuté za života poručiteľa
a ktoré presahujú rámec obvyklého darovania pochádzali z K., nemá táto skutočnosť žiadny vplyv na
uplatnený nárok v rámci tohto konania, a to ani v súvislosti s tým, že žalobkyňa si v rámci dedičského
konania po svojej matke, tento nárok neuplatnila.

XX.Zo strany žalobkyne bola predložená zvuková nahrávka zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zo strany
žalovanej v 1. rade bol tento predložený dôkaz namietaný. J. kritériom, ktorý má viesť k rozhodnutiu o
použiteľnosti či nepoužiteľnosti záznamu rozhovoru zaznamenaného súkromnou osobou bez vedomia
nahrávanej osoby ako dôkaz v príslušnom konaní, je pomer chránených práv a záujmov, ktoré sa v tejto
súkromnej sfére stretávajú, a kde sa štát stáva arbitrom rozhodujúcim o tom, ktorý z týchto záujmov

bude v danom konkrétnom strete prevažujúcim, pričom hodnotenie použiteľnosti či nepoužiteľnosti
takto zadovážených informácií sa bude vykonávať podľa procesných noriem, ktoré však len vymedzujú
pravidlá pre to, ako zistiť náležitým spôsobom skutkový stav a nájsť "materiálne" právo, teda rozhodnúť o
vlastnom predmete sporu. Ak sa súd ocitne v pozícii, že strana sporu predloží nezákonný dôkaz, nemôžeho automaticky stroho odmietnuť, ale musí v zmysle čl. X a XX R. pristúpiť k tzv. testu proporcionality.
E. proporcionality je trojstupňový a zahŕňa posúdenie vhodnosti, potrebnosti a primeranosti zásahu do
práv protistrany. V. správa k R. uvádza, že súd môže vykonať dôkaz získaný v rozpore so zákonom, ak

je právo protistrany ústavnokonformne posúdené ako silnejšie právo než porušené právo toho, na koho
úkor sa právo vykonáva. A. poukazuje na rozhodovaciu prax N. súdu pre ľudské práva. G. v rozhodnutí
vo veci A. proti Z. N. uviedol nasledovné: "Aj keď článok X V. zaručuje právo na spravodlivý proces,
neustanovuje žiadne pravidlá týkajúce sa prijateľnosti dôkazov ako takých; táto problematika patrí v
prvom rade vnútroštátnemu právu. A. teda nemôže v princípe a in abstracto vylúčiť prípustnosť dôkazu

získaného nezákonným spôsobom. O. mu iba zistiť, či konanie ako celok bolo spravodlivé."

XX.Súdspoukazomnavyššieuvedenémalzato,žeprávonaochranusubjektujevdanejveciproporčne
slabšie oproti tomu ústavnému právu, ktorého porušenie sa má takto získaným dôkazným prostriedkom
preukázať. A. vyhodnotil, že žalobkyňa, ktorá takúto nahrávku vyhotovila nemala k dispozícii iné
prostriedkyčidôkazy,ktorémohlapoužiťnamiestonahrávky,keďnapr.navrhnutýsvedokB.A.zomrel.J.

súdprirozhodnutí,činadanýdôkazprihliadnezohľadnilitúskutočnosťzaakýchokolnostíbolanahrávka
vykonaná, keď predmetom nahrávky nebola súkromná konverzácia, ale úkon súdneho komisára,
zároveň prihliadol na vzťahy medzi stranami sporu a v neposlednom rade i na spravodlivý proces. A.
mal za to, že navrhovaný dôkaz bol spôsobilý (vhodný) na zistenie skutočnosti, ktorá je predmetom
dokazovania a miera zásahu do práva bola primeraná cieľu, ktorý sa má nezákonným dôkazom

dosiahnuť. O. zástupca žalovanej v 1. rade tvrdil, že bol v nahrávke zachytený dôverný rozhovor medzi
advokátom a klientom čím, došlo k zásadnému porušeniu práva na poskytnutie právnej pomoci. A.
mal za to, že nešlo o dôverný rozhovor medzi žalovanou v 1. rade a advokátom, ale v nahrávke je
zaznamenané pojednávanie pred notárkou za prítomnosti právnych nástupcov po poručiteľovi. A. s
poukazom na uvedené pri rozhodovaní na predložený dôkaz, zvukovú nahrávku prihliadol a to pri

rozhodovaní o započítaní do dedičstva peňažného daru vo výške XX.XXX,XX eur (XXX.XXX) Sk, ktorú
sumu mala žalovaná v 1. rade obdržať od poručiteľa na kúpu nehnuteľnosti ako i peňažný dar vo výške
X.XXX,XX eur, pričom finančné prostriedky boli poskytnuté na rekonštrukciu, nadstavbu nehnuteľnosti
neb. poručiteľom. A. konštatuje, že po vypočutí zvukovej nahrávky zo dňa XX.XX.XXXX boli potvrdené
skutočnosti udávané žalobkyňou. J. v 1. rade potvrdila, že od svojich rodičov dostala finančný dar v

sume XX.XXX,XX eur na kúpu domu na Z. ulici, ktorá uviedla "...ale ani nie XXX.XXX, ale XXX.XXX Sk
to bolo, XX.XXX Sk mi ešte B. požičal". Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX bol vypočutý
svedok B. Z., manžel žalovanej v X.rade, ktorý v rámci svojej výpovede potvrdil skutočnosť, ktorá vyplýva
aj z predmetnej nahrávky, a to že na kúpu domu na Z. ulici si požičali sumu vo výške XX.XXX Sk.
F. pôžička je preukázaná potvrdením zo dňa XX.XX.XXXX, keď B. Z. potvrdil, že požičal bratovi B. Z.

XX.XXX Sk na kúpu rodinného domu. A. pri rozhodovaní prihliadol i na výpoveď svedkyne M. Z., čestné
prehlásenia, z ktorých bolo zrejmé, že za finančné prostriedky XX.XXX,XX eur bol kúpený dom pre
žalovanú v 1. rade. J. i žalovaný v 2. rade potvrdil skutkové tvrdenia žalobkyne. V spore nebolo nad
všetkypochybnostipreukázané,žežalovanejv1.radeboladanánaprestavbusumatvrdenážalobkyňou
vo výške XX.XXX eur. A. mal za to, že suma vo výške X.XXX,XX eur bola použitá na rekonštrukciu,

nadstavbu nehnuteľnosti, čo bolo potvrdené v zvukovej nahrávke žalovanou v 1. rade, ktorá uviedla "tak
ako dali aj mne na prerábku XXX.XXX Sk." S poukazom na uvedené súd vyhodnotil, že nie je splnená
definícia obvyklého darovania, a preto súd určil, že peňažný dar vo výške XX.XXX,XX eur na kúpu domu
v G., peňažný dar vo výške X.XXX,XX eur sú predmetom započítania do dedičstva po poručiteľovi a vo
zvyšku žalobu ako nepreukázanú zamietol.

XX.Žalobkyňa žiadala započítať dar vo výške XXX,XX eur na letnú dovolenku. V tomto smere súd mal
za to, že žalobkyňa nad všetky pochybnosti svoje tvrdenia nepreukázala, pričom súd pri rozhodovaní
prihliadol na čestné vyhlásenie M.. P. C., ktorá potvrdila, že žalovaná v 1. rade vybrala sumu XXX,XX
eur na uhradenie cesty a pobytu na dovolenke, bola svedkom ako žalovaná v 1. rade vybrala z vkladnej

knižky danú sumu. A. poukazuje, že suma, ktorá bola uhradená titulom zaplatenia dovolenky nebola vo
výške XXX,XX eur tak ako tvrdila žalobkyňa. Z týchto dôvodov súd žalobu pre neunesenie dôkazného
bremena v tejto časti zamietol.
XX.Predmetom sporu bolo započítanie daru osobné motorové vozidlo P. E., ev.č.NR XXX BC vo výške
X.XXX eur. V spore bolo preukázané, že T.. B. Z. zaplatil C. C. suma XX.XXX,-Sk za P. E. NR XXX BC. Z

uvedeného je zrejmé, že nešlo zo strany poručiteľa o dar, ale kúpu. E. položka nemôže byť predmetom
dedičského konania ako dar ( príjmový a výdavkový lístok zo dňa XX.XX.,XXXX, č.l.XX).
XX.Žalobkyňa žiadala započítať dar, detoxikačnú vaničku. A. mal za to, že nejde o dar, nakoľko bolo
preukázané nad všetky pochybnosti, že bola zakúpená v obchodnom centre M. dňa XX.XX.XXXX zakúpnu cenu XXX,XX eur (doklad č.l.XX) a predmetná vanička bola zakúpená manželom žalovanej v 1.
rade, čo potvrdil T.. B. Z. na pojednávaní, ktorý bol vypočutý ako svedok a uviedol, že kúpil vaničku ako
dar svojej manželke k XX-tke, ktoré oslávila dňa XX.XX.XXXX. A. preto žalobu i v tejto časti zamietol.

XX.Právny zástupca žalovanej v 1. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd konanie
prerušil do skončenia konania Y.-U.-XXX/NR-XXXX.
XX.Podľa §164 R. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

XX.Súd návrh na prerušenie konania zamietol, nakoľko mal za to, že rozhodnutie vo veci Y.-U.-XXX/NR-
XXXX nemôže mať význam pre rozhodnutie a to predovšetkým s poukazom na vykonané dokazovanie
vo veci XXC/XXX/XXXX.
XX.Podľa § X55 ods. 2 R. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
XX.Keďže ide o určovaciu žalobu a úspech a neúspech strán sporu bol približne rovnaký, súd rozhodol

o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.