Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2023

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2023:6223200252.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanej D. Q., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. O. XXX/
XX, XXX XX J. X., zastúpená JUDr. Martou Michalkovou, advokátkou so sídlom, Konventná 11, 811 03
Bratislava, o zaplatenie 259,73 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa proti žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10. 02. 2023 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu o zaplatenie sumy 259,73 Eur istiny s
príslušenstvom, z titulu úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 23. 02. 2023 pod č. k. 3C/7/2023-32 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
259,73 Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky (poštovné za výzvu) v sume 2,05 Eur,
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

3. Dňa 09. 03. 20203 doručil žalobca súdu podanie zo dňa 06. 03. 2023 označené ako: „Späťvzatie
žaloby,“ v ktorom oznámil súdu, že žalovaná dňa 20. 02. 2023 uhradila žalovanú sumu a preto v zmysle
ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku berie žalobu celkom späť.
4. Žalovaná v zákonnej lehote (dňa 30. 03. 2023) podala proti označenému platobnému rozkazu
odpor. V podanom odpore tvrdila, že v predmetnej veci so žalobcom komunikovala a danú vec sa aj
napriek dlhodobého pobytu v zahraničí snažila so žalobcom riešiť, o čom svedčí aj priložená e-mailová

komunikácia so žalobcom. Ďalej uviedla, že žalobca jej dňa 09. 02. 2023 zaslal vyžiadané dokumenty
a znížil pôvodne vymáhanú výšku sumy na súčasnú, avšak jej nedal žiaden priestor na zhodnotenie
oprávnenostinárokuahneďdňa10.02.2023doručilsúdusvojužalobu.Potom,čosiuvedenúzáležitosť
náležite preverila, dňa 20. 02. 2023 uhradila žalobcovi dlžnú sumu.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v
celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76
.

6. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
žalovaná v zákonnej lehote podala proti vydanému platobnému rozkazu odpor, platobný rozkaz sa so
zreteľom na ustanovenie § 267 ods. 4 CSP zrušil. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu
pred začatím predbežného prejednania sporu ako aj pred začatím pojednávania, prípadný nesúhlas

žalovanej so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto bol súd dispozičným právom žalobcu viazaný a
konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého „ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane“. V predmetnom
spore bol súd toho názoru, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, pretože žalobca podal

žalobu na súd dňa 10. 02. 2023, žalovaná až po podaní žaloby na súd žalobcovi dlžnú sumu uhradila
a to dňa 20. 02. 2023. Žalobca teda podal žalobu na súd dôvodne a len pre správanie žalovanej
zobral podanú žalobu celkom späť. Žalovaná tak procesne zavinila zastavenie konania. Preto súd podľa
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí, na základe procesného zavinenia žalovanej. S poukazom na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, „ak
úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v
konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná“, súd o náhrade trov konania žalobcu rozhodol tak, že mu proti žalovanej náhrada
trov konania nepriznáva, keďže žalobcovi žiadne trovy nevznikli. Súd zároveň uvádza, že o výške trov

žalobcu už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 2
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.