Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3523200469.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. I. P. 3, A. P. nad Q.,
zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Žedényiovou, so sídlom Palackého 85/5, Trenčín a otca P. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpeného IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava,
IČO: 54 434 556, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky maloletého
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/23/2023-30 zo dňa 6. marca 2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov m e n í tak, že návrh otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia

zamieta.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletému p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého P. P.,

nar. XX.XX.XXXX, zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Matka bude vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletého vždy od nedele párneho týždňa od 18.00 hod. do nedele nasledujúceho
nepárneho týždňa do 18.00 hod. a vo zvyšnom čase bude maloletý v osobnej starostlivosti otca. Rodičia
si budú maloletého P. odovzdávať a preberať v mieste bydliska matky. Zastupovať a spravovať majetok
maloletého budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého P. mesačne
sumou 80 eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého. V odôvodnení

rozhodnutia súd uviedol, že podaným návrhom sa otec maloletého domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by maloletého P. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
matka by zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého od nedele párneho týždňa od 18.00 hod.
do nedele nasledujúceho týždňa do 18.00 hod. a otec vo zvyšnom čase. Otec v návrhu uviedol, že s
matkou maloletého žili v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahoval dňa 08.02.2023 po tom, čo bol
z bytu v afekte matky vyhodený ako „príživník“. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, ich vzájomné city

ochladli a vyústili do odcudzenia, pričom otec za príčinu rozvratu vzťahu považuje násilnícku povahu
matky a poruchu jej osobnosti. V treťom mesiaci ho matka prvýkrát slovne a fyzicky napadla. Slovné
urážky, výbuchy hnevu a fyzické napadnutia zo strany matka pretrvávali aj po narodení syna. V tom
čase pracoval v A., po neustálom naliehaní a vyhrážkach v júli 2022 ukončil pôsobenie v A. a zostal
na X.. Napriek tomu ataky zo strany matky neustali, bola voči nemu manipulátívna, vždy si našla
dôvod na hádky a hysterické scény, ktoré zväčša skončili jej agresívnym útokom. Hysterické excesy

vygradovali dňa 08.02.2023, kedy ho matka vyhodila zo spoločnej domácnosti. Dohodli sa, že otec bude
maloletého vídať každý víkend a bude mu platiť výživné 150 eur, avšak potom matka zmenila názor,žiadala výživné 200 eur a úpravu styku cez víkend do 16.00 hod.. Po odchode zo spoločnej domácnosti
prejavoval záujem o syna, pričom matka mu bráni v častejšom stretávaní sa so synom. Nakoľko matka
nekojí kvôli jej závislosti na nikotíne, nič nebráni tomu, aby mali maloletého v striedavej starostlivosti.

Otec zabezpečuje a stará sa o potreby maloletého od počiatku. Maloletý má u neho vytvorené všetky
podmienky pre život a zdravý psychický vývoj. V prípade stanovenia striedavej starostlivosti sa nebráni
plateniu nejakej čiastky výživného, jeho prvoradým cieľom je byť so synom, ktorý je na neho viazaný.
Svojhosynaľúbi.Navrhovanéneodkladnéopatreniesmerujekochranedieťaťa,ktorérodinnousituáciou
trpí najviac, pričom nariadením striedavej starostlivosti sa zlepší výchovné prostredie maloletého, jeho

pocit istoty a rodinného zázemia. Dieťa bude mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s matkou
i otcom. Naliehavý právny záujem vyplýva z toho, že otec je aktuálne vylúčený z pravidelného a
zodpovedajúceho kontaktu so svojím dieťaťom.

2.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa27.02.2023vyplynulo,žematkažijesmaloletýmoddecembra
2022 v byte starej matky maloletého v A. P. nad Q., kam sa presťahovala od otca maloletého z S..

Matka má v starostlivosti dcéru Q. W., nar. XX.XX.XXXX. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a rodinného prídavky cca vo výške 540 eur mesačne, za bývanie platí 250 eur
mesačne, stravu si zabezpečujú spolu so starou matkou. Maloletý P. je zdravý, je ešte plienkovaný.
Matka uviedla, že otec býval s maloletým minimálne, nakoľko pacoval v A., v roku 2022 tam ukončil
prácu a v septembri 2022 sa zamestnal v X.. Odsťahoval sa z S. k svojej matke do E.. Maloletého máva

u seba od piatka do nedele. Matka navrhla zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a výživné určiť
vo výške 250 eur mesačne. Styk chcela upraviť počas nepárneho víkendu od piatka od 16.00 hod. do
nedele do 18.00 hod.. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 02.03.2023 vyplynulo, že od odchodu otca zo
spoločnej domácnosti bol so synom dňa 10.02.2023, kedy si prišiel do domácnosti matky za asistencie
polície pre svoje veci. Otec uviedol, že keď ho maloletý zbadal, začal sa z náručia matky ťahať na zem

a dieťa sa rozbehlo za otcom. Keď matka videla reakciu dieťaťa, umožnila otcovi, aby si dieťa zobral k
sebe na realizáciu styku. Následne mal dieťa každý víkend od piatka do nedele nepretržite. Otec uviedol,
že sa s matkou snažil dohodnúť na tom, že bude mať syna každý víkend a bude platiť výživné 150 eur
mesačne, kým súd nerozhodne o jeho návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.
Takto sa aj dohodli, ale matka mu dňa 10.02.2023 uviedla, že si to rozmyslela, chcela výživné 200 eur

mesačne a styk od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.. Otec chce so synom tráviť rovnocenný
čas ako matka. Uviedol, že s dieťaťom má vytvorený veľmi pekný a hlboký vzťah, vie sa o maloletého
postarať, pozná jeho režim. P. nie je kojený od jedného mesiaca. Pred spaním je kŕmený kravským
mliekom, ktoré chodí kupovať na družstvo, inak dieťa konzumuje príkrmy a bežnú stravu. Po rozchode s
matkou sa otec vrátil bývať do rodičovského domu, na prízemí má k dispozícii samostatnú izbu, kde je aj

detská postieľka. Dieťa má v domácnosti otca množstvo oblečenia, plienky, hygienické potreby. V izbe
má aj nočník. Na poschodí domu žije matka otca. Domácnosť bola čistá. Zamestnávateľ otcovi umožnil,
aby počas týždňa, keď bude mať dieťa v starostlivosti, pracoval z domu. Jeho príjem je cca 1.500 eur
mesačne. Na výživu maloletého otec prispieva sumou 150 eur mesačne. Z príjmu otec spláca úver
330 eur mesačne na kúpu auta, ktorý však refinancoval a peniaze použil na rekonštrukciu svojej izby v

dome svojej matky. Zo záverov správy vyplýva, že otec má úprimný záujem zabezpečovať starostlivosť
o maloletého formou striedavej osobnej starostlivosti, pričom v domácnosti má na to vytvorené veľmi
dobré podmienky. Je presvedčený, že striedavá starostlivosť bude pre dieťa prospešná. Je ochotný popri
striedavej starostlivosti prispievať matke výživným.

3. Uvedené zistené skutočnosti súd posúdil podľa § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 325 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Maloletý P. má v súčasnosti jeden a pol roka. Napriek útlemu veku
mávytvorenývzťahkobomrodičom,keďžedokážetráviťčassotcomimatkousamostatne.Otectráviso
synom prakticky každý víkend, matka zase vo zvyšnom čase. Obaja rodičia majú vytvorené podmienky

pre starostlivosť o syna a doposiaľ ani u jedného z rodičov neboli zistené negatívne stránky, ktoré by
boli prekážkou v starostlivosti o maloletého. Vzhľadom na vek dieťaťa je zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov plne v jeho záujme, v takomto veku potrebuje dieťa osobnú starostlivosť rodiča,
pričom je dôležité, aby trávilo s rodičmi rovnocenný čas, keďže každý z rodičov je pre výchovu dieťaťa
prínosom. Pokiaľ už rodičia nemôžu žiť v spoločnej domácnosti a spoločne sa podieľať na výchove

dieťaťa, je dôležité, aby v prípade, že o to majú záujem, sa na výchove podieľali rovnocenne. Matka
je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, otec si dokáže prácu zorganizovať tak, aby výchovu
maloletého osobne zvládal. Nič nebráni tomu, aby sa obaja rodičia rovnomerne podieľali na jeho
celkovomosobnostnomrozvoji.Jevzáujmemaloletého,abynedošloknarušeniuvzťahovobochrodičovk dieťaťu a naopak. Striedavá starostlivosť v prípade dieťaťa vo veku P. nie je pre dieťa zaťažujúca a
problematická, keďže dieťa má zatiaľ prevažne biologické potreby, nemá povinnosti, preto je schopné
relatívne ľahko reagovať na zmenu prostredia, pokiaľ je vzťah s rodičmi vybudovaný. Vzhľadom na

skutočnosť, že matka maloletého je na rodičovskej dovolenke, súd určil otcovi maloletého aj povinnosť
platiť výživné vo výške 80 eur mesačne. Matka maloletého poberá iba rodičovský príspevok a rodinné
prídavky spolu vo výške cca 540 eur, otec má podľa vlastného vyjadrenia príjem vo výške cca 1.500
eur mesačne. Keďže neodkladným opatrením je možné určiť výživné iba v nevyhnutnej miere, suma
80 eur mesačne sa v súčasnosti vzhľadom na aktuálne potreby maloletého javí ako dostatočná, a to s

prihliadnutím na skutočnosť, že náklady na cestovanie bude mať otec maloletého.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka maloletého a uviedla, že otec maloletého
momentálne pracuje ako stavebný dozor pre spoločnosť L., s.r.o. so sídlom v W., s miestom výkonu
práce v X., kde spoločnosť realizuje stavbu a otec tam vykonáva stavebný dozor. Je zrejmé, že výkon
práce otca nie je možné vykonávať z domu pri celodennej starostlivosti o jeden a pol ročné dieťa, kde

súd prvej inštancie bez náležitého preverenia tejto podstatnej skutočnosti uveril tvrdeniu otca, že pri
výkone stavebného dozoru je schopný v rozsahu celého týždňa zabezpečiť celodennú starostlivosť o
maloletého a jeho prítomnosť v práci nie je potrebná. Už len zo samotnej povahy práce otca je zrejmé,
že takúto prácu nie je možné vykonávať z domu a každý druhý týždeň. Matka maloletého poukázala
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19CoP/7/2018 a rozhodnutie Krajského súdu v Nitre

sp. zn. 7CoP/58/2016, ktoré sa týkajú kritérií najlepšieho záujmu dieťaťa, ktoré musí súd vziať na zreteľ
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, ďalej sa týkajú prihliadnutia na citové väzby
a vývinové potreby dieťaťa, stability výchovného prostredia, spôsobilosti zabezpečovať starostlivosť o
dieťa, výnimočnosti rozdelenia maloletých súrodencov. V tejto súvislosti matka uviedla, že má v osobnej
starostlivosti aj maloletú dcéru Q. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vyrastá v spoločnej domácnosti spolu s

maloletým P.. Deti sú na seba zvyknuté, spoločne vedené a vychovávané, kedy prítomnosť maloletej Q.
má na maloletého P. pozitívny vplyv. Spolu sa hrajú, chodia na prechádzky, trávia spolu veľa času pri
spoločných aktivitách. V zmysle rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9P/1/2020
je otec maloletej Q. oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od štvrtka od 10.00 hod. do
nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatka do 17.00 hod.. Súd prvej

inštancie uvedenú podstatnú skutočnosť opomenul a nevysvetlil, prečo pristúpil k danému kroku, kedy
došlo k narušeniu súrodeneckého puta a strate vzájomného sústavného kontaktu medzi súrodencami.
K oddeleniu súrodencov by malo byť pristupované len vo výnimočných a odôvodnených prípadoch.
Matka má za to, že na zverenie maloletého P. do striedavej osobnej starostlivosti neboli splnené zákonné
podmienky, preto navrhla, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod. a každý
nepárny týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod..

5. Otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletého uviedol, že nesúhlasí s odvolaním
matky, stotožňuje sa s uznesením súdu prvej inštancie a považuje ho za vecne správne. Odvolanie

matky neobsahuje riadne vymedzené zákonné dôvody odvolania, nakoľko v odvolaní musí byť jasne
a zrozumiteľne uvedené, v čom sa vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu,
aby z jeho obsahu bolo zrejmé, z ktorého taxatívne uvedeného zákonného dôvodu odvolateľ odvolanie
uplatňuje. Otec poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/279/2010. Pokiaľ odvolanie
po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, odvolací súd bez ďalšieho

odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP. Napriek skutočnosti, že súd poučil matku o náležitostiach
odvolania, matka v odvolaní neuviedla zákonné dôvody odvolania a na základe uvedeného otec
žiadal, aby odvolací súd odvolanie matky odmietol. Matka namietala, že otec pracuje ako stavebný
dozor a takúto prácu nie je možné vykonávať z domu každý druhý týždeň. V tejto súvislosti otec
poukázal na nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 847/22, sp. zn. I. ÚS 3065/21. Otec trvá

na tom, že mu zamestnávateľ umožnil, aby počas týždňa, keď bude mať dieťa v starostlivosti,
pracoval z domu. Uvedené preukazuje skutočnosť, že v apríli 2023 matka a otec maloletého realizovali
striedavú starostlivosť, pričom starostlivosť otca o maloletého bola realizovaná dva týždne v mesiaci
plnohodnotne. Zamestnanie otca striedavú starostlivosť umožňuje, ktorá sa aktuálne realizuje bez
problémov. Otec maloletého pracoval istý čas v A., avšak po tom, ako bol zo strany matky atakovaný

a terorizovaný, otec ukončil svoje pracovné pôsobenie v A., uprednostnil rodinu a zostal doma na
X.. V tomto smere opätovne zdôraznil, že maloletý je najvyššia priorita otca, ktorý je ochotný a
pripravený podriadiť svoje zamestnanie blahu maloletého (vrátane prípadnej zmeny zamestnania, ak
by to bolo nevyhnutné), avšak nateraz je zamestnávateľ otca ústretový a bez problémov umožňujeotcovi prácu z domu. Zamestnanie otca žiadnym spôsobom nebráni a nie je prekážkou striedavej
starostlivosti o maloletého. Matka namietala, že nariadením striedavej starostlivosti dôjde k narušeniu
súrodeneckého puta a strate vzájomného sústavného kontaktu medzi súrodencami Q. a P., kedy

odkázala na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7CoP/58/2016. Otec má za to, že predmetné
rozhodnutie nie je aplikovateľné na daný prípad, nakoľko pojednáva o rozdelení maloletých súrodencov
tých istých rodičov a nezohľadňuje situáciu, ak ide o súrodencov, ktorí majú rôznych otcov. Matka
argumentovala, že týždeň vzájomného odlúčenia súrodencov je príliš veľa, deti nie sú zvyknuté na
takéto dlhé odlúčenie a na strane druhej sama navrhla upraviť styk otca s maloletým tak, že tento sa

neprekrýva so stykom už určeným ohľadom dcéry Q., ale navrhnutým stykom predlžuje dobu, kedy sa
súrodenci neuvidia. Otec nespochybňuje dôležitosť súrodeneckého vzťahu maloletej Q. a maloletého
P., avšak vzťah nevlastných súrodencov by nemal mať absolútnu prioritu pred vzťahom maloletého s
jeho biologickým otcom. Otec poukázal na nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 2298/15, sp. zn.
I. ÚS 3216/13, sp. zn. II. ÚS 3765/11. Otec je schopný sa o maloletého starať v rozsahu striedavej
starostlivosti, ktorá umožní, aby si maloletý zachoval a prehlboval vzťah k obidvom rodičom. Súd

nariadením neodkladného opatrenia rozhodol v najlepšom záujme maloletého, pričom dbal na to, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a na udržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi, nakoľko pretrhnutie
citového puta dieťaťa k niektorému rodičovi vedie len k narušeniu základnej životnej istoty dieťaťa.
Vzhľadomnauvedenéotecmaloletéhonavrhol,abyodvolacísúduzneseniesúduprvejinštanciepotvrdil

ako vecne správne.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletého uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi
matky, ktoré uviedla v odvolaní. Otec maloletého nepreukázal, že by sa plnohodnotne mohol o
maloletého postarať 2 týždne v mesiaci, konštatoval len, že by mu mohol zamestnávateľ umožniť

prácu z domu. Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke, maloletý je v útlom veku, kedy potrebuje
celodennú starostlivosť. Podľa vyjadrenia matky sa od narodenia takmer rok o maloletého starala sama,
otec pracoval v zahraničí a domov chodieval len sporadicky. Nepopiera, že vzťah otca s maloletým je
dobrý, preto navrhuje rozšírené stretávanie sa maloletého s otcom. Matka má vo svojej starostlivosti
aj maloletú Q., ktorá má tiež vytvorený silný súrodenecký vzťah s maloletým P. a súrodenci by mali

vyrastať spolu. Kolízny opatrovník navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že maloletý P. bude zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bude prispievať na jeho výživu sumou
200eurmesačneaotecbudeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždýpárnytýždeňodstredyod16.00
hod. do štvrtka do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod..

7. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote, má predpísané náležitosti,
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez toho, aby bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 a 66 CMP, prihliadnuc na prípadné vady konania podľa § 67 CMP a po jeho preskúmaní bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že toto je potrebné v
časti zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zmeniť podľa § 388 CSP a v časti

vyživovacej povinnosti otca k maloletému podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie

neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je
postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených
záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo
preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie.12. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, za rešpektovania zásady všeobecnej subsidiarity Civilného

sporového poriadku.

13. Neodkladné opatrenie v Civilnom mimosporovom konaní možno nariadiť, ak je ohrozená výživa
maloletého dieťaťa, osobná starostlivosť o maloleté dieťa a ďalšie skutočnosti v záujme maloletých
detí, keď je vážne ohrozený ich záujem. V návrhu na neodkladné opatrenie musia byť skutočnosti pre

jeho nariadenie aspoň osvedčené. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, odvolací súd konštatuje,
že v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia neboli preukázané podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie bez osvedčenia skutočností
rozhodujúcich pre jeho nariadenie, a to len na základe nedostačujúcich tvrdení otca a opomenul
zohľadniť výsledky šetrenia kolíznym opatrovníkom v domácnosti rodičov maloletého. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého

dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Odvolací
súd poukazuje na charakter neodkladného opatrenia, kedy pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, to však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by mu umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

14. Súd prvej inštancie nariadenie neodkladného opatrenia formou zverenia maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti dôvodil tým, že maloletý má vytvorený vzťah k obidvom rodičom, obidvaja majú

vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého, otec si dokáže prispôsobiť prácu v súvislosti so
zabezpečenímosobnejstarostlivostiomaloletéhoatiež,abynedošloknarušeniuvzťahovobochrodičov
k maloletému. V danej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že otec
maloletého podaným návrhom neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému P., ktoré by odôvodňovali

okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z toho dôvodu otec nepreukázal
potrebuzvereniamaloletéhoP.dostriedavejstarostlivostiobidvochrodičov.Zobsahuspisunevyplynulo,
že by život a zdravie maloletého dieťaťa v prostredí, v ktorom sa v súčasnosti nachádza (žije v spoločnej
domácnosti s matkou), boli ohrozené, rovnako nevyplynulo, že by bol otcovi bránený a neumožnený
styk s maloletým, teda neosvedčila sa potreba riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutou

otcom maloletého. Zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že rodičia maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti, matka žije s maloletým P. a maloletou Q. v byte starej matky v A. P. nad Q.
od decembra 2022 a otec žije v rodinnom dome svojej matky v E.. Matka je aktuálne na rodičovskej
dovolenke s maloletým P., ktorý má aktuálne 1 a pol roka. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti
sa pravidelne realizuje styk otca s maloletým každý víkend od piatku do nedele, čo potvrdila aj matka

maloletého. Otec maloletého má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky a má úprimný záujem
zabezpečovať starostlivosť o maloletého formou striedavej osobnej starostlivosti, s ktorou formou
starostlivosti matka nesúhlasila a žiadala maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletého
dosahuje príjem 1.500 eur netto a pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že mu zamestnávateľ umožnil,
aby pracoval z domu počas týždňa, kedy bude mať maloletého vo svojej starostlivosti. Odvolací súd

uvedené skutočnosti nepovažuje za dostatočný podklad pre vyslovenie záveru o nevyhnutnej potrebe
okamžitéhozvereniamaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostirodičov,nakoľkopoodchodeotcazo
spoločnejdomácnostiaktuálnematkazabezpečujestarostlivosťomaloletého,maloletýtakjevofaktickej
osobnej starostlivosti matky a za daných okolností nie je bezprostredne ohrozený zdravý psychický a
fyzický vývoj maloletého. Súd prvej inštancie nesprávne ustálil, že otec si dokáže zorganizovať svoju

prácu tak, aby zvládol osobnú starostlivosť o maloletého, keď otec neosvedčil svoje tvrdenie o tom,
že zamestnávateľ mu umožnil vykonávať prácu z domu počas týždňa, kedy bude mať maloletého vo
svojej starostlivosti. Pri schopnosti zabezpečiť maloletému osobnú starostlivosť nemožno v danej veci
vychádzať len zo samotného tvrdenia otca, bez ďalšieho preukázania. Okrem toho aj za predpokladu, že
byzamestnávateľumožnilvykonávaťotcoviprácuzdomu,neznamenáto,žebymalotecmožnosťpočas

dvoch týždňov v mesiaci počas práce na doma vykonávať permanentnú starostlivosť o maloletého.
Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, tento nie je otcovi znemožnený, keď sa otec pravidelne stretáva s
maloletým každý víkend od piatku do nedele. Vzhľadom na uvedené nemožno ustáliť záver, že by sa
maloletý ocitol bez riadnej starostlivosti, prípadne, že by bol v priamom alebo vážnom ohrození života azdravia, otec sa s maloletým pravidelne stretáva a nenastala žiadna závažná situácia v otázke osobnej
starostlivosti o maloletého, pre ktorú by musel okamžite zasahovať súd nariadením neodkladného
opatrenia.Niejedanánaliehavápotrebabezodkladnejúpravyzvereniamaloletéhodostriedavejosobnej

starostlivosti rodičov.

15. Pokiaľ sa otec domáhal nariadením neodkladného opatrenia zverenia maloletého do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, je povinnosťou súdu zaoberať sa predpokladmi na rozhodnutie súdu
o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne splnené a ktorými sú jednoznačne

záujem dieťaťa na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť
zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti, ako pri výlučnej osobnej starostlivosti
jedného z rodičov, spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem obidvoch rodičov o osobnú
starostlivosti o dieťa, alebo súhlas aspoň jedného z rodičov o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti.
Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obdivom
rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť obidvoch rodičov, aby sa rešpektovalo jeho právo na udržiavanie pravidelného
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Je nepochybné, že v danej veci
otec maloletého neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej dočasnej úpravy pomerov účastníkov

konania formou nariadenia neodkladného opatrenia a bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie
zamerané na splnenie predpokladov na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré nie je
možné v rámci skráteného konania o neodkladnom opatrení, uvedené vyžaduje dlhší časový priestor a
presahuje rámec uznesenia o neodkladnom opatrení. Otázka zverenia maloletého tak bude predmetom
konania vo veci samej, t. j. v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému, v rámci

ktorého konania súd vykoná dokazovanie v tom smere, ktorý z rodičov má najvhodnejšie predpoklady
pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého, resp. či sú splnené podmienky na zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, kedy z obsahu spisu vyplynulo, že súd prvej inštancie začne
konanie vo veci samej.

16. Aj napriek skutočnosti, že matka maloletého nenamietala súdom určené výživné na maloletého vo
výške 80 eur mesačne, odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil,
keď zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že matka maloletého poberá len rodičovský
príspevok a rodinné prídavky spolu vo výške 540 eur mesačne, otec maloletého dosahuje priemerný
mesačný príjem vo výške 1.500 eur, preto vyživovacia povinnosť otca k maloletému vo výške 80 eur

mesačne je určená v nevyhnutnej miere.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti
zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zmenil podľa § 388 CSP a v časti
vyživovacej povinnosti otca k maloletému potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací

súd dodáva, že o trovách daného konania bude rozhodnuté spolu s trovami v konaní vo veci samej o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré konanie začne súd prvej inštancie
ex offo.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).